II SA/Łd 144/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Asesor WSA Anna Dębowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2020 r. sprawy ze skargi K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę. a.bł. UZASADNIENIE Postanowieniem z [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy Z. z [...] r., znak: [...] o określeniu zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji pn. "Budowa kurnika nr 4 na fermie drobiu w J.". W uzasadnieniu organ drugiej instancji podniósł, że w postępowaniu wszczętym na wniosek T.G. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach postanowieniem z [...] r. organ pierwszej instancji określił zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji pn. "Budowa kurnika nr 4 na fermie drobiu w J.". Zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został określony w 25 punktach. W szczególności ma on obejmować wykonanie opisu wariantów uwzględniających szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania w tym: wariantu proponowanego przez inwestora oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru (pkt 8). Zgodnie z treścią pkt 22 raport ma obejmować opis założeń projektowych umożliwiający sprawdzenie zgodności inwestycji z warunkami określonymi dla obiektów inwentarskich i budowli rolniczych w zakresie, m. in. zachowania właściwych odległości zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 81), powoływanego dalej jako: rozporządzenie z dnia 7 października 1997 r.", i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), powoływanego dalej jako: "rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 2002 r.", powierzchni części inwentarzowej oraz warunków dobrostanu zwierząt (zapewnienia m.in. odpowiednich warunków wentylacji, nawierzchni) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 56, poz. 344), powoływanego dalej jako: "rozporządzenie z dnia 15 lutego 2010 r.". Uzasadniając rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji opisał podejmowane przez siebie i innych uczestników postępowania czynności procesowe, w wyniku których zebrany został materiał dowodowy w sprawie. Przedstawił stanowiska – opinie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł., Marszałka Województwa [...], Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Opisał planowane przedsięwzięcie i zakres prac ciążących na inwestorze w celu, m.in. zapewnienia właściwej wentylacji obiektu, odprowadzania ścieków, rodzajów paszy, sposobu jej przechowywania i rozprowadzania w kurniku, czyszczenia i dezynfekcji kurnika po zakończonym ciągu produkcyjnym. Wskazał główne uciążliwości dla środowiska na etapie realizacji inwestycji i eksploatacji przedsięwzięcia oraz zakres prac mających je minimalizować, które powinny zostać uwzględnione w raporcie. Nakazał rozszerzyć listę odpadów wraz ze wskazaniem miejsca i warunków magazynowania oraz sposobu postępowania z poszczególnymi odpadami na etapie realizacji przedsięwzięcia, jak również dla etapu jej eksploatacji. Odniósł się do wymagań dotyczących magazynowania odchodów zwierzęcych, sposobu gospodarowania nimi. Wskazał, że w raporcie należy jednoznacznie określić czas trwania, częstotliwości i odwracalności oraz zasięg oddziaływania inwestycji. Oddziaływania względem najbliższej zabudowy mogą wykazać obliczenia emisji i zanieczyszczeń wprowadzanych do powietrza, sposób zagospodarowania nawozu. Organ pierwszej instancji stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zwrócił uwagę, że informacje przedstawione w karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie pozwalają na określenie dokładnego zasięgu oraz zakresu oddziaływań. Podkreślił, że najważniejszą kwestią rzutującą na przedmiot postępowania jest ustalenie realnej wielkości obsady stada istniejącego oraz prognozowanego (zarówno w sztukach, jak i w DJP). Zwrócił uwagę na potrzebę analizy zatwierdzonych projektów budowlanych, wydanych pozwoleń i zgłoszeń na budowę, zgłoszeń na zmianę funkcji przeznaczenia budynku (jeśli miały miejsce), złożonych do właściwego terytorialnie biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spisów stanu stada dla gospodarstwa rolnego, raportów pokontrolnych Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Środowiska oraz Powiatowego Inspektora Weterynarii. Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że postępowanie to nie jest ukierunkowane na legalizację kurników nr 1 i nr 2. Jednakże oddziaływanie ich należy również uwzględnić w tzw. oddziaływaniu skumulowanym. Przychylił się do pozostałych uwag złożonych przez skarżącego i określił zakres raportu w pełnym zakresie zgodnym z art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2081 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.u.i.ś.". Jednocześnie wskazał elementy na które należy zwrócić szczególną uwagę przy sporządzaniu raportu. W zażaleniu na to postanowienie K.R. zarzucił, że zostało wydane niezgodnie ze stanem faktycznym, ponieważ nie uwzględniono wszystkich wytycznych Marszałka Województwa [...] z 29 czerwca 2019 r., które nakazują w pkt 4 wykazanie w raporcie, że obsada kurników istniejących i planowanych spełnia wymogi określone w rozdziale 4 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2010 r. Z wytycznych wynika, że raport powinien obejmować swoim zakresem wszystkie kurniki istniejące i kurnik planowany na terenie fermy. Organ pierwszej instancji w pkt 22 postanowienia odniósł się wyłącznie do kurnika planowanego, tj. kurnika nr 4. Istniejące kurniki są samowolą budowlaną. Z postanowienia nie wynika jednoznacznie, czy wymienione w pkt 22 rozporządzenia dotyczą jedynie planowanego kurnika nr 4, czy istniejących samowolnie wybudowanych kurników, które powstały niezgodnie z rozporządzeniami. Dotyczy to również systemu odprowadzania wód opadowych, który powstał w sposób niezgodny z prawem budowlanym. Zbiornik chłonny na wody opadowe zlokalizowany jest na działce nr 422 oddalonej o 700 m od planowanego kurnika, po drugiej stronie wsi. Doprowadzenie systemu do odprowadzania wód opadowych do zgodności z projektem wymaga wycinki drzew. Organ pierwszej instancji w postanowieniu nie przewiduje takiego zakresu prac. W pkt 8 postanowienia wskazano jedynie na konieczność wykonania opisu wariantów uwzględniających szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym wariantu proponowanego przez inwestora oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Natomiast Marszałek Województwa [...] za uzasadnione uznał określenie pełnego zakresu raportu. Zdaniem skarżącego, wskazany w postanowieniu sposób odprowadzania wód opadowych i roztopowych jest "nierealny" ze względu na naturalne zagłębienie terenu na wysokości trzeciego kurnika przy jednoczesnym spadku terenu w kierunku jego działki. Będzie to powodować jeszcze większe jej zatapianie, ponieważ woda nie popłynie w górę. Planowana inwestycja na najwyższym punkcie działki nr 315/2 będzie źródłem wprowadzania zanieczyszczeń do wód podziemnych i powierzchniowych. Organ pierwszej instancji zbyt późno poinformował wnioskodawcę o zgłoszonych przez skarżącego uwagach do treści karty informacyjnej, które nastąpiło 20 sierpnia 2019 r., po wpłynięciu wszystkich opinii i wytycznych od innych organów. Według skarżącego, w karcie informacyjnej zatajono istotne fakty i doszło do poświadczenia nieprawdy. Część zawartych w niej informacji celowo wprowadza w błąd. Doszło do oszustwa. Naruszono zatem art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Organ drugiej instancji podniósł następnie, że wnioskiem z 2 kwietnia 2019 r. inwestor T.G. wystąpił do organu pierwszej instancji o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika nr 4 o obsadzie 60 000 sztuk (240 DJP) – budynek w technologii tradycyjnej o wymiarach 150 m x 20 m, ze szczelnymi wybetonowanymi posadzkami, wysokości 5,7 m, powierzchnia zabudowy: 3 000 m2, powierzchnia użytkowa około 2 750 m2, powierzchnia wydzielonych w obiekcie pomieszczeń: gospodarczego i socjalnego około 50,0 m2. Wyjaśnił, że jest to instalacja zaliczana do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Na terenie fermy zlokalizowane będą zbiorniki na gaz płynny. Inwestycja wymaga pozwolenia zintegrowanego. Do wniosku załączona została karta informacyjna przedsięwzięcia. Wnioskodawca wniósł o określenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organ pierwszej instancji zawiadomił strony, w tym 2 maja 2019 r. skarżącego, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie kurnika nr 4 na fermie drobiu w J., gmina Z., powiat [...], Jednocześnie wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł., Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łowiczu, Urzędu Marszałkowskiego w Ł., Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. o wydanie opinii co do zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. w piśmie z 20 maja 2019 r., znak: [...] wyraził opinię, że zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko winien być zgodny z art. 66 u.u.i.ś. Marszałek Województwa [...] w piśmie z 29 czerwca 2019 r., znak: [...] wskazał na konieczność określenia pełnego zakresu raportu. W piśmie z 6 sierpnia 2019 r., znak: [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wód Polskich Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. wskazano na szczególne uwzględnienie w raporcie zagadnień wymienionych w 9 punktach. Niewydanie opinii przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. należy traktować jako brak zastrzeżeń (art. 78 ust. 4 u.u.i.ś.). W ocenie organu drugiej instancji, Wójt Gminy Z. wziął pod uwagę przedstawione opinie w postanowieniu określającym zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji. Potwierdza to analiza materiału dowodowego. Wbrew zarzutowi skarżącego, organ pierwszej instancji postanowił określić zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie. Postanowienie nie odwołuje się bowiem do art. 68 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś. ani w podstawie prawnej, ani w rozstrzygnięciu. Pkt 8 postanowienia jest zgodny z pkt 1 opinii wyrażonej przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W.: "Wykonać opis wariantów uwzględniających szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania w tym: a) wariantu proponowanego przez inwestora oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru". W pkt 22 postanowienia organ pierwszej instancji odniósł się do również do pkt 4 opinii Marszałka Województwa [...], nakazując uwzględnienie w zakresie raportu opisu założeń projektowych umożliwiającego sprawdzenie zgodności inwestycji z warunkami określonymi dla obiektów inwentarskich i budowli rolniczych w zakresie, m. in. powierzchni części inwentarzowej oraz warunków dobrostanu zwierząt (zapewnienia m.in. odpowiednich warunków wentylacji, nawierzchni) zgodnie z rozporządzeniem z 15 lutego 2010 r. Podczas opracowania dokumentu należy prawidłowo określić maksymalną możliwą obsadę inwentarza dla całej fermy, z wyszczególnieniem dla poszczególnych kurników istniejących (wszystkich) i planowanego (pkt 2). Organ pierwszej instancji nakazał jednocześnie wykonanie analizy oddziaływania skumulowanego planowanego przedsięwzięcia z istniejącymi budynkami inwentarskimi, realizowanymi przedsięwzięciami i planowanymi przedsięwzięciami znajdującymi się w zasięgu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia (pkt 1). W przypadku pozostałych istniejących kurników, jeżeli są one objęte pozwoleniem zintegrowanym, inwestor ma czas na dostosowanie instalacji do Konkluzji BAT do 21 lutego 2021 r. (pkt 23). Organ drugiej instancji podkreślił, że postępowanie dotyczy budowy kurnika nr 4 wraz z towarzyszącą infrastrukturą i nie jest ukierunkowane na legalizację kurników nr 1 i nr 2. Odziaływanie również istniejących kurników na środowisko powinno być uwzględnione w tzw. oddziaływaniu skumulowanym. Raport powinien obejmować swoim zakresem wszystkie kurniki istniejące i kurnik planowany na terenie fermy. Wytyczne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. zostały uwzględnione w postanowieniu, również te dotyczące systemu odprowadzania wód opadowych. Zgodnie z pkt 19 postanowienia zakres raportu ma uwzględniać planowane rozwiązania w zakresie gospodarki wodno-ściekowej (m. in. źródła zaopatrzenia w wodę, postępowania ze ściekami socjalno-bytowymi, technologicznymi oraz wodami opadowymi). Wyjaśniono, że inwestor będzie odprowadzał wody opadowe i roztopowe do zbiornika chłonnego na wody opadowe zlokalizowane na działce nr 422, do której posiada tytułu prawny. W ramach prowadzonych prac nie przewiduje się wycinki drzew oraz śródpolnych kęp krzewów. Organ drugiej instancji podkreślił, że szczegółowe regulacje, m.in. dotyczące tej kwestii znajdą się w raporcie. Organ pierwszej instancji uwzględnił zgłoszone przez skarżącego uwagi, czego wyrazem jest treść postanowienia, z zastrzeżeniem, że postępowanie dotyczy budowy kurnika nr 4 wraz z infrastrukturą towarzyszącą, natomiast oddziaływanie istniejących kurników należy uwzględnić w tzw. oddziaływaniu skumulowanym. Brak wyjaśnień wnioskodawcy odnośnie zgłoszonych uwag i zastrzeżeń nie stanowił przeszkody do wydania postanowienia. Skarżący nie wskazał dowodów potwierdzających zarzut zatajenia istotnych faktów, poświadczenia nieprawdy i wprowadzenia w błąd. Wydane postanowienie uruchamia jedynie postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i nie rozstrzyga o realizacji przedsięwzięcia. Organ pierwszej instancji nakładając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, oparł się na uzyskanych opiniach. Odniósł się do kwestii, o których mowa w art. 63 ust. 1 u.u.i.ś. i uwzględnił je w uzasadnieniu postanowienia. Dopiero sporządzony raport pozwoli na określenie faktycznej skali oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz możliwy zakres środków służących ograniczeniu uciążliwości. To raport jest podstawowym, określonym przez ustawę dokumentem stanowiącym podstawę oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i musi uwzględniać wszystkie wymagania nałożone przez ustawodawcę w świetle art. 66 u.u.i.ś. W skardze na powyższe postanowienie K.R. wniósł o jego uchylenie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił: 1. niewyjaśnienie zgodności treści karty informacyjnej ze stanem faktycznym; 2. załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego poprzez nieuwzględnienie skumulowanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia z pobliskimi fermami drobiu, to jest naruszenie art. 62a ust. 1 pkt 11 u.u.i.ś., co z kolei doprowadziło do naruszenia jej art. 63 ust. 1 pkt 1 b; 3. nieuwzględnienie opinii Marszałka Województwa [...] w Ł. co do wykazania, że obsada kurników istniejących ma spełniać wymogi rozporządzenia z dnia 15 lutego 2010 r.; 4. nieuwzględnienie opinii Marszałka Województwa [...], co do wykluczenia zastosowania art. 68 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś.; 5. nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów skarżącego i nie podanie przyczyn, z powodu których argumentom skarżącego odmówiono wiarygodności; 6. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77, art. 80, art. 107, art. 15 k.p.a.; 7. naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez pominięcie osób, które mają interes prawny i nie uznanie ich za strony postępowania. W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że zapoznał się z aktami sprawy, w tym z kartą informacyjną planowanego przedsięwzięcia. 12 maja 2019 r wniósł uwagi do karty informacyjnej zarzucając m. in. jej niezgodność ze stanem faktycznym. Karta informacyjna wprowadzająca w błąd, której zapisy się wzajemnie wykluczają, została przesłana do zaopiniowania organów 26 kwietnia 2019 r. Organ pierwszej instancji za strony postępowania uznał osoby mieszkające w odległości około 3 km od planowanej inwestycji, będące mieszkańcami innej wsi, których działki są w odległości ponad 1,5 km od planowanej inwestycji. Natomiast działka ewid. nr 314 sąsiaduje z działką, na której planowana jest inwestycja, lecz osoba będąca właścicielem tej działki dzierżawi ją inwestorowi. Osoba ta mieszka ponad 100 km od planowanej inwestycji. Organ pierwszej instancji pominął osoby, będące właścicielami działek i mieszkające na stałe w J., będące w zasięgu oddziaływania istniejącej fermy i planowanego przedsięwzięcia w odległości przynajmniej 100 m. Obszar oddziaływania już istniejącej fermy jest znacznie większy (kilkaset metrów). W związku z powyższym osoby najbardziej narażone na szkodliwy wpływ oddziaływania zostały wykluczone i pozbawione możliwości składania uwag i wniosków. W związku z powyższym naruszono art. 28 k.p.a. Organ pierwszej instancji mógł przeprowadzić oględziny w celu dokonania ustaleń zgodnych ze stanem faktycznym, mających znaczenie dla sprawy będącej przedmiotem postępowania. W karcie informacyjnej zatajono istnienie we wsi J. innych ferm drobiu. Najbliżej usytuowana ferma drobiu znajduje się na działkach nr 322/1 i 322/6. Jej oddziaływanie mieści się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia co może prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem. W związku z powyższym karta informacyjna nie ukazuje stanu faktycznego, co do innych ferm drobiu zlokalizowanych we wsi J. W karcie informacyjnej przemilczano fakt, że na działce skarżącego dochodzi do kumulowania się odorów i związków trujących z dwóch ferm drobiu. Ponadto na działce nr 322/5 planowana jest budowa kolejnej fermy drobiu. Organ pierwszej instancji w postanowieniu odniósł się tylko do oddziaływania skumulowanego kurników wchodzących w skład fermy inwestora, a pominął wpływ oddziaływania pobliskich istniejących i planowanych ferm drobiu (należących do rodziny inwestora tj. siostry, syna), o których karta informacyjna milczy. Brak informacji w karcie informacyjnej odnośnie innych ferm nie zwalniał organu pierwszej instancji z ustalenia stanu faktycznego, co do skumulowanego, wzajemnego oddziaływania ferm zgodnie z art. 7 i art. 77 k.p.a. Odległość od fermy inwestora do pobliskiej istniejącej fermy wynosi 180 m. Działka skarżącego znajduje się pomiędzy tymi fermami. Z uwagi na obszar inwestycji i fakt skumulowanego wzajemnego oddziaływania trzech ferm, organ pierwszej instancji winien uwzględnić pobliskie fermy w oddziaływaniu skumulowanym planowanego przedsięwzięcia zwłaszcza, że przed wydaniem postanowienia z [...] r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji środowiskowej na budowę kolejnej fermy. W wyniku tego na działce sąsiedniej, wzdłuż działki skarżącego od strony zachodniej, tj. terenu istniejącej i planowanej inwestycji będzie ponad 600 metrowy pas zabudowany kurnikami ciągnący się bezpośrednio od zabudowy wsi J. w kierunku obszaru Natura 2000. Natomiast od strony wschodniej tj. na działkach nr 322/1 i 322/6 jest kolejna istniejąca ferma drobiu oddalona od działki skarżącego o 145 metrów. Od strony wschodniej na działce nr 322/5 jest planowana budowa kolejnej fermy drobiu. Powoduje to, że od strony wschodniej będzie 500 metrowy pas zabudowany kurnikami. Od strony północnej jest najwyższy poziom ukształtowania terenu. W związku z powyższym wszystkie odory i trujące, śmiercionośne związki skumulowane z trzech ferm drobiu będą kierowane w kierunku działek znajdujących się pomiędzy fermami i w kierunku zabudowań wsi ("tunel śmierci i smrodu"). Już obecnie istniejące fermy i wydostające się z nich odory doprowadziły do skarżącego, jego rodzinę i mieszkańców do utraty zdrowia. Organ pierwszej instancji w postanowieniu odniósł się tylko do stanu skumulowanego dla istniejącej fermy. Organ drugiej instancji również nie odniósł się do wzajemnego skumulowanego oddziaływania z innymi fermami we wsi J.. Zdaniem skarżącego, kolejną informacją, niezgodną ze stanem faktycznym jest podana w karcie informacyjnej odległość planowanego przedsięwzięcia od obszaru Natura 2000. W karcie informacyjnej podano, że wynosi ona 380 m. W rzeczywistości odległość ta będzie dwukrotnie mniejsza. Organy opiniujące nie wiedziały, że odległość 380 m podana w karcie informacyjnej jest dwukrotnie zawyżona. W związku z powyższym opinie organów zostały wydane na podstawie niezgodnej ze stanem faktycznym karty informacyjnej. Skarżący zakwestionował prawdziwość informacji zawartych w pkt 3.2.2. "Cenne gatunki flory i siedliska roślinne podlegające ochronie prawnej" i pkt 5.3.1 "Jednolite części wód powierzchniowych" karty informacyjnej. Stwierdził przy tym, że z dokumentacji fotograficznej zawartej w karcie informacyjnej na str. 8 i 9 wynika, że autor karty zbierał informacje i dane w czasie zimy, kiedy to teren fermy pokryty był kilkucentymetrową warstwą śniegu. Ponadto działka, na której planowane jest przedsięwzięcie, "wchodzi 1,5 km w głąb obszaru Natura 2000 podobnie jak działki sąsiednie nr 314 i 316". Powołane rozporządzenia utraciły moc i zostały uchylone rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie określenia wód powierzchniowych i podziemnych wrażliwych na zanieczyszczenie związkami azotu ze źródeł rolniczych oraz obszaru szczególnie narażonego, z którego odpływ azotu ze źródeł rolniczych do tych wód należy ograniczyć w granicach regionów wodnych: Środkowej Wisły, Łyny i Węgorapy, Niemna, Świeżej oraz Jarft (§ 3 pkt 2, pkt 8). Ponadto autor kary informacyjnej pominął fakt, że po tej samej stronie drogi, po której występują wspomniane przez niego tereny szczególnie narażone na zanieczyszczenia związkami azotu pochodzenia rolniczego OSN o kodzie PLRW20001727248 na działce nr 422 znajduje się zbiornik chłonny do odprowadzania wód opadowych. Szkodliwe, trujące związki osadzające się na dachach kurników i utwardzonych powierzchniach w czasie opadów atmosferycznych będą spływać do wspomnianego wyżej zbiornika. Różnica poziomu terenu nie pozwala na takie rozwiązanie. Najwyższy punkt rzędnej znajduje się na wysokości drugiego kurnika, co stanowi zaporę dla wód opadowych spływających z 3 kurnika i mających spływać z planowanego 4 kurnika. W karcie informacyjnej przemilczano fakt, że planowana budowa czwartego kurnika wymagać będzie wycinki drzew znajdujących się za trzecim kurnikiem. Ich pozostawienie doprowadziłoby do sytuacji, że planowana inwestycja musiałaby być przesunięta jeszcze bardziej w kierunku północnym tj. w kierunku obszaru Natura 2000 i tym samym jeszcze bardziej na ten obszar oddziaływać. W karcie informacyjnej nie ujawniono, że na terenie działki, na której jest planowane przedsięwzięcie, znajduje się studnia głębinowa, co może doprowadzić do zanieczyszczenia wód podziemnych. Organ pierwszej instancji w postanowieniu z [...] r. nie uwzględnił wszystkich wytycznych Marszałka Województwa [...] z 29 czerwca 2019 r. tj., nie uwzględnił w całości pkt nr 4. W pkt 22 uwzględnił jedynie dla kurnika planowanego rozporządzenie z 15 lutego 2010 r. Zdaniem skarżącego, pierwsze dwa kurniki, z trzech istniejących obecnie, to samowole budowlane, w których chów brojlerów kurzych odbywa się z pominięciem norm i przepisów zarówno prawa budowlanego, jak i ochrony środowiska. W kurnikach odbywa się produkcja pomimo tego, że właściciel nie posiada pozwolenia na ich użytkowanie. W aktualnym stanie rzeczy nie wiadomo, ile faktycznie szkodliwych związków z nieszczelnych posadzek, nieszczelnych szamb przedostaje się do gleby, wód podziemnych i powierzchniowych. Skarżący wskazał również na możliwość wystąpienia w przyszłości katastrof budowlanych oraz stwierdził, że już na tym etapie postępowania administracyjnego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego jest wiadomo, że kurnik nr 1 nie spełnia przepisów przeciw pożarowych. Co więcej organy miały również zastrzeżenia do stanu technicznego budynku, w tym posadzek, oraz znajdujących się instalacji. Pierwszy z nich znajduje się o odległości około 15 m od zabudowań skarżącego, a drugi w odległości 4 m od granicy działki, na której mieszka. Autor karty informacyjnej na str. 48 poświadczył nieprawdę, że "Budynki kurników zostały zrealizowane zgodnie z wymogami ustawy Prawo budowlane, w tym przepisów wykonawczych", a "Same budynki kurników i związana z nimi infrastruktura są zrealizowane, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, spełniają wszystkie normy techniczne". Od 2011 r. w sprawie pierwszego i drugiego kurnika toczą się postępowania administracyjne [...] i [...] w sprawie samowoli budowlanych prowadzone przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Ł. Sprawa samowolnie wybudowanych kurników była wielokrotnie przedmiotem kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi i Naczelnego Sądu Administracyjnego, które wydały wyroki: z 25 lipca 2014 r, sygn. akt II SA/Łd 471/14; z 18 sierpnia 2016 r, sygn. akt II OSK 2893/14, z 25 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 707/16, z 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 110/16, z 11 lipca 2019 r., sygn. akt. II SA/Łd 288/19, z 12 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Łd 175/16, z 22 lipca 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 429/14. Organ pierwszej instancji, wbrew wskazaniom Marszałka Województwa [...] zastosował art. 68 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś.. Tym samym pominął art. 66 ust. 1 pkt 4, 13, 15 i 16 tej ustawy. W pkt 8 jedynie nakazał wykonanie opisu wariantów uwzględniających szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania w tym: wariantu proponowanego przez inwestora oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru. W zaskarżonym postanowieniu organ drugiej instancji, w sposób wymijający ustosunkował się do zaleceń Marszałka Województwa [...] i nie uwzględnił uwag skarżącego odnośnie opinii. Zdaniem skarżącego, opinia Marszałka Województwa [...] jednoznacznie wskazuje na brak możliwości zastosowania art. 68 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś. i nie daje możliwości odstąpienia od art. 66 ust. 1 pkt 4,13,15 i 16 tej ustawy. Organy obu instancji naruszyły zasadę ogólną dochodzenia prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. W piśmie z 1 października 2020 r. uczestnik postępowania T.G. wniósł o oddalenie skargi. Uczestnik postępowania podniósł, że projekt budowlany zamienny na wykonanie odwodnienia terenu wraz z budową zbiorników retencyjnych na wodę deszczową przewiduje realizację pięciu zespołów odwodnieniowych i retencyjno-chłonnych: system drenarski, rowy odwadniające, odwodnienie linowe, rurociągi wód deszczowych oraz zbiorniki ziemne, retencyjno-chłonne. System drenarski umożliwi odprowadzanie wody do zbiornika ziemnego z części północno-wschodniej, w której istnieje zagłębienie, co spowoduje stagnację. Rowy odwadniające również służą odprowadzaniu wód opadowych. Pomiędzy kurnikami zaprojektowano odwodnienie liniowe odprowadzające wody opadowe i roztopowe z tego rejonu do betonowego koryta przykrytego rusztem. Wody opadowe ze środkowej i południowej części terenu odprowadzane będą do zbiornika ziemnego przez układ kanałów deszczowych od zbiornika do połączenia z rowem. Wody opadowe z części zlewni odprowadzone będą do zbiornika ziemnego poprzez odcinki kanałów deszczowych. Słusznie organ wskazuje, że postępowanie dotyczy budowy kurnika nr 4 i nie jest ukierunkowane na legalizację kurników nr 1 i 2. Oddziaływanie pozostałych kurników powinno być uwzględnione w tzw. oddziaływaniu skumulowanym. Organ pierwszej instancji odniósł się do oddziaływania skumulowanego kurników należących do inwestora. Organ drugiej instancji również stanął na stanowisku, że raport powinien obejmować swoim zakresem wszystkie kurniki istniejące i planowane na terenie fermy. Skarżący nie przedstawił żadnych zaświadczeń lekarskich potwierdzających, że kurniki wpływają na jego stan zdrowia. Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzają, że kurnik nr 4 będzie oddziaływał negatywnie na stan zdrowia mieszkańców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż przepis ten dotyczy skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających). W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c); 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a. lub innych przepisach. Z przepisów tych wynika że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże tylko w granicach sprawy, w której skarga została wniesiona. Stwierdzenie istnienia którejkolwiek z wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. przesłanek skutkuje wyeliminowaniem zaskarżonej decyzji lub postanowienia z obrotu prawnego. Akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest natomiast zgodny z prawem, jeżeli jest zgodny z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. W razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Badając zaskarżone postanowienie według przedstawionych kryteriów sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego ani przepisów prawa procesowego uzasadniającego uwzględnienie skargi. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy Z. z [...] r. o określeniu zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanej inwestycji pod nazwą: "Budowa kurnika nr 4 na fermie drobiu w J.". Zgodnie z art. 59 ust. 1 u.u.i.ś. przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (pkt 1); planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 (pkt 2). Stosownie do art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. a-e u.u.i.ś. w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia: bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, krajobraz, w tym krajobraz kulturowy, wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-ca, dostępność do złóż kopalin. W myśl art. 62 ust. 1 u.u.i.ś. w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych (pkt 1a); możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (pkt 2); wymagany zakres monitoringu (pkt 3). W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 określa się, analizuje oraz ocenia oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, biorąc pod uwagę także skumulowane oddziaływanie przedsięwzięcia z innymi realizowanymi, zrealizowanymi lub planowanymi przedsięwzięciami (art. 62 ust. 2 u.u.i.ś.). W rozpatrywanej sprawie poza sporem jest, że planowane przez inwestora przedsięwzięcie zgodnie z powołanym przez organ pierwszej instancji § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 71), jak i obecnie obowiązującym § 2 ust. 1 pkt 51 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. poz. 1839 ze zm.), zaliczane jest do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z art. 69 ust. 1 u.u.i.ś. wnioskodawca może, składając wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, zamiast raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, złożyć kartę informacyjną przedsięwzięcia wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu raportu. W myśl art. 69 ust. 3 u.u.i.ś. organ określa zakres raportu w drodze postanowienia. W tym przypadku stosuje się przepisy art. 68. W rozpoznawanej sprawie miała miejsce sytuacja odpowiadająca dyspozycji art. 69 ust. 1 i 3 u.u.i.ś., gdyż wnioskodawca do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, zamiast raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, złożył kartę przedsięwzięcia wraz z wnioskiem o ustalenie zakresu raportu. Stosownie do art. 68 u.u.i.ś. organ, określając zakres raportu, uwzględnia stan współczesnej wiedzy i metod badań oraz istniejące możliwości techniczne i dostępność danych. W myśl art. 68 ust. 2 u.u.i.ś. organ, określając zakres raportu, może – kierując się usytuowaniem, charakterem i skalą oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko: odstąpić od wymagań co do zawartości raportu, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 4, 13, 15 i 16; nie dotyczy to dróg publicznych oraz linii kolejowych – będących przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko (pkt 1); wskazać: rodzaje wariantów alternatywnych wymagających zbadania (pkt 2 lit. a), zakres i szczegółowość wymaganych danych pozwalających scharakteryzować przedsięwzięcie, rodzaje oddziaływań oraz elementy środowiska wymagające szczegółowej analizy (pkt 2 lit. b), zakres i metody badań (pkt 2 lit. c). Postanowienie o ustaleniu zakresu raportu, stosownie do art. 70 ust. 1 u.u.i.ś., wydaje się po zasięgnięciu opinii: regionalnego dyrektora ochrony środowiska (pkt 1); organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3, 10-19 i 21-27, oraz uchwały, o której mowa w art. 72 ust. 1b (pkt 2); organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, jeżeli planowane przedsięwzięcie kwalifikowane jest jako instalacja, o której mowa w art. 201 ust. 1 tej ustawy (pkt 3); organu właściwego do wydania oceny wodnoprawnej, o której mowa w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (pkt 4). Zgodnie z art. 70 ust. 2 u.u.i.ś. organ zasięgający opinii przedkłada: wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (pkt 1); kartę informacyjną przedsięwzięcia (pkt 2). Opinie wydaje się w terminie 14 dni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w ust. 2. Przepisy art. 35 § 5 i art. 36 k.p.a. stosuje się odpowiednio (art. 70 ust. 3 u.u.i.ś.). W rozpatrywanej sprawie organ administracji zasięgnął opinii organów wymienionych w art. 70 ust. 1 u.u.i.ś. Opinie takie wydali: Marszałek Województwa [...] w piśmie z 29 czerwca 2019 r., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w pismach z 20 maja 2019 r. i z 1 lipca 2019 r., Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarski Wodnej w W. w piśmie z 6 sierpnia 2019 r. Opinii w terminie, o którym mowa w art. 70 ust. 1 pkt 2 u.u.i.ś., nie wydał jedynie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł., co stosownie do art. 78 ust. 4 u.u.i.ś. traktuje się jako brak zastrzeżeń. Wbrew twierdzeniom skarżącego, sposób sformułowania postanowienia z [...] r. wskazuje, że organ pierwszej instancji określił zakres raportu jako "zgodny z art. 66 u.u.i.ś.", a więc w pełnym zakresie. Z postanowienia tego nie wynika, aby organ pierwszej instancji na podstawie art. 68 ust. 2 pkt 1 u.u.i.ś. odstąpił od wymagań co do zawartości raportu, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 4, 13, 15 i 16 u.u.i.ś. Tym samym uznać należy, że organ pierwszej instancji określając w postanowieniu z [...] r. zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko uwzględnił opinię Marszałka Wojewódzkiego z 29 czerwca 2019 r., opinię Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarski Wodnej w W. z 6 czerwca 2019 r. i opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z 20 maja 2019 r., w których wskazano, że zakres raportu winien być zgodny z art. 66 u.u.i.ś. W opinii z 29 czerwca 2019 r. Marszałek Województwa [...] wskazał przy tym, że ocena oddziaływania powyższego przedsięwzięcia powinna być wykonana w zakresie zgodnym z art. 66 ust. 1 u.u.i.ś. bez zastosowania art. 68 ust. 2 pkt 1. Stosownie do postanowienia z 31 października 2020 r. raport o oddziaływaniu objętego wnioskiem przedsięwzięcia na środowisko powinien być zatem sporządzony zgodnie z wymogami określonymi w art. 66 u.u.i.ś. i zawierać nie tylko informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w powołanym art. 62 ust. 1 u.u.i.ś, ale również pozostałe elementy wymienione w art. 66 u.u.i.ś. Zgodnie z postanowieniem z [...] r. raport uwzględniając rodzaj inwestycji winien zatem określać także: opis przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia, uwzględniający dostępne informacje o środowisku i wiedzę naukową (art. 66 ust. 1 pkt 4 u.u.i.ś.); opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym: wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska – wraz z uzasadnieniem ich wyboru (art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a-b u.u.i.ś.); określenie przewidywanego oddziaływania analizowanych wariantów na środowisko, w tym również w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej i katastrofy naturalnej i budowlanej, na klimat, w tym emisje gazów cieplarnianych i oddziaływania istotne z punktu widzenia dostosowania do zmian klimatu (art. 66 ust. 1 pkt 6 u.u.i.ś); porównanie oddziaływań analizowanych wariantów na: ludzi, rośliny, zwierzęta, grzyby i siedliska przyrodnicze, wodę i powietrze, powierzchnię ziemi, z uwzględnieniem ruchów masowych ziemi, i krajobraz, dobra materialne, zabytki i krajobraz kulturowy, objęte istniejącą dokumentacją, w szczególności rejestrem lub ewidencją zabytków, formy ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w tym na cele i przedmiot ochrony obszarów Natura 2000, oraz ciągłość łączących je korytarzy ekologicznych, elementy wymienione w art. 68 ust. 2 pkt 2 lit. b, jeżeli zostały uwzględnione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub jeżeli są wymagane przez właściwy organ, wzajemne oddziaływanie między tymi elementami (art. 66 ust. 1 pkt 6a lit. a-g u.u.i.ś.); uzasadnienie proponowanego przez wnioskodawcę wariantu, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w pkt 6 i 6a (art. 66 ust. 1 pkt 7 u.u.i.ś.); opis metod prognozowania zastosowanych przez wnioskodawcę oraz opis przewidywanych znaczących oddziaływań planowanego przedsięwzięcia na środowisko, obejmujący bezpośrednie, pośrednie, wtórne, skumulowane, krótko-, średnio- i długoterminowe, stałe i chwilowe oddziaływania na środowisko, wynikające z: istnienia przedsięwzięcia, wykorzystywania zasobów środowiska, emisji (art. 66 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.u.i.ś); przedstawienie zagadnień w formie graficznej (art. 66 ust. 1 pkt 13 u.u.i.ś.); analizę możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem (art. 66 ust. 1 pkt 15 u.u.i.ś.); przedstawienie propozycji monitoringu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego realizacji i eksploatacji lub użytkowania, w szczególności na formy ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w tym na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000, oraz ciągłość łączących je korytarzy ekologicznych, oraz informacje o dostępnych wynikach innego monitoringu, które mogą mieć znaczenie dla ustalenia obowiązków w tym zakresie (art. 66 ust. 1 pkt 16 u.u.i.ś.). Informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 4-8, powinny uwzględniać przewidywane oddziaływanie analizowanych wariantów na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 oraz integralność tego obszaru (art. 66 ust. 2 u.u.i.ś.). W przypadku stwierdzenia, że przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać także dane pozwalające na ustalenie braku rozwiązań alternatywnych oraz informacje pozwalające na ustalenie, czy wymogi nadrzędnego interesu publicznego przemawiają za realizacją przedsięwzięcia (art. 66 ust. 2a u.u.i.ś.). Zgodnie z art. 66 ust. 5 u.u.i.ś. jeżeli planowane przedsięwzięcie jest związane z użyciem instalacji objętej obowiązkiem uzyskania pozwolenia zintegrowanego, raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać porównanie proponowanej techniki z najlepszymi dostępnymi technikami. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien uwzględniać oddziaływanie przedsięwzięcia na etapach jego realizacji, eksploatacji lub użytkowania oraz likwidacji (art. 66 ust. 6 u.u.i.ś.). Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien uwzględniać informacje o środowisku wynikające ze strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, istotne z punktu widzenia danego przedsięwzięcia (art. 66 ust. 7 u.u.i.ś.). W rozpoznawanej sprawie w postanowieniu z [...] r. zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko został zatem określony w najszerszy, maksymalnie możliwy sposób. Wbrew twierdzeniom skarżącego, w postanowieniu tym organ pierwszej instancji zgodnie z opiniami organów uzgadniających określił elementy, które należy w tym raporcie w szczególności uwzględnić. W opinii z 29 czerwca 2019 r. Marszałek Województwa [...] wskazał, że przy sporządzaniu raportu dla opisanego przedsięwzięcia należy: 1. objąć raportem wszystkie kurniki istniejące i kurnik planowany na terenie fermy – taki zakres raportu wynika z pkt 1 i 2 postanowienia z [...] r., w których wskazano na konieczność analizy oddziaływania skumulowanego planowanego przedsięwzięcia z istniejącymi budynkami inwentarskimi, realizowanymi przedsięwzięciami i planowanymi przedsięwzięciami znajdującymi się w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia oraz prawidłowego określania maksymalnej możliwej obsady inwentarza dla całej fermy, z wyszczególnieniem dla poszczególnych kurników istniejących (wszystkich) i planowanego; 2. jednoznacznie określić teren zakładu i wskazać poprawne numery działek ewidencyjnych – w karcie informacyjnej występują nieścisłości w tym zakresie: na str. 4, 14, 17 są to działki ewidencyjne nr 345, 315/3, 315/4, 315/2 obręb geod. [...] J., na str. 13 są to działki ewidencyjne nr 435, 315/3, 315/4, 315/2 obręb geod. [...] J.. Nie wydaje się możliwe, by działka nr 345 obręb J. stanowiła teren jednego zakładu z działkami nr 315/3, 315/4, 315/2, a znajdująca się na jej terenie infrastruktura była wykorzystywana na potrzeby opisywanej fermy (m.in. str. 17 karty) – w pkt 25 postanowienia z [...] r. zgodnie z opinią w tym zakresie wskazano, że w trakcie opracowania raportu należy zwrócić uwagę na jednoznaczne określenie terenu zakładu poprzez wskazywanie poprawnych numerów działek ewidencyjnych; 3. prawidłowo określić maksymalną możliwą obsadę inwentarza dla całej fermy, z wyszczególnieniem dla poszczególnych kurników istniejących (wszystkich) i planowanego – w pkt 2 postanowienia z [...] r. w sposób odpowiadający uzgodnieniu wskazano na konieczność prawidłowego określania maksymalnej możliwej obsady inwentarza dla całej fermy, z wyszczególnieniem dla poszczególnych kurników istniejących (wszystkich) i planowanego; 4. wykazać, że obsada kurników istniejących i planowanych spełnia wymogi określone w rozdziale 4 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2010 r. – w pkt 22 postanowienia z [...] r. uwzględniając opinię wskazano, że raport winien zawierać opis założeń projektowych umożliwiający sprawdzenie zgodności z warunkami określonymi dla obiektów rolniczych w zakresie, m. in. zachowania właściwych odległości zgodnie z przepisami rozporządzenia z 7 października 1997 r. i rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. oraz powierzchni części inwentarzowej oraz warunków dobrostanu zwierząt (zapewnienia m. in. odpowiednich warunków wentylacji, nawierzchni) zgodnie z rozporządzeniem z 15 lutego 2010 r.; 5. uwzględnić wymagania dotyczące ilości wytwarzanych odchodów zwierzęcych – pomiotu, rozwiązań projektowych w zakresie urządzeń do magazynowania oraz sposobu jego zagospodarowania zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie przyjęcia "Programu działań mających na celu zmniejszanie zanieczyszczenia wód azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych oraz zapobieganie dalszemu zanieczyszczeniu" (Dz. U. poz. 1339), powoływanym dalej jako: "rozporządzenie z dnia 5 czerwca 2018 r." – w pkt 16 postanowienia z [...] r. w tym zakresie wskazano, że należy dostosować zapisy raportu do wymagań określonych w rozporządzeniu z dnia 5 czerwca 2018 r. oraz wykazać spełnienie wymogów określonych w tych przepisach. Dotyczy to przede wszystkim ilości odchodów zwierzęcych, rozwiązań projektowych w zakresie urządzeń do magazynowania odchodów zwierzęcych oraz sposobu gospodarowania tymi odchodami, stosowania nawozów naturalnych, magazynowania kiszonek oraz pozostałych zagadnień; 6. porównać zastosowane techniki z najlepszymi dostępnymi technikami (BAT) dla wnioskowanej fermy w oparciu o obowiązującą Decyzję Wykonawczą Komisji (UE) 2017/302 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiającą konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do intensywnego chowu drobiu lub świń zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE (Dz. U. UE L 43 z 21 lutego 2017 r. str. 105), notyfikowaną jako dokument nr C (2017 688), sprostowaną w Dz. U. UE L 105 z 21 kwietnia 2017 r. str. 105. W raporcie należy przedstawić porównanie zastosowanych technik z najlepszymi dostępnymi technikami (BAT) w odniesieniu dla całego gospodarstwa oraz do wszystkich BAT określonych w decyzji. Opisywany w karcie nowoprojektowany kurnik zostanie objęty pozwoleniem zintegrowanym po raz pierwszy po opublikowaniu konkluzji dotyczących BAT, w związku z czym obligatoryjnie musi spełniać wymogi wynikające z cytowanego wyżej dokumentu. W przypadku pozostałych istniejących kurników, jeżeli są one objęte pozwoleniem zintegrowanym, inwestor ma czas na dostosowanie instalacji do Konkluzji BAT do 21 lutego 2021 r. – w pkt 23 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 7. zawrzeć szczegółowe informacje dotyczące przewidywanego zużycia, materiałów, surowców, energii, wody oraz podać przewidywane rodzaje i ilości emisji, w tym odpadów, wynikające z funkcjonowania fermy drobiu – według pkt 3 postanowienia z [...] r. w raporcie należy wskazać szczegółowe informacje dotyczące przewidywanego zużycia materiałów, surowców, energii, wody. W pkt 5 postanowienia z [...] r. wskazano, że należy wykonać analizy emisji pyłów i gazów do powietrza uwzględniające istniejące oraz projektowane źródła emisji pyłów i gazów do powietrza oraz uwzględniające aktualne tło zanieczyszczeń w rejonie przedsięwzięcia określone przez właściwy miejscowo Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (lit. a), wykonać analizy emisji i rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu (lit. c), scharakteryzować uciążliwości odorowe, w tym określenie ich zakresu przy uwzględnieniu siły i kierunku wiatru oraz wskazanie środków minimalizujących, jeśli będą stosowane, np.: dodatki do magazynowania nawozów, ściółek itp. (lit. d). W pkt 6 postanowienia z [...] r. wskazano na konieczność określenia ilości i rodzajów odpadów powstających na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji inwestycji, a także sposobu postępowania z nimi zgodnie, z obowiązującymi przepisami prawa. Opisać postępowanie ze zwłokami zwierząt zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa; 8. uwzględnić skumulowane oddziaływanie wszystkich przedsięwzięć zrealizowanych, realizowanych i planowanych, znajdujących się na terenie na którym planuje się realizację przedsięwzięcia – w pkt 12 postanowienia z [...] r. wskazano, że należy uwzględnić informacje na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań inwestycji realizowanych, zrealizowanych lub przedsięwzięć planowanych, dla których wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz na obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia – w zakresie, w jakim ich oddziaływania prowadzić będą do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem; 9. zwrócić uwagę na uaktualnienie używanych przepisów prawnych (w tym publikatorów ustaw i rozporządzeń) – w pkt 25 postanowienia z 31 stycznia 2019 r. powtórzono treść opinii w tym zakresie. W opinii Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarski Wodnej w W. z 6 czerwca 2019 r. wskazano na konieczność szczególnego uwzględnienia: 1. opisu wariantów uwzględniających szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania w tym wariantu proponowanego przez inwestora oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska wraz z uzasadnieniem ich wyboru – w pkt 8 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 2. określenia obszaru oddziaływania przedsięwzięcia, w tym oddziaływania pośredniego, związanego z przechowywaniem lub/i zagospodarowaniem odpadów, ścieków i nawozów na gruntach własnych inwestora dla wariantu proponowanego przez inwestora, racjonalnego wariantu alternatywnego oraz racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska – w pkt 9 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 3. porównania oddziaływań analizowanych wariantów na wodę powierzchniową i podziemną, w tym na cele środowiskowe dla jednolitych części wód znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji – w pkt 10 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 4. opisu elementów przyrodniczych objętych zakresem przewidywanego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym właściwości hydromorfologicznych, fizykochemicznych, biologicznych i chemicznych wód powierzchniowych i podziemnych – w pkt 11 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 5. informacji na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć realizowanych, zrealizowanych lub planowanych, dla których wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, znajdujących się na terenie, na którym planuje się realizację przedsięwzięcia, oraz na obszarze oddziaływania przedsięwzięcia lub których oddziaływania mieszczą się w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia – w zakresie, w jakim ich oddziaływania prowadzić do skumulowania oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem; powyższe w szczególności należy odnieść do zagospodarowania nawozów na terenach, z których skumulowane oddziaływania będą wpływać na stan wód – w pkt 12 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 6. oceny oddziaływania przedsięwzięcia, w tym zagospodarowania odpadów i nawozów na gruntach własnych inwestora, na stan wód, w tym cele środowiskowe dla nich określone – w pkt 13 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 7. określenia sposobu, w jaki zapewnione będzie spełnienie wymagań wynikających z Konkluzji BAT (Decyzja Wykonawcza Komisji (UE) 2017/302 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiająca konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do intensywnego chowu drobiu lub świń zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE) – w opisanym wyżej pkt 23 postanowienia z [...] r. odniesiono się do tego wymogu zgodnie z treścią tej opinii; 8. odniesienia się do celów środowiskowych wynikających z dokumentów strategicznych istotnych z punktu widzenia realizacji przedsięwzięcia, w tym do wymagań określonych w Programie działań mających na celu zmniejszenie zanieczyszczenia wód azotanami pochodzącymi ze źródeł rolniczych oraz zapobieganie dalszemu zanieczyszczeniu przyjętego rozporządzeniem z dnia 5 czerwca 2018 r. – w opisanym wyżej pkt 16 postanowienia z [...] r. wskazano na konieczność dostosowania raportu do wymagań określonych w rozporządzeniu z dnia 5 czerwca 2018 r. oraz wykazania spełnienia wymogów wskazanych w tych przepisach; 9. przedstawienia propozycji monitoringu oddziaływania planowego na etapie jego budowy i eksploatacji lub użytkowania na stan, jakość i ilość wód powierzchniowych i podziemnych, a także przedmioty ochrony i siedliska od wód zależne – w pkt 14 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w opinii zajętej w pismach z 20 maja 2019 r. i 1 lipca 2019 r. wskazał, że należy: 1. dokonać analizy oddziaływania skumulowanego planowanego przedsięwzięcia z istniejącymi budynkami inwentarskimi znajdującymi się w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia – w pkt 1 postanowienia z dnia [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 2. z zakresu klimatu akustycznego, w tym: a) wykonać analizę akustyczną wraz z interpretacją graficzną zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na tereny podlegające ochronie akustycznej, przedstawione w oparciu o symulację wykonaną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa krajowego i unijnego, przy zastosowaniu programu do obliczeń rozprzestrzeniania hałasu w środowisku, w którym model obliczeniowy jest zgodny z normą PN-ISO 9613-2:2002; b) załączyć klasyfikacje akustyczne terenów, dla których brak jest aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, w postaci opinii właściwego organu dotyczącej faktycznego zagospodarowania terenów objętych realizacją przedsięwzięcia oraz terenów, na które może ono oddziaływać, wykonaną zgodnie z zapisami art. 115 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 799 ze zm.). W klasyfikacji akustycznej jednoznacznie wskazać numery działek, na których znajduje się zabudowa chroniona akustycznie, wraz z określeniem rodzaju tej zabudowy, jak i jej lokalizacji w przypadku, gdy na działce znajduje się więcej niż jeden obiekt budowlany. Na załącznikach graficznych propagacji hałasu, należy czytelnie oznaczyć numery działek i obszary chronione akustycznie – w pkt 4 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 3. z zakresu emisji zanieczyszczeń do powietrza: a) wykonać analizy emisji pyłów i gazów do powietrza uwzględniające istniejące oraz projektowane źródła emisji oraz uwzględniające aktualne tło zanieczyszczeń w rejonie przedsięwzięcia określone przez właściwy miejscowo Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska; b) przedstawić wyniki rozprzestrzeniania się pyłów i gazów w powietrzu w formie graficznej na czytelnym podkładzie mapowym (np. mapa ewidencyjna lub ortofotomapa) z oznaczeniem, m. in. terenów sąsiednich; c) wykonać analizy emisji i rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu w oparciu o referencyjne metodyki modelowania poziomów substancji w powietrzu; d) scharakteryzować uciążliwości odorowe, w tym określenie ich zakresu przy uwzględnieniu siły i kierunku wiatru oraz wskazanie środków minimalizujących, jeśli będą stosowane, np.: dodatki do magazynowania nawozów, ściółek itp. – w pkt 5 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 4. określić ilości i rodzaju odpadów powstających na etapie realizacji, eksploatacji i likwidacji inwestycji, a także sposobu postępowania z nimi zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Opis postępowania ze zwłokami zwierząt zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa – w pkt 6 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 5. określić budowę geologiczną oraz warunki hydrogeologiczne na terenie realizacji przedsięwzięcia oraz dokonać oceny wpływu realizacji i funkcjonowania przedsięwzięcia na środowisko gruntowo-wodne wraz ze wskazaniem metod ochrony tego środowiska przed negatywnym oddziaływaniem – w pkt 7 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 6. w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia na klimat, uwzględnić potrzeby dotyczące przystosowania się do zmian klimatu i łagodzenia zmian klimatu, a także odporność na klęski żywiołowe, w tym przeprowadzić analizę odporności przedsięwzięcia na zmiany klimatu, analizę wpływu przedsięwzięcia na klimat i jego zmiany – w pkt 15 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 7. dostosować zapisy raportu do wymagań określonych w rozporządzeniu z dnia 5 czerwca 2018 r. oraz wykazać spełnienie wymogów określonych w tych przepisach. Dotyczy to przede wszystkim ilości odchodów zwierzęcych, rozwiązań projektowych w zakresie urządzeń do magazynowania odchodów zwierzęcych oraz sposobu gospodarowania tymi odchodami, stosowania nawozów naturalnych, magazynowania kiszonek oraz pozostałych zagadnień – w pkt 16 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 8. w przypadku zagospodarowania odchodów, jako odpad lub produkt uboczny pochodzenia zwierzęcego, należy wskazać potencjalnych odbiorców i wykazać możliwość przyjęcia powstającego w obrębie gospodarstwa odpadu lub produktu. W zakresie stosowania wytworzonego nawozu naturalnego, wykazać na podstawie obliczeń, że ilość produkowanego nawozu naturalnego może być wykorzystana w obrębie gospodarstwa lub wykazać, że inne zagospodarowanie nawozu będzie zgodne z prawem – w pkt 17 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 9. w zakresie jakości stosowanego nawozu naturalnego, należy wskazać rodzaj planowanych do stosowania środków chemicznych, w tym służących do dezynfekcji pomieszczeń inwentarskich – w pkt 18 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 10. podać planowane rozwiązania w zakresie gospodarki wodno-ściekowej (m. in. źródło zaopatrzenia w wodę, postępowania ze ściekami socjalno-bytowymi, technologicznymi oraz wodami opadowymi). W przypadku poboru wody z wodociągu załączyć zaświadczenie od zarządcy sieci wodociągowej o możliwości dostarczenia wymaganej ilości wody na potrzeby inwestycji – w pkt 19 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 11. w zakresie środowiska przyrodniczego: a) przedstawić charakterystykę środowiska przyrodniczego terenu inwestycji, a także terenów przyległych (w tym przyrody ożywionej bez względu na status ochrony) oraz oddziaływania projektowanej inwestycji na ten element środowiska, załączyć wyniki inwentaryzacji przyrodniczej terenu inwestycji i jej oddziaływania oraz wskazać rozwiązania minimalizujące bądź kompensujące stwierdzone oddziaływania, b) przeanalizować wpływ przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, w tym gatunki i siedliska gatunków będących przedmiotem ochrony oraz krajowe formy ochrony przyrody, c) opisać tereny zielone po realizacji inwestycji, w tym pasy zieleni izolacyjnej zmniejszającej uciążliwości projektowanego obiektu – w pkt 20 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 12. opisać usytuowania obiektu inwentarskiego z podaniem odległości do granic działki i załączyć mapy planowanego zagospodarowania terenu z uwzględnieniem wszystkich projektowanych obiektów wraz z zaznaczeniem odległości projektowanych obiektów od granic działki – w pkt 21 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 13. opisać założenia projektowe umożliwiający sprawdzenie zgodności inwestycji z warunkami określonymi dla obiektów inwentarskich i budowli rolniczych w zakresie, m.in. zachowania właściwych odległości zgodnie z przepisami rozporządzenia z 7 października 1997 r. i rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 r. oraz powierzchni części inwentarzowej oraz warunków dobrostanu zwierząt (zapewnienia m. in. odpowiednich warunków wentylacji, nawierzchni) zgodnie z rozporządzeniem z 15 lutego 2010 r. – w pkt 22 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie; 14. dokonać analizy możliwych konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem – w pkt 24 postanowienia z [...] r. powtórzono treść tej opinii w tym zakresie. Z uzasadnienia postanowienia [...] r. również wynika, że organ pierwszej instancji określając zakres raportu oparł się na stanowisku organów opiniujących, które podkreśliły specyfikę, lokalizację oraz sposób realizacji inwestycji, wielkość obsady zwierząt oraz planowany sposób eksploatacji. Wskazał, że do raportu należy załączyć informację od gestora o możliwości zaopatrzenia gospodarstwa w wyliczoną ilość wody. W raporcie należy określić jednoznacznie sposób czyszczenia i dezynfekcji kurnika po zakończonym cyklu produkcyjnym. Organ pierwszej instancji zwrócił uwagę, że w karcie informacyjnej przedsięwzięcia zawarte są sprzeczne informacje. Organ pierwszej instancji wskazał, że głównymi uciążliwościami dla środowiska na etapie realizacji inwestycji będą oddziaływania związane z pracami budowlanymi: hałas, emisje gazowe i pyłowe do powietrza, odpady, ingerencja w powierzchnię ziemi. Natomiast największe oddziaływania będą dotyczyły eksploatacji przedsięwzięcia, tj.; powstające odchody zwierząt, emisja substancji do powietrza atmosferycznego, emisja hałasu, powstanie ścieków oraz odpadów. Emisja pyłów i gazów do powietrza na etapie eksploatacji realizacji inwestycji będzie występować z wentylatorów wyciągowych, transportu samochodowego, pasz, chowu brojlerów – ściółki, nawozów naturalnych. Podczas eksploatacji przedsięwzięcia do powietrza uwalniane będą przede wszystkim gazy, które mogą powodować pojawienie się uciążliwości zapachowej. Raport winien zawierać rozwiązania minimalizujące uciążliwości związane z eksploatacją projektowanego obiektu. W analizie należy uwzględnić emisje wynikające z użytkowania obiektu inwentarskiego i z silosów oraz w celu zobrazowania maksymalnego skutku realizacji inwestycji zaleca się zastosowanie maksymalnego (lub przynajmniej średniego) wskaźnika emisji poszczególnych substancji z obiektów inwentarskich w oparciu o aktualny dokument referencyjny. W raporcie należy odnieść się do ryzyka wystąpienia poważnej awarii lub katastrof naturalnych i budowlanych, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii, w tym ryzyka związanego ze zmianami klimatu. Etap realizacji przedsięwzięcia związany będzie z powstaniem różnego rodzaju odpadów, m.in. o kodzie: 17 01 07, 17 01 82, 17 02 03, 15 05 04, 20 03 01. W raporcie należy rozszerzyć listę odpadów wraz ze wskazaniem miejsca i warunków magazynowania oraz sposobem postępowania z poszczególnymi odpadami dla etapu realizacji, jak również należy załączyć analogiczną listę odpadów dla etapu eksploatacji przedsięwzięcia. W związku z wejściem życie 27 lipca 2018 r. rozporządzenia z 5 czerwca 2018 r. zapisy raportu powinny być dostosowane do wymagań określonych w tych przepisach oraz spełniać powyższe wymogi. Dotyczy to przede wszystkim ilości odchodów zwierzęcych, rozwiązań projektowych w zakresie urządzeń do magazynowania odchodów zwierzęcych oraz sposobu gospodarowania tymi odchodami, stosowania nawozów naturalnych, magazynowania kiszonek oraz pozostałych zagadnień. W raporcie należy na podstawie ilości powstającego nawozu oraz zawartego w nim azotu, wyliczyć niezbędną ilość areału potrzebną do jego zagospodarowania i odnieść się do pozostałych zagadnień związanych z gospodarowaniem nawozami wskazanych w postanowieniu. Organ pierwszej instancji podkreślił, że w raporcie należy jednoznacznie określić czas trwania, częstotliwości i odwracalności oraz zasięg oddziaływania inwestycji. Oddziaływania względem najbliższej zabudowy mogą wykazać obliczenia i zanieczyszczeń wprowadzanych do powietrza. Ważny jest także sposób zagospodarowania nawozu, który także determinuje zasięg oddziaływania obiektu inwentarskiego poza terenem działki przeznaczonej pod zabudowę. W związku z powyższym wszystkie możliwe oddziaływania winny zostać dokładnie przeanalizowane i poparte szczegółowymi wyliczeniami na etapie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ze względu na charakter inwestycji nie można wykluczyć prawdopodobieństwa negatywnego oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. W celu dokładnego określenia obszaru oddziaływania oraz liczby ludności, na który będzie oddziaływać inwestycja, konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko. W raporcie należy uwzględnić informacje, czy przedsięwzięcie będzie zlokalizowane poza obszarami wodno-błotnymi oraz innymi obszarami o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszarami objętymi ochroną, w tym strefach ochronnych ujęć wód, obszarami ochronnych zbiorników wód śródlądowych, obszarami uzdrowisk oraz obszarami ochrony uzdrowiskowej, obszarami jezior, obszarami górskimi i leśnymi, obszarami wybrzeży, obszarami o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe oraz archeologiczne. W karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie przeanalizowano dostatecznie zagadnień związanych z możliwością wystąpienia ryzyka poważnych awarii, a także katastrofy naturalnej oraz budowlanej. W strefie oddziaływania przedsięwzięcia, jak wskazuje w opinii Regionalny Dyrektor ochrony Środowiska w Ł., nie stwierdzono występowania korytarzy ekologicznych. Przedsięwzięcie zlokalizowane jest poza obszarami chronionymi na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 142 ze zm.). Najbliżej położonymi obszarami są: obszar chronionego krajobrazu A w odległości ok. 3,2 km; obszar specjalnej ochrony ptaków B w odległości ok. 0,2 km. Raport o oddziaływaniu na środowisko w swej treści winien zawierać analizę, czy inwestycja może negatywnie oddziaływać na cele ochrony, przedmioty ochrony, integralność obszarów i spójność europejskiej sieci ekologicznej Natura 2000 oraz pozostałych obszarów chronionych. Należy podkreślić, że organ pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia z [...] r., wbrew twierdzeniom skarżącego, zwrócił też uwagę, że przedsięwzięcie z uwagi na rodzaj oraz zakres może powodować ponadnormatywne oddziaływanie, a informacje przedstawione w karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie pozwalają na określenie jego dokładnego zasięgu oraz zakresu oddziaływania. Zaznaczył, że ocena ta odnosi się do wstępnego określenia prawdopodobieństwa wystąpienia oddziaływań związanych z planowanym przedsięwzięciem poprzez przeprowadzenie, tzw. screeningu w oparciu o kryteria w art. 63 u.u.i.ś. Organ pierwszej instancji podkreślił, że najważniejszą kwestią rzutującą na przedmiot postępowania jest ustalenie realnej wielkości obsady stada istniejącego oraz prognozowanego (zarówno w sztukach, jak i w DJP). Zwrócił uwagę na potrzebę analizy zatwierdzonych projektów budowlanych, wydanych pozwoleń i zgłoszeń na budowę, zgłoszeń na zmianę funkcji przeznaczenia budynku (jeśli miały miejsce), złożone do właściwego terytorialnie biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa spisów stanu stada dla gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, raportów pokontrolnych Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Środowiska oraz Powiatowego Inspektora Weterynarii. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że postępowanie to dotyczy budowy kurnika nr 4 wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Postępowanie to nie jest ukierunkowane na legalizację kurników nr 1 i nr 2. Z uwagi jednak na to, że w kurnikach tych, jak wynika z karty informacyjnej przedsięwzięcia, prowadzony jest chów drobiu i co nie ulega wątpliwości kurniki te oddziałują na środowisko, to należy je również uwzględnić w tzw. oddziaływaniu skumulowanym. Na podstawie powyższego stwierdzić należy, że organy, w tym organy opiniujące, zwróciły uwagę na braki, nieścisłości i sprzeczności w informacjach przedstawionych przez inwestora w karcie informacyjnej. W konsekwencji tego oraz z uwagi na rodzaj inwestycji organy stwierdzając obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, za uzasadnione uznały sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w pełnym zakresie określonym w art. 66 u.u.i.ś. Przedstawiły w uzasadnieniu, jakie okoliczności zostały wzięte pod uwagę przy ustalania zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i na jakie kwestie należy szczególnie zwrócić uwagę sporządzając raport. W postanowieniu z [...] r. organ pierwszej instancji nie skorzystał z możliwości odstąpienia od wymagań co do zawartości raportu, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 4, 13, 15 i 16 u.u.i.ś. Opierając się na opiniach organów uzgadniających w 25 punktach wymienił elementy, które w raporcie winny być w jego ocenie w szczególności uwzględnione, w tym dotyczące analizy oddziaływania skumulowanego planowanego przedsięwzięcia z istniejącymi budynkami inwentarskimi, także tymi, które według skarżącego stanowią samowolę budowlaną (kurnikami nr 1 i 2), oraz planowanymi budynkami znajdującymi się w zasięgu oddziaływania przedsięwzięcia (pkt 1, 2, 12), emisji zanieczyszczeń do powietrza (pkt 5), wody (pkt 7, 9, 10, 13, 14, 16, 19), hałasu (pkt 4), odpadów (pkt 6, 9, 13, 16, 17), oddziaływania na klimat (pkt 15) i środowisko przyrodnicze (pkt 11, 14, 20). W ocenie sądu, ustalony w taki sposób zakres raportu został w wystarczający sposób uzasadniony. Należy przy tym zauważyć, że brak normatywnych podstaw określających parametry stężeń substancji zapachowych w powietrzu nie zwalnia organów z obowiązku analizy w tym zakresie. Podstawę ustaleń powinny stanowić przede wszystkim skala zjawiska oraz możliwy zakres środków służących ograniczeniu uciążliwości (por. wyroki NSA z 18 września 2012 r., II OSK 1459/12; z 14 listopada 2012 r., II OSK 1238/11 i WSA w Bydgoszczy z 30 maja 2011 r., II SA/Bd 218/11). Dopiero raport o oddziaływaniu na środowisko pozwoli na określenie faktycznej skali zjawiska oraz możliwy zakres środków służących ograniczeniu uciążliwości. Raport oddziaływania na środowisko jest podstawowym, określonym przez u.u.i.ś. dokumentem stanowiącym podstawę oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Przy opracowaniu raportu wymagane jest wykonanie niezbędnych obliczeń, z uwzględnieniem emisji zorganizowanej i niezorganizowanej substancji zanieczyszczających do powietrza atmosferycznego, charakterystycznych dla danego rodzaju inwestycji. Raport, chociaż jest dokumentem prywatnym oraz opracowanym przez osoby posiadające wiadomości specjalne, musi być jednak kompleksowy, spójny i rzetelny. Oznacza to, że raport powinien uwzględniać wszystkie wymagania nałożone przez ustawodawcę w świetle przepisu art. 66 u.u.i.ś., ponieważ jest także kluczowym dowodem w tym postępowaniu administracyjnym (por. wyrok NSA z 13 grudnia 2017 r., II OSK 558/17). Należy także podkreślić, że organ nie jest związany opiniami organów opiniujących. Przepis art. 70 ust. 1 u.u.i.ś statuuje obowiązek zasięgnięcia opinii, a więc najsłabszej formy współdziałania między organami. Opinia ta, w przeciwieństwie do uzgodnienia nie ma charakteru wiążącego dla organu wydającego postanowienie w przedmiocie obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko (por. wyrok NSA z 19 stycznia 2012 r., II OSK 2084/10, wyrok NSA z 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK 687/09). W przypadku jednak gdy w trybie art. 70 ust. 3 u.u.i.ś organ wyda opinię, akt ten ma jedynie charakter pomocniczy, mający ułatwić organowi podjęcie rozstrzygnięcia, o jakim mowa w art. 69 ust. 3, i którym organ ten nie jest związany. W rozpatrywanej sprawie, jak już wyżej wskazano, organ pierwszej instancji określając w postanowieniu z [...] r. zakres raportu, uwzględnił jednak w całości wydane w trybie art. 70 ust. 3 u.u.i.ś. opinie. Podkreślić należy, że postanowienie o określeniu zakresu raportu w postępowaniu o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ma charakter jedynie wstępny i poprzedza ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Ocena ta będzie mogła być w tym wypadku przeprowadzona, dopiero wówczas gdy raport ten zostanie sporządzony. Będzie to dokument mający podstawowe znaczenie dla sprawy o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie sądu, organy obu instancji przeprowadziły postępowanie wyjaśniające poprzedzające wydanie zaskarżonego postanowienia adekwatnie do przedmiotu niniejszej sprawy, zgodnie z wymogami wynikającymi z dyspozycji art. 7, art. 8, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. i prawidłowo określiły zakres raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia, tj. w pełnym zakresie (zgodnym z art. 66 u.u.i.ś.). Sąd kontrolując zaskarżone postanowienie nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego ani przepisów prawa procesowego. Dodać należy, że zgodnie z art. 74 ust. 3a u.u.i.ś stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1. Przez obszar ten rozumie się: przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu (pkt 1); działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska (pkt 2), lub działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem (pkt 3). Mając na uwadze konieczność doprecyzowania w raporcie kwestii związanych zasięgiem i zakresem oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, nie można wykluczyć, że krąg stron postępowania będzie inny, szerszy niż to wynika z załączonych do wniosku o wydanie decyzji dokumentów. Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Sprawę niniejszą rozpoznano na posiedzeniu niejawnym wobec spełnienia warunków wynikających z treści art. 15 zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie zarządzenia nr 29/2020 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z 19 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem miasta Łodzi i niektórych powiatów województwa łódzkiego obszarem czerwonym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 20 października 2020 r. odwołano termin rozprawy wyznaczonej w niniejszej sprawie na 21 października 2020 r. i na podstawie art. 15 zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym wyznaczonym na ten sam dzień, tj. 21 października 2020 r. Dodać należy, że z uwagi na przedmiot skargi – postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym sprawa niniejsza mogła być na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 p.p.s.a. rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów w trybie uproszczonym. Stosownie bowiem do art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. dc