II GSK 1351/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska Sędzia NSA Tadeusz Cysek (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "S." S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1976/11 w sprawie ze skargi "S." S.A. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "S." S.A. w K. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 20 marca 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1976/11 oddalił skargę "S." S.A. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca Spółka) na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ, organ odwoławczy) z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: ZOW NFZ) w dniu [...] kwietnia 2011 r. zaprosił świadczeniodawców do składania ofert w konkursie ofert poprzedzającym zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego, świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze [...] - rejon operacyjny [...] na okres obowiązywania umowy od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. Ogłoszenie nr 16-11- 001676/RTM/l 6/1/32/06/1 o postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert zamieszczone zostało na tablicy ogłoszeń w siedzibie ZOW NFZ oraz na stronie internetowej www.nfz-szczecin.pl. Zgodnie z treścią ogłoszenia, świadczeniodawcy, którzy chcieli wziąć udział w postępowaniu konkursowym powinni składać oferty do 20 kwietnia 2011 r. w siedzibie ZOW NFZ w formie pisemnej, pod rygorem odrzucenia (z podpisanymi wszystkimi stronami dokumentów należących do oferty) oraz elektronicznej, w zamkniętych kopertach lub paczkach z pieczątką oferenta, a oferta przesłana pocztą będzie potraktowana jako złożona w terminie, jeżeli data stempla pocztowego (data nadania) nie będzie późniejsza niż termin składania ofert i wpłynie do ZOW NFZ najpóźniej na jeden dzień przed wyznaczonym terminem otwarcia ofert. Otwarcie złożonych ofert miało nastąpić w siedzibie ZOW NFZ 22 kwietnia 2011 r. o godzinie 09:00, zaś ogłoszenie o rozstrzygnięciu konkursu ofert 16 maja 2011 r. na stronie internetowej ZOW NFZ oraz tablicy informacyjnej w siedzibie Oddziału. Do postępowania nr 16-11-001676/RTM/16/1/32/06/1 zostały złożone 2 oferty: przez W. w S., która wpłynęła do ZOW NFZ 20 kwietnia 2011 r. oraz przez "S." S.A., która wpłynęła do ZOW NFZ 22 kwietnia 2011 r. Otwarcie złożonych ofert nastąpiło 22 kwietnia 2011 r.. Oferta złożona przez "S." S.A. została, na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm., dalej ustawa o świadczeniach) w związku z § 16 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. nr 49/2010/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Prezesa NFZ z 17 grudnia 2010 r. nr 82/2010/DSOZ oraz zarządzeniem Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2011 r. nr 14/2011/DSOZ, odrzucona w całości z powodu złożenia jej po terminie. Wspomniana oferta wpłynęła do siedziby ZOW NFZ drogą pocztową 22 kwietnia 2011 r., czyli w tym samym dniu, w którym miało odbyć się otwarcie ofert złożonych do postępowania. Protest skarżącej Spółki, złożony w związku z odrzuceniem jej oferty został uznany za oczywiście bezzasadny. Rozstrzygnięcie konkursu nastąpiło 16 maja 2011 r. przez wybór oferty W. w S. Skarżąca Spółka wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu. Dyrektor ZOW NFZ decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] oddalił odwołanie "S." S.A. Prezes NFZ orzekający w sprawie na skutek odwołania skarżącej Spółki decyzją z [...] lipca 2011 r., wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podkreślił, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, powinni spełniać warunki określone przez Prezesa NFZ na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, tj. w: 1) zarządzeniu Nr 49/2010/DSOZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 2) zarządzeniu Nr 12/2011/DSM z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. Ocena ofert następowała w oparciu o zarządzenie Prezesa NFZ z dnia 13 listopada 2009 r. Nr 73/2009/DSOZ w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Analiza całości dokumentacji zgromadzonej podczas postępowania umożliwiła dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania. Odnosząc się do zarzutu uniemożliwienia w dniach 19 oraz 20 maja 2011 r. dostępu do Systemu Zarządzania Obiegiem Informacji ZOW NFZ poprzez który świadczeniodawcy uzyskują informacje i dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co doprowadziło do istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania nie leżało w interesie ubezpieczonych – Prezes NFZ stwierdził, że w dniu 18 kwietnia 2011 r. o godzinie 12.21 ZOW NFZ zamieścił w Systemie Zarządzania Obiegiem Informacji komunikat o numerze 58203, zgodnie z którym, w związku z planowanymi pracami konserwacyjnymi dotyczącymi serwera obsługującego System, niemożliwa będzie 19 kwietnia 2011 r. w godzinach od 16.00 do 07.00 dnia następnego oraz 20 kwietnia 2011 r. w godzinach od 08.00 do 21.00 praca w tym Systemie. Podkreślił, że powyższy komunikat był dostępny dla wszystkich świadczeniodawców i dotyczył ich wszystkich w jednakowym stopniu. Dodał, że ostatecznie prace konserwacyjne serwera obsługującego System ZOW NFZ zostały przesunięte na inny termin, a komunikat usunięto 19 kwietnia 2011 r. o godz. 10.13. Ponadto organ zauważył, że żaden ze świadczeniodawców, którzy później złożyli swoje oferty nie sygnalizował, że planowana wstępnie przerwa w działaniu Systemu Zarządzania Obiegiem Informacji, która ostatecznie nie miała miejsca, stanowiła problem w kontekście trwającego okresu składania ofert do przedmiotowego postępowania. Ponadto organ stwierdził, że z przedłożonej przez ZOW NFZ historii logowania świadczeniodawcy o numerze identyfikacyjnym [...], a więc "S." wynika, że logowały się one do Systemu 19 kwietnia 2011 r. o godzinie 12.16, 13.31, 13.57 oraz 15.22, a więc już po tym jak komunikat nr 58203 został usunięty oraz o godzinie 18.40 oraz 19.05, co świadczy, że odwołujący wiedział o planowanej wstępnie przerwie w działaniu serwera obsługującego System Zarządzania Obiegiem Informacji ZOW NFZ, do którego ostatecznie nie doszło, ponieważ pomiędzy godziną 16.00 dnia 19 kwietnia 2011 r. a godziną 7.00 dnia 20 kwietnia 2011 r. aktywnie korzystał z tego Systemu. Prezes NFZ podkreślił, że formularz ofertowy, który stanowił jeden z elementów oferty złożonej przez "S." S.A. do ZOW NFZ wydrukowany został przy pomocy Systemu Zarządzania Obiegiem Informacji w dniu 19 kwietnia 2011 r. o godzinie 15.02, a więc przed planowaną wstępnie przerwą w jego działaniu, o której informował komunikat nr 58203. Wywodził, że odwołujący wysłał swoją ofertę do ZOW NFZ drogą pocztową 20 kwietnia 2011 r., a więc w dniu, na który wyznaczono termin składania ofert. Jego oferta wpłynęła do ZOW NFZ 22 kwietnia 2011 r., to jest w dniu w którym miało nastąpić otwarcie ofert złożonych do przedmiotowego postępowania, a więc po upływie wyznaczonego terminu określonego w § 16 ust. 2 zarządzenia Prezesa Funduszu Nr 49/20lO/DSOZ z dnia 31 sierpnia 2010 r. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że z treści zarządzenia Prezesa NFZ Nr 49/2010/DSOZ jasno wynika, iż aby oferta przesłana drogą pocztową mogła zostać uznana za złożoną w terminie muszą zostać łącznie spełnione warunki określone w § 16 ust. 2 tego zarządzenia. W sytuacji, gdy oferta S. nie spełniała warunku określonego w § 16 ust. 2 pkt 2 zarządzenia Prezesa NFZ Nr 49/2010/DSOZ komisja konkursowa miała obowiązek uznać ofertę odwołującego za złożoną po terminie i w oparciu o art. 149 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach odrzucić ją. Zdaniem Prezes NFZ, wyjaśnienia "S." S.A., z których wynika, że zbyt późne złożenie oferty było spowodowane nienależytym wykonaniem umowy o dostarczenie przesyłki przez operatora publicznego Pocztę Polską nie mogły mieć wpływu na decyzję komisji konkursowej o przyjęciu bądź odrzuceniu oferty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalając skargę wskazał, że ustawa o świadczeniach stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: NFZ) – m.in. Dyrektorom Oddziałów i Prezesowi określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tych świadczeń, a także jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny ściśle jest związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Zdaniem Sądu pierwszej instancji do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa, przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Skarżąca Spółka naruszenie swego interesu prawnego wywodziła przede wszystkim z naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców poprzez nieudostępnienie przez okres dwóch dni w okresie składania ofert – tj. 19 i 20 maja 2011 r. informacji i dokumentów związanych z postępowaniem nr 16-11-001676/RTM/16/1/32/06/1 zawartych w Systemie Zarządzania Obiegiem Informacji ZOW NFZ oraz określenia zachowania terminu do złożenia oferty, a także dokonania jego wykładni w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równości oferentów. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., stawiany przez skarżącą zarzut braku dostępu do Systemu Zarządzania Obiegiem Informacji ZOW NFZ zawierającego informacje i dokumenty związane z postępowaniem nr 16-11-001676/RTM/16/1/32/06/1 w okresie składania ofert, mogący stanowić niewątpliwie znaczną dolegliwość dla świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w realiach sprawy nie znalazł usprawiedliwionych podstaw. Utrudnienie to, chociaż ostatecznie nie wystąpiło, w równym stopniu mogło dotyczyć wszystkich oferentów przystępujących do postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wobec tego nie można było zgodzić się, że wyrażona w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców została złamana, albowiem żaden z zainteresowanych świadczeniem nie został "lepiej" lub "gorzej" potraktowany przez Fundusz. Sąd pierwszej instancji podniósł, że stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań – oferty do postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej składa się w zamkniętych kopertach lub paczkach, w miejscu i czasie określonym w ogłoszeniu o konkursie ofert albo zaproszeniu do rokowań. W ogłoszeniu o konkursie ofert zamieszcza się miejsce i termin składania ofert, nie krótszy niż 14 dni od dnia ogłoszenia (§ 2 ust. 1 pkt 5 cyt. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r.). Z akt sprawy wynika, że postępowanie nr 16-11-001676/RTM/16/1/32/06/01 zostało ogłoszone w dniu 6 kwietnia 2011 r., a w treści ogłoszenia określono termin składania ofert na dzień 20 kwietnia 2011 r. W związku z tym skarżąca Spółka nietrafnie zarzuciła, że w toku postępowania doszło do naruszenia § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r., gdyż określony przepisem prawa minimalny termin składania ofert został zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważył, że z § 16 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr 49/2010/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zmienionego zarządzeniem Prezesa NFZ z 17 grudnia 2010 r. nr 82/2010/DSOZ oraz zarządzeniem Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2011 r. nr 14/2011/DSOZ znajdującym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie wynika, że ofertę przesłaną drogą pocztową uważa się za złożoną w terminie jeżeli: 1) data stempla pocztowego (data nadania) nie jest późniejsza niż termin składania ofert określony w ogłoszeniu oraz 2) wpłynie ona do oddziału Funduszu nie później niż na jeden dzień przed terminem otwarcia ofert. Skarżąca Spółka niewątpliwie znała miejsce i termin otwarcia ofert, który został wyznaczony na 22 kwietnia 2011 r. w siedzibie ZOW NFZ. Wywody skarżącej o zachowaniu przez nią należytej staranności w dochowaniu terminu złożenia oferty oraz nienależytym wykonaniu umowy przez Pocztę Polską poparte przepisami regulującymi warunki świadczenia powszechnych usług pocztowych w ocenie Sądu należało uznać za bezprzedmiotowe. Nadanie przesyłki zawierającej ofertę w ostatnim dniu na jej złożenie wiązało się z ryzykiem niezachowania warunków określonych w § 16 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr 49/2010/DSOZ, które obciążało skarżącą. "S." S.A. w K. zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazał, że postępowanie organów administracji publicznej dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie. W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej wskazał, że wbrew dyspozycji art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach nie została zagwarantowana zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, gwarantująca zachowanie uczciwej konkurencji. W szczególności organ poprzez nieudostępnienie przez okres dwóch dni informacji i dokumentów związanych z postępowaniem w sprawie o zawarcie umów u udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej doprowadził do istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania nie leżało w interesie ubezpieczonych. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 183 § 1 zd. 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nieważność postępowania w rozumieniu art. 183 § 2 p.p.s.a. nie wystąpiła. Na wstępie należy podkreślić, że jak wynika z petitum skargi kasacyjnej skarżąca zarzuca Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania tj.: art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy skarżący wykazał, iż postępowanie organów dotknięte było wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie. Natomiast w uzasadnieniu został sformułowany kolejny zarzut - naruszenia art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. przypomnieć wypada, że powołany przepis stanowi, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i określa formę sprawowania tej kontroli poprzez stosowanie środków określonych w ustawie. Podkreślenia w związku z tym wymaga, że jeżeli kontrola administracji publicznej następuje w przewidzianej ustawą formie, to nie dochodzi do naruszenia powołanego przepisu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji nie uchylił się od kontroli legalności zaskarżonej decyzji i dokonał jej w przewidzianej ustawą formie. Okoliczność, że skarżąca Spółka nie zgadza się z wynikiem kontroli sądowej, nie oznacza naruszenia powołanego przepisu. W związku z tym zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. należało uznać za bezzasadny. Usprawiedliwionej podstawy kasacyjnej nie stanowi także zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Zgodnie, z powołanym przepisem decyzja lub postanowienie podlegają uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi inne, niż dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej powołując art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. nie powiązał go z konkretnymi przepisami postępowania administracyjnego. W związku z tym podnieść należy, że w prawidłowo skonstruowanym zarzucie naruszenia powołanego przepisu niezbędne jest jego powiązanie z precyzyjnie określonymi przepisami postępowania administracyjnego, których naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tego warunku omawiany zarzut nie spełnia, gdyż skarżąca Spółka nie wskazała żadnego konkretnego przepisu postępowania, który został naruszony przez organ. W związku ze stwierdzonym uchybieniem odnoszącym się do konstrukcji zarzutu naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. stwierdzić należy, że nie poddaje się on merytorycznej kontroli. W tym miejscu należy przypomnieć, że kontroli instancyjnej, sprawowanej w jej granicach, poddany został wyrok Sądu pierwszej instancji oddalający skargę na decyzję administracyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wydaną na skutek odwołania strony wniesionego na podstawie art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Powołany przepis stanowi, że świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 tej ustawy. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy o świadczeniach stanowi swoistą, znaną tylko tej ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest sformalizowane. Ustawodawca przewidział szczególne rozwiązania określające wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania reguluje dział VI ustawy o świadczeniach (art. 132-161) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719, dalej: rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r.). Z przepisu § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. wynika, że oferty składa się w zamkniętych kopertach lub paczkach w miejscu i czasie określonym w ogłoszeniu o konkursie ofert albo zaproszeniu do rokowań. Istota zarzutów skargi kasacyjnej sprowadza się do wykazania, że wbrew stanowisku organu oraz Sądu pierwszej instancji złożona przez skarżącą Spółkę oferta spełniała warunki określone w przepisach prawa. Jak wynika z uzasadnienia zarzutów kasacyjnych skarżąca Spółka uważa, że doszło do naruszenia jej interesu prawnego poprzez złamanie zasady równego traktowania polegające na braku dostępu przez dwa dni w okresie składania ofert tj. 19 i 20 maj 2011 r. do informacji i dokumentów zamieszczonych w Systemie Zarządzania Obiegiem Informacji ZOW NFZ, a także niezasadne przyjęcie, że nie zachowała terminu do złożenia oferty. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela tego zarzutu. Stosowanie do art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach Fundusz jest zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w konkretnym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca. Zarówno organy jak i Sąd pierwszej instancji trafnie uznały, że ewentualne utrudnienia związane z pracami konserwacyjnymi serwera obsługującego system, które były planowane na dzień 19 i 20 kwietnia 2011 r., a ostatecznie zostały przesunięte na inny termin, miały dotyczyć w równym stopniu wszystkich świadczeniodawców. Podkreślenia wymaga, że zapowiadane utrudnienia w dostępie do systemu w zapowiadanym zakresie nie wystąpiły, zatem skarżąca Spółka nie tylko miała możliwość ale także aktywnie korzystała z systemu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że w postępowaniu konkursowym nie została naruszona zasada równego traktowania świadczeniodawców, gdyż obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców. W ogłoszeniu o konkursie określono, stosownie do § 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r., miejsce i termin składania ofert. Postępowanie nr 16-11-001676/RTM/16/1/32/06/01 zostało ogłoszone w dniu 6 kwietnia 2011 r., w treści ogłoszenia został zakreślony termin składania ofert na dzień 20 kwietnia 2011 r., a więc z zachowaniem minimalnego 14-dniowego terminu licząc od dnia ogłoszenia o konkursie ofert. Ponadto przesłanki uznania oferty przesłanej drogą pocztową za złożoną w terminie zostały precyzyjnie określone. Zgodnie z § 16 ust. 2 zarządzenia Prezesa NFZ nr 49/2010/DSOZ ofertę przesłana drogą pocztową uważa się za złożoną w terminie jeżeli: 1) data stempla pocztowego (data nadania) nie jest późniejsza niż termin składania ofert określony w ogłoszeniu oraz 2) wpłynie ona do oddziału Funduszu nie później niż na jeden dzień przed terminem otwarcia ofert. W związku z tym Sąd pierwszej instancji słusznie podzielił stanowisko Prezesa NFZ, że w sytuacji gdy termin otwarcia ofert, został wyznaczony na 22 kwietnia 2011 r. w siedzibie ZOZ NFZ, to oferta skarżącej Spółki nadana 20 kwietnia 2011 r. i doręczona organowi 22 kwietnia 2011 r. została złożona po upływie wyznaczonego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał za nietrafną argumentację Spółki podaną w uzasadnieniu skargi kasacyjnej odnoszącą się do nienależytego wykonania umowy przez Pocztę Polską, która nie doręczyła w terminie przesyłki zawierającej ofertę. Skarżąca przystępując do konkursu ofert wiedziała, że warunkiem skutecznego uczestnictwa jest wpłynięcie oferty przesłanej drogą pocztową do siedziby ZOW NFZ najpóźniej na dzień przed terminem otwarcia ofert. Decydując się na złożenie oferty drogą pocztową w ostatnim dniu skarżąca Spółka przyjęła na siebie ryzyko związane z ewentualnym opóźnieniem w jej doręczeniu do siedziby ZOW NFZ. W związku z dotychczasowymi rozważaniami należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że w toku analizowanego postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej organy NFZ nie naruszyły obowiązujących zasad prowadzenia postępowania i przepisów prawa materialnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono w myśl art. 204 pkt 1 p.p.s.a.