I Nc 436/25

<p>Sygn. akt I Nc 436/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 marca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie: Przewodniczący Sędzia Dominika Czarnecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2025 roku w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Spółki Akcyjnej Spółki Komandytowej z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek skargi powoda na orzeczenie referendarza sądowego z 6 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie.</p> <p>1  <strong> <!-- -->Sygn. akt I Nc 436/25 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie do postanowienia z dnia 26 marca 2025 r.</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna Spółka Komandytowa z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">T. G.</span> o zapłatę.</p> <p>W dniu 21 lutego 2023 r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Doręczenie pozwanemu nakazu zapłaty oraz odpisu pozwu na adres wskazany przez powoda w treści pozwu okazało się jednak nieskuteczne.</p> <p>Pismem doręczonym pełnomocnikowi powoda w dniu 17 kwietnia 2023 r., referendarz zawiadomił powoda, iż pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie pozwany nie odebrał nakazu zapłaty oraz odpisu pozwu. Jednocześnie w trybie art. 139Postanowieniem z dnia 22 września 2023 r. referendarz sądowy, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.</a>, zawiesił postępowanie w sprawie. Odpis postanowienia został skutecznie doręczony pełnomocnikowi powoda w dniu 5 października 2023 r.</p> <p>Pismem z dnia 2 października 2023 r. powód poinformował, że komornikowi nie udało się doręczyć korespondencji. Powód zlecił komornikowi poszukiwanie adresu pozwanego, dlatego koniecznym jest wydłużenie terminu wskazanego w art. 139W okresie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania powód nie złożył skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, w którym przedstawiłby potwierdzenie doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika albo dowód na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie i nie wskazał prawidłowego adresu pozwanego.</p> <p>W dniu 6 lutego 2024 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>W zakreślonym terminie powód wniósł skargę na orzeczenie referendarza, zarzucając naruszenie przepisów postępowania. W ocenie powoda referendarz sądowy błędnie umorzył postępowanie, mimo że nie zaistniały ku temu przesłanki. W przewidzianym terminie powód podejmował bowiem aktywne próby ustalenia adresu pozwanego przez komornika sądowego. Co więcej, nie ustanowiono kuratora procesowego dla osoby nieznanej z miejsca pobytu, mimo że powód uprawdopodobnił, iż miejsce zamieszkania pozwanego nie jest znane.</p> <p>Wniesienie skargi orzeczenie referendarza sądowego skutkowało w trybie art. 398</p> <p>Sąd zważył, że zasadne jest umorzenie niniejszego postępowania.</p> <p>Art. 139 Bez znaczenia pozostaje to, czy w terminie zakreślonym wyżej wskazanym przepisem powód nie podejmował jakichkolwiek działań zmierzających do ustalenia adresu zamieszkania pozwanego, czy też działania te nie przyniosły żadnego rezultatu. Obecna treść art. 139</p> <p>Ponieważ do chwili obecnej powód nie nadesłał potwierdzenia doręczenia pozwanemu korespondencji za pośrednictwem komornika, ani nie zwrócił korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, należało uznać, że przyczyna zasadnego zawieszenia postępowania nie ustała.</p> <p>Myli się również powód argumentując, iż to Sąd z urzędu winien ustanowić kuratora procesowego dla osoby nieznanej z miejsca pobytu. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 143)">Art. 143 k.p.c.</a> wymaga do takiej czynności złożenia wniosku przez powoda. Takiego natomiast wniosku powód nigdy nie złożył.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">Art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> stanowi, że Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 5;art. 177 § 1 pkt. 6)">art. 177 § 1 pkt 5 i 6</a>, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.</p> <p>W okresie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania powód nie złożył skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, w którym wskazałby prawidłowy adres pozwanego.</p> <p>W zaistniałym stanie rzeczy, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 1;art. 182 § 1 pkt. 1)">art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> Sąd postanowił jak w sentencji.</p> </div>