II SAB/Go 245/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Oczyszczalni Ścieków [...] na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 15 września 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga Oczyszczalni Ścieków [...] (dalej jako spółka wodna lub skarżąca), reprezentowanej przez pełnomocnika - radcę prawnego K.B., na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 2017 r. o stwierdzeniu nieważności uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie wyboru członków Komisji Rewizyjnej Oczyszczalni Ścieków [...]. Do skargi załączony został m.in. dokument pełnomocnictwa z dnia [...] sierpnia 2020 r., upoważniający radcę prawnego K.B. do reprezentowania skarżącej w przedmiotowej sprawie, podpisany przez J.P. i L.K. oraz dokumenty uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] z dnia [...] marca 2017 r.: nr [...] w sprawie ustalenia liczby członków zarządu i nr [...] w sprawie wyboru trzech członków zarządu. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 września 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podanie numeru indentyfikacyjnego REGON albo numeru identyfikacji podatkowej strony skarżącej oraz dokładne wskazanie adresu strony skarżącej. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 października 2020 r. (k. 123), pozostawione zostało jednak bez odpowiedzi. Mimo braku odpowiedzi pełnomocnika skarżącej na wezwanie numer NIP skarżącej ustalony został przez Sąd na podstawie uzupełnionych przez organ, na wezwanie Sądu, akt sprawy (k.113). Dodatkowo w wezwaniu z 24 listopada 2020 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika organu o podanie aktualnej informacji o stanie sprawy. W piśmie z [...] listopada 2020 r. pełnomocnik organu podał, iż [...] września 2020 r. Prezydent Miasta wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] kwietnia 20017 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...]. Dodał przy tym, iż w dniu 16 listopada 2020 r. do organu wpłynęła skarga spółki wodnej na powyższą decyzję skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Następnie na podstawie zarządzenia z dnia 26 listopada 2020 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi pod rygorem odrzucenia skargi poprzez wykazanie dokumentami zasad reprezentacji strony skarżącej wskazujących, iż osoby udzielające pełnomocnictwa (J.P., L.K.) były uprawnione do składania oświadczeń w imieniu spółki, mając na uwadze, iż zgodnie z uchwałą nr [...] i nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków skarżącej spółki, zarząd spółki składa się z trzech osób i w dotychczas prowadzonych sprawach przed tutejszym sądem pełnomocnictwo udzielane było przez wszystkich (trzech) członków zarządu. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 grudnia 2020 r. (k. 156). Pełnomocnik skarżącej spółki nie udzielił na powyższe wezwanie Sądu żadnej odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. W myśl art. 25 § 1 p.p.s.a. osoba fizyczna, osoba prawna lub organ administracji publicznej mają zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona (zdolność sądowa). Zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25 (art. 26 § 1 p.p.s.a.). Przy czym strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 34 p.p.s.a.). Pełnomocnik także obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany zachodzi nieważność postępowania (art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Nie ulega zatem wątpliwości, że jeżeli stroną skarżącą jest osoba prawna, to do skargi należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby wnoszące skargę były upoważnione do dokonania tej czynności w jej imieniu. Zasadniczo wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W przedmiotowej sprawie stroną skarżącą jest Oczyszczalnia Ścieków [...]. Tworzenie i zasady działania spółek wodnych reguluje obecnie ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej jako P.w.), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. (art. 574). Zgodnie z art. 446 ust. 5 P.w. spółka wodna nabywa osobowość prawną z chwilą uprawomocnienia się decyzji starosty o zatwierdzeniu statutu spółki. Zarząd spółki wodnej zgłasza Wodom Polskim utworzenie spółki wodnej w celu wpisania do systemu informacyjnego gospodarowania wodami, w terminie 30 dni od dnia nabycia przez spółkę wodną osobowości prawnej (art. 449 ust. 1 P.w.). Stosownie do art. 449 ust. 2 P.w. wpis spółki wodnej do systemu informacyjnego gospodarki wodnej obejmuje: nazwę, siedzibę, adres i przedmiot działania spółki wodnej (pkt 1); imiona i nazwiska członków zarządu oraz sposób reprezentowania spółki wodnej (pkt 2); czas trwania spółki wodnej (pkt 3); dane dotyczące decyzji starosty o zatwierdzeniu statutu (pkt 4). Wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 449 ust. 2, zarząd spółki wodnej zgłasza Wodom Polskim w celu wpisania do systemu informacyjnego gospodarowania wodami w terminie 30 dni od dnia ich zaistnienia (art. 450 P.w.). Zarząd wykonuje uchwały walnego zgromadzenia, kieruje działalnością spółki wodnej, zarządza majątkiem spółki wodnej, prowadzi gospodarkę finansową spółki wodnej i reprezentuje spółkę wodną na zewnątrz (art. 460 ust. 1 P.w.). Zarząd może być jednoosobowy lub wieloosobowy (art. 460 ust. 2 P.w.). Zarząd jest wybierany na 5 lat, jeżeli statut spółki wodnej nie stanowi inaczej (art. 460 ust. 3 P.w.). Do składania oświadczeń w imieniu spółki wodnej, jeżeli statut spółki wodnej nie stanowi inaczej, są uprawnieni: 1 członek zarządu – gdy w skład zarządu wchodzą nie więcej niż 2 osoby (art. 460 ust. 5 pkt 1 P.w.); 2 członków zarządu – w pozostałych przypadkach (art. 460 ust. 5 pkt 2 P.w.). System informacyjny gospodarowania wodami dla obszaru państwa, z uwzględnieniem podziału państwa na obszary dorzeczy i regiony wodne, prowadzą Wody Polskie (art. 330 ust. 1 P.w.). Wypis z systemu informacyjnego gospodarowania wodami stanowi zatem dokument potwierdzający osobowość prawną spółki wodnej oraz sposób jej reprezentacji. Analogiczne unormowania w zakresie dotyczącym utworzenia i nabycia osobowości prawnej przez spółkę wodną, jej likwidacji, uprawnień i składu zarządu oraz reprezentacji zawarte były w przepisach Działu VII Spółki wodne i związki wałowe poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1121 ze zm.) z tym, że dokumentem potwierdzającym osobowość prawną oraz sposób reprezentacji spółki wodnej był wypis z katastru wodnego (art. 167 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne). Skarżąca spółka wodna w przedmiotowej reprezentowana jest przez pełnomocnika, który celem wykazania swojego umocowania przy pierwszej czynności procesowej dołączył do akt sprawy: pełnomocnictwo udzielone mu przez J.P. i L.K. - dwóch z trzech członków zarządu określonych w uchwale nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] z dnia [...] marca 2017 r. w sprawie wyboru członków zarządu oraz uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] z dnia [...] marca 2017 r.: nr [...] w sprawie ustalenia liczby członków zarządu i nr [...] w sprawie wyboru trzech członków zarządu. W skardze pełnomocnik skarżącej podała, iż złożenie wypisu z systemu informacyjnego gospodarowania wodami, a także wypisu z katastru wodnego spółki wodnej nie jest możliwe, gdyż spółka została wykreślona z katastru wodnego [...] marca 2011 r. i pomimo zwrócenia się przez zarząd spółki wodnej powołany [...] marca 2017 r. o jej ponowne wpisanie, w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. poinformowano skarżącą o braku podstaw prawnych do ponownego jej wpisania. Natomiast obowiązującym statutem spółki wodnej jest ten w formie nadanej uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 1998 r. Zdaniem pełnomocnika skarżącej w tych okolicznościach podstawę umocowania Zarządu skarżącej w niniejszym postępowaniu i udzielonego jej pełnomocnictwa stanowią opisane wcześniej uchwały z [...] marca 2017 r.nr [...]. Ponadto pełnomocnik skarżącej zwróciła uwagę, iż w wyroku wydanym przez tutejszy Sąd z dnia 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Go 970/17 w sprawie ze skargi spółki wodnej, Sąd w odniesieniu do kwestii procesowej reprezentacji spółki w postępowaniu objętym skargą, odmówienie skarżącej prawa do środka prawnego, jak i prawa do skargi, wobec toczącego się – co wiadomym sądowi z urzędu - sporu co do składu zarządu, oznaczałoby ograniczenie konstytucyjnej zasady prawa do sądu. Wyjaśnić należy, iż w istocie przed tutejszym Sądem rozpoznawane były skargi spółki wodnej m.in. sygn. akt: II SA/Go 892/17, II SA/Go 895/17, II SA/Go 970/17. Sąd zwraca jednak uwagę, iż w sprawach tych jednak za każdym razem pełnomocnik reprezentujący spółkę wodną – radca prawny K.B., celem wykazania umocowania załączała pełnomocnictwo udzielane jej przez wszystkich trzech członków zarządu wymienionych w uchwale Walnego Zgromadzenia Członków Oczyszczalni Ścieków [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] tj. J.P., L.K. i M.Ł.. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej załączył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone przez dwóch z trzech członków zarządu spółki wodnej (odmiennie niż we wskazanych wcześniej sprawach: II SA/Go 892/17, II SA/Go 895/17, II SA/Go 970/17). Jednocześnie do akt sprawy nie został załączony statut spółki wodnej, a podkreślić należy, iż statut może regulować w odmienny sposób zasady reprezentacji spółki niż przewidują to przepisy Prawa wodnego. Dlatego też Sąd w oparciu o złożone przez pełnomocnika skarżącej dokumenty nie miał możliwości dokonania w sposób jednoznaczny oceny czy skargę w imieniu skarżącej spółki wniosła osoba upoważniona do dokonania tej czynności w jej imieniu. Z tych względów Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi pod rygorem odrzucenia skargi poprzez wykazanie dokumentami zasad reprezentacji strony skarżącej wskazujących, iż osoby udzielające pełnomocnictwa (J.P., L.K.) były uprawnione do składania oświadczeń w imieniu spółki, mając na uwadze, iż zgodnie z uchwałą nr [...] i nr [...] Walnego Zgromadzenia Członków skarżącej spółki, zarząd spółki składa się z trzech osób i w dotychczas prowadzonych sprawach przed tutejszym sądem pełnomocnictwo udzielane było przez wszystkich (trzech) członków zarządu. Wezwanie Sądu było jednoznaczne i zawierało wskazanie, że chodzi o wykazanie umocowania osoby podpisującej skargę do reprezentowania skarżącej spółki. Pełnomocnik skarżącej odebrał wezwanie w dniu 3 grudnia 2020 r. (k. 156), zatem termin na usunięcie braku formalnego skargi upłynął w dniu 10 grudnia 2020 r. Do dnia wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia pełnomocnik spółki wodnej pozostawił jednak wezwanie Sądu bez jakiejkolwiek odpowiedzi. W tych okolicznościach Sąd stwierdził, iż nie wykazano, iż skarga wniesiona została przez osobę należycie umocowaną. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż brak formalny przedmiotowej skargi nie został usunięty, wywołując skutek w postaci odrzucenia skargi, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.