I Cgg 120/22

<p>Sygn. akt:I Cgg 120/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 2 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Jarosław Klon</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2025 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">H. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o naprawienie szkody</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> 666179,86 (sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 86/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od:</p> <p>a)  kwoty 80 000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych od dnia 4 stycznia 2023 roku do dnia 26 lutego 2025 roku;</p> <p>b)  kwoty 666179,86 (sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 86/100) złotych od dnia 27 lutego 2025 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  dalej idące powództwo oddala;</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku;</p> <p>4.  nakazuje stronie pozwanej <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach:</p> <p>a)  33309 (trzydzieści trzy tysiące trzysta dziewięć) złotych tytułem opłaty od zasądzonego roszczenia;</p> <p>b)  13 977 (trzynaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem wydatków sądowych;</p> <p>SSO Jarosław Klon</p> <p>Sygn. akt I Cgg 120/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> (zwaną dalej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>) powódka <span class="anon-block">H. H.</span> ostatecznie domagała się zasądzenia na swoją rzecz 666.179,86 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:</p> <p>a)  od kwoty 80.000 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji dokonanej pismem procesowym z dnia 10.02.2025 roku,</p> <p>b)  od kwoty 666.179,86 złotych od dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 10.02.2025 roku do dnia zapłaty (k. 166 akt).</p> <p>Nadto domagała się zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W motywach pozwu wskazała, w jaki sposób został uszkodzony budynek mieszkalny oraz otoczenie.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Nie negowała związku przyczynowego pomiędzy działalnością zakładu górniczego a istniejącą szkodą, ale wysokość roszczenia powódki. Nadto wskazywała na możliwość ugodowego załatwienia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny: </strong> </p> <p>Powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: odpis księgi wieczystej k. 6 akt sprawy, </em> </p> <p>Powódka w 2021 roku wystąpiła do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (zwana dalej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>) z wnioskiem o naprawienie szkody w obiekcie budowlanym, jednakże w związku ze zbyciem części zakładu górniczego na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> przekazała wniosek do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jako podmiotu odpowiedzialnego za dalsze prowadzenie postępowania o naprawienie szkody w nieruchomości powódki. Pozwana przeprowadziła oględziny nieruchomości. W dniu 19.09.2022 roku powódka wniosła o wypłatę odszkodowania stanowiącego równowartość kosztów rektyfikacji budynku lub jednorazowego odszkodowania. Pozwana dokonała pomiarów budynku, ale nie zajęła dalszego stanowiska w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: wnioski, przedmiar robót budowlanych k. 11-16 akt.</em> </p> <p>Na nieruchomości w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> posadowiony jest budynek mieszkalny jednorodzinny. Biegła zaklasyfikowała stan techniczny budynku jako zły – obiekt utracił cechy przydatności użytkowej (nie spełniał warunków bezpieczeństwa). Odrzuciła możliwość naprawy lokalnej - wymiany pojedynczych elementów, wskazując na strukturalny charakter uszkodzeń.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opinia biegłej <span class="anon-block">R. Ż.</span> k. 60-138 akt.</em> </p> <p>Wartość techniczna – odtworzeniowa, pomniejszona o wartość stopnia naturalnego zużycia to:</p> <p>- dla budynku mieszkalnego – 575.745,59 złotych,</p> <p>- koszt obsługi technicznej, dokumentacji projektowej – 57.106,83 złotych,</p> <p>- remont nawierzchni utwardzonej – 6.266,55 złotych,</p> <p>- dla ogrodzenia posesji – 27.060,89 złotych,</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opinia biegłej <span class="anon-block">R. Ż.</span> jak wyżej, </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Argumentacja prawna: </strong> </p> <p>Roszczenie powódki w zakresie zmodyfikowanego powództwa było w całości zasadne. Jedynie w zakresie roszczenia odsetkowego w części podlegało oddaleniu, a to w zakresie daty, od której należało je zsądzić o czym poniżej.</p> <p>Bezspornym w sprawie było, że:</p> <p>- powódka jest właścicielem nieruchomości opisanej w stanie faktycznym,</p> <p>- na tej nieruchomości posadowiony jest budynek mieszkalny, nawierzchnia oraz ogrodzenie,</p> <p>- w rejonie nieruchomości prowadzono eksploatację górniczą,</p> <p>- odpowiedzialność za te szkody ponosi pozwana, która w toku procesu nie negowała swojej odpowiedzialności.</p> <p>Spornym było:</p> <p>- czy i w jakiej wysokości powódce należy się odszkodowanie za stwierdzone szkody?</p> <p>- czy przyjęta przez biegłą metoda wyliczenia odszkodowania była prawidłowa?</p> <p>Powódka miała prawo domagać się zapłaty odszkodowania z tytułu szkód górniczych a to na podstawie 144 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145 ust. 1;art. 145)">ust. 1 i art. 145</a> p.g.i.g, który to odsyła do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a>.</p> <p>W tej sytuacji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363§1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 145)">art. 145</a> p.g.i.g powódka dokonała wyboru sposobu odszkodowania, domagając się zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej i w tym zakresie Sąd tym żądaniem był związany. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie I ACa 1059/14 Lex nr 1682865, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 19 lutego 2016 roku w sprawie I ACa 1003/15 Lex nr 2019952)</p> <p>Zakres uszkodzeń na nieruchomości powódki został ustalony na podstawie opinii biegłej <span class="anon-block">R. Ż.</span>. Biegła wykazała, że wartość szkody to kwota wykazana w stanie faktycznym. Biegła wartość szkody ustaliła poprzez wskazanie metody obliczenia i swoje wyliczenia logicznie uzasadniła oraz pokazała matematyczną metodę wyliczeń, która w ocenie Sądu nie zawiera błędu.</p> <p>Dla Sądu uzasadnienie przez biegłą zastosowanej metody jest logiczne, spójne i bezbłędne.</p> <p>Stąd Sąd przyjął, że odszkodowanie powinno się wyrażać kwotą wykazaną w stanie faktycznym, która wynosiła 666.179,86 złotych, co odzwierciedla wartość techniczną z uwzględnieniem stopnia zużycia (k. 104 akt). (Pkt. 1 wyroku).</p> <p>W zakresie odsetek Sąd zasądził je w następujący sposób:</p> <p>- od kwoty 80.000 złotych liczonych od upływu dwóch tygodni od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pozwu (k. 22 akt – dowód odbioru odpisu pozwu 20.12.2022 roku) – w ocenie Sądu pozwana na pewno od tego dnia jest w zwłoce (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a>) tym bardziej, że nie było żadnych przeszkód, aby kwotę tę wypłacić.</p> <p>- od kwoty 666.179,86 złotych liczonych od upływu dwóch tygodni od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu modyfikacji powództwa (k. 171 akt – dowód odbioru odpisu modyfikacji powództwa 12.02.2025 roku).</p> <p>Odsetki zostały zasądzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481§1 k.c.</a> </p> <p>Dalej idące powództwo odsetkowe musiało zostać oddalone. (Pkt. 2 wyroku).</p> <p>Powódka wygrała proces w całości co do roszczenia głównego zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 kpc</a> w związku z § 2 pkt 6 w związku z §19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych pozwany musi zapłacić na rzecz powódki kwotę 5.400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania i to z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku - (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98(1);art. 98(1) § 1)">art. 98^{<!-- -->1}§1 k.p.c.</a>). Sąd przyjął jako podstawę wartość przedmiotu sporu z chwili wniesienia pozwu. (Pkt. 3 wyroku).</p> <p>Natomiast w oparciu o treść przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust.1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 12)">art. 13 i 96 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Gliwicach kwotę:</p> <p>a)  33.309 złotych tytułem opłaty sądowej od zasądzonego roszczenia,</p> <p>b)  13.977 złotych tytułem wydatków sądowych.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Jarosław Klon</em> </p> </div>