II1 Co 632/25

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II 1 Co 632/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 kwietnia 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, II Wydział Cywilny - Sekcja Egzekucyjna </strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Anna Braczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2025 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>z udziałem dłużniczki <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o nadanie tytułowi egzekucyjnemu – postanowieniu wydanemu przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 1976/20 z dnia 11 lipca 2022 roku - klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> <p>Sędzia Anna Braczkowska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II 1 Co 632/25</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Uzasadnienie do postanowienia </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 4 kwietnia 2025 roku </strong> </p> <p>W dniu 25 marca 2025 roku (data nadania w UP) wierzyciel <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na jego rzecz tytułowi egzekucyjnemu w postaci postanowienia wydanemu przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny w sprawie VIII Nc 1976/20, jako następcy prawnemu <span class="anon-block"> (...) Finanse Spółka Akcyjna</span>. Jako podstawę prawną żądania wniosku wskazano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> Jako podstawę faktyczną wniosku, pełnomocnik wnioskodawcy wskazał na fakt, że w/w tytułowi egzekucyjnemu nie została nadana klauzula wykonalności na rzecz jego poprzednika prawnego, zaś na podstawie umowy cesji z dnia 15 lutego 2022 roku wierzytelność nim objęta została nabyta przez niego (<em> <!-- -->wniosek k. 4-7, pełnomocnictwo k. 8</em>).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 11 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, Wydział VIII Cywilny wydał w sprawie VIII Nc 1976/20 prowadzonej z powództwa <span class="anon-block"> (...) Finanse S.A.</span> w <span class="anon-block">P.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. S. (1)</span> postanowienie, w którym w jego punkcie 1. (pierwszym) podjął zawieszone postępowanie w sprawie, zaś w punkcie 2. (drugim) zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 124,20 zł tytułem kosztów postępowania związanych z doręczeniem korespondencji w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z art. 6, art. 7, art. 15 oraz art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach komorniczych (<em> <!-- -->odpis postanowienia k. 43</em>).</p> <p>W dniu 15 lutego 2022 roku <span class="anon-block"> (...) Finanse S.A.</span> w <span class="anon-block">P.</span> (jako zbywca) i <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> (jako nabywca) zawarli umowę cesji wierzytelności (<em> <!-- -->kopia umowy cesji k. 21-30</em>). Umowa ta została uzupełniona na mocy aneksu z dnia 17 maja 2022 roku o dane wszystkich wierzytelności objętych cesją poprzez ich aktualizację i weryfikację (aneks do umowy cesji wierzytelności k. 31 i następne). Jak wynikało z treści zaktualizowanego załącznika numer 1 do aneksu z dnia 17 maja 2022 roku umową tą została objęta wierzytelność przysługująca względem <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">PESEL (...)</span>, w kwocie 5.408,24 zł wynikająca z <span class="anon-block">umowy pożyczki numer (...)</span> z dnia 17 listopada 2018 roku. W załączniki tym jako sygnaturę tytułu wykonawczego/nakazu/wyroku/sprawy wskazano na sygnaturę VIII Nc 2976/20, którą prowadził Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny. Jako datę wydania nakazu/wyroku w załączniku tym wskazano – 7 grudnia 2020 roku (<em> <!-- -->załącznik k. 35</em>).</p> <p>Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>Mając na uwadze treść w/w przepisu, wskazać należy, że wnioskodawca nie wykazał w toku przedmiotowej sprawy, aby wierzytelność objęta postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 11 lipca 2022 roku wydanym w sprawie VIII Nc 1976/20 była objęta opisaną powyższej szczegółowo umową cesji, w tym była objęta załącznikiem numer 1 do aneksu do umowy cesji z dnia 17 maja 2022 roku. Po pierwsze załącznik ten wskazuje jedynie na fakt objęcia umową cesji należności wynikających z treści nakazu zapłaty – zapewne datowanego na dzień 7 grudnia 2020 roku i nie odnosi się do żadnych innych tytułów egzekucyjnych powstałych w sprawie. Po drugie załącznik ten wskazuje, że umową cesji objęto należność w wysokości 5.408,24 zł i nie wskazuje co składa się na tę kwotę, tym bardziej nie wskazuje, że kwotą tę objęte zostały jakieś inne niż wynikające z treści nakazu zapłaty należności wierzyciela pierwotnego. Tym bardziej nie wskazuje on, że kwota ta obejmuje kwoty zasądzone po dacie podpisania przez strony aneksu do umowy cesji z dnia 17 maja 2022 roku i jego załącznika numer 1. Trudno jest sądowi nawet wyobrazić sobie, że dana umowa cesji może objąć jakieś przyszłe, bliżej nieokreślone kwoty naliczone w przyszłości po jej podpisaniu. Jest to niedopuszczalne. Na chwilę obecną wierzyciel nie przedstawił Sądowi żadnego dokumentu w formie wymaganej cytowanymi powyżej przepisami prawa, z którego wynikałoby, że jest on podmiotem uprawnionym do uzyskania tytułu wykonawczego w zakresie kwot zasądzonych w treści postanowienia z dnia 11 lipca 2022 roku.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych powyżej przepisów prawa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia z dnia 4 kwietnia 2025 roku.</p> <p>Sędzia Anna Braczkowska</p> </div>