II SA/Wr 304/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2022 r. sprawy ze skargi A. S. i R. S. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz skarżących kwotę 100 zł (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Wojewody Dolnośląskiego (dalej: "Wojewoda") z [...] (nr [...]), stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wydanie postanowienia poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu. Decyzją z [...] (nr [...]) Starosta Trzebnicki orzekł o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji tego organu z [...] (nr [...]) zmieniającej decyzję Starosty Trzebnickiego z [...] (nr [...]), którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielano pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...], [...], obręb [...], w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego i udzielenia pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian. Decyzja ta została wysłana doręczona A. S. i R. S. (dalej: "odwołujący", "skarżący") w dniu [...]. W dniu [...] odwołujący złożył odwołanie od decyzji Starosty Trzebnickiego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem z [...] (nr [...]) Wojewoda odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...]. Z kolei wydanym w tym samym dniu postanowieniem nr [...], podjętym na podstawie art. 134 k.p.a., Wojewoda stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...]. Organ podał, że A. S. i R. S. od dnia [...] dysponowali czternastodniowym terminem do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...], a termin ten upłynął w dniu [...]. Składając odwołanie od wymienionej decyzji dnia [...] odwołujący uchybili terminowi do wniesienia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, A. S. i R. S. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zajęte stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wyjaśnić należy, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Aktem poddanym kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie było postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z [...] (nr [...]), stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...] (nr [...]). Poddawszy zaskarżone postanowienie ocenie według kryterium legalności, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie nie tyle z przyczyn w niej podanych, ale tych, które Sąd uwzględnił z urzędu. Podać należy, że wyrokiem z 06.10.2022 r., sygn. akt II SA/Wr 339/22, tut. Sąd uchylił postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z [...] (nr [...]), którym odmówiono skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...] (nr [...]). W tych okolicznościach należy stwierdzić, że wydanie zaskarżonego postanowienia o stwierdzeniu wniesienia odwołania z uchybieniem terminu na podstawie art. 134 k.p.a. było co najmniej przedwczesne, o ile konieczne wobec prowadzenia postępowania w przedmiocie przewrócenia terminu do wniesienia odwołania. Mając zatem na względzie, że wyrokiem z 06.10.2022 r., sygn. akt II SA/Wr 339/22 uchylone zostało postanowienie o odmowie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, to już ten powód jest wystarczający, aby uchylić zaskarżone postanowienie wobec naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Co równie istotnym pozostaje w sprawie, w uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że w okolicznościach sprawy brak było podstaw do odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W okolicznościach sprawy Sąd przesądził, że organ II instancji będzie zobowiązany do rozpatrzeć odwołanie wniesione od decyzji Starosty Trzebnickiego z [...]. Wobec zatem uchylenia postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i nakazania rozpatrzenia merytorycznego odwołania, to postanowienie z art. 134 k.p.a. z oczywistych względów nie może kończyć postępowania w sprawie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji Starosty Trzebnickiego z [...] (nr [...]). Mając na względzie powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania wynika z art. 200 p.p.s.a.