VII SA/Wa 1021/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi D. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej oddala skargę. UZASADNIENIE 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") postanowieniem nr [...] z [...] marca 2020 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia D. T. (dalej: "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], nakazujące wykonanie ekspertyzy stanu technicznego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. 2. W dniu [...] lipca 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB" lub "organ powiatowy") na wniosek strony - [...] sp. z o.o. sp. k. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku gospodarczego konstrukcji murowanej znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. W wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 19 sierpnia 2016 r. ustalono, że przy południowej granicy ww. działki znajduje się m.in. dwukondygnacyjny budynek konstrukcji murowanej z jednospadowym dachem o północnym kierunku spadku. Zaobserwowano liczne ubytki spoin między cegłami oraz cegieł, zdewastowane tynki zewnętrzne i wewnętrzne oraz posadzkę betonową, obszerną korozję biologiczną i zawilgocenia, zniszczoną stolarkę drzwiową i okienną a także liczne pęknięcia sufitu. W południowej ścianie budynku widać pęknięcie biegnące przez całą jej wysokość. Wewnątrz budynku w dniu kontroli przechowywane było drewno opałowe oraz odpady. Obecna podczas czynności kontrolnych E. G. wyjaśniła, że budynek gospodarczy i obiekt budowlany pełnią funkcję gospodarczą. Pęknięcia w południowej ścianie budynku gospodarczego powstały po rozpoczęciu prac budowlanych na sąsiedniej działce (nr ewid. [...]). W związku z wątpliwościami co do stanu technicznego w/w budynku PINB postanowieniem nr [...] z [...] czerwca 2017 r. nałożył na współwłaścicieli, tj. D. G., J. G., E. G., W. G., D. O.-G. oraz E. S., zidentyfikowanych wówczas jako współwłaścicieli nieruchomości, obowiązek przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego budynku gospodarczego konstrukcji murowanej o wymiarze rzutu 13,11 m x 6,16 m, znajdującego się na działce oznaczonej nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...]. Wskazany obowiązek powinien być wykonany w terminie trzech miesięcy licząc od dnia doręczenia postanowienia nr [...]. Zażalenie na postanowienie nr [...] złożyła jedna z osób zaliczanych do kręgu współwłaścicieli nieruchomości. Rozstrzygnięciu PINB zarzucono m.in. nieustalenie wszystkich stron postępowania nadzorczego i konsekwentnie niezapewnienie wszystkim stronom prawa udziału w postępowaniu, a ponadto niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa budowlanego do przedmiotowego budynku, gdyż w sprawie nie było "uzasadnionej wątpliwości" co do stanu technicznego obiektu. Po rozpoznaniu zażalenia [...] WINB postanowieniem nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W opinii organu drugiej instancji PINB zasadnie nakazał przygotowanie i przedłożenie ekspertyzy technicznej budynku. Zdaniem [...] WINB organ powiatowy naruszył jednak art. 10 § 1 oraz art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 296 ze zm.; dalej: "k.p.a."). Po ponownym rozpoznaniu sprawy PINB postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2018 r. nałożył na współwłaścicieli, tj. S. G., E. S., M. T., D. T., E. J., H. P., P. P. oraz S. P. obowiązek przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego opisanego wyżej budynku gospodarczego. Po rozpoznaniu zażalenia na ww. rozstrzygnięcie [...] WINB postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2019 r. ponownie uchylił zaskarżone postanowienie organu powiatowego w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. PINB po raz kolejny rozpoznając sprawę ustalił następców prawnych zmarłych współwłaścicieli działki nr ewid. [...], a także w dniu [...] grudnia 2019 r. przeprowadził ponowne czynności kontrolne na ww. nieruchomości. Podczas tej kontroli ustalono, że na działce nr ewid. [...] znajduje się m.in. dwukondygnacyjny budynek gospodarczy o wymiarze rzutu 13,11 m x 6,16 m i konstrukcji murowanej z jednospadowym dachem krytym papą o północnym kierunku spadku. Na budynku zaobserwowano m.in. podłużne pęknięcia ściany zewnętrznej od strony południowej, ubytek ściany attykowej od strony południowej, ubytki tynków zewnętrznych, zmurszenia ścian attykowych złożonych z cegły pełnej czerwonej, ugięcia rynien, brak rur spustowych, braki w stolarce okiennej i drzwiowej, pęknięcia ścian zewnętrznych od strony północnej, ubytki schodów zewnętrznych od strony wschodniej. Wewnątrz budynku zaobserwowano m.in. ubytki tynków wewnętrznych na ścianach i sufitach, ubytki w stolarce drzwiowej, brak warstw wykończeniowych podłogowych, ubytki i korozję biologiczną stropów ceglanych i ich pęknięcia. W poziomie piętra zaobserwowano pęknięcie ściany wewnętrznej. Budynek był odłączony od instalacji elektrycznej. 3. W związku z powyższymi ustaleniami, PINB postanowieniem nr [...] z [...] grudnia 2019 r. nałożył na współwłaścicieli, tj. S. G., E. S., M. T., D. T. oraz P. P., obowiązek przedłozenia w PINB w [...] eksperyzy technicznej stanu technicznego budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej i wymiarze rzutu 13,11 m x 6,16 m, znajdującego się na działce o nr. ewid. [...] w [...]. Ekspertyza powinna rozstrzygać o spełnieniu przez ten budynek wymagań dotyczących: nośności i stateczności konstrukcji budynku i bezpieczeństwa jego użytkowania wynikających z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.; dalej "Prawo budowlane"), a także zgodności przedmiotowego budynku z warunkami wynikającymi z działu V (Bezpieczeństwo konstrukcji) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.). Powyższy obowiązek powinien być wykonany w terminie trzech miesięcy licząc od dnia doręczenia postanowienia nr [...] z [...] grudnia 2019 r. Organ pierwszej instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie na podstawie art. 81c ust. 2, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego oraz art. 123 k.p.a. (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.). Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że stan techniczny przedmiotowego budynku stwierdzony podczas czynności kontrolnych wzbudził istotne wątpliwości w zakresie spełnienia przez ten budynek gospodarczy wymagań dotyczących nośności i stateczności konstrukcji budynku i bezpieczeństwa użytkowania, jak również spełnienia odpowiednich warunków użytkowych wymaganych w związku z przeznaczeniem obiektu. Organ podkreślił, że w celu wyjaśnienia ww. kwestii technicznych dla prawidłowego zakwalifikowania stanu faktycznego pod względem prawnym, skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. 4. Pismem z 7 stycznia 2020 r. skarżący złożył zażalenie od postanowienia organu pierwszej instancji z [...] grudnia 2019 r. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Skarżący zarzucił organowi, że wydając kwestionowane postanowienie naruszył: 1) art. 7, art. 77 oraz art. 107 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności brak ustalenia: jakie okoliczności organ uznał za świadczące o uzasadnionych wątpliwościach co do stanu technicznego, organ wymienia to co stwierdzono na wizji lokalnej, lecz nie wskazuje, które z tych okoliczności należy uwzględnić w ekspertyzie, w szczególności, czy rzeczoznawca ma badać braki w tynkach zewnętrznych, brak pełnego orynnowania, itp. w budynku gospodarczym, który służy do przechowywania opału; brak wyjaśnienia, co organ ma na myśli wskazując wymogi dotyczące nośności i stateczności konstrukcji, tj. czy rzeczoznawca ma badać wpływ braku części tynku zewnętrznego na nośność konstrukcji; brak wyjaśnienia potrzeby położenia tynku na budynku gospodarczym i zgodności otynkowanego budynku z rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych; brak wyjaśnienia okoliczności podnoszonych przez stronę, tj. spowodowania uszkodzenia budynku od strony południowej przez zawiadamiającego o wątpliwym stanie technicznym, co miało wpływ na treść postanowienia, a także poprzez brak nałożenia obowiązku zbadania powodu powstania pęknięcia ściany zewnętrznej. 2) art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie zasadności przesłanek wydania rozstrzygnięcia w zakresie nakazu sporządzenia ekspertyzy technicznej bez wskazania podstawy prawnej i jej zakresu; 3) art. 138 § 2 k.p.a. poprzez niewykonanie wskazówek organu nadrzędnego, co do ustalenia spadkobierców i właścicieli nieruchomości. W odniesieniu do ostatniego zarzutu skarżący nie wskazał wszak żadnej osoby (choćby rodzajowo), która została pominięta jako strona postępowania lub była bezprawnie uznana za stronę. 5. Po rozpatrzeniu zażalenia, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z [...] marca 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie PINB z [...] grudnia 2019 r. Organ drugiej instancji wydał ww. rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256) oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego. W ocenie organu drugiej instancji zaskarżone postanowienie PINB, powinno zostać utrzymane w mocy, ponieważ analiza materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie wykazała, że organ powiatowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie, jak i prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, nie naruszając przy tym przepisów prawa. Zdaniem [...] WINB powiatowy organ nadzoru budowlanego w sposób należyty wykazał zasadność nałożenia na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku gospodarczego znajdującego się na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...] oraz brak możliwości dokonania przez organ powiatowy niezbędnych ustaleń we własnym zakresie. PINB wskazał bowiem, że nie jest w stanie – przy użyciu posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponuje – rozstrzygnąć wątpliwości co do stanu technicznego obiektu, gdyż ustalenia w tym zakresie oparte są na ogólnych oględzinach. Zdaniem organu wojewódzkiego ekspertyza techniczna pozwoli ocenić spełnienie przez obiekt wymagań dotyczących nośności i stateczności konstrukcji budynku i bezpieczeństwa użytkowania jak również odpowiednich warunków użytkowych zgodnie z przeznaczeniem obiektu. Ustalenia zawarte w żądanym opracowaniu stanowić będą podstawę do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w przedmiotowej sprawie. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że nie budzi jego wątpliwości także krąg adresatów rozstrzygnięcia PINB. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy organ pierwszej instancji zasadnie przyjął, że obecnymi współwłaścicielami działki nr ewid. [...] są S. G., E. S., M. T., D. T. oraz P. P. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w zażaleniu, [...] WINB wyjaśnił, że PINB w sentencji zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazał podstawę prawną nałożonego obowiązku, a także powołał się na dział V rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, dotyczący bezpieczeństwa konstrukcji obiektu budowlanego. 6. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący pismem z 4 maja 2020 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W skardze skarżący powtórzył argumenty i zarzuty przedstawione wcześniej w zażaleniu. W przekonaniu skarżącego rozstrzygnięcie organu drugiej instancji nie zawierało wystarczającej odpowiedzi na wcześniejsze zarzuty skarżącego. 7. Odpowiadając w dniu 27 maja 2020 r. na ww. skargę organ drugiej instancji podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Organ stwierdził, że przesłanki, którymi kierował się przy podejmowaniu zaskarżonego postanowienia zostały wskazane w jego uzasadnieniu, a zarzuty podniesione przez skarżącego pozostają bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. 8. Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) zadanie Sądu jest ściśle określone: Sąd ma obowiązek przeprowadzić kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego pod względem zgodności z prawem, czyli prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. W związku z tym, Sąd ma obowiązek wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, jeśli stwierdzi, że w danej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nakazuje to art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Sąd ma też obowiązek stwierdzić nieważność decyzji lub postanowienia, jeśli akt taki jest dotknięty którąkolwiek z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Natomiast w przypadku niestwierdzenia wskazanych postaci naruszenia prawa przez organ administracji, skarga podlega oddaleniu. Inaczej mówiąc, jeśli zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, uchylenie jej przez sąd jest niedopuszczalne. 9. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę oddalił skargę, gdyż uznał, że zarówno zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jak i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2019 r. zostały wydane w pełni zgodnie z prawem. Oznacza to zgodność zarówno z przepisami materialnymi określającymi zakres i treść obowiązków oraz uprawnień (kompetencji) każdej ze stron postępowania, jak i przepisami procesowymi, to jest przepisami regulującymi sposób postępowania organów nadzoru budowlanego, w tym sposób respektowania praw każdego podmiotu uznanego za stronę lub zasadnie żądającego uznania za stronę. Przede wszystkim należy uznać, że PINB i [...] WINB prowadziły postępowanie w sprawie zgodnie z przysługującymi im kompetencjami. Przesądza o tym art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, według którego organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na [określone] osoby [...] obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Powołany przepis obowiązującej obecnie ustawy Prawo budowlane przyznaje więc organom nadzoru budowlanego: (1) jednoznaczne upoważnienie, do (2) nałożenia na określone osoby obowiązku prawnego, (3) dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz. Organy nadzoru budowlanego mają prawo nałożyć taki obowiązek, jeśli (4) powstaną uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Dodatkowo, art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego wskazuje, że (5) powyższy obowiązek może zostać nałożony na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego. W rozpatrywanej sprawie nie mieliśmy do czynienia z procesem budowlanym, ani z ustanowieniem zarządu obiektu budowlanego, a zatem adresatami obowiązku mogli być tylko prawidłowo ustaleni współwłaściciele działki nr ewid. [...] położonej w [...]. Sąd kontrolujący zaskarżone postanowienie [...] WINB jest również w pełni przekonany, że w sprawie spełniony został warunek pojawienia się uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Na przedmiotowej działce nr ewid. [...] pracownicy PINB dwukrotnie przeprowadzili czynności kontrolne mające na celu ustalić stan techniczny wskazanego budynku: po raz pierwszy w dniu 19 sierpnia 2016 r. oraz po raz drugi, już bezpośrednio w związku z wnioskiem skarżącego – w dniu 11 grudnia 2019 r., czyli tuż przed wydaniem postanowienia stanowiącego w niniejszej sprawie akt organu pierwszej instancji. Z kontroli przeprowadzonych na miejscu lokalizacji spornego budynku sporządzono odpowiednią dokumentację fotograficzną oraz protokoły, które są zawarte w aktach sprawy. W trakcie wymienionych kontroli budynku stwierdzono m.in.: podłużne pęknięcia ściany zewnętrznej od strony południowej, ubytek ściany attykowej od strony południowej, ubytki tynków zewnętrznych, zmurszenia ścian attykowych z cegły pełnej czerwonej, ugięcia rynien, brak rur spustowych, braki w stolarce okiennej i drzwiowej, pęknięcia ścian zewnętrznych od strony północnej, ubytki schodów zewnętrznych od strony wschodniej. Wewnątrz budynku zaobserwowano również m.in. ubytki tynków wewnętrznych na ścianach i sufitach, ubytki w stolarce drzwiowej, brak warstw wykończeniowych podłogowych, ubytki i korozję biologiczną stropów ceglanych i ich pęknięcia. Z kolei na poziomie piętra zaobserwowano pęknięcie ściany wewnętrznej wydzielającej pomieszczenia. Wszystkie te stwierdzone wady techniczne budynku, a zwłaszcza pęknięcia ścian i stropów oraz korozja murów prowadziły do jednoznacznego wniosku, że stan techniczny budynku budził uzasadnione wątpliwości co do jego zgodności zarówno z obowiązującymi przepisami technicznymi dotyczącymi budynków, a także zasadniczego standardu bezpieczeństwa użytkowania budynku. W przedstawionym stanie rzeczy należało zastosować przepisy prawa budowlanego, które składają się na podstawę prawną wydania kwestionowanych postanowień organów nadzoru budowlanego lub na uzasadnienie wydanych postanowień. Przede wszystkim trzeba wziąć pod uwagę art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: (1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo (2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo (3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo (4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, wówczas organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Profesjonalna (ekspercka) ocena stanu technicznego przedmiotowego budynku wymagana jest także ze względu na przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1065 ze zm.). W szczególności § 203 rozporządzenia, zawarty w dziale V (Bezpieczeństwo konstrukcji) wskazanego aktu normatywnego, przewiduje, że budynki i urządzenia z nimi związane powinny być projektowane i wykonywane w taki sposób, aby obciążenia mogące na nie działać w trakcie budowy i użytkowania nie prowadziły do: (1) zniszczenia całości lub części budynku; (2) przemieszczeń i odkształceń o niedopuszczalnej wielkości; (3) uszkodzenia części budynków, połączeń lub zainstalowanego wyposażenia w wyniku znacznych przemieszczeń elementów konstrukcji; oraz (4) zniszczenia na skutek wypadku, w stopniu nieproporcjonalnym do jego przyczyny. Dodatkowo zgodnie z § 204 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że konstrukcja budynku powinna spełniać warunki zapewniające nieprzekroczenie stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania w żadnym z jego elementów i w całej konstrukcji. Mając na uwadze wskazane przepisy ustawy Prawo budowlane oraz rozporządzenia w sprawie warunków technicznych organy nadzoru budowlanego stwierdziły, że kontrolowany budynek na działce nr ewid. [...] jest w nieodpowiednim stanie technicznym, a z uwagi na spękanie ścian i stropów może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi. Jest też wysoce prawdopodobne, że budynek nie spełnia wymogów określonych w powołanych § 203 i § 204 rozporządzenia. Nie chodzi przy tym wyłącznie – jak sugeruje skarżący – o wady estetyczne budynku, takie jak ubytki tynku, lecz o zasadnicze wady konstrukcyjne. Aby jednak potwierdzić naoczne obserwacje pracowników PINB, należało uzyskać odpowiednią ekspertyzę techniczną. Dopiero osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia w zakresie konstrukcji budynków, po dokonaniu pomiarów i niezbędnych analiz może ocenić, czy budynek wymaga remontu, podjęcia prac zabezpieczających, czy też innych robót budowlanych. Nie ma też podstaw do poddawania w wątpliwość kompetencji zawodowych rzeczoznawcy. Wymaganą ekspertyzę może sporządzić tylko osoba posiadająca odpowiednie udokumentowane uprawnienia budowlane. Osoba taka zna wymogi techniczne, które muszą być spełnione przez określony obiekt budowlany. Sugestie niedookreśloności postanowień wydanych w sprawie są zatem w świetle cytowanych przepisów całkowicie bezpodstawne. Na koniec również Sąd zobowiązany jest stwierdzić, że analizując akta sprawy nie dopatrzył się żadnych uchybień proceduralnych, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Organ powiatowy podjął ostatecznie wszystkie czynności niezbędne do ustalenia kręgu stron postępowania, a przez to kręgu adresatów postanowienia nr [...] z [...] grudnia 2019 r. Strony były też zawiadamiane o czynnościach podejmowanych przez organy administracji właściwe w sprawie, brały udział w czynnościach organów i miały zapewniony dostęp do akt postępowania oraz możliwość składania uwag i wniosków w sprawie. Sąd nie stwierdził także, aby kontrolowane postanowienia były obarczone którąkolwiek z wad prawnych określonych w art. 156 § 1 k.p.a., a więc mogących prowadzić do stwierdzenia nieważności aktu prawnego. W ustalonym stanie rzeczy Sąd prowadzący postępowanie w sprawie stwierdził, że nałożenia na współwłaścicieli działki nr ewid. [...] obowiązku przedłożenia organowi nadzoru budowlanego określonej ekspertyzy technicznej wskazanego budynku było w pełni zgodne z przepisami prawa i w pełni uzasadnione w okolicznościach faktycznych sprawy. 10. Biorąc pod uwagę przedstawioną analizę przepisów prawa znajdujących zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, zasady rozumowania prawniczego i okoliczności faktyczne istotne w sprawie, Sąd w pełni podzielił stanowisko organu, który wydał zaskarżone postanowienie. Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a skarga niezasadna. Mając na względzie powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 powołanej wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.