I C 44/24

<p>Sygn. akt I C 44/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Sandra Conrad</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2025 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo o zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10 złotych (<em> <!-- -->sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych dziesięć groszy</em>) od dnia 9 lutego 2024 roku do dnia 24 kwietnia 2024 roku;</p> <p>2.  w pozostałym zakresie postępowanie umarza;</p> <p>3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 10.800 złotych (<em> <!-- -->dziesięć tysięcy osiemset złotych</em>) kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.</p> <p>SSO Wojciech Hajduk</p> <p>IC 44/24 UZASADNIENIE</p> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagała się zasądzenia od pozwanych ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 189.150,10zł od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu (9.02.2024) do dnia 24.04.2024r <em> <!-- -->[pozew i pismo powódki z 26.03.2024 k-75, oświadczenie pełnomocnika powódki na rozprawie w dniu 9.04.2025r cofające pozew]</em>.</p> <p>Uzasadniła, że w dniu 11.07.2006r. strony zawarły Umowę kredytu. W treści umowy zawarto liczne odesłania do waluty denominacji, przede wszystkim – kwota kredytu została podana w CHF. Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 3.12.2021 IC 531/20 ustalił, ż umowa kredytu „<span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, zawartej w dniu 11.07.2006r pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> jak poprzednikiem prawnym powódki i <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> jest nieważna. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 oddalił apelację banku. Stwierdzenie nieważności umowy kredytowej spowodowało powstanie roszczenia po stronie banku o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia w zakresie przekazanego tytułem kredytu świadczenia. W dniu 24.04.2024 dotarło do powódki oświadczenie pozwanych o potrąceniu ich wierzytelności z wierzytelnością powódki.</p> <p>Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa. Złożyli zarzut potrącenia należnej im wierzytelności względem banku w kwocie 201.585,29zł z wierzytelnością należną powodowi 189.150,10zł. Na rozprawie w dniu 9.04.2025 pełnomocnik pozwanych wyraził zgodę na cofnięcie pozwu co do roszczenia głównego <em> <!-- -->[odpowiedź na pozew , pismo procesowe z pozwanych 29.04.2024 k-88, oświadczenie o potrąceniu k-91-92, wezwanie do zapłaty k- 152, oświadczenie pełnomocnika pozwanych na rozprawie 9.04.2025</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->]</em> </strong> </p> <p>USTALENIA FAKTYCZNE</p> <p>W dniu 11.07.2006 roku poprzednik prawny powoda <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i pozwani zawarli umowę o kredyt budowlano-hipoteczny nr <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, denominowany do waluty CHF w wysokości 78.542,00CHF, na mocy którego wypłacił powodom kwotę 189.150,10zł. Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach toczyło się postepowanie z powództwa <span class="anon-block">M. J.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> przeciwko powodowi o ustalenie nieważności umowy kredytu i zapłatę 201.585zł i 16.025,88CHF (sygn. IC 531/20) tytułem zwrot nienależnie pobranych rat kredytu.</p> <p>Wyrokiem z dnia 3.12.2021r Sąd ustalił, że umowa kredytu była nieważna (pkt 1 wyroku) i uwzględnił powództwo o zapłatę (pkt 2 wyroku)</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.04.2024 sygn. IAca 141/22 zmienił wyrok Sądu I instancji w pkt 1 poprzez oddalenie powództwa o ustalenie oraz w pkt 2 oddalił apelację banku w pozostałym zakresie. Oddalenie powództwa nastąpiło wobec uznania braku interesu prawnego w związku ze spłaceniem kredytu.</p> <p>Pismem z dnia 25.04.2024 pozwani złożyli oświadczenie o potrąceniu ich wierzytelności w kwocie 201.585,00zł z wierzytelnością banku w kwocie 189.150,10zł <em> <!-- -->[oświadczenie o potrąceniu k- 88-89, k-91-92, dowód nadania pisma w UP k-90].</em> </p> <p>ROZWAŻANIA PRAWNE</p> <p>Kwestia oceny ważności umowy kredytu zawartej między stronami w dniu 30.06.2008r. roku umowy o kredyt budowlano-hipoteczny nr <span class="anon-block"> (...)- (...)</span>, denominowany do waluty CHF została rozstrzygnięta prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 3.12.2021 IC 531/20.</p> <p>Przy nieważności umowy kredytu do rozliczeń stron zastosowanie znajdą przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405;art. 406;art. 407;art. 408;art. 409;art. 410;art. 411)">art. 405-411 k.c.</a> regulujące bezpodstawne wzbogacenie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405kc</a> kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe zwrotu jej wartości. Obowiązkiem stron umowy kredytu jest wzajemne zwrócenie świadczeń.</p> <p>Roszczenia stron mają charakter odrębny (niezależny), co oznacza, że nie ulegają automatycznie wzajemnej kompensacji i konsument może żądać zwrotu w całości spłaconych rat kredytu niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu. [uchwała SN z 7.05.2021 IIICZP 6/21].</p> <p>Na skutek potrącenia wierzytelności pozwanych i banku umorzyły się do wysokości wierzytelności niższej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498;art. 498 § 2)">art. 498§2kc</a>).</p> <p>Można wskazać, że w chwili złożenia powództwa roszczenie było jeszcze niewymagalne, więc w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481§1kc</a> pozwani nie pozostawali w opóźnieniu. Roszczenie stało się wymagalne z chwilą wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 18.04.2024r. Pozwani nie pozostawali w opóźnieniu bowiem bank dysponował uiszczonymi przez nich środkami, z których mógł potrącić swoją należność. Tym samym pozwani nie dali podstaw do wytoczenia powództwa. Potrącenia dokonali niezwłocznie po uprawomocnieniu się rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie stwierdzenia nieważności umowy kredytu (o czym orzeczono przesłankowo)</p> <p>W świetle powyższego w pkt 1 powództwo oddalono uznając, że pozwani nie pozostawali w opóźnieniu ze spełnieniem roszczenia powódki, w pkt 2 umorzono postępowanie w pozostały zakresie, w pkt 3 na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> zasądzono od powoda na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego wg minimalnej stawki od pierwotnie złożonego żądania. Cofnięcia pozwu w toku postępowania nie wpływają na wysokość wynagrodzenia pełnomocnika.</p> </div>