IV K 187/24

<table> <colgroup> <col width="90"/> <col width="32"/> <col width="57"/> <col width="140"/> <col width="24"/> <col width="60"/> <col width="45"/> <col width="82"/> <col width="35"/> <col width="47"/> <col width="87"/> </colgroup> <tr> <td colspan="11"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p>Formularz UWŁ</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- -->IV K 187/24</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.  USTALENIE FAKTÓW</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny</p> </td> <td colspan="3"> <p>Data wyroku albo wyroku łącznego</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt sprawy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Rejonowy w Zgierzu</p> </td> <td colspan="3"> <p>26 września 2007 roku</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 38/05</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi</p> </td> <td colspan="3"> <p>11 czerwca 2012 roku</p> </td> <td colspan="2"> <p>VI K 648/04</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>3.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi</p> </td> <td colspan="3"> <p>4 lipca 2014 roku</p> </td> <td colspan="2"> <p>VI K 376/13</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi</p> </td> <td colspan="3"> <p>23 maja 2014 roku</p> </td> <td colspan="2"> <p>IV K 65/11</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>5.</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi</p> </td> <td colspan="3"> <p>3 października 2018 roku</p> </td> <td colspan="2"> <p>IV K 35/15</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.2.  Inne fakty</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.2.1.  Fakty uznane za udowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="6"> <p>Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. W. (1)</span> został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgierzu w sprawie II K 38/05 orzeczonym nieprawomocnie dnia 26 września 2007 roku, prawomocnym od 15 września 2008 roku, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 282)">art. 282 k.k.</a>, popełniony w okresie od czerwca do września 2003 roku, na karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w tej sprawie <span class="anon-block">M. W. (2)</span> odbywał od 11 września 2004 roku do 26 grudnia 2006 roku.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <p>wydruk z Noe - Sad</p> </div> </td> <td> <p>7</p> <p>84</p> <p>116-118</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>2.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. W. (1)</span> został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie <br/>VI K 648/04 wydanym nieprawomocnie dnia 11 czerwca 2012 roku, prawomocnym od 12 listopada 2012 roku, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 159)">art. 159 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, popełniony 23 grudnia 2000 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.</p> <p>Karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w tej sprawie <span class="anon-block">M. W. (2)</span> odbywał od dnia 10 kwietnia 2001 roku do 25 czerwca 2002 roku.</p> </td> <td colspan="3"> <p>dane o karalności</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <p>wydruk z Noe – Sad</p> </div> </td> <td> <p>7</p> <p>84</p> <p>116-118</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>3.</p> </td> <td colspan="6"> <p>Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 376/13 wydanym nieprawomocnie w dniu 4 lipca 2013 roku, a prawomocnym od dnia 12 lipca 2013 roku, wobec <span class="anon-block">M. W. (2)</span>, w miejsce wymierzonych mu kar pozbawienia wolności w sprawach II K 38/05 Sądu Rejonowego w Zgierzu i VI K 648/04 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> </td> <td colspan="3"> <div> <h2>WYROK</h2> <p>dane o karalności</p> <p>informacja</p> </div> </td> <td> <p>84</p> <p>7</p> <p>119</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>4.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. W. (2)</span> został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie IV K 65/11, z dnia 23 maja 2014 roku, a prawomocnym od 28 maja 2015 roku, za czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w kwietniu 2009 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych stawka.</p> <p>Mocą postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22 marca 2017 roku, prawomocnym w dniu wydania, w sprawie II AKzw 51/17 wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie IV K 65/11 zawieszono wykonanie na okres próby 5 lat.</p> <p>Kara ta nie została zarządzona do wykonania.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dane o karalności</p> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> </td> <td> <p>8</p> <p>58</p> <p>59, 60-61</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>5.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. W. (2)</span> został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 35/15, z dnia 3 października 2018 roku, a prawomocnym od dnia 9 lutego 2021 roku, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> popełniony 6 marca 2000 roku, na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 50 złotych stawka.</p> <p>Mocą postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV Ko 774/24 z dnia 11 czerwca 2024 roku, wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IV K 35/15 odroczono do dnia 31 grudnia 2024 roku. Kara ta nadal nie jest wdrożona do wykonania.</p> </td> <td colspan="3"> <div> <h2>WYROK</h2> <p>dane o karalności</p> </div> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> </td> <td> <p>36-55</p> <p>8-10</p> <p>56</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>6.</p> </td> <td colspan="6"> <p> <span class="anon-block">M. W. (2)</span> <span class="anon-block">urodził się w (...)</span> roku, jest żonaty, legitymuje się wykształceniem podstawowym, nie ma wyuczonego zawodu, prowadzi własną działalność gospodarczą polegającą na szyciu konfekcji damskiej, z której w 2023 roku osiągnął przychody w wysokości 235 758,03 złotych. Nie zalega w opłacaniu składek na rzecz ZUS. Był i jest leczony z powodu nerwicy lękowej, na staw kolanowy oraz kręgosłup. Nie ma orzeczonego stopnia niepełnosprawności w związku z tymi dolegliwościami.</p> <p>Aktualnie skazany przebywa w miejscu zamieszkania, gdzie posiada pozytywną opinie sąsiedzką. Utrzymuje prawidłowe relacje rodzinne, zamieszkuje wspólnie z żoną i pełnoletnim synem.</p> <p>W przeszłości prowadzone było przeciwko niemu postępowanie przed Sądem Wojewódzkim w Łodzi w sprawie IV K 203/92, w którym został on uniewinniony od zarzucanych mu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 210;art. 210 § 2)">art. 210 § 2</a> dawnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a>, to jest rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia.</p> </td> <td colspan="3"> <p>Wywiad kuratora</p> <p>Zaświadczenie ZUS</p> <p>Pit 28</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p>Karta leczenia</p> </div> </td> <td> <p>67-69</p> <p>103</p> <p>70-74, 104-108</p> <p>120-124</p> <p>75, 76</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.2.2.  Fakty uznane za nieudowodnione</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="6"> <p>Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi</p> </td> <td colspan="3"> <p>Dowód</p> </td> <td> <p>Numer karty</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.  OCENA DOWODÓW</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Lp. faktu z pkt 1.2.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>dowód</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zwięźle o powodach uznania dowodu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1, 2, 3, 4, 5 i 6.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wyroki,</p> <p>dane o karalności,</p> <p>Informacja o pobytach i orzeczeniach.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd za w pełni wiarygodne uznał odpisy wszystkich wyroków załączonych <br/>w sprawie. Zostały one nadesłane przez właściwe jednostki wymiaru sprawiedliwości i mają stosowne poświadczenia zgodności. Zawarte <br/>w nich dane są zbieżne z danymi Krajowego Rejestru Karnego.</p> <p>Także dane z tego rejestru sąd uznał za materiał wiarygodny. Dane udzielone zostały przez uprawniony organ, zaś zawarte w nim informacje są zgodne z danymi wynikającymi z odpisów wyroków. Nadto, zawarte w tym dokumencie informacje nie były przez strony kwestionowane, stąd też sąd nie znalazł podstaw do podważania prawdziwości zawartych w tym dokumencie danych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1, 2 i 3</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wydruk z Noe- Sad,</p> <p>informacja</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd za materiał mogący stanowić podstawę czynienia ustaleń faktycznych uznał wydruk danych z bazy Noe – Sad oraz informację o odbyciu całości kary w sprawie VI K 376/13. Wydruk, jak i informacja wykonane zostały przez uprawnionego pracownika sądu, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy VI K 376/13, zaś dane w bazie Noe – Sad zbierane są na podstawie dokumentów urzędowych nadsyłanych przez właściwe organy. Stąd sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawdziwości zawartych w tych dokumentach danych. Nadto danych tych żadna ze stron nie kwestionowała rzetelności omawianego dokumentu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>6.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Wywiad kuratora</p> </td> <td colspan="7"> <p>Za materiał dający podstawę do czynienia ustaleń faktycznych sąd uznał także wywiad kuratora. Wywiad sporządzony został przez uprawnionego i odpowiednio przeszkolonego pracownika wymiaru sprawiedliwości, zgodnie z zasadami przeprowadzania tego typu czynności i jest kompletny. Znajduje potwierdzenie w deklaracjach podatkowych i dokumentach medycznych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>6.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Informacje medyczne, deklaracje podatkowe</p> </td> <td colspan="7"> <p>Sąd za materiał mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych uznał informacje medyczne i deklarację podatkową. Jakkolwiek dokumenty te złożone zostały przez stronę postępowania i w kserokopiach, sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawdziwości zawartych w tych dokumentach danych medycznych i finansowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustalaniu faktów</p> <p>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2</p> </td> <td colspan="2"> <p>Dowód</p> </td> <td colspan="7"> <p>Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Lp.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy</p> </td> <td colspan="7"> <p>Kary lub środki karne podlegające łączeniu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sąd Rejonowy w Zgierzu z dnia 26 września 2007 roku w sprawie II K 38/05</p> </td> <td colspan="7"> <p>2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi wyrok z dnia 11 czerwca 2012 roku sprawie VI K 648/04.</p> </td> <td colspan="7"> <p>kara 2 lat pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>3.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 października 2018 roku w sprawie IV K 35/15</p> </td> <td colspan="7"> <p>Kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Na wstępie rozważań w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanego <span class="anon-block">M. W. (2)</span> sąd zwrócił uwagę, iż wyroki skazujące go na kary pozbawienia wolności, które mogły podlegać łączeniu, uprawomocniły się pod rządami dwóch różnych porządków prawnych. Ostatni wyrok skazujący uprawomocnił się bowiem 9 lutego 2021 roku <em> <!-- -->(wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie IV K 35/15)</em>. Poprzednie zaś uprawomocniały się przed 1 lipca 2015 roku. Okoliczność ta implikowała konieczność rozważenia, czy i który z tych porządków może być zastosowany w sytuacji skazanego <span class="anon-block">M. W. (2)</span>.</p> <p>Formalną podstawą do przeprowadzenia takiej analizy był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, który stanowi: „jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, należy jednakże stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeśli jest względniejsza dla sprawcy”. Materialną podstawą powyższych rozważań było natomiast to, że <span class="anon-block">M. W. (2)</span> był karany pod rządami ustawy obowiązującej do 30 czerwca 2015 roku i obowiązującej po 23 czerwca 2020 roku, a tym samym istniała możliwość, że kary mogły podlegać połączeniu przy spełnieniu warunków tylko z jednego lub obydwu tych porządków prawnych. Uwzględniając, iż art. 19 ust. 1 Ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) nie ogranicza możliwości stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> uznać należało, że przepisy karnoprocesowe nie znoszą stosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> w sytuacji uprawomocnienia orzeczeń w datach obowiązywania różnych ustaw <em> <!-- -->(podobnie w wyroku SN – Izba Karna z dnia 7 grudnia 2017 roku w sprawie III KK 150/17; publikacja Legalis 1704944 – odnoszącym się do art. 19 ust. 1 Ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r.). </em> </p> <p>Sąd uznał także, iż co do zasady można prowadzić rozważania w zakresie wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów pośrednich, obowiązujących w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku. Zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> nie ogranicza stosowania przepisów korzystniejszych tylko do dnia popełnienia przestępstwa i wyrokowania, lecz dotyczy wszystkich porządków prawnych ukształtowanych pomiędzy datą popełnienia przestępstwa a datą wyrokowania. W ocenie sądu reguły te mają zastosowanie również w odniesieniu do orzekania w przedmiocie wyroku łącznego.</p> <p>Sąd stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie spełnione są warunki do wydania wyroku łącznego w oparciu o dwa porządki prawne. Wedle ocen sądu istniała możliwość wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów aktualnie obowiązujących, jak również na podstawie przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">Art. 85 k.k.</a> określający warunki niezbędne do orzeczenia kary łącznej, w brzmieniach obydwu rozważanych porządków prawnych stanowi, że <em> <!-- -->„Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.</em> Analiza dat popełniania przestępstw przypisanych <span class="anon-block">M. W. (2)</span> wyrokami w sprawach: II K 38/05 Sądu Rejonowego w Zgierzu, VI K 648/04 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi i IV K 35/15 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, dokonana przez pryzmat dat wydania nieprawomocnych wyroków w tych sprawach, prowadzi do uznania, iż co do tych skazań można utworzyć ciąg przestępstw pozostających w zbiegu. Spełniony jest również warunek tożsamości rodzajowej kar podlegających łączeniu, we wszystkich bowiem wyrokach orzeczono kary pozbawienia wolności. Sąd uznał natomiast, że wyrok wydany w sprawie IV K 65/11 nie spełnia warunków umożliwiających objęcie tego skazania wyrokiem łącznym. Czyn z tego skazania popełniony został w kwietniu 2009 roku, a więc po wydaniu nieprawomocnego wyroku w sprawie II K 38/05, tym samym nie wchodził w skład ciągu przestępstw, za które można było orzec karę łączną pozbawienia wolności i przez to nie mógł być uwzględniony przy orzeczeniu kary łącznej.</p> <p>Stwierdzając, iż w sprawie można zastosować dwa konkurencyjne stany prawne w zakresie wyroku łącznego, sąd zobligowany był do rozważenia, który z omówionych porządków prawnych winien zostać zastosowany. Także i w tym zakresie sąd związany był zasadą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, to jest zobligowany był do dokonania wyboru takiego porządku prawnego z konkurujących, który ukształtowałby w sposób najbardziej korzystny sytuację prawną skazanego.</p> <p>Dokonując analiz w tym kierunku sąd odrzucił zastosowanie przepisów aktualnie obowiązujących. Jakkolwiek rozwiązanie to jest tożsame, co do możliwości łączenia kar, z porządkiem prawnym, który obowiązywał do 30 czerwca 2015 roku, niemniej jednak w zakresie zasad kształtowania kary łącznej porządek ten jest dla skazanego mniej korzystny. Wynika to choćby z faktu, że dolna granica kary łącznej musi być wyższa od najwyższej z kar podlegających łączeniu, w sytuacji gdy zgodnie z treścią tego przepisu w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku karę łączną można było orzec w wysokości od najwyższej z kar podlegających łączeniu. Wyższa jest także górna granica do której można orzec karę łączną, to jest 20 lat pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy wedle porządku prawnego granica ta wynosiła 15 lat <em> <!-- -->(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> starej i nowej ustawy)</em>.</p> <p>Z tych przyczyn sąd uznał, iż w rozpoznawanej sprawie orzeczenie kary łącznej wobec <span class="anon-block">M. W. (2)</span> winno nastąpić na podstawie przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku.</p> <p>Dla porządku należy wskazać, iż sąd prowadząc rozważania w zakresie wydania wyroku łącznego nie stracił z pola rozważań możliwości wydania wyroku w oparciu o stan prawny obowiązujący od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a>, w brzmieniu obowiązującym w tym czasie, „sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu”. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 2;art. 85)">§ 2 art. 85 k.k.</a> „podstawą orzeczenia kary łącznej mogą być kary lub kary łączne pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa i podlegające wykonaniu w całości lub w części”. W odniesieniu do sytuacji prawnej skazanego <span class="anon-block">M. W. (2)</span> sąd zwrócił uwagę, iż częściowo warunki wskazane w § 2 cytowanego przepisu zostały spełnione w odniesieniu do kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach IV K 65/11 Sądu Okręgowego w Łodzi oraz IV K 35/15 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, obydwie bowiem kary nie zostały wykonane w całości. Zastosowanie tego porządku prawnego nie mogło jednak zostać przyjęte przez sąd. Wedle tego porządku, łączeniu powinny podlegać kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczone w sprawach IV K 65/11 Sądu Okręgowego w Łodzi i IV K 35/15 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Przy czym kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie IV K 65/11 została zawieszona na okres 5 lat próby postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi, które jest prawomocne od 22 marca 2017 roku. Po tej dacie, do chwili obecnej, zawieszenie to nie zostało odwołane. Skoro tak, to okres 5 lat próby i okres dalszych 6 miesięcy już upłynął i zarządzenie wykonania tej kary pozbawienia wolności nie jest możliwe. Z uwagi na powyższe wydanie sąd wykluczył możliwość wydania wyroku łącznego w oparciu o omawiany stan prawny. W takim wypadku za niecelowe sąd uznał odniesienie się do tego, czy kara orzeczona wedle tego porządku prawnego byłaby mniej lub bardziej korzystna dla skazanego.</p> <p>Na podstawie wszystkich omówionych okoliczności uznał, iż w analizowanej sprawie należy wydanie wyroku łącznego oprzeć na przepisach obowiązujących do 30 czerwca 2015 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>4.  WYMIAR KARY</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku „<em> <!-- -->Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Kara łączna grzywny określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1</a> nie może przekraczać 270 stawek dziennych - jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności oraz nie może przekraczać 135 stawek dziennych - jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary ograniczenia wolności</em>”.</p> <p>Ponieważ w ustawie obowiązującej do 30 czerwca 2015 roku <br/>nie uregulowano odrębnie zasad określania wymiaru kary łącznej, <br/>w doktrynie i judykaturze ugruntowało się stanowisko, iż „Sąd wymierzając karę łączną w wyroku łącznym (…) powinien rozważyć przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej” <em> <!-- -->(tak też w wyroku SN w sprawie IV KK 75/17 Izba Karna z dnia 19-10-2017)</em>.</p> <p>Przenosząc powyższe reguły na sytuację <span class="anon-block">M. W. (2)</span> sąd stwierdził, że minimalną karą pozbawienia wolności, która może zostać względem niego orzeczona, jest kara 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 282)">art. 282 k.k.</a>, określona wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgierzu w sprawie II K 38/05. Górną zaś jest kara 5 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności, stanowiąca sumę wszystkich kar podlegających łączeniu.</p> <p>Kształtując karę łączną w tych ramach sąd uznał, iż względy <br/>o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> przemawiają za ustaleniem kary łącznej przy zastosowaniu zasady mieszanej zbliżonej do absorpcji. Skazany <span class="anon-block">M. W. (2)</span> od chwili popełnienia ostatniego przestępstwa <em> <!-- -->(kwiecień 2009 roku)</em>, nie wszedł w konflikt z prawem. Prowadzi ustabilizowany tryb życia i zachowuje prawidłowe relacje z rodziną i sąsiadami. Okoliczności te świadczą, iż dotychczasowe oddziaływanie resocjalizacyjne kar przyniosło oczekiwane efekty w postaci wdrożenia <span class="anon-block">M. W. (2)</span> do postępowania zgodnego z prawem. Tę zmianę zachowania zauważono już w sprawie IV K 65/11, gdzie dokonano zawieszenia kary 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat próby, który to okres przebiegł prawidłowo. Te okoliczności należało uznać za przemawiające za zastosowaniem względem skazanego zasady zbliżonej do absorpcji. Z drugiej strony przestępstwa popełnione przez <span class="anon-block">M. W. (2)</span>, za które orzeczono kary pozbawienia wolności podlegające połączeniu, popełnione zostały w rozłożonym na trzy lata czasie i są przestępstwami godzącymi w różne dobra prawne <em> <!-- -->(mienie, życie i zdrowie).</em> Pomiędzy tymi czynami nie ma powiązań podmiotowych. Te okoliczności przemawiały za zastosowaniem, przy określaniu wysokości kary łącznej, zasady kumulacji.</p> <p>Uwzględniając wszystkie omówione powyżej okoliczności sąd uznał, że kara łączna w wysokości 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w miejsce wszystkich łączonych kar, będzie karą sprawiedliwą adekwatnie oddziałowującą na skazanego wychowawczo i resocjalizacyjnie, a także będzie karą prawidłowo kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.</p> <p>Nadmienić należy, iż sąd analizując okoliczności dotyczące wysokości kary łącznej nie uwzględnił podnoszonej przez obrońców okoliczności, że <span class="anon-block">M. W. (2)</span> w sprawie IV K 203/92 był tymczasowo aresztowany, a w sprawie tej został prawomocnie uniewinniony. Takie stanowisko sądu wynikało po pierwsze z tego, że z załączonych do akt dokumentów nie wynikało, że w omawianej sprawie <span class="anon-block">M. W. (2)</span> rzeczywiście był tymczasowo aresztowany, po drugie zaś, za niesłuszne tymczasowe aresztowanie przysługuje zadośćuczynienie i odszkodowanie, których zasądzenie odbywa się w odrębnym postępowaniu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="8"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>2.</p> </td> <td colspan="8"> <p>Z uwagi na fakt, iż wyroki, których kary pozbawienia wolności zostały połączone, posiadały inne rozstrzygnięcia, sąd w wyroku łącznym ustalił, że rozstrzygnięcia te będą podlegały odrębnemu wykonaniu.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3.</p> </td> <td colspan="8"> <p>Ponieważ co do skazań wyrokiem w sprawie IV K 65/11 brak było warunków do objęcia wyrokiem łącznym, z przyczyn omówionych we wcześniejszej części uzasadnienia sąd, zgodnie z zasadą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> w tym zakresie postępowanie umorzył.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4.</p> </td> <td colspan="8"> <p>Z uwagi na fakt, iż skazany był rzeczywiście pozbawiony wolności w sprawach podlegających łączeniu, sąd orzekł o zaliczeniu tych okresów na poczet kary łącznej pozbawienia wolności.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>7.  KOSZTY PROCESU</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</p> </td> <td colspan="9"> <p>Przytoczyć okoliczności</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd zwolnił skazanego z obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości, uznając iż ich uregulowanie byłoby dla skazanego zbyt dolegliwe, a to z uwagi na jego sytuację zarobkową i zdrowotną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>8.  PODPIS</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> </tr> </table>