II SA/Kr 1277/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu B. P. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 października 2020 r., znak: [...] w przedmiocie nakazania likwidacji chowu [...] oddala sprzeciw UZASADNIENIE Wójt Gminy Lipnica Murowana decyzją z dnia 14 sierpnia 2020 r. (znak: [...]), na podstawie art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 5 oraz art. 4 ust. 1, ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2010 z późn. zm. – dalej jako: u.u.c.p.g. lub ustawa o utrzymaniu czystości) w zw. z § 20 ust. 2 pkt 3 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały Rady Gminy Lipnica Murowana Nr X.99.2019 z dnia 27 listopada 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2019 r., poz. 8842) oraz art. 104 w zw. z art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. – dalej jako: k.p.a.), orzekł o nakazaniu A. K. całkowitej likwidacji prowadzonego chowu kur na nieruchomości nr [...] w Lipnicy Murowanej. W uzasadnieniu decyzji Wójt Gminy Lipnica Murowana podał, że już wcześniejszą decyzją z dnia 11 marca 2020 r. nakazał A. K. ograniczenie ilości hodowanych na tej działce kur do 15 sztuk. Podstawą faktyczną tamtej decyzji było ustalenie, że chów prowadzony jest w stodole, której część została dostosowana do utrzymywania kur. W czasie oględzin w dniu 24 października 2019 r. ustalono, że na działce przebywa 50 kur, że nie było czuć odoru z chowu kur, natomiast był wyczuwalny specyficzny zapach dla tego rodzaju chowu. Z kolei na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu 27 stycznia 2020 r. stwierdzono chów 30 kur oraz odnotowano brak specyficznego zapachu hodowli.. Organ I instancji wskazał również, że decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie, a sprawa przekazana organowi l instancji celem ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy zobowiązał organ I instancji do przeprowadzenia postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie spełnienia przez właściciela dz. ewid. nr [...] w Lipnicy Murowanej wszystkich zawartych w § 20 ust. 2 pkt. 1 - 4 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana warunków umożliwiających utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej (a nie tylko pkt 4, stanowiącego, że prowadzenie hodowli nie będzie powodowało uciążliwości, w szczególności zapachowych, hałasu itp. dla nieruchomości sąsiednich), a następnie, w zależności od poczynionych ustaleń, wydanie decyzji zobowiązującej do likwidacji prowadzonej hodowli kur w ogóle, bądź innej decyzji nakazującej wykonanie obowiązków w zakresie ustanowionej § 20 ust. 2 Regulaminu warunkowej możliwości utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Następnie organ I instancji wyjaśnił, że stosując się do wytycznych organu odwoławczego w dniu 18 czerwca 2020 r. przeprowadził kolejne oględziny, w trakcie których ustalił, że dz. nr [...] położona w Lipnicy Murowanej zabudowana jest budynkiem gospodarczym (stodoła), w którym została wydzielona część pełniąca funkcję kurnika. Ustalił, że stodoła w części wykonana z drewna, chów kur prowadzony jest w części murowanej, w kurniku są grzędy i gniazda do wysiadywania jaj, w budynku jest sucho i czysto, a wokół budynku na całej powierzchni dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej rozplantowany jest kamień tłuczeń, nie ma wyznaczonego miejsca składowania odchodów i nieczystości. Na działce brak jest nagromadzonych dużych ilości odchodów bądź innych nieczystości związanych z chowem. Kury przebywają na powierzchni około 100 m2, a odległość ogrodzenia działki nr [...] od pierwszego okna domu mieszkalnego B. P. wynosi 5,90 m. W trakcie wizji odczuwalny był specyficzny zapach dla chowu kur. Organ stwierdził, że działka nr [...] jest wyłączona z produkcji rolnej, ponieważ położona jest na terenie oznaczonym w miejscowym planie symbolem MN, tj. terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W myśl zapisów § 20 ust.2 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana na terenach wyłączonych z produkcji rolnej zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zwierzęta gospodarskie można utrzymywać pod warunkiem: 1) posiadania budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli zwierząt spełniających wymogi prawa budowlanego, 2) przestrzegania obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych, 3) wytwarzane podczas prowadzenia hodowli odpady i nieczystości będą gromadzone i usuwane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie będą powodować zanieczyszczenia terenu nieruchomości, 4) prowadzenie hodowli nie będzie powodowało uciążliwości, w szczególności zapachowych, hałasu itp. dla nieruchomości sąsiednich. Zdaniem organu l instancji oględziny przeprowadzone w dniu 18 czerwca 2020 r., tj. w okresie letnim, pozwoliły stwierdzić, że zasadnym jest całkowita likwidacja chowu kur prowadzonego na dz. nr [...], gdyż odległość pomiędzy wybiegiem dla kur a budynkiem mieszkalnym B. P. jest niewielka, a nieprzyjemny zapach jest bardziej uciążliwy. Nadto chów kur powoduje hałas, który z całą pewnością przedostaje się na nieruchomość sąsiednią. Dlatego też organ uznał, że skoro hodowla kur powoduje uciążliwości dla mieszkańców działek sąsiednich, nie jest spełniony jeden z wymienionych przepisów regulaminu. Odwołanie od ww. decyzji złożyła właścicielka dz. nr [...] A. K., reprezentowana przez ojca A. K., wnosząc o jej uchylenie w całości oraz przekazanie sprawy organowi I instancji celem ponownego rozpoznania. Odwołująca się zarzuciła zaskarżonej decyzji: 1. brak przesłanek, aby podstawą prawną wydania przedmiotowej decyzji nakazującej całkowitą likwidację prowadzonego chowu kur był art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 5 oraz art. 4 ust. 1, ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z § 20 ust. 2 pkt 3 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana; zdaniem odwołującej błędnie bowiem przyjęto, że narusza ona ww. akty prawne; 2. nieważność decyzji; w ocenie odwołującej się nieuprawnionym, jest rozpatrywanie spraw dotyczących tzw. "uciążliwości sąsiedzkich" przez Wójta Gminy Lipnica Murowana, jeżeli sprawy te nie są objęte regulacjami odnoszącymi się do odpowiedzialności administracyjnej za niekorzystne oddziaływanie na środowisko. Według odwołującej się, sprawy takie powinno się rozstrzygać w drodze postępowania cywilnego; 3. naruszenie art. 32 Konstytucji RP. W uzasadnieniu odwołująca się zakwestionowała twierdzenia organu I instancji i zasadność wydanego przez ten organ rozstrzygnięcia, przytaczając argumentację mającą zdaniem odwołującej się przemawiać za wadliwością zaskarżonej decyzji oraz powołując na poparcie swojego stanowiska orzecznictwo sądów administracyjnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z dnia 2 października 2020 r. (znak: [...]), na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, § 20 ust. 2 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały Nr X.99.2019 Rady Gminy Lipnica Murowana z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana, uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy Lipnica Murowana z dnia 14 sierpnia 2020 r. (znak: [...]) i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Organ zakwestionował niejednoznaczne ustalenia organu I instancji poczynione na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu 18 czerwca 2020 r. Przytoczył zapis protokołu z tego dnia: "specyficzny zapach dla chowu kur jest odczuwalny, ale w nieznacznym stopniu. Jednakże nie można stwierdzić, ze zapach pochodzi tylko z działki nr [...], na której jest usytuowany kurnik, a także z działki sąsiada, na której znajduje się gospodarstwo rolne". Ustalenia te, zdaniem organu odwoławczego, nie pozwalają przyjąć, że chów kur na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej rzeczywiście powoduje "uciążliwości zapachowe" dla nieruchomości sąsiednich, w szczególności nieruchomości B. P.. Dlatego też w tym zakresie zarzuty zawarte w odwołaniu uznać należało za uzasadnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie podkreśliło również, że organ l instancji pomimo jednoznacznych w swej treści wskazań Kolegium zawartych w poprzednio wydanej decyzji, nadal nie ustalił, czy w sprawie spełnione zostały pozostałe, określone w pkt 1-3 ust. 2 § 20 ww. Regulaminu, warunki dopuszczające utrzymywanie kur na dz. nr [...]. Organ odwoławczy podniósł, że jak to wskazano w poprzedniej decyzji Kolegium ma to tym większe znaczenie, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Bochni (ze zgłoszenia B. P.) prowadzone jest postępowanie mające na celu ustalenie zaistnienia ewentualnej samowolnej zmiany budynku stodoły na kurnik, w którym utrzymywane są kury. W sytuacji zaś ustalenia, że A. K. nie posiada budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli kur spełniających wymogi prawa budowlanego, czy też nie przestrzega obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych, bądź nie gromadzi i nie usuwa wytwarzanych podczas prowadzenia hodowli drobiu odpadów i nieczystości zgodnie z obowiązującymi przepisami, uzasadniałoby to nakaz likwidacji prowadzonej na dz. nr [...] hodowli kur, nawet przy braku uciążliwości zapachowych, o których stanowi pkt 4 ust. 2 § 20 Regulaminu. Wobec powyższego organ odwoławczy wskazał, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy obowiązkiem organu l instancji będzie przeprowadzenie postępowania dowodowego mającego na celu jednoznaczne ustalenie spełnienia przez właściciela dz. ewid. nr [...] w Lipnicy Murowanej wszystkich zawartych w § 20 ust. 2 pkt. 1-4 Regulaminu warunków umożliwiających utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, a następnie, w zależności od poczynionych ustaleń, wydanie decyzji zobowiązującej do likwidacji prowadzonej hodowli kur, bądź innej decyzji nakazującej wykonanie obowiązków w zakresie ustanowionej § 20 ust. 2 Regulaminu, warunkowej możliwości utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Sprzeciw od ww. decyzji wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący B. P.. W uzasadnieniu sprzeciwu skarżący, kwestionując prawidłowość wydanego przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia, wskazał że konflikt z sąsiadem A. K., który odziedziczył wolnostojącą stodołę zlokalizowaną na dz. nr [...] o powierzchni ok. 1 ara, adaptując ją na kurnik, trwa od 2016 r. Skarżący podniósł przy tym, że hodowla kur na działce sąsiedniej w tak bliskiej odległości od okien jego sypialni (jak wskazał 3,80 m od okna do granicy działki, a 9 m od drzwi stodoły do okna sypialni) jest uciążliwa z uwagi na wydzielany przez kury zapach (zwłaszcza w okresie letnim) oraz towarzyszący tego rodzaju hodowli hałas, co negatywnie wpływa na wykonywanie przez skarżącego prawa własności. W odpowiedzi na sprzeciw od decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie wniosło o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy odnosząc się do argumentacji podnoszonej w sprzeciwie od decyzji podkreślił przy tym, że powodem takiego rozstrzygnięcia było nieprzeprowadzenie przez organ I instancji postępowania w znacznej i najistotniejszej części, a mianowicie ustalenie czy działania polegające na hodowli kur są zgodne z postanowieniami Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana. Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, ww. akt niewątpliwie w sposób bezpośredni determinuje możliwość oceny czy hodowla kur na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej jest zgodna z prawem, a ustalenie czy właściciel ww. działki spełnia wszystkie warunki określone w § 20 ust. 2 pkt 1-4 ww. Regulaminu pozwoli dopiero na wydanie zgodnego z prawem rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego wyżej przepisu wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Wymaga jednak w tym miejscu podkreślenia, że w przypadku nowego środka zaskarżenia wprowadzonego do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm. – dalej jako: p.p.s.a.) z dniem 1 czerwca 2017 r., na mocy ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postepowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935 – dalej jako: ustawa nowelizująca), tj. sprzeciwu od decyzji wydanej przez organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., odmiennie – w sposób ograniczony – w stosunku do skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym został przez ustawodawcę określony zakres kontroli sądu dotyczący decyzji objętej sprzeciwem. Stosownie bowiem do treści art. 64e p.p.s.a., rozpoznając sprzeciw od decyzji sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej, nie zaś, jak w przypadku skarg, rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc – co do zasady (wyjątek z art. 57a p.p.s.a.) – związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Uwzględniając zatem sprzeciw od decyzji, sąd uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 151a § 1 zd. 1 p.p.s.a.), natomiast w przypadku nieuwzględnienia sprzeciwu od decyzji sąd oddala sprzeciw (art. 151a § 2 p.p.s.a.). Tym samym punktem wyjścia do oceny zaskarżonej decyzji musi być treść art. 138 § 2 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W przepisie tym określono zatem dwie przesłanki wydania przez organ odwoławczy decyzji, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a mianowicie: 1) stwierdzenie przez organ odwoławczy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, czyli przepisów kodeksu oraz/lub przepisów o postępowaniu zawartych w ustawach szczególnych, 2) uznanie przez organ odwoławczy, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Użycie w art. 138 § 2 k.p.a. spójnika "a" oznacza, że samo stwierdzenie naruszenia przepisów postępowania, chociaż jest konieczną przesłanką uchylenia zaskarżonej decyzji, nie jest przesłanką wystarczającą. W takim przypadku niezbędne jest bowiem dodatkowo wykazanie, że "konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie". Sytuacja taka będzie miała natomiast miejsce, np. gdy w trakcie rozpoznawania sprawy niezbędne okaże się przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznym zakresie, a wątpliwości organu odwoławczego, co do stanu faktycznego sprawy nie będą możliwe do wyeliminowania w trybie art. 136 § 1 k.p.a., w myśl którego organ odwoławczy może przeprowadzić na żądanie strony lub z urzędu dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie albo zlecić przeprowadzenie tego postępowania organowi, który wydał decyzję. Dlatego też należy przyjąć, że przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w całości będzie niezbędne w sytuacji, gdyby wydanie decyzji merytorycznej naruszyło zasadę dwuinstancyjności, np. ze względu na konieczność przeprowadzenia dowodów mających charakter podstawowy i rozstrzygający w danej sprawie. Konieczność natomiast uzupełnienia w niewielkim zakresie postępowania dowodowego, przeprowadzenia określonego dowodu, mieści się w kompetencjach organu odwoławczego do uzupełnienia postępowania, wyłączając dopuszczalność wydania decyzji kasacyjnej. Nie ulega zatem wątpliwości, że regulacja zawarta w art. 138 § 2 k.p.a. stanowi wyjątek od zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.), zgodnie z którą sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją organu I instancji podlega – co do zasady – w wyniku wniesienia odwołania przez legitymowany podmiot, ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ II instancji. Oznacza to, że w sytuacji, gdy nie ma przeszkód do ponownego rozpatrzenia sprawy administracyjnej i zakończenia jej merytoryczną decyzją drugoinstancyjną, niedopuszczalne – jako niezgodne z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego – jest podejmowanie decyzji kasacyjnej, tj. decyzji uchylającej decyzję organu I instancji i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że przedmiotowy sprzeciw od decyzji nie zasługuje na uwzględnienie i jako taki podlega oddaleniu. Organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył bowiem przepisu art. 138 § 2 k.p.a., co mogłoby uzasadniać uwzględnienie wniesionego sprzeciwu i uchylenie kwestionowanej decyzji. Zasadniczymi motywami podjętego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie rozstrzygnięcia było uznanie za niejednoznaczne w swej treści ustalenia, niepozwalające w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, że chów kur na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej rzeczywiście powoduje "uciążliwości zapachowe" dla nieruchomości sąsiednich, w szczególności nieruchomości B. P., a zarazem niezastosowanie się przez Wójta Gminy Lipnica Murowana do wytycznych zawartych w poprzedniej decyzji Kolegium z dnia 16 kwietnia 2020 r., czy w sprawie spełnione zostały pozostałe, określone w pkt. 1-3 ust. 2 § 20 Regulaminu warunki dopuszczające utrzymywanie kur na dz. nr [...]. W ocenie Sądu należy powyższe konstatacje organu odwoławczego podzielić. Dla porządku wskazać trzeba, że w sprawie poza sporem pozostawało to, że dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej znajduje się na terenie wyłączonym zgodnie z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z produkcji rolniczej, jest ona bowiem usytuowana w obszarze oznaczonym w miejscowym planie symbolem "MN", tj. terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Stosownie do treści art. 4 ust. 2 pkt 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Rada Gminy została upoważniona do określania w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, dotyczących m.in. wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach. Dlatego też relewantne znaczenie z punktu widzenia okoliczności przedmiotowej sprawy mają przepisy zawarte w Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Lipnica Murowana, stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Rady Gminy Lipnica Murowana Nr X.99.2019 z dnia 27 listopada 2019 r. (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2019 r., poz. 8842), w szczególności zaś postanowienia rozdziału VII tego Regulaminu pt. "Wymagania dotyczące utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach". Stosownie do treści § 20 ust. 1 ww. Regulaminu "zabrania się chowu zwierząt gospodarskich na nieruchomościach zabudowanych budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi oraz w obrębie nieruchomości zlokalizowanych wokół Rynku w Lipnicy Murowanej". W myśl ust. 2 "na pozostałych terenach, wyłączonych zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z produkcji rolnej, dopuszcza się utrzymywanie zwierząt gospodarskich pod następującymi warunkami: 1) posiadania budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli zwierząt spełniających wymogi prawa budowlanego, 1) przestrzegania obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych, 2) wytwarzane podczas prowadzenia hodowli odpady i nieczystości będą gromadzone i usuwane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie będą powodować zanieczyszczenia terenu nieruchomości, 3) prowadzenie hodowli nie będzie powodowało uciążliwości, w szczególności zapachowych, hałasu itp. dla nieruchomości sąsiednich. 4) Właściciele pasiek pszczelich powinni prowadzić pasieki zgodnie z zapisami "Kodeksu dobrej praktyki produkcyjnej w pszczelarstwie" przyjęty uchwałą XVII Walnego Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Pszczelarskiego z dnia 29 lutego 2004 r." W tym miejscu nadmienić należy, że w załączniku do przedmiotowej uchwały dokonano błędnej numeracji punktów (podwójne użycie pkt 1) w § 20 ust. 2 Regulaminu, na skutek czego numeracja ta kończy się na pkt 4, który w rzeczywistości powinien być pkt 5 tego ustępu, a który to punkt z uwagi na to, że odnosi się do właścicieli pasiek pszczelich nie ma zastosowania w kontrolowanej sprawie. Ponieważ działka nr [...] w Lipnicy Murowanej, na której hodowane są kury, znajduje się na terenie wyłączonym z produkcji rolniczej, dla uznania dopuszczalności utrzymywania kur na tej działce konieczne jest łączne dopełnienie warunków określonych w pierwszych czterech punktach § 20 ust.2 Regulaminu: [pkt 1), drugi pkt 1), pkt 2), pkt 3)]. W ocenie Sądu, zasadnie organ odwoławczy zarzucił, że Wójt Gminy Lipnica Murowana skoncentrował się na ocenie dopełnienia przez właściciela dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej warunku określonego w pkt 3 ust. 2 § 20 Regulaminu (w rzeczywistości pkt 4), a mianowicie, że prowadzenie hodowli nie będzie powodowało uciążliwości, w szczególności zapachowych, hałasu itp. dla nieruchomości sąsiednich, nie badając spełnienia pozostałych warunków. Prawidłowo również ocenił, że zapis protokołu oględzin z dnia 18 czerwca 2020 r. o treści: "specyficzny zapach dla chowu kur jest odczuwalny, ale w nieznacznym stopniu. Jednakże nie można stwierdzić, ze zapach pochodzi tylko z działki nr [...], na której jest usytuowany kurnik, a także z działki sąsiada, na której znajduje się gospodarstwo rolne" nie pozwalał na dokonanie jednoznacznych ustaleń odnośnie do uciążliwości związanych z chowem kur dla nieruchomości sąsiednich. Wskazać również należy, że wbrew cytowanemu zapisowi w uzasadnieniu decyzji organ I instancji dokonał na podstawie tych oględzin innego ustalenia, ograniczającego się do sformułowania "w trakcie wizji odczuwalny był specyficzny zapach dla chowu kur". Powyższe nie pozwalało zatem – na co zasadnie zwrócił uwagę organ odwoławczy – w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, że chów kur na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej rzeczywiście powoduje "uciążliwości zapachowe" dla nieruchomości sąsiednich, w szczególności nieruchomości B. P., zwłaszcza jeśli weźmie się dodatkowo pod uwagę bardzo ogólnikowy i nieostry charakter warunku braku "uciążliwości" zapachowych. Ocena tego rodzaju uciążliwości, w zakresie ich dopuszczalnych i niedopuszczalnych granic, jest bowiem trudna do ujęcia w ramy prawne, o czym świadczyć mogą m.in. problemy z uchwaleniem powszechnie obowiązujących przepisów regulujących w sposób kompleksowy ww. materię. Podobnie też w odniesieniu do uciążliwości hałasowych organ I instancji, jedynie lakonicznie wskazał, że bytowanie zwierząt stadnych jakimi są kury, chodzących wolno po wybiegu, powoduje "hałas typowy dla ich egzystencji, który z całą pewnością przedostaje się na nieruchomość sąsiednią". Wójt Gminy Lipnica Murowana nie powołał jednak w tym zakresie żadnych relewantnych regulacji prawnych, a nadto nie ocenił w sposób precyzyjny stopnia nasilenia owego hałasu i ewentualnego przekroczenia lub dochowania dopuszczalnych w tym zakresie norm, co również nie pozwala w sposób jednoznaczny ocenić niedopełnienia przez właściciela dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej warunku określonego w pkt 3 ust. 2 § 20 Regulaminu (w rzeczywistości pkt 4). Nadto, zasadnie organ odwoławczy zwrócił uwagę, że w istocie organ I instancji (pomimo jasnych wytycznych zawartych w poprzedniej decyzji kasatoryjnej Kolegium z dnia 16 kwietnia 2020 r.) nie dokonał oceny spełnienia przez właściciela dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej pozostałych warunków określonych w pkt. 1- 2 (w rzeczywistości pkt. 1- 3) ust. 2 § 20 Regulaminu, wymaganych dla dopuszczenia chowu kur na ww. nieruchomości. W odniesieniu do oceny organu odwoławczego, że "w toku ponownego rozpatrzenia sprawy obowiązkiem organu l instancji będzie przeprowadzenie postępowania dowodowego i jednoznaczne ustalenie spełnienia przez właściciela dz. ewid. nr [...] w Lipnicy Murowanej wszystkich zawartych w § 20 ust. 2 pkt. 1-4 Regulaminu warunków umożliwiających utrzymywanie zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej" zauważyć należy, że na terenach wyłączonych z produkcji rolnej wtedy dopuszczalne jest utrzymywanie zwierząt gospodarskich, gdy spełnione są łącznie wszystkie warunki określone w § 20 ust.2 pkt 1 – 3 Regulaminu. Dlatego też należy zbadać, czy każdy z tych warunków jest spełniony. Oczywiście, dla dokonania oceny, że utrzymywanie zwierząt gospodarskich na tym terenie nie jest dopuszczalne wystarczającym jest, by chociaż jeden z tych warunków się nie ziścił. Dlatego też stanowisko organu odwoławczego jest prawidłowe. W odniesieniu do ziszczenia się warunku z pkt 2 (w rzeczywistości pkt 3) ust. 2 § 20 Regulaminu, czyli wymogu, aby wytwarzane podczas prowadzenia hodowli odpady i nieczystości były gromadzone i usuwane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie powodowały zanieczyszczenia terenu nieruchomości, organ I instancji wskazał wprawdzie, że na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej "brak jest nagromadzonych dużych ilości odchodów bądź innych nieczystości związanych z chowem oraz że na przedmiotowej działce nie ma wyznaczonego miejsca składowania odchodów i nieczystości", jednakże nie wyjaśnił, co należy rozumieć przez brak "dużych ilości odchodów", zważywszy, że warunek z pkt 2) (rzeczywiście pkt 3) omawianego przepisu Regulaminu stawia wymóg inny: "wytwarzane podczas prowadzenia hodowli odpady i nieczystości będą gromadzone i usuwane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie będą powodować zanieczyszczenia terenu nieruchomości". Organ I instancji wskazał również, że zgodnie z oświadczeniem złożonym do protokołu oględzin z dnia 27.01.2020 r. przez A. K., będącego ówczesnym właścicielem nieruchomości, obornik wywozi na inną działkę rolną, niestanowiącą jego własności, za zgodą jej właściciela jako nawóz, jednakże nie ustalił na tej podstawie żadnych faktów. Wszak przytoczenie oświadczenia nie oznacza jeszcze, że na jego podstawie organ ustalił, że stan faktyczny w oświadczeniu opisany rzeczywiście miał miejsce. Wójt Gminy Lipnica Murowana nie dokonał także oceny, czy wskazany przez A. K. sposób gromadzenia i usuwania odpadów i nieczystości wytwarzanych podczas prowadzenia hodowli zwierząt był zgodny – jak tego wymaga pkt 2 (w rzeczywistości pkt 3) ust. 2 § 20 Regulaminu – z obowiązującymi przepisami i nie powodował zanieczyszczenia terenu nieruchomości. Trafnie organ odwoławczy zarzucił także, że organ I instancji nie ustalił adekwatnych faktów i nie dokonał oceny spełnienia warunku § 20 ust. 2 pkt 1Regulaminu, tj. posiadania budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli zwierząt spełniających wymogi prawa budowlanego. Między innymi chodzi tu o legalność budowy i legalność sposobu użytkowania budynku, w którym hoduje się kury. Ustalenie tej okoliczności ma tym większe znaczenie, że jak zwrócono na to uwagę w zaskarżonej decyzji (ale też i w poprzedniej decyzji Kolegium z dnia 16 kwietnia 2020 r.) przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Bochni (ze zgłoszenia B. P.) prowadzone jest postępowanie mające na celu ustalenie zaistnienia ewentualnej samowolnej zmiany budynku stodoły na kurnik, w którym utrzymywane są kury na dz. nr [...]. W sytuacji zaś ustalenia, że A. K. (obecna właścicielka nieruchomości) nie posiada budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli kur spełniających wymogi prawa budowlanego, np. na skutek uznania, że na przedmiotowej działce doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania stodoły na kurnik, czy też stwierdzenia nieprzestrzegania obowiązujących przepisów sanitarno-epidemiologicznych (warunek z pkt 1 (w rzeczywistości pkt 2) ust. 2 § 20 Regulaminu), uzasadniałoby to nakaz likwidacji prowadzonej na dz. nr [...] hodowli kur, nawet przy braku uciążliwości zapachowych, o których stanowi pkt 3 (w rzeczywistości pkt 4) ust. 2 § 20 Regulaminu. Zdaniem Sądu, zweryfikowanie tej okoliczności oraz ewentualnych ustaleń dokonanych w toku ww. postępowania prowadzonego przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Bochni będzie natomiast w sposób niewątpliwy rzutować na ocenę spełnienia warunków określonych w § 20 ust. 2 Regulaminu, w szczególności zaś pkt 1, tj. posiadania budynków gospodarskich przeznaczonych do hodowli zwierząt spełniających wymogi prawa budowlanego. Tym samym mając na uwadze przywołane powyżej okoliczności w ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę, wobec nie odniesienia się przez organ I instancji do kwestii spełnienia przez właściciela dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej pozostałych warunków określonych w pkt. 1-2 (w rzeczywistości pkt. 1-3) ust. 2 § 20 Regulaminu oraz niedostatecznej argumentacji w zakresie przyjęcia niedopełnienia warunku z pkt 3 (w rzeczywistości 4) ust. 2 § 20 Regulaminu, wymaganych dla dopuszczenia chowu kur na ww. nieruchomości, a w następstwie tego nieprzeprowadzenia przez Wójta Gminy Lipnica Murowana postępowania w znacznej i najistotniejszej części, należało uznać, że organ odwoławczy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisu art. 138 § 2 k.p.a., co prowadziłoby do uwzględnienia wniesionego sprzeciwu i uchylenia kwestionowanej decyzji kasacyjnej. Organ I instancji wydał bowiem decyzję z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., a tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy z uwagi na rodzaj naruszenia przepisów prawa procesowego wiąże się z koniecznością ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części, którego zakres wykraczałby już poza uprawnienia wynikające z art. 136 k.p.a. W przeciwnym razie, całe postępowanie sprowadziłoby się tak naprawdę do jednej instancji, prowadząc tym samym do naruszenia wynikającej z art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania, co wskazuje na potrzebę ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ pierwszej instancji. Jednocześnie odnosząc się do zarzutu sprzeciwu od decyzji dotyczącego wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie dwóch sprzecznych decyzji wskazać należy, że wprawdzie w decyzji z dnia 16 kwietnia 2020 r. Kolegium nie kwestionowało, że "w rozpoznawanym przypadku chów kilkudziesięciu kur na powierzchni zaledwie 1 ara i to przy takim usytuowaniu budynku mieszkalnego odwołującego jak w analizowanej sprawie powoduje, zwłaszcza w okresie letnim, uciążliwości zapachowe", zaś w zaskarżonej w przedmiotowej sprawie decyzji z dnia 2 października 2020 r. nie podtrzymało w tym zakresie swojej argumentacji, to jednak powodem takiej oceny organu odwoławczego były inne ustalenia faktyczne, dokonane w trakcie oględzin w dniu 18 czerwca 2020 r., a więc po wydaniu decyzji z dnia 16 kwietnia 2020 r. W protokole z ww. oględzin – jak zaznaczono powyżej – stwierdzono bowiem, że "specyficzny zapach dla chowu kur jest odczuwalny, ale w nieznacznym stopniu. Jednakże nie można stwierdzić, ze zapach pochodzi tylko z działki nr [...], na której jest usytuowany kurnik, a także z działki sąsiada, na której znajduje się gospodarstwo rolne". Tym samym w ocenie Sądu, zasadnie organ odwoławczy wskazał, że takie niejednoznaczne w swej treści ustalenia nie pozwalają na przyjęcie, że chów kur na dz. nr [...] w Lipnicy Murowanej rzeczywiście powoduje "uciążliwości zapachowe". Dodatkowo wskazać należy, że z protokołu ww. oględzin nie wynika również liczba kur znajdujących się na ww. nieruchomości w dacie dokonywania oględzin, co tym samym uniemożliwia dokonanie oceny, czy uległa ona zmianie w stosunku do ustaleń z poprzednich oględzin, a w związku z tym czy zmianie uległ również stopień "uciążliwości zapachowych". Dlatego też, z uwagi na przytoczone powyżej argumenty, zarzut ten nie mógł znaleźć uzasadnienia w przedmiotowej sprawie i nie wpływał na ocenę zgodności z prawem wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzji z dnia 2 października 2020 r. Mając zatem powyższe na uwadze, na podstawie art. 151a § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji wyroku.