VII AGa 461/19

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->VII AGa 461/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy i Własności Intelektualnej <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia SA Tomasz Wojciechowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o nakazanie</p> <p>na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt XX GC 509/18,</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  podjąć zawieszone postępowanie;</p> <p>2.  uchylić zaskarżony wyrok w całości i umorzyć postępowanie w sprawie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 6 marca 2019 roku Sąd Okręgowy oddalił powództwo <span class="anon-block">M. K.</span> o zobowiązanie pozwanego Banku do złożenia określonych oświadczeń i dokumentów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 761(5))">art. 761^{<!-- -->5} k.c.</a> </p> <p>Powódka zaskarżyła apelacją powołany wyrok w całości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2025 roku Sąd Apelacyjny zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie „<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1(3))">art. 177 § 1 pkt 1^{<!-- -->3} k.p.c.</a>”, przy czym zapewne chodziło o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 3(1))">art. 177 § 1 pkt 3^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> <p>Pismem z dnia 17 marca 2025 roku powódka cofnęła pozew w całości zrzekając się roszczenia oraz wniosła o umorzenie postępowania ze zniesieniem kosztów procesu między stronami.</p> <p>Pozwany nie zajął stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> cofnięcie pozwu prowadzi do umorzenia postępowania. Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> wynika, że cofnięcie pozwu połączone ze zrzeczeniem się roszczenia nie wymaga zgody pozwanego. W przypadku cofnięcia pozwu w postępowaniu apelacyjnym konieczne jest również uchylenie zaskarżonego wyroku, o czym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> nakazuje ocenę cofnięcia pozwu pod kątem sprzeczności tej czynności z prawem lub zasadami współżycia społecznego oraz obejścia prawa.</p> <p>W okolicznościach sprawy należało mieć na uwadze, że powódkę reprezentował zawodowy pełnomocnik, a cofnięcie pozwu wynikało z zawarcia między stronami ugody w celu zakończenia sporu. Okoliczności te wskazują na brak negatywnych przesłanek skuteczności rozważanej czynności procesowej.</p> <p>W konsekwencji należało uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.</p> <p>Jednocześnie należy nadmienić, że zachodziły przesłanki do podjęcia zawieszonego postępowania, gdyż w zmienionej sytuacji procesowej udzielenie odpowiedzi na zadane Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie jest wątpliwe i nie ma znaczenia dla dalszego biegu postępowania. Wobec nieobecności sędziego referenta w dacie wyznaczonego posiedzenia niejawnego sprawa była procedowana z udziałem zastępcy stosownie do § 70 ust. 2 regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Z kolei orzekania przez tego sędziego zadane pytanie w ogóle nie dotyczy.</p> <p> Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.</p> </div>