II SA/Lu 297/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, , po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie specjalnego zasiłku celowego I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu J. Sz. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] marca 2020 r., znak: [...], po rozpoznaniu odwołania T. G. (dalej także: skarżąca) od decyzji z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez Kierownika [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie [...] (dalej także: Prezydent) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w postaci zasiłku celowego na zakup leków, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 257; dalej: k.p.a.) oraz art. 3 ust. 4, art. 8 ust. 1 pkt 1, ust. 3, ust. 9, art. 39 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1507 ze zm.; dalej także: u.p.s.), orzekło o uchyleniu tej decyzji w całości (pkt I sentencji) oraz o odmowie przyznania specjalnego zasiłku celowego na zakup leków (pkt II sentencji). W uzasadnieniu decyzji Kolegium wyjaśniło, że Prezydent ustalił, iż dochód strony, na który składa się emerytura, dochód z gospodarstwa rolnego i dodatek mieszkaniowy wynosi [...] zł i przekracza kwotę kryterium dochodowego (701,00 zł). W ocenie Prezydenta, w sprawie nie zachodzą podstawy do przyznania świadczenia pieniężnego, na podstawie art. 41 u.p.s., w związku ze wskazaną przez stronę potrzebą bytową. Choć bowiem strona skarżąca znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i cierpi na szereg przewlekłych schorzeń, to nie można tych okoliczności uznać za uzasadniające przyznanie tego świadczenia mającego charakter wyjątkowy. Dlatego też organ odmówił przyznania zasiłku celowego na zakup leków. Rozpatrując wniesione odwołanie Kolegium podzieliło stanowisko Prezydenta dotyczące stwierdzenia, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki do przyznania świadczenia, o jakim mowa w art. 41 u.p.s. Świadczenie to jest skierowane do osób znajdujących się w ekstremalnie trudnych okolicznościach życiowych, a zdaniem Kolegium skarżąca do nich się nie zalicza. Natomiast ze względu na to, że argumenty i okoliczności przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji świadczyły o tym, że przedmiot postępowania stanowił specjalny zasiłek celowy, a nie zasiłek celowy, Kolegium uchyliło tę decyzję w całości i orzekło merytorycznie odmawiając przyznania specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup leków. W skardze do Sądu skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Skarżąca zarzuciła organom "antydatowanie" decyzji w celu ukrycia ewidentnego faktu wydania ich z naruszeniem ustawowego terminu. Uważa, że decyzje organów godzą w jej godność, pokazują awersję organów wobec jej osoby, a istniejących schorzeń nabawiła się wskutek nieprzychylnych jej działań pracowników organów. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z [...] września 2020 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy fachowy pełnomocnik skarżącej uzupełniając stanowisko skarżącej, zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 41 u.p.s., wskutek odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego, w sytuacji gdy okoliczności sprawy uzasadniały jego przyznanie, - art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez "nieuchylenie wadliwej decyzji", - art. 35 ust. 1 i 3 k.p.a., poprzez niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki bądź w terminie miesięcznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skargi nie można uznać za zasadną, albowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza. W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że skarżąca jest osobą posiadającą dochód przekraczający ustawowe kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej, które wynosi 701,00 zł, w myśl art. 8 ust. 1 pkt 1 u.p.s. w związku z § 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z 11 lipca 2018 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (Dz. U. poz. 1358). Skarżąca jest osobą samotnie gospodarującą, która w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku uzyskała dochód z tytułu emerytury w kwocie [...]zł, a także dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł, dodatek mieszkaniowy w kwocie [...]zł. Łączny dochód stanowił kwotę [...]zł. Zauważyć przy tym należy, że choć przysługujące skarżącej świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł jest faktycznie wypłacane w niższej kwocie, gdyż organ rentowy dokonuje z niego potrąceń administracyjno-sądowych, niezwiązanych ze świadczeniem alimentów, w kwocie [...]zł, to okoliczność ta – z uwagi na treść art. 8 ust. 3 i 4 u.p.s. – nie ma wpływu na ustaloną dla potrzeb sprawy wysokość dochodu strony. Co więcej, do tego dochodu podlega wliczeniu dochód z posiadanego przez skarżącą gospodarstwa rolnego o powierzchni 4,5064 ha przeliczeniowych, gdyż zgodnie z art. 8 ust. 4 pkt 6 u.p.s., wyłączeniu z dochodu podlega z tego tytułu jedynie dochód z gospodarstwa rolnego o powierzchni użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego. Mając na uwadze zarzuty skarżącej podnoszone w toku postępowania, podkreślić dodatkowo trzeba, że dla ustalenia dochodu na potrzeby postępowania w sprawie świadczeń z pomocy społecznej nie ma znaczenia, jakie dochody z posiadanych gruntów rolnych rzeczywiście są uzyskiwane. Określony w art. 8 ust. 9 u.p.s. dochód ma charakter ryczałtowy i jest ustalany niezależnie od faktycznych dochodów, jakie przynosi dane gospodarstwo. Nie ma więc podstaw, aby uznać, że zastosowanie tego przepisu było uzależnione od ustaleń dotyczących sytuacji osobistej i zdrowotnej właściciela gospodarstwa. Bez znaczenia jest to, czy gospodarstwo rolne jest uprawiane, czy też nie i z jakiego powodu oraz czy faktycznie przynosi stronie dochody. Regulacja ta opiera się bowiem na fikcji prawnej, która przyjmuje ryczałtowy dochód z gospodarstwa rolnego należącego do strony. Dlatego powody nieuprawiania gospodarstwa rolnego nie mają w tym zakresie znaczenia prawnego. Bez względu na to, czy gospodarstwo rolne jest faktycznie prowadzone w wysokiej kulturze rolnej przez jego właściciela, czy grunty wchodzące w jego skład są ugorowane, dochód ustala się na tych samych zasadach, uwzględniając tylko wielkość gospodarstwa rolnego. W rozpoznawanej sprawie jest też poza sporem, że skarżąca legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Jakkolwiek więc bezsprzecznie jest ona osobą cierpiącą na różne schorzenia, w tym schorzenia mające charakter przewlekły, to nie jest ona osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji, która wymaga pomocy innych osób w celu zaspokajania podstawowych czynności życia codziennego. Mając na uwadze sytuację życiową skarżącej oraz treść jej żądania dotyczącego udzielenia pomocy na wskazaną wyżej potrzebę bytową – zakup leków, trafnie Kolegium rozważało zasadność przyznania stronie świadczenia pieniężnego, które w przeciwieństwie do zasiłku celowego unormowanego w art. 39 u.p.s., jest niezależne od wysokości dochodu – specjalnego zasiłku celowego. Zgodnie z art. 41 pkt 1 u.p.s. świadczenie to ma charakter bezzwrotny i jest przyznawane w wysokości nieprzekraczającej kryterium dochodowe mające zastosowanie w sprawie – w przypadku skarżącej kryterium dochodowe osoby samotnie gospodarującej. Kluczowe znaczenie ma przy tym to, że przesłanka przyznania tego świadczenia została opisana w sposób niezwykle pojemny (ogólny) jako wystąpienie "szczególnie uzasadnionego przypadku". Ważne jest zarazem, że przyznając to świadczenie organ działa w ramach uznania administracyjnego, co wprost wynika z treści zawartego w tym przepisie sformułowania: "w szczególnie uzasadnionych przypadkach [...] może być przyznany specjalny zasiłek celowy". Wskazaną przesłankę interpretować należy zgodnie z założeniami i celami przepisów u.p.s., w szczególności mając na względzie cele pomocy społecznej określone w jej art. 2 ust. 1, a więc uwzględniając subsydiarny (pomocniczy) charakter pomocy społecznej, która jest instytucją polityki państwa mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Taka dyrektywa interpretacyjna wynika też z art. 3 u.p.s., zgodnie z którym zadaniem pomocy społecznej jest wspieranie osób i rodzin w podejmowanych przez nie wysiłkach zmierzających do zaspokojenia niezbędnych potrzeb i umożliwienia im życia w warunkach odpowiadających godności człowieka. To znaczy, że środki pozostające w dyspozycji organów pomocy społecznej nie mogą być rozdzielane w sposób dowolny. Z woli ustawodawcy to osoby i rodziny starające się o pomoc powinny w pierwszym rzędzie samodzielnie podejmować wysiłki w celu poprawy własnej sytuacji bytowej. Z tego powodu wsparcie organu pomocy społecznej, które obejmuje także pomoc pieniężną w formie specjalnych zasiłków celowych, nie może stanowić sposobu na wyrównanie wszystkich niedostatków, nawet o charakterze podstawowym. Świadczenia z pomocy społecznej przysługują dopiero wówczas, gdy osoba lub rodzina, mimo wykorzystania wszystkich swoich możliwości poprawy swej sytuacji, nadal pozostaje w niedostatku uniemożliwiającym zaspokajanie potrzeb o charakterze elementarnym. Podstawowe znaczenie dla oceny zasadności zastosowania poszczególnych instrumentów prawnych przewidzianych w przepisach u.p.s. ma więc założenie, że pomoc społeczna jedynie wspiera, a nie wyręcza, zainteresowane osoby i rodziny w podejmowaniu samodzielnych starań zmierzających do rozwiązania ich trudnej sytuacji życiowej. Z istoty rzeczy jest przy tym tak, że zdecydowana większość podmiotów ubiegających się o pomoc społeczną znajduje się w trudnej bądź nawet bardzo trudnej sytuacji życiowej, która może, lecz nie musi uzasadniać udzielenie im niezbędnego wsparcia, dostosowanego do ich potrzeb oraz uwzględniającego specyfikę tej trudnej sytuacji. Co więcej zasadniczo z przepisów u.p.s. wynika, że przewidziany w niej system świadczeń powinien być rozdysponowany w taki sposób, by umożliwić finalnie usamodzielnienie się klienta pomocy społecznej, to jest jego uniezależnienie się od konieczności uzyskania wsparcia ze środków publicznych. Niewątpliwie dotyczy to ustalania prawa do świadczeń pieniężnych, a zwłaszcza specjalnego zasiłku celowego, który jest świadczeniem przyznawanym w okolicznościach nadzwyczajnych, wyjątkowych. Dlatego też w orzecznictwie, na co trafnie zwróciło uwagę Kolegium, podkreśla się, że szczególnie uzasadniony przypadek, określony w cytowanym art. 41 pkt 1 u.p.s., to taka sytuacja życiowa osoby lub rodziny, która ponad wszelką wątpliwość, bez konieczności wnikliwych zabiegów interpretacyjnych istniejącego stanu rzeczy pozwala stwierdzić, że tak drastyczne i dotkliwe w skutkach i ingerujące w plany życiowe zdarzenia nie należą do zdarzeń codziennych. Świadczenie przyznawane w takich okolicznościach stanowi wyjątkową, szczególną pomoc doraźną na konkretny cel bytowy, podlegający niezwłocznemu zaspokojeniu w sytuacji, gdy uzyskiwany dochód wnioskodawcy przekracza ustawowe kryterium dochodowe, a jednocześnie nie jest możliwe uzyskanie potrzebnych środków w ramach własnych działań strony i zwyczajnych świadczeń z pomocy społecznej (zob. przykładowo jedynie wyroki NSA z: 25 maja 2020 r., I OSK 1890/19, 27 maja 2020 r., I OSK 1363/19 i I OSK 2245/19 oraz 30 października 2020 r., I OSK 1242/20) W ocenie Sądu, prawidłowo Kolegium stwierdziło, że strona skarżąca nie spełniła przesłanki uzasadniającej przyznanie specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zaspokojenie potrzeby bytowej. Z niebudzących wątpliwości ustaleń organów obu instancji wynika, że w dniu [...] listopada 2019 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie pomocy finansowej na zakup wyrobu medycznego [...] (orteza na ramię i bark), wykupienie recept, przyznanie opału w postaci węgla, przyznanie pomocy na utrzymanie diety bezglutenowej itp. (k. 93 akt adm. I inst.). [...] listopada 2019 r. złożyła kopie dwóch recept z [...] listopada 2019 r. i [...] listopada 2019 r. oraz faktury z [...] października 2019 r. wystawione przez apteki w związku z zakupem leków o łącznej wartości [...] zł (k. 100-103 akt adm. I inst.). Na podstawie przeprowadzonej [...] listopada 2019 r. aktualizacji rodzinnego wywiadu środowiskowego ustalono, że skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Mieszka na stancji w domu jednorodzinnym zajmując jeden pokój z dostępem do kuchni i łazienki. Pomieszczenie ogrzewane jest piecem węglowym. Strona legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności wydanym do [...] sierpnia 2022 r. Z powodu przewlekłych schorzeń pozostaje pod stałą kontrolą lekarzy specjalistów. Z treści karty informacyjnej wystawionej [...] września 2019 r. przez Samodzielny Publiczny Szpital [...] wynika, że zdiagnozowano u niej reumatoidalne zapalenie stawów, chorobę niedokrwienną serca, samoistne nadciśnienie, astmę oskrzelową, stan po udarze w 1979 r., chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa oraz wymagające obserwacji guzki w płucach (k. 61 akt adm. I inst.). [...] września 2019 r. skierowana została do poradni hematologicznej, przy czym wpisane zostało rozpoznanie – reumatoidalne zapalenie stawów (k. 65 akt adm. I inst.). Ponadto z zaświadczenia lekarskiego z [...] czerwca 2018 r. wynika, że leczona jest z powodu alergii na mleko oraz ANN (alergiczny nieżyt nosa, k. 66 akt adm. I inst.). Zgodnie ze zleceniem z [...] listopada 2019 r. SPS[...] Przyklinicznej Przychodni Specjalistycznej Poradni Chirurgii Urazowej skarżąca otrzymała zlecenie na zaopatrzenie w ortezę na ramię i bark w związku z zespołem bólowym lewego stawy barkowego i przebyte zmiany zwyrodnieniowe. Zarazem istotne jest, że wspomniana orteza podlega sfinansowaniu ze środków publicznych przez NFZ w wysokości [...] zł, to jest 90% kosztu jej zakupu (k. 96 akt adm. I inst.). Strona skarżąca nie przedłożyła dokumentacji lekarskiej świadczącej o istnieniu innych schorzeń. Badając sytuację dochodową strony organ ustalił, jak wskazano wyżej, że łączny miesięczny dochód stanowi kwotę [...]zł. Stwierdzono jednocześnie, że do stałych ponoszonych przez stronę wydatków należą opłaty czynszowe - [...] zł, opłaty za gaz - [...] zł, opłaty za wywóz śmieci - [...] zł, koszty zakupu leków - [...] zł, co stanowi łącznie [...] zł (k. 98 akt adm. I inst.). Mając na uwadze powyższy stan sprawy Kolegium zasadnie uznało, że w sprawie nie wystąpiły takie okoliczności, które uzasadniałyby przyznanie stronie skarżącej specjalnego zasiłku celowego na podstawie art. 41 pkt 1 u.p.s. Niewątpliwie ocena zgromadzonego w aktach administracyjnych sprawy materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że strona posiada stałe źródło dochodu, a więc istnieje możliwość takiego gospodarowania posiadanymi środkami, aby samodzielne zaspokoić zgłoszone potrzeby. Ma to szczególnie istotne znaczenie w rozstrzyganej sprawie, albowiem nawet w przypadku spełnienia kryteriów przez osobę ubiegającą się o zasiłek, organ pomocy społecznej nie ma obowiązku ponoszenia w całości wszelkich kosztów utrzymania strony wnioskującej o jej przyznanie, a świadczenia z pomocy społecznej nie mogą stanowić podstawowego źródła utrzymania służącego do zaspokojenia choćby najbardziej uzasadnionych potrzeb, gdyż – jak wspomniano wyżej – stałoby to w sprzeczności z istotą świadczeń udzielanych w ramach systemu pomocy społecznej. Bezsprzecznie – co zasadnie podkreślono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – organ nie może zatem swojej pomocy skoncentrować na finansowaniu potrzeb tylko jednej osoby, choćby sytuacja materialna czy zdrowotna tej osoby była bardzo trudna. W związku z tym słusznie Kolegium podkreśliło, iż organ pierwszej instancji musiał brać pod uwagę konieczność zaspokojenia w pierwszej kolejności podstawowych potrzeb bytowych osób, które są w trudniejszej sytuacji niż skarżąca, gdyż nie posiadają jakichkolwiek dochodów, co przy niedostatecznej ilości środków, jakimi dysponują organy pomocy społecznej także nie zawsze jest możliwe. Ośrodki pomocy społecznej muszą, co oczywiste, w sposób racjonalny gospodarować swoimi środkami, a z uwagi na ograniczone środki zobowiązane są do oceny hierarchii zgłaszanych potrzeb w odniesieniu do ogólnej liczby ubiegających się o pomoc. Nie sposób nie dostrzec, że skarżąca nie ma racji zarzucając organom dowolną ocenę jej sytuacji życiowej wskutek wzięcia pod uwagę okoliczności wynajmowania przez stronę jednocześnie dwóch mieszkań: w B. P., na które otrzymuje dodatek mieszkaniowy oraz w L., w którym – jak wskazuje – zamieszkuje. Nie ulega wątpliwości, że skoro skarżąca, w wyniku własnej decyzji, zmuszona jest do ponoszenia kosztów wynajmu dwóch mieszkań, mieszkając w jednym z nich, to działanie takie – w sposób oczywisty – prowadzi do uszczuplenia środków finansowych, którymi ona dysponuje, co nie pozostaje bez wpływu na zasadność przyznania jej pomocy, w świetle cytowanych wyżej dyrektyw ogólnych udzielania świadczeń z pomocy społecznej (art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 u.p.s.). Prawidłowo także zwróciło uwagę Kolegium na to, że choć skarżącej odmówiono przyznania specjalnego zasiłku celowego, to nie jest ona pozbawiona pomocy ze strony organu pomocy społecznej. Decyzją Prezydenta z [...] grudnia 2019 r., znak: [...], przyznano skarżącej zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup [...] tony węgla z transportem w listopadzie 2019 r. o wartości [...] zł, podlegająca w 100% zwrotowi. Jednocześnie jednak decyzją z [...] grudnia 2019 r, znak: [...], odstąpiono w całości od żądania zwrotu wydatków na ww. świadczenie niepieniężne (k. 110, k. 111 akt adm. I inst.). Ponadto decyzją z [...] października 2019 r., znak: [...], przyznano stronie zasiłek celowy na dofinansowanie do kosztów związanych z utrzymaniem diety bezglutenowej, bezołowiowej i bezniklowej, zakup środków czystości oraz zakup leków w kwocie [...]zł, podlegający zwrotowi w 100%, a decyzją znak: [...], odstąpiono w całości od żądania zwrotu wydatków na to świadczenie. Niewątpliwie zatem nie można stwierdzić, by organ naruszył art. 100 § 1 u.p.s., który nakazuje organom kierowanie się dobrem podopiecznych ośrodka pomocy społecznej. Należy przy tym podkreślić, że wydanie opisanych decyzji miało również wpływ na wynik sprawy z tego powodu, że skarżąca otrzymała wsparcie finansowe w kwocie [...]zł obejmujące właśnie dofinansowanie do kosztów zakupu leków. Oczywiste jest zarazem, że udzielenie pomocy skarżącej odrębnymi decyzjami, w tym pomocy na zakup leków, nie może w żadnym razie czynić zasadnymi zarzutów skarżącej co do braku przyznania pomocy w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, dokonana przez organy ocena całokształtu sytuacji skarżącej w rozpoznawanej sprawie nie nosi cech dowolności i w sprawie nie zaistniały podstawy do przyznania skarżącej wnioskowanego specjalnego zasiłku celowego. Fakt, że pomimo wszystkich istniejących obiektywnie wątpliwości organ pierwszej instancji w innej sprawie dopatrzył się jednak możliwości udzielenia stronie pomocy w innej formie, uzasadniać może jedynie stanowisko, że powodem tego była – wbrew twierdzeniom strony – dobrze pojęta troska o zapewnienie skarżącej wszelkiej możliwej prawnie i faktycznie pomocy, zgodnie z zasadą określoną w art. 100 § 1 u.p.s. Niezasadne są zatem zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia art. 41 u.p.s. wskutek odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego, albowiem okoliczności sprawy nie uzasadniały udzielenia stronie pomocy w tej formie. Bezzasadne były też zarzuty co do naruszenia przez Kolegium art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., wskutek "nieuchylenia wadliwej decyzji" organu pierwszej instancji. Orzekając na podstawie tego przepisu, Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta w całości oraz orzekło co do istoty sprawy, z uwagi na uchybienie, jakiego dopuścił się ten organ. Bezsprzecznie wobec tego, że treść uzasadnienia decyzji pierwszej instancji wskazywała, że przedmiot postępowania stanowił specjalny zasiłek celowy, o którym mowa art. 41 pkt 1 u.p.s., a Prezydent wskazał wyraźnie w sentencji decyzji inne świadczenie – zasiłek celowy, obowiązkiem organu odwoławczego było skorygowanie tej wadliwości w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., co też organ odwoławczy prawidłowo uczynił. Sąd nie dopatrzył się także naruszenia w niniejszej sprawie innych przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik tej sprawy. Wymaga podkreślenia zwłaszcza to, że wbrew twierdzeniom skarżącej, nie można zarzucić skutecznie organom naruszenia zasad ogólnych postępowania, w tym zasady legalności (art. 6 k.p.a.), zasady zaufania (art. 8 k.p.a.), zasady informowania (art. 9 k.p.a.) oraz zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). Stosownie do art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. organy wyjaśniły wszystkie istotne okoliczności sprawy w sposób wyczerpujący, a dokonana przez nie ocena zgromadzonych w sprawie dowodów nie nosi cech dowolności. Podkreślić przy tym należy, że w niniejszej sprawie nie mógł zostać uznany za zasadny zarzut naruszenia przez organy art. 35 ust. 1 i 3 k.p.a., poprzez niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki bądź w terminie miesięcznym, gdyż przedmiotem kontroli Sądu w tej sprawie nie była bezczynność ani przewlekłość postępowania organów. Całkowicie bezzasadne są zarzuty skarżącej dotyczące "antydatowania" decyzji organów administracji. Podzielić należy w tym zakresie powołany w odpowiedzi na skargę pogląd orzecznictwa, że za datę wydania decyzji administracyjnej, a tym samym załatwienie sprawy należy uznać dzień, w którym ten akt zaopatrzony został we wszystkie niezbędne elementy tej formy działania administracji publicznej, określone w art. 107 § 1 k.p.a., w tym został podpisany przez osobę upoważnioną i opatrzony datą wydania. Przyjęcie, że w pojęciu wydania decyzji mieści się jej doręczenie bądź – jak w istocie wynika z twierdzeń skarżącej – nadanie u operatora pocztowego, naruszałoby zasadę pewności prawa (szerzej wyrok NSA z 10 kwietnia 2008 r., II OSK 382/07 wraz z powołanym orzecznictwem). W rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw, by twierdzić, że decyzje organów zostały wydane w innej (późniejszej) dacie aniżeli wynika to z ich treści. Z tych wszystkich względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 powołanej wyżej ustawy oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "c" w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 68).