IV SA/Wa 1546/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia SO del. Aleksandra Westra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wydania negatywnej opinii dotyczącej zgłoszenia uznania przedmiotu za produkt uboczny postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej B. sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. UZASADNIENIE B. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej "spółka" lub "skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wydania negatywnej opinii dotyczącej zgłoszenia uznania przedmiotu za produkt uboczny wiórów, zrębków, trocin i pyłów. Do skargi dołączono pełnomocnictwo z dnia 3 grudnia 2019 r. do reprezentowania skarżącej przez sądami administracyjnymi, które zostało udzielone przez członka zarządu spółki A. B. r. pr. M. K. oraz pełnomocnictwo z dnia 23 listopada 2017 r. udzielone przez Wiceprezesa zarządu F. B. dla M. K. i A. B. do samodzielnego reprezentowania spółki przed organami administracji publicznej. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 lipca 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do nadesłania odpisu KRS spółki, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenie skargi. W zakreślonym terminie pełnomocnik skrzącej nadesłał żądany odpis KRS. Na podstawie zarządzenia z dnia 27 sierpnia 2020 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji skarżącej w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). W powyższym wezwaniu zawarto pouczenie, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. wezwania wynika, że zostało ono skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej 5 października 2020 r. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej w zakreślonym terminie nadesłał ww. pełnomocnictwo z dnia 23 listopada 2017 r. udzielone przez Wiceprezesa zarządu F. B. dla M. K. i A. B. do jednoosobowego reprezentowania skarżącej spółki przed organami administracji, pełnomocnictwo z dnia 6 października 2020 r. udzielone przez członka zarządu A. B. do reprezentowania skarżącej spółki przed sądami administracyjnymi dla r. pr. M. K. oraz odpis pełny KRS skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności (art. 29 ww. ustawy). Z kolei zgodnie z art. 37 § 1 zd. pierwsze ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. c ppsa pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Ponadto do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 ppsa). Z powyższych regulacji wynika, że organy lub osoby uprawnione do działania w imieniu jednostek organizacyjnych muszą udowodnić, że mają prawo do działania za stronę, a udowodnienie umocowania musi mieć formę dokumentu złożonego lub okazanego sądowi przy pierwszej czynności w postępowaniu. Podkreślić przy tym należy, że ciężar wykazania odpowiednim dokumentem umocowania do działania w imieniu strony spoczywa na pełnomocniku, co wprost wynika z powołanych przepisów. Skoro więc sąd musi dysponować dokumentem potwierdzającym należytą reprezentację strony, co wprost wynika z powołanych wyżej przepisów, to brak takiego dokumentu jest brakiem formalnym skargi skutkującym wezwaniem strony do jego uzupełnienia na podstawie art. 49 § 1 ppsa. W przypadku zatem złożenia pisma, w tym skargi, do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej, ma on obowiązek dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 ppsa., ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (art. 29 ppsa). Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z 18 marca 2020 r. II GZ 65/20) złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu. Z akt sprawy wynika, że pomimo wezwania pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia, do akt sprawy nie został złożony dokument wykazujący umocowanie r. pr. M. K. do wniesienia skargi, zgodnie z art. 29 ppsa. Nadesłane do akt sprawy pełnomocnictwo z dnia 6 października 2020 r. do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi zostało podpisane przez członka zarządu A. B.. Zgodnie z odpisem KRS skarżącej do składania oświadczeń woli w imieniu spółki upoważnieni są Prezes i Wiceprezesi – samodzielnie, natomiast członkowie zarządu – łącznie z Prezesem lub Wiceprezesem spółki. Złożone pełnomocnictwie jest niezgodne z zapisem KRS spółki, bowiem nie zwiera wymaganego dla swojej ważności drugiego podpisu złożonego przez Prezesa lub Wiceprezesa spółki. Tym samym należało uznać, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione prawidłowo. Jednocześnie wyjaśnić należy, że złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo z dnia 3 grudnia 2019 r. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi również zostało podpisane tylko przez członka zarządu A. B. i nie zwierało dla swojej ważności drugiego podpisu złożonego przez Prezesa lub Wiceprezesa spółki, stosownie do zapisu widniejącego w KRS spółki. Sąd nie mógł wziąć także pod uwagę pełnomocnictwa z dnia 23 listopada 2017 r., bo zostało ono udzielone do reprezentowania skarżącej przez organami administracji, a nie przed sądami administracyjnymi. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, orzekł jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono w punkcie 2. sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa, zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.