III SA/Wa 1027/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold – Rogiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia del. SO Agnieszka Baran, sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2020 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę UZASADNIENIE Naczelnik [...] Skarbowego W. (dalej także "Wierzyciel") na podstawie decyzji z [...] września 2016 r. wystawił w dniu [...] października 2016 r. zarządzenie zabezpieczenia o numerze [...] wobec K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Strona", "Zobowiązana") obejmujące przybliżone kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za czwarty kwartał 2014 r., w łącznej kwocie należności głównej 311.712,00zł wraz odsetkami za zwłokę w kwocie 41.675,00 zł. Zawiadomieniem z 14 października 2016 r. Naczelnik [...] Skarbowego W. dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w P. S.A. Niniejsze zawiadomienie doręczono Stronie w dniu 3 listopada 2016 r. W odpowiedzi na dokonane zajęcie P. S.A. pismem z 26 stycznia 2017 r. poinformowało Naczelnika [...] Skarbowego W., że ww. zabezpieczenie zostało przyjęte do obsługi. Następnie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej także "Naczelnik", "organ egzekucyjny", "organ pierwszej instancji") wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku Skarżącej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Naczelnika [...] Skarbowego W. [...] kwietnia 2019 r.: nr [...] obejmujący należność z tytułu podatku od towarów i usług za okres 10-12/2014 w kwocie należności głównej [....] zł wraz z należnymi odsetkami wynoszącymi na dzień wystawienia tytułu wykonawczego [...] zł; nr [...] obejmujący należność z tytułu podatku od towarów i usług za okres 10-12/2014 w kwocie należności głównej [...] zł wraz z należnymi odsetkami wynoszącymi na dzień wystawienia tytułu wykonawczego [...] zł. Pismem z 15 kwietnia 2019 r. Naczelnik poinformował Stronę, a także pismem z 15 kwietnia 2019 r. poinformował P. S.A., że ww. zajęcie zabezpieczające przekształciło się z mocy prawa w zajęcie egzekucyjne. Zawiadomieniami z [...] kwietnia 2019 r.: – nr [...] organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u G. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. G. B. z siedzibą w R. Niniejsze zawiadomienie doręczono G. B. 25 kwietnia 2019 r. W odpowiedzi G. B. pismem z 24 czerwca 2019r. Poinformował organ egzekucyjny, że nie posiada zobowiązań pieniężnych wobec Skarżącej; – nr [...] organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u B. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą T. T. B. Z. Niniejsze zawiadomienie doręczono B. Z. 23 kwietnia 2019 r. W odpowiedzi B. Z. pismem z 20 maja 2019 r. poinformowała organ egzekucyjny, że nie posiada żadnych zobowiązań wobec Skarżącej; – nr [...] organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia innej wierzytelności pieniężnej w M. S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. Niniejsze zawiadomienie doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności 23 kwietnia 2019 r.; – nr [...] organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u L. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. T. L. S. z siedzibą w miejscowości M.S. Niniejsze zawiadomienie doręczono dłużnikowi zajętej wierzytelności 19 kwietnia 2019 r. Wyżej wymienione zawiadomienia oraz przedmiotowe tytuły wykonawcze, a także pismo informujące o przekształceniu zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne, doręczono Skarżącej 24 kwietnia 2019 r. Pismem z 29 kwietnia 2019 r. pełnomocnik Strony wniósł zarzuty do tytułu wykonawczego nr [...] określone treścią art. 33 § 1 pkt 2, 6 i 8 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej jako "u.p.e.a."). Postępowaniu egzekucyjnemu zarzucił naruszenie: – art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zastosowania środków egzekucyjnych, pomimo iż w przedmiotowej sprawie brak rozstrzygnięcia sądu w przedmiocie skargi na decyzję; – art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a., poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, mimo że Zobowiązana nie uchyla się od obowiązku zapłaty; – art. 33 § 1 pkt. 8 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a., poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, polegającego na zajęciu rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Pełnomocnik Strony zarzucił, że w sprawie zachodziła bezprzedmiotowość postępowania egzekucyjnego, bowiem Strona nie uchylała się od wykonania obowiązku i brak było ostatecznych rozstrzygnięć Sądu. Zaś organ egzekucyjny wychwytując tę okoliczność w ramach badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej (art. 29 § 1 u.p.e.a.) nie powinien w ogóle wszczynać postępowania egzekucyjnego. Pismem z 14 czerwca 2019 r. Naczelnik wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z [...] czerwca 2019 r. Naczelnik na podstawie art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. zawiesił przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. wierzyciel nie uznał zarzutów strony wskazanych w art. 33 § 1 pkt 2 i 6 u.p.e.a. Zaś co do zarzutu z art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. wierzyciel wskazał, że zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego nie wymaga stanowiska wierzyciela. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "DIAS", "Dyrektor", "organ odwoławczy") rozpoznając zażalenie zobowiązanej spółki (jako organ odwoławczy dla wierzyciela), postanowieniem z [...] września 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie wierzyciela z [...] lipca 2019 r. Postanowieniem z [...] października 2019 r. Naczelnik uznał za nieuzasadnione zarzuty wniesione do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Naczelnika [...] Skarbowego W. w dniu [...] kwietnia 2019 r. Zażaleniem z 12 listopada 2019 r. pełnomocnik Spółki zaskarżył postanowienie Naczelnika z [...] października 2019 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie: art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a. oraz art. 33 § 1 pkt 8 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. Dyrektor postanowieniem z [...] lutego 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika z [...] października 2019 r. Organ odwoławczy dokonując oceny skarżonego postanowienia stwierdził, że podziela stanowisko organu egzekucyjnego odnośnie odmowy uznania za zasadne zarzutów wniesionych przez Stronę. Dyrektor wskazał, że jako organ odwoławczy, rozpoznając żądanie Strony oparte o podnoszony zarzut określony w treści art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., także w zakresie swojego rozstrzygnięcia jest związany ostatecznym stanowiskiem wierzyciela wyrażonym w postanowieniu z [...] września 2019 r. Dyrektor podkreślił, że wydanie odmiennego orzeczenia, niż wyrażone w stanowisku wierzyciela, stanowiłoby rażące naruszenie prawa tj. dyspozycji art. 34 § 4 u.p.e.a. Stanowisko takie znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie sądowo-administracyjnym. Dyrektor podkreślił, że w orzecznictwie wskazuje się wprost, że organ egzekucyjny nie jest i nie może być organem odwoławczym w stosunku do wierzyciela. Odnosząc się zatem do zarzutu braku wymagalności obowiązku organ odwoławczy wskazał, że skoro wierzyciel w postanowieniu z [...] września 2019 r. uznał, że wysokość zobowiązania w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oraz wysokość podatku podlegającą zapłacie z tytułu wystawienia faktur, o których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku odo towarów i usług za okres od października do grudnia 2014 r. wynika z ostatecznej w administracyjnym toku postępowania decyzji z [...] lutego 2019 r., a stanowisko to jest wiążące dla tutejszego organu, to podniesiony przez Stronę zarzut braku wymagalności obowiązku należy uznać za niezasadny. Odnośnie z kolei zarzutu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego organ odwoławczy wskazał, że niedopuszczalność egzekucji administracyjnej musi wynikać z przepisów prawa, wyłączających w ogóle możliwość przymusowej realizacji danego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej. Niedopuszczalność ta może być powodowana przesłankami natury podmiotowej, jak i przedmiotowej. Biorąc zatem pod uwagę, że w myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 u.p.e.a. egzekucji administracyjnej podlegają m.in. podatki, opłaty i inne należności, do których stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, a Strona spełniała kryteria do uznania jej za zobowiązaną, która poddana jest jurysdykcji Rzeczypospolitej Polskiej, bo nie odnosi się do niej żaden z wyjątków przewidzianych art. 14 u.p.e.a., Dyrektor stwierdził, że w sprawie nie wystąpiła okoliczność, którą można by uznać za niedopuszczalność egzekucji, o której mowa w art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. Odnosząc się z kolei do zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, tj. zajęcia rachunku bankowego w P. S.A., Dyrektor wskazał, że w niniejszej sprawie okoliczność taka nie wystąpiła. Jak wynika z orzecznictwa sądowo-administracyjnego, zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych. W przypadku prowadzenia takiej egzekucji zobowiązany zostaje ograniczony w prawie udzielania zleceń rozliczeń pieniężnych i to jedynie do wysokości należności, która podlega egzekucji. Co godne podkreślenia, specyfika postępowania egzekucyjnego sprawia, że zastosowanie jakiegokolwiek środka egzekucyjnego jawić się będzie dla zobowiązanego jako dokuczliwe. Biorąc zatem powyższe pod uwagę Dyrektor stwierdził, że podnoszony przez pełnomocnika Strony zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego nie mógł zasługiwać na uznanie. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora z [...] lutego 2020 r., żądając uchylenia ww. postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia kosztów sądowych. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie: 1) art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wszczęcia postępowania egzekucyjnego i zastosowania środków egzekucyjnych pomimo, iż w przedmiotowej sprawie brak jest rozstrzygnięcia Sądu w przedmiocie skargi na decyzję będącą podstawą do wystawienia tytułów wykonawczych i prowadzenia przedmiotowego postępowania egzekucyjnego; 2) art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, mimo że Zobowiązana nie uchyla się od obowiązku zapłaty; 3) art. 33 § 1 pkt. 8 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, polegającego na zajęciu rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie, uznając zarzuty skargi za niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do obowiązującego, od dnia 15 sierpnia 2015 r., nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Z art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. wynika, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Powyższa kontrola dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonego aktu administracyjnego, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) p.p.s.a.). Z art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie DIAS w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...]. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy zasadności prowadzonej egzekucji obejmującej należność z tytułu podatku od towarów i usług za okres 1 października 2014 r. – 31 grudnia 2014 r. w kwocie należności głównej 430.414,00 zł wraz z należnymi odsetkami wynoszącymi na dzień wystawienia tytułu wykonawczego [...] zł. Strona podniosła zarzuty w oparciu o treść art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a. i art. 33 § 1 pkt 8 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (przy czym z uwagi na datę wydania zaskarżonego postanowienia w sprawie znajdują zastosowanie przepisy tej ustawy w brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r.). Stosownie do treści art. 26 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego lub doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego (art. 26 § 5 pkt 1-2 u.p.e.a.). Zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie (art. 7 § 1 u.p.e.a.), przy czym organ ten stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego (art. 7 § 2 u.p.e.a.). W myśl art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera między innymi pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z treścią art. 33 § 1 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4) błąd co do osoby zobowiązanego; 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; 10) niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy. W myśl art. 34 § 1 u.p.e.a., przy egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym, zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące. Wymaga też podkreślenia, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem sformalizowanym, co oznacza, że podstawę ich wnoszenia mogą stanowić wyłącznie okoliczności wyliczone enumeratywnie w zamkniętym katalogu przesłanek, przedstawionym w art. 33 § 1 u.p.e.a. Podstawą zarzutu w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego mogą być zatem wyłącznie konkretne zdarzenia i okoliczności wymienione w art. 33 § 1 u.p.e.a., a nie jakiekolwiek wyrażone niezadowolenie zobowiązanego z poddania go egzekucji administracyjnej. W rozpoznawanej sprawie zarzut skargi kwestionujący wymagalność obowiązku spełnienia świadczenia oparty został na argumentacji dotyczącej zaskarżenia decyzji podatkowej będącej podstawą tytułu wykonawczego. Skarżąca podnosiła, że złożyła do sądu administracyjnego skargę na decyzję podatkową określającą obowiązek zapłaty podatku i stanowiącą podstawę tytułów wykonawczych, która to skarga na chwilę wydania zaskarżonego postanowienia oraz wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie nie została rozpoznana. Stanowisko Skarżącej nie zasługuje na aprobatę. O braku wymagalności obowiązku decydują takie okoliczności, jak odroczenie terminu wykonania obowiązku czy rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnych. Przepis używa także sformułowania "brak wymagalności obowiązku z innego powodu". Usytuowanie tego zapisu w art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wskazuje, że podstawą zarzutu mogą być też inne zdarzenia, które powodują, że zobowiązanie nie może być egzekwowane. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest zgodny pogląd, że chodzi tu o zdarzenia tego rodzaju jak odroczenie terminu bądź rozłożenie na raty oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. m. in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Po 928/19, wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Łd 748/19, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 282/19). Z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że żadne ze zdarzeń określających w sposób prawidłowy rozumienie przesłanek braku wymagalności obowiązku nie zaistniało w stosunku do Zobowiązanej. Wbrew jej zapatrywaniom zaskarżenie ostatecznej decyzji podatkowej do sądu administracyjnego nie może być utożsamiane z brakiem wymagalności określonego w niej obowiązku. Z mocy bowiem art. 239e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) decyzja ostateczna (a taki status decyzja organu odwoławczego posiada z mocy art. 128 tej ustawy) podlega wykonaniu, chyba że wstrzymano jej wykonanie, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca. Podkreślić należy, że z powołanego przepisu wynika, iż decyzja ostateczna jest wykonalna, nawet jeżeli w wyniku jej zaskarżenia do sądu administracyjnego nie jest jeszcze prawomocna. Podleganie wykonaniu decyzji ostatecznej oznacza, że wierzyciel podatkowy może domagać się efektywnego wykonania ciążącego na danym podmiocie zobowiązania podatkowego. Co prawda w polskim systemie obowiązuje zasada doprowadzenia do wykonania przez stronę decyzji bez stosowania środków przymusu (art. 124 Ordynacji podatkowej), tj. przekonania zobowiązanego, aby np. uiścił podatek czy odsetki za zwłokę w celu uniknięcia konieczności wszczynania postępowania egzekucyjnego, o którym mowa w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jeżeli jednak wymagalne zobowiązanie nie zostanie uiszczone, wierzyciel podatkowy może uruchomić procedury przewidziane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w celu doprowadzenia do przymusowego uiszczenia podatku czy odsetek za zwłokę. Niewątpliwie wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. zarzut braku wymagalności obowiązku rodzi konieczność zbadania sprawy przez organ egzekucyjny. Jednakże w sytuacji, gdy egzekucja prowadzona jest na wniosek wierzyciela, organ egzekucyjny bada z urzędu tylko dopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 29 § 1 u.p.e.a.). Organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (wyrok NSA z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt II FSK 3082/17). W tej sytuacji trafnie organ egzekucyjny, jak i organ nadzoru uznały za nieuzasadniony zarzut braku wymagalności obowiązku uiszczania świadczenia określonego w ostatecznej decyzji podatkowej, oparty na twierdzeniu o zaskarżeniu ostatecznej decyzji podatkowej, stanowiącej podstawę tytułów wykonawczych, do sądu administracyjnego. Podstawą kolejnego zarzutu przeciwegzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a.) była niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oparta na argumencie o nieuchylaniu się przez Zobowiązaną od obowiązku zapłaty. W skardze wskazano, że Zobowiązana w żaden sposób nie uchyla się od odpowiedzialności, wprost przeciwnie chce regulować swoje zobowiązania, jednakże z uwagi na wysokość zobowiązania i jednoczesne zajęcie kont bankowych przez organ egzekucyjny, Zobowiązana nie jest w stanie uregulować kwoty zaległości jednorazowo. W odniesieniu do tak sformułowanej podstawy zarzutu należy w pierwszej kolejności wskazać, iż niedopuszczalność, o której mowa we wskazanym przepisie, musi wynikać z przepisów prawa wyłączających w ogóle możliwość przymusowej realizacji danego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej. Innymi słowy, przepis art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy występuje okoliczność wykluczająca możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego ze względów formalnych podmiotowych lub przedmiotowych (por. wyrok NS z dnia 18 października 2019 r., sygn. akt II FSK 3543/17, wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FSK 903/19). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Z kolei z przepisu 1a pkt 20 u.p.e.a. wynika, iż sam fakt niewykonania w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym powoduje nabycie przez daną osobę statusu zobowiązanego. W ocenie Sądu, użyty w art. 6 § 1 u.p.e.a. zwrot "uchylanie się od wykonania obowiązku" należy rozumieć jako niepodjęcie przez zobowiązanego działań zmierzających do jego wykonania. Korelatem takiego stanu rzeczy jest powinność wierzyciela podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych. Pogląd taki został wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 12 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Lu 761/19 i stanowisko to skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Odnosząc powyższe spostrzeżenia do stanu faktycznego sprawy należy zatem stwierdzić, iż w sprawie nie doszło do naruszenia art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a., a organ egzekucyjny prawidłowo zinterpretował pojęcie uchylania się od obowiązku zapłaty jako nie uiszczenie przez zobowiązanego należności określonej w ostatecznej decyzji podatkowej we wskazanym w niej terminie. Odnosząc się wreszcie do zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 8 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, polegającego na zajęciu rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, wskazać należy, że specyfika postępowania egzekucyjnego, podobnie jak postępowania zabezpieczającego, sprawia, że zastosowanie jakiegokolwiek środka egzekucyjnego jawić się będzie dla zobowiązanego jako dokuczliwe. Przepisy nie określają, które ze środków są mniej lub bardziej uciążliwe. To w toku danego postępowania egzekucyjnego czy zabezpieczającego, organ prowadzący postępowanie winien w konkretnym przypadku ocenić, który z przewidzianych w ustawie środków egzekucyjnych/zabezpieczających zapewni skuteczne wykonanie ciążącego na zobowiązanym obowiązku, jednocześnie będąc środkiem dla zobowiązanego najmniej dolegliwym (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Po 88/17). Zarzut oparty na przesłance zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego winien wskazywać, że egzekucja prowadzona przy użyciu danego środka jest dokuczliwa dla codziennego życia zobowiązanego, czy też prowadzonej przez niego działalności, a tym samym powoduje niemożność, czy utrudnienia codziennego funkcjonowania zobowiązanego (zob. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. akt I SA/Gd 26/08). Ponadto, co istotne, Skarżąca nie wskazała żadnego innego środka egzekucyjnego możliwego do zastosowania wobec niej a jednocześnie mniej dla niej uciążliwego. Z pisma Zobowiązanej z 15 maja 2019 r. wynika, że Spółka nie posiada nieruchomości, posiada jedną ruchomość – samochód ciężarowy VOLVO, posiada zajęty rachunek bankowy, innych praw nie posiada. W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy nie można mówić o uciążliwości zastosowanego środka zabezpieczającego, przekształconego następnie w środek egzekucyjny, w postaci zajęcia rachunku bankowego Spółki w Banku P. S.A. w kwocie 150,01 zł. Poza tą kwotą na rachunku Zobowiązanej brak było środków, które pozwoliłyby na realizację zajęcia. Ponadto Spółka nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów, które świadczyłyby o tym, że rachunek ten wykorzystuje, np. do rozliczeń z podmiotami współpracującymi, co pozwoliłoby ocenić jego istotność w prowadzonej działalności gospodarczej. Z tych też względów nie zasługują na aprobatę twierdzenia pełnomocnika Skarżącej, że tego rodzaju czynność (zajęcie zabezpieczające przekształcone w zajęcie egzekucyjne rachunku bankowego) jest "nadmiernie uciążliwa". Co więcej, Skarżąca nie wskazała żadnego innego środka egzekucyjnego, który byłby skuteczny, a jednocześnie mniej dla niej uciążliwy. Zastosowane przez organ inne środki egzekucyjne, w postaci zajęcia innych wierzytelności pieniężnych, nie spowodowały uzyskania żadnych środków pieniężnych. Nie powiodło się również zajęcie jedynej ruchomości wskazanej przez Zobowiązaną – samochodu ciężarowego VOLVO, a to z uwagi na brak tego pojazdu w miejscu wskazanym przez Zobowiązaną jako miejsce jego położenia. Niezależnie od tego nadmienić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych uznaje się zajęcie rachunku bankowego za jeden z najmniej uciążliwych środków egzekucyjnych, gdyż w przypadku prowadzenia takiej egzekucji strona zostaje ograniczona w prawie udzielania zleceń, rozliczeń pieniężnych i to jedynie do wysokości należności podlegających egzekucji. Rachunek pozostaje otwarty, a strona może dysponować swobodnie nadwyżką ponad zajętą kwotę (zob. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gl 414/16, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 1674/14). Tym samym w ocenie Sądu wniesione przez Spółkę, na podstawie art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a., art. 33 § 1 pkt 6 w zw. z art. 29 § 1 u.p.e.a. oraz art. 33 § 1 pkt 8 w zw. z art. 7 § 2 8 u.p.e.a., zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego uznać należało za nieuzasadnione. W konsekwencji postanowienia wierzyciela i organu egzekucyjnego oraz postanowienia organu drugiej instancji w przedmiocie zgłoszonych przez Skarżącą zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym należało uznać za prawidłowe. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a. sąd oddalił skargę. Orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.