IV SA/Wa 1106/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Hanna Parypa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2007 r. sprawy ze skargi Z. C. na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - UZASADNIENIE IV SA/Wa 1106/07 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia (...) marca 2007 r. nr (...) Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia (...) czerwca 2006 r. nr (...), którą odmówiono Z.C. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach sprawy. Z. C. złożył w dniu 15 maja 2005 r. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Organ I instancji wydał w dniu (...) czerwca 2006 r. decyzję nr (...) odmawiającą zainteresowanemu płatności do gruntów rolnych. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzja ta została doręczona stronie w dniu 13 czerwca 2006 r. W dniu 28 czerwca 2006 r. wnioskodawca złożył odwołanie od wymienionej decyzji, w którym zakwestionował jej zasadność i legalność. W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowieniem z dnia (...) marca 2007 r. stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, iż zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Tymczasem wnioskodawca wniósł je z uchybieniem ustawowego terminu, nie wnosząc jednocześnie o jego przywrócenie. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. C. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż odwołanie skarżącego zostało przyjęte w Biurze Powiatowym bez żadnych zastrzeżeń. W dniu 26 sierpnia 2006 r. skarżący otrzymał pismo w sprawie przedłużenia postępowania administracyjnego z uwagi na budzący wątpliwości interpretacyjny charakter sprawy. Następnie w dniu 20 IV SA/Wal 106/07 października 2006 r. otrzymał identyczne pismo z terminem załatwienia sprawy do 6 grudnia 2006 r. Z powyższego wynika, zdaniem skarżącego, iż nie było zastrzeżeń bo gdyby było to wniosek zostałby odrzucony w krótkim terminie. Tymczasem odpowiedź na odwołanie skarżący otrzymał po dziesięciu miesiącach. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty podniesione w zaskarżonym postanowieniu. Dodał jedynie, iż działał przy użyciu możliwie najprostszych środków zmierzających do załatwienia sprawy, z poszanowaniem zasady szybkości wyrażonej w art. 12 kpa Sprawa została załatwiona zgodnie z kolejnością wpływu. Gdyby nawet uznać za zasadny zarzut skarżącego o bezczynności organu, to nie miałoby to wpływu na zasadność i legalność wydanego rozstrzygnięcia. Terminy określone w art. 35 § 3 kpa mają charakter procesowy, co oznacza, że rozstrzygnięcia wydane po ich upływie jest ważne, wchodzi do obrotu prawnego po uzyskaniu cech ostateczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy P.p.s.a.). Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Organ odwoławczy obowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać czy odwołanie odpowiada warunkom formalnym, tj. m. in. zbadać czy zostało wniesione w przewidzianym terminie. Stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania. IV SA/Wal 106/07 Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Rozpatrzenie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa. Prawidłowo zatem organ odwoławczy zbadał w pierwszej kolejności terminowość wniesionego odwołania. Organ ustalił, iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 13 czerwca 2006 r. a zatem środek zaskarżenia powinien być złożony najpóźniej w dniu 27 czerwca 2006 r. W niniejszej sprawie skarżący złożył odwołanie osobiście w dniu 28 czerwca 2007 r. i tej daty nie kwestionuje. Powyższe oznacza, iż uchybił on 14 - dniowemu terminowi na wniesienie odwołania. O terminie i sposobie wniesienia odwołania skarżący został prawidłowo pouczony w decyzji z dnia (...) czerwca 2006 r. zgodnie z treścią art. 107 § 1 kpa. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż tylko równoczesny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania powodowałby konieczność uprzedniego rozważenia kwestii winy skarżącego w uchybieniu terminu, jednakże skarżący z możliwości złożenia takiego wniosku nie skorzystał. Zarzuty podnoszone przez skarżącego - aczkolwiek zasadne- nie mogą skutkować uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. Faktem jest, że zgodnie z treścią art. 35 kpa, który ma zastosowanie również przed organem II instancji organy administracji publiczne zobowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być załatwiane w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie. Załatwienie sprawy wymagające postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Niewątpliwie organ odwoławczy przekroczył w/w terminy albowiem sprawa nie została rozpoznana ani w terminie 1 miesiąca ani tym bardziej - niezwłocznie- a organ powiadomił jedynie stronę o kolejnych datach zakończenia postępowania. Okoliczność ta jednak pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia albowiem nawet gdyby organ rozpoznał sprawę niezwłocznie to i tak nie mogłoby zapaść- w IV SA/Wal 106/07 okolicznościach niniejszej sprawy - rozstrzygnięcie inne niż w oparciu o treść art. 134 kpa. Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, iż w rozpatrywanej sprawie odwołanie zostało złożone po terminie, dlatego trafne jest rozstrzygnięcie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w którym stwierdzono uchybienie terminu do jego wniesienia. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.