V GC 370/24

<p>Sygn. akt V GC 370/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : SSR Tomasz Marczuk</p> <p>Protokolant : st. sekretarz sądowy Sylwia Litwin</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. w Krośnie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. M.</span>, prowadzącemu działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Przedsiębiorstwo (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego</p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  nie obciąża powódki <span class="anon-block">B. S.</span> kosztami zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego.</p> <p>Sędzia :</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować wyrok.</p> <p>2.  <span class="anon-block">K.</span>. 7 dni.</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17.04.2025 r.</p> <p> <em> <!-- -->Sygn. akt V GC 370/24</em> </p> <p> <em> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 17 kwietnia 2025r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Powódka <span class="anon-block">B. S.</span>, reprezentowana przez opiekuna prawnego <span class="anon-block">W. S.</span> złożyła pozew do Sądu rejonowego w Sanoku I Wydziału Cywilnego o pozbawienie wykonalności tytułu egzekucyjnego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 kwietnia 2007r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy w sprawie sygnatura akt V GNc 257/06.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Na uzasadnienie pozwu wskazała, że <span class="anon-block">B. S.</span> została uznana przez Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 24 lutego 2014r. za osobę, która nie jest w stanie kierować swoim postępowaniem i została tym samym ubezwłasnowolniona.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Nie może przy tym odpowiadać za swoje postępowania z przeszłości oraz obecnie i została ona zmanipulowana przez osoby trzecie.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Po ustaleniu rodzaju sprawy Sąd ten postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2024r. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego (k.23).</em> </p> <p> <em> <!-- -->Na rozprawie pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie pozwu, zarzucając że nie zachodzą przesłanki do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Nie wnosił przy tym o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</em> </p> <p> <em> <!-- -->W związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą, pozwany <span class="anon-block">G. M.</span>, prowadzący wówczas działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą Przedsiębiorstwo (...)</span> <span class="anon-block"> - (...)</span> <span class="anon-block">G. M.</span> w <span class="anon-block">M.</span> sprzedał powódce <span class="anon-block">B. S.</span> towar w postaci odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych i wystawił z tego tytułu w dniu 28 grudnia 2006r. fakturę na kwotę 9 760,00 złotych, płatną 4 stycznia 2007r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Wobec braku zapłaty, <span class="anon-block">G. M.</span> skierował do Sądu Rejonowego w Krośnie pozew o zapłaty tej kwoty, zaś Sąd ten nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 kwietnia 2007r. nakazał <span class="anon-block">B. S.</span>, aby zapłaciła powodowi <span class="anon-block">G. M.</span> kwotę 9 760,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 stycznia 2007r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1 517,00 złotych, tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1 200,00 złotych, tytułem kosztów zastępstwa procesowego (k.10 w aktach sprawy Sądu rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego, sygnatura V GNc upr. 257/06).</em> </p> <p> <em> <!-- -->Odpis wydanego nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu i dołączonymi załącznikami oraz pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu został doręczony matce powódki <span class="anon-block">W. S.</span> w dniu 12 kwietnia 2007r. i wobec braku jego zaskarżenia uprawomocnił się z dniem 27 kwietnia 2007r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->(potwierdzenie odbioru – k.13 w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego, sygnatura V GNc upr. 257/06).</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 24 lutego 2014r. w sprawie I Ns 67/13 ubezwłasnowolnił całkowicie powódkę <span class="anon-block">B. S.</span> a postanowieniem z dnia 15 września 2014r. Sąd Rejonowy w Zawierciu III Wydział Rodzinny i Nieletnich ustanowił dla całkowicie ubezwłasnowolnionej <span class="anon-block">B. S.</span> opiekę prawną, zaś funkcję opiekuna powierzył <span class="anon-block">W. S.</span>.</em> </p> <p> <em> <!-- -->(oświadczenie opiekuna prawnego powódki zawarte we wniesionym pozwie (k.3, postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z 15.09.2014r. – k.4).</em> </p> <p> <em> <!-- -->W dniu 3 kwietnia 2024r. lekarz orzecznik ZUS ustalił, że powódka jest niezdolna do samodzielnej egzystencji do 30 kwietnia 2027r. (k.8).</em> </p> <p> <em> <!-- -->W oparciu o wydany przez Sąd rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy tytuł wykonawczy wierzyciel <span class="anon-block">G. M.</span> złożył w dniu 22 czerwca 2017r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sanoku <span class="anon-block">P. W.</span> wniosek o wszczęcie egzekucji z ruchomości lub wynagrodzenia za pracę dłużnika <span class="anon-block">B. S.</span>, alternatywnie z jego rachunków bankowych, wierzytelności.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Komornik postanowieniem z dnia 14 września 2017r. zawiadomił <span class="anon-block">B. S.</span> o wszczęciu egzekucji i prowadzi w dalszym ciągu egzekucję. Wraz z należnością główną odsetkami i kosztami na dzień 16 maja 2024r. Komornik wyegzekwował kwotę 11 247,87 złotych.</em> </p> <p> <em> <!-- -->(akta komornicze Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sanoku <span class="anon-block">P. W.</span>, sygnatura Km 469/17).</em> </p> <p> <em> <!-- --> W tym stanie rzeczy Sąd zważył co następuje.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Roszczenie dochodzone przez powódkę w pozwie nie jest uzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Powódka działająca przez swojego opiekuna prawnego <span class="anon-block">W. S.</span> w piśmie, które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Sanoku w dniu 16 lipca 2024r. (k.16) sprecyzowała ostatecznie swoje żądanie, wskazując, że pismo z dnia 7 czerwca 2024r. jest pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 2 kwietnia 2007r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy, w sprawie sygnatura akt V GNc 257/06. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Przesłanki warunkujące zasadność wystąpienia z powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wskazane są w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kodeksu postępowania cywilnego</a> i są one następujące:</em> </p> <p> <em> <!-- -->§ 1. Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:</em> </p> <p> <em> <!-- -->1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;</em> </p> <p> <em> <!-- -->2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;</em> </p> <p> <em> <!-- -->3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787 , wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.</em> </p> <p> <em> <!-- -->§ 2. Jeżeli podstawą egzekucji jest tytuł pochodzący od organu administracyjnego, do stwierdzenia, że zobowiązanie wygasło lub nie może być egzekwowane, powołany jest organ, od którego tytuł pochodzi.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Wprawdzie powódka nie określa z jakiej podstawy wspomnianego wyżej artykułu dochodzi pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, niemniej z treści uzasadnienia wniesionego pozwu wydaje się wynikać, że jest to podstawa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 ust. 2)">art. 840 § 1 ust. 2 kodeksu postępowania cywilnego</a>, a zatem że „po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia”.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Katalog okoliczności, które prowadzą do wygaśnięcia zobowiązania, jest otwarty .</em> </p> <p> <em> <!-- -->Zdarzeniami, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane, są przede wszystkim przedawnienie roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 KC</a>), przejęcie długu przez inny podmiot oraz przejście długu na inny podmiot z mocy ustawy (zob. wyr. SN z 21.9.2007 r., V CSK 141/07 , OSNC 2008, Nr 11, poz. 131), a także odroczenie spełnienia świadczenia lub rozłożenie go na raty przez wierzyciela, przemijająca niemożliwość świadczenia oraz wykonanie prawa zatrzymania.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Do zdarzeń, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 KPC</a>, można również zaliczyć orzeczenia sądowe o charakterze konstytutywnym, tj. zmieniające istniejący stan prawny. Dla przykładu można wymienić wyrok zaprzeczający ojcostwu, który będzie zdarzeniem niweczącym wykonalność tytułu egzekucyjnego orzekającego alimenty na rzecz dziecka żony zobowiązanego.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Do zdarzeń z tego katalogu można zaliczyć także zarzut spełnienia świadczenia.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Powódka tymczasem opiera powództwo na zarzucie swojego ubezwłasnowolnienia całkowitego. Okoliczność ta mogłaby być ewentualnie podstawą do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, gdyby powódka udowodniła, że istniało ono w momencie zawierania umowy z pozwanym, tj. w dniu 28 grudnia 2006r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Tymczasem takich dowodów w sprawie brak. Przypomnieć tutaj należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kodeksu cywilnego</a> – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne. W tym przypadku jest to osoba powódki <span class="anon-block">B. S.</span>.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Powódka jedynie oświadczyła w treści uzasadnienia pozwu, że Sąd Okręgowy w Częstochowie decyzją z dnia 24 lutego 2014r. ubezwłasnowolnił ją całkowicie, nie przedkładając jednak treści orzeczenia.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Niemniej decyzja taka została wydana dopiero po upływie 7 lat od zawarcia z pozwanym umowy sprzedaży. Nie ma natomiast żadnych dowodów, że powódka w tym okresie nie mogła kierować swoim postępowaniem i już wówczas mogła być ubezwłasnowolniona. Takich okoliczności powódka w ogóle nie wykazała.</em> </p> <p> <em> <!-- -->W sprawie nie doszło także do przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym, zresztą zarzut taki po stronie powodowej w ogóle się nie pojawił.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Reasumując, uwzględniając powyższe uwagi zawarte w uzasadnienie, powództwo należało oddalić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 ust. 2)">art. 840 § 1 ust 2 kodeksu postępowania cywilnego</a>, jak w punkcie I wyroku.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Jednocześnie uwzględniając wniosek strony pozwanej Sąd nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanego, jak w punkcie II wyroku.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Sędzia:</em> </p> </div>