I C 144/21

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 144/21 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 17 listopada 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Katarzyna Wysoczyńska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>Dagmara Smerdzyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2022 r. w Jędrzejowie na rozprawie</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 2030,01 zł (dwa tysiące trzydzieści złotych 01/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 marca 2021 roku do dnia zapłaty</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałej części</p> <p>III.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:</p> <p>1)  <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 150,88 zł (sto pięćdziesiąt złotych 88/100) z zasądzonej w pkt I kwoty</p> <p>2)  <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 603,52 zł (sześćset trzy złote 52/100)</p> <p>IV.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1009,20 zł (jeden tysiąc dziewięć złotych 20/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu</p> <p>Sygn. akt I C 144/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->WYROKU z dnia 17 listopada 2022 roku</strong> </p> <p>W dniu 13 kwietnia 2021 roku do tut. Sądu wpłynął pozew <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> o zapłatę kwoty 2522,01 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 marca 2021 roku do dnia zapłaty od kwoty 492 zł i od dnia 12 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty od kwoty 2030,01 zł oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że kwota 2030,01 zł stanowi uzupełniające odszkodowanie w związku z kolizją samochodu <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a kwota 492 zł koszt prywatnej ekspertyzy. Strona powodowa nadto wskazała, że należność stanowiącą przedmiotowe odszkodowanie nabyła w drodze umowy cesji wierzytelności</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 16 kwietnia 2021 roku tut. Sąd uwzględnił powództwo (k. 50).</p> <p>W dniu 7 maja 2021 roku do tut. Sądu wpłynął sprzeciw <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> od nakazu zapłaty <br/>z dnia 16 kwietnia 2021 roku, w którym strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa <br/>i zasądzenie kosztów procesu. Strona pozwana w uzasadnieniu swego stanowiska przyznała, że odpowiada co do zasady za szkodę związaną z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">P. K.</span> i tym samym była zobowiązana do zapłaty należnego odszkodowania, wskazała jednak, że cała kwota odszkodowania w wysokości 1330,71 zł została wypłacona i brak jest podstaw do wypłaty dodatkowej kwoty (k. 55 - 59).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 16 grudnia 2019 roku samochód marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> należący do <span class="anon-block">P. K.</span> został uszkodzony w wyniku kolizji z samochodem posiadającym ubezpieczenie OC <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> Sprawcą kolizji był kierujący samochodem posiadającym OC u strony pozwanej.</p> <p>W wyniku postępowania szkodowego <span class="anon-block"> (...)</span> strona pozwana wypłaciła odszkodowanie za uszkodzenia samochodu marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w kwocie 1330,71 zł.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> zawarli w dniu 18 lutego 2021 roku umowę przelewu wierzytelności, na mocy której <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> nabyła wierzytelność stanowiącą odszkodowanie związane z uszkodzeniem pojazdu marki <span class="anon-block">B.</span> nr rej. <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> objęte postepowaniem szkodowym <span class="anon-block"> (...)</span>, za wynagrodzeniem ustalonym odrębnie.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> i strona powodowa zawarli umowę przelewu wierzytelności, na mocy której strona powodowa nabyła wierzytelność stanowiącą odszkodowanie związane z uszkodzeniem pojazdu marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> objęte postepowaniem szkodowym <span class="anon-block"> (...)</span>, za wynagrodzeniem ustalonym odrębnie.</p> <p>Na zlecenie powoda <span class="anon-block"> Biuro (...) Sp. z o.o.</span> dokonało wyliczenia kwoty odszkodowania w związku z uszkodzeniami pojazdu marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>W dniu 23 lutego 2011 roku <span class="anon-block"> Biuro (...) Sp. z o.o.</span> wystawiło fakturę na kwotę 492 zł dla strony powodowej z tytułu wykonanej ekspertyzy.</p> <p>Pismem z dnia 24 lutego 2021 roku strona powodowa wezwała stronę pozwaną do wypłaty uzupełniającego odszkodowania w związku z uszkodzeniem pojazdu <span class="anon-block">P. K.</span> w kwocie 2030,01 zł i kwoty 492 zł tytułem kosztów ekspertyzy w terminie 14 dni.</p> <p>Pismem z dnia 4 marca 2021 roku strona pozwana odmówiła wypłaty kwot wskazanych w piśmie z dnia 24 lutego 2021 roku.</p> <p>Wartość szkody w pojedzie marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wyniosła 8934,84 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> pisma (k. 17, 19-20, 23, 133, 159 - 160), umowy (k. 21-22, 25 - 27), zgłoszenie szkody (k. 83-87), kosztorys (k. 40-45, 115-119), faktura (k. 46), opinia biegłego <span class="anon-block">P. S.</span> (k. 182-198, 225-228).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo jest zasadne co do kwoty 2030,01 zł.</p> <p>W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji z samochodem <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> posiadał ubezpieczenie OC w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> <p>Sporna była wartość odszkodowania należnego stronie powodowej.</p> <p>Strona powodowa przedkładając dwie umowy przelewu wierzytelności w sposób wiarygodny wykazała swą legitymacje procesową.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 kc</a> zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.</p> <p>Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).</p> <p>Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363)">art. 363 kc</a> naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.</p> <p>Wybór sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).</p> <p>W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wyniosła 8934,84 zł co ustalono przy uwzględnieniu wiarygodnej opinii biegłego <span class="anon-block">P. S.</span>.</p> <p>Należy w tym miejscu wskazać, że Sąd nie zaakceptował szacunków dokonanych przez obie strony w ramach postępowania przedsądowego, albowiem zostały one sporządzone w sposób nieobiektywny, każda ze stron sporządziła je we własnym interesie, stąd istotna rozbieżność pomiędzy tymi szacunkami. Szacunki dokonane przez strony prywatnie nie stanowiły opinii biegłych w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a>, a jedynie prywatne dokumenty w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 253)">art. 253 kc</a> (wyrok SN z dnia 2 lutego 2011 roku II CSK 323/10 lex 738542). Ich wiarygodność zdaniem Sądu została obalona w sposób jednoznaczny przez wiarygodną opinię biegłego <span class="anon-block">P. S.</span>, który zrozumiale przedstawił swe stanowisko w zakresie szacunku całkowitej szkody, a Sąd je zaakceptował w całości.</p> <p>Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego niespornego odszkodowania stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia strony powodowej, która wstąpiła skutecznie w prawa właściciela pojazdu marki <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> , albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w tym pojeździe. Nadto należy dodać, że strona pozwana nie wykazała w sposób wiarygodny, że całkowita kwota odszkodowania wyniosła jedynie kwotę 1330,71zł.</p> <p>Należy zważyć, że ubezpieczyciel, w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie w całości pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę (wyrok SN z dnia 20 października 1972 roku II CR 425/72 , OSNCP 1973, nr 6, poz. 111; uchwała SN 7 dnia 12 kwietnia 2012 roku III CZP 80/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 112).</p> <p>Istotne jest i to, że naprawa uszkodzonego pojazdu nie jest warunkiem wypłaty odszkodowania, a znaczenie ma sam fakt powstania szkody, albowiem obowiązek naprawienia poprzez wypłatę stosownej kwoty powstaje z chwilą wyrządzenia samej szkody (uchwała SN z dnia 17 maja 2007 roku III CZP 140/06 OSNC 2006 nr 10). Bez znaczenia jest to, czy doszło do naprawy samochodu, albowiem właściciel pojazdu nie ma obowiązku naprawiania uszkodzonego samochodu, nadto naprawa nie jest równoznaczna z przywróceniem jego stanu sprzed szkody, a przecież Sąd ustalając wysokość odszkodowania ma na uwadze to, aby właśnie przywrócić taki stan jaki by istniał gdyby szkody nie było.</p> <p>Zdaniem Sądu właśnie kwota 8934,84 zł pozwoliłaby na przywrócenie stanu samochodu <span class="anon-block">B.</span> jak sprzed szkody.</p> <p>Ostatecznie Sąd ustalił, na podstawie wiarygodnej opinii biegłego <span class="anon-block">P. S.</span>, że należne odszkodowanie za uszkodzenie samochodu <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wyniosło 8934,84 zł.</p> <p>Od kwoty tej odjęto przyznaną już kwotę 1330,71 zł, otrzymując ostatecznie kwotę 7604,13 zł. Strona powodowa domagała się jedynie kwoty 2030,01 zł i dlatego wskazaną kwotę zasądzono w pkt I wyroku (Sąd nie może wyrokować ponad żądanie).</p> <p>Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 11 marca 2021 roku przy uwzględnieniu pisma strony powodowej z dnia 24 lutego 2021 roku dotyczącego wezwania do zapłaty kwot objętych żądaniem pozwu i bezskutecznego upływu 14 dniowego terminu na zapłatę wskazanych kwot.</p> <p>W pkt II oddalono żądanie ponad kwotę zasądzoną w pkt I oraz co do odsetek za okres poprzedzający przyznane odsetki.</p> <p>Należy dodać, że Sąd uznał także za niezasadne żądanie zasądzenia kwoty 492 zł jako koszt prywatnego szacunku opracowanego na zlecenie powoda. Jak wskazano we wcześniejszych rozważaniach, ten dokument Sąd uznał za niewiarygodny, nie był on podstawą do ustalenia należnego powodowi odszkodowania za uszkodzenia w pojeździe <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a zatem i żądanie zwrotu kosztu opracowania tego dokumentu Sąd uznał za niezasadne.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1 pkt. 3)">pkt III</a> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 kpc</a>.</p> <p>Strona powodowa wygrała w 80 % w stosunku do swych żądań, a strona pozwana w 20 % i w ocenie Sądu koszty procesu winny być między stronami rozliczone przy uwzględnieniu tego wyniku procesu.</p> <p>Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1617 zł:</p> <p>- opłata od pozwu w kwocie 200 zł</p> <p>- kwota 17 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictwa</p> <p>- wydatek w kwocie 500 zł na poczet opinii biegłego</p> <p>- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Zatem z tej kwoty należy się stronie powodowej kwota 1293,60 zł.</p> <p>Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1417 zł:</p> <p>- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa</p> <p>- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych</p> <p>- wydatek w kwocie 500 zł.</p> <p>Zatem z tej kwoty należy się stronie pozwanej kwota 284,40 zł.</p> <p>Po zminusoaniu obu kwot otrzymano kwotę 1009,20 zł, którą zasądzono w pkt III.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113 ust. 1 pkt. 4)">pkt IV</a> orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> <p>Koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 1754,40 zł, a związane były z wynagrodzeniem biegłego <span class="anon-block">P. S.</span>, które nie zostały w całości pokryte z uiszczonych zaliczek (zostały uiszczone do kwoty 1000 zł, a brak 754,40 zł).</p> <p>W ocenie Sądu strona pozwana winna ponieść ciężar wskazanych kosztów do kwoty 603,52 zł, a strona powodowa do kwoty 150,88 zł przy uwzględnieniu wyniku procesu.</p> </div>