VIII U 1237/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1237/22 </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 8.06.2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span>, po rozpoznaniu wniosku z 10.05.2022 r., odmówił <span class="anon-block">B. K.</span> prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu nie przedłożenia świadectwa pracy z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> na okres zatrudnienia od 11.05.2009 r. do 17.09.2020 r. potwierdzającego rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja k. 39 akt ZUS)</em> </p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożyła <span class="anon-block">B. K.</span>, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do spornego świadczenia, argumentując, że spełnia wszystkie przesłanki wymagane prawem do jego przyznania, albowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> [16] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§2 k.p.c.</a> jej świadectwem pracy jest prawomocny wyrok, który zastępuje świadectwo pracy, gdyż zawiera on wszystkie obowiązkowe elementy świadectwa pracy. Do odwołania skarżąca załączyła wyrok zaoczny Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z 27.07.2021 r. w sprawie sygn. akt X P 308/21.</p> <p> <em> <!-- -->(odwołanie k. 3, wyrok k. 4-5)</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie, zarzucając, że w przedmiotowej sprawie nie został spełniony warunek związany z odpowiednim udokumentowaniem faktu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, dodając, że pozostałe warunki zostały spełnione do przyznania skarżącej spornego świadczenia.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie k. 6-7)</em> </p> <p>Postanowieniem z 14.09.2022 r. ustanowiono dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata. <em> <!-- -->(k. 31)</em> </p> <p>Na rozprawie z 26.10.2022 r. pełnomocnik wnioskodawczyni poparł odwołanie oraz wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu oświadczając, że nie zostały pokryte ani w całości, ani w części. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie.</p> <p> <em> <!-- -->(e-prot. z 26.10.2022 r.: 00:01:29, 00:06:21)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Wnioskodawczyni - <span class="anon-block">B. K.</span> <span class="anon-block">urodziła się (...)</span> </p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność niesporna)</em> </p> <p>W dniu 10.05.2022 r. odwołująca złożyła wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczność niesporna, a nadto wniosek k. 1 akt ZUS)</em> </p> <p>Do w/w wniosku odwołująca załączyła m.in. prawomocny wyrok zaoczny z dnia 27.07.2021 r. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt X P 308/21, którym po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Firmie Handlowo – Usługowej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> o wydanie świadectwa pracy, w którym w/w Sąd pracy zobowiązał <span class="anon-block"> Firmę Handlowo – Usługową (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> do wydania na rzecz <span class="anon-block">B. K.</span> świadectwa pracy stwierdzającego, że była ona zatrudniona w w/w Firmie w okresie od 1.08.2009 r. do 31.12.2017 r. w wymiarze pełnego etatu na podstawie umowy na czas określony, w okresie od 1.11.2018 r. do 17.09.2020 r. w wymiarze pełnego etatu na podstawie umowy na czas nieokreślony i w okresie tego zatrudnienia wykonywała pracę na stanowiskach sprzedawca, kierownik sklepu, zastępca kierownika sklepu, a także, że stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony ustał dnia 17.09.2020 r. w wyniku oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 §1^{<!-- -->1} k.p.</a> </p> <p> <em> <!-- -->(wyrok k. 57-58 załączonych akt X P 308/21, a nadto kserokopia wyroku w aktach ZUS, kserokopia wyroku k. 40-42)</em> </p> <p>W toku postępowania przed organem emerytalnym wnioskodawczyni bezspornie wykazała: pozostawanie w zatrudnieniu przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończenie 55 lat, posiadanie okresu uprawniającego do emerytury wynoszącego co najmniej 30 lat, a także wykazała okres co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, posiadanie nadal statusu zarejestrowanej osoby bezrobotnej, jak również, że w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez nieuzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, a ponadto dochowała terminu 30 dni do złożenia wniosku o przyznanie świadczenia przedemerytalnego od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczności niesporne, a nadto okoliczności przyznane przez pozwanego w odpowiedzi na odwołanie k. 6-7)</em> </p> <p>Pozwany ZUS II Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> zaskarżoną decyzją z 6.08.2021 r. odmówił przyznania wnioskodawczyni prawa do świadczenia przedemerytalnego wyłącznie z tej przyczyny, że odwołująca nie złożyła świadectwa pracy wystawionego przez <span class="anon-block"> Firmę Handlowo – Usługową (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span>, z którego treści wynikałoby, że stosunek pracy łączący ją z w/w Spółką w okresie od 11.05.2009 r. do 17.09.2020 r. został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia. Zakład uznał, że warunek ten nie został spełniony przez wnioskodawczynię poprzez złożenia przez nią zamiast takiego świadectwa pracy w/w prawomocnego wyroku zaocznego z 27.07.2021 r. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt X P 308/21.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja k. 39 akt ZUS)</em> </p> <p>Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w całości bezsporny i został odtworzony na podstawie powołanych wyżej dokumentów, których autentyczności żadna ze stron nie kwestionowała i które z urzędu nie budziły również wątpliwości Sądu. Jedyną sporną kwestią w sprawie jest wyłącznie to, czy złożony do ZUS przez wnioskodawczynię prawomocny wyrok zaoczny z 27.07.2021 r. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, sygn. akt X P 308/21 zastępuje świadectwo pracy wystawione przez <span class="anon-block"> Firmę Handlowo – Usługową (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span>, z którego treści wynikałoby, że stosunek pracy łączący ją z w/w Spółką w okresie od 11.05.2009 r. do 17.09.2020 r. został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, co będzie przedmiotem oceny prawnej w dalszej części uzasadnienia. Podkreślić jednocześnie należy, że wszystkie pozostałe przesłanki do przyznania skarżącej spornego świadczenia zostały przez odwołującą w postępowaniu przed ZUS w sposób bezsporny wykazane, co pozwany wprost przyznał w odpowiedzi na odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie jest zasadne.</p> <p>Prawo do świadczenia przedemerytalnego zostało uregulowane <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041201252" title="Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ()">ustawą z dnia <br/>30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych</a> (Dz. U. z 2020 r. poz. 1725).</p> <p>Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, prawo do tego świadczenia przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2017 r. poz. 1065, 1292, 1321, 1428 i 1543), w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.</p> <p>W myśl art. 2 ust. 3 tej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;</p> <p>2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;</p> <p>3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.</p> <p>Do okresu 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w art. 2 ust. 3 w/w ustawy, wlicza się:</p> <p>1) okresy, za które, zgodnie z art. 75 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia, prawo do zasiłku dla bezrobotnych nie przysługiwało;</p> <p>2) okresy zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych podjętego w tym okresie; w przypadku gdy zatrudnienie lub inna praca zarobkowa ustanie po upływie 180-dniowego okresu, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje, jeżeli wniosek o przyznanie tego świadczenia zostanie złożony w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia ustania zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (art. 2 ust. 5 ustawy).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 29 d)">art. 2 ust. 1 pkt 29 d) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2017 r., poz. 1065, 1292, 1321, 1428 i 1543) „przyczyny dotyczące zakładu pracy" w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia oznaczają m.in. rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 § 1^{<!-- -->1} ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy</a> z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tej przyczyny u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników.</p> <p>Oś sporu w realiach badanej sprawy koncentruje się jedynie na tym, czy złożony przez odwołującą razem z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne prawomocny wyrok zaoczny sądu pracy w przedmiocie wydania świadectwa pracy, którym przesądzono, iż stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony ustał dnia 17.09.2020 r. w wyniku oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 §1^{<!-- -->1} k.p.</a> - zastępuje świadectwo pracy wystawione przez zakład pracy, z którego wynikałoby, że stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</p> <p>Badając zasadność odwołania Sąd Okręgowy zważył, że po wejściu w życie z dniem 7.09.2019 r. ustawy z 16.05.2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1043), w aktualnym stanie prawnym obowiązuje dodany do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b}.</p> <p>W przepisie tym postanowiono, że w wyroku uwzględniającym żądanie zobowiązania pracodawcy do wydania świadectwa pracy, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 97(1);art. 97(1) § 1)">art. 97^{<!-- -->1} § 1 k.p.</a>, sąd pracy określa treść świadectwa pracy zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 97;art. 97 § 2)">art. 97 § 2 k.p.</a> i przepisami wydanymi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 97;art. 97 § 4)">art. 97 § 4 k.p.</a> - obecnie jest to rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 30.12.2016 r. w sprawie świadectwa pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1862). W § 2 ust. 1 tego rozporządzenia ustawodawca wymienia rodzaj informacji zamieszczanych w świadectwie pracy, niezbędnych do ustalenia uprawnień ze stosunku pracy i ubezpieczenia społecznego w tym m.in. trybu i podstawy prawnej rozwiązania lub podstawy prawnej wygaśnięcia stosunku pracy, a w przypadku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem - strony stosunku pracy, która dokonała wypowiedzenia. Natomiast w sytuacji, gdy określenie trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy również jest niemożliwe – wskazuje się, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę (§ 1 w/w rozporządzenia).</p> <p>Dla rozstrzygnięcia na gruncie badanej sprawy spornego zagadnienia szczególnie istotny jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którym, prawomocny wyrok zobowiązujący pracodawcę do wydania świadectwa pracy zastępuje to świadectwo.</p> <p>Przepis ten kreuje tym samym fikcję prawną, że w razie wydania prawomocnego wyroku sądu pracy stwierdzającego obowiązek pracodawcy do wydania pracownikowi świadectwa pracy o określonej w tym wyroku treści, uważa się, że pracodawca takie świadectwo pracy wydał pracownikowi.</p> <p>Powyższe przesądza, że argumentacja pozwanego Zakładu, która legła u podstaw wydania zaskarżonej decyzji, jest całkowicie chybiona.</p> <p>Sąd Okręgowy uznając stanowisko pozwanego za błędne, zważył również, że orzeczenie sądu pracy wywołuje taki sam skutek, jaki na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1047;art. 1047 § 1)">art. 1047 § 1 k.p.c.</a> wywołuje prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oznaczonego oświadczenia woli, co oznacza, że na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> pracownik może posługiwać się prawomocnym wyrokiem zobowiązującym pracodawcę do wydania świadectwa pracy o treści określonej w tym wyroku, tak samo jak świadectwem wydanym przez pracodawcę (tak E. Maniewska [w:] K. Jaśkowski, E. Maniewska, <em> <!-- -->Komentarz aktualizowany do Kodeksu pracy,</em> LEX/el. 2021, art. 97^{<!-- -->1}k.p.).</p> <p>Wobec stanowiska pozwanego jedynie uzupełniająco wyjaśnić należy, że w poprzednim stanie prawnym obowiązującym do 6.09.2019 r., tj. przed wprowadzeniem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a>, w przypadku gdy pracodawca odmawiał wydania świadectwa pracy, pracownik mógł wystąpić do sądu pracy z powództwem o zobowiązanie pracodawcy do wydania tego dokumentu. Jednakże wyrok sądu podlegał wykonaniu w trybie przewidzianym dla egzekucji świadczeń niepieniężnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1050;art. 1050(1))">art. 1050 i 1050^{<!-- -->1} k.p.c.</a>).</p> <p>Natomiast w wyniku wskazanej nowelizacji zbędne stało się egzekwowanie od pracodawcy nałożonego na niego wyrokiem obowiązku wydania lub sprostowania świadectwa pracy, skoro zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> prawomocny wyrok zastępuje to świadectwo. Przepis ten dotyczy wyroku wydawanego przez sąd w postępowaniu procesowym (tak E. Stefańska [w:] <em> <!-- -->Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom I. Art. 1-477(16)</em>, red. M. Manowska, LEX/el. 2022, art. 477[1b] k.p.c.).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy stwierdził, że złożony przez wnioskodawczynię prawomocny wyrok sądu pracy o wydanie świadectwa pracy, którym przesądzono, iż stosunek pracy nawiązany na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony ustał dnia 17.09.2020 r. w wyniku oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 §1^{<!-- -->1} k.p.</a>, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->1b} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a>, zastępuje świadectwo pracy wystawione przez zakład pracy, z którego wynikałoby, że stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</p> <p>Ubezpieczona tym samym w sposób należyty wykazała, że spełniła wszystkie przesłanki do przyznania jej spornego świadczenia przedemerytalnego.</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał <span class="anon-block">B. K.</span> prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia następnego po złożeniu wniosku z 10 maja 2022 r., tj. od dnia <br/>11 maja 2022 r.</p> <p>O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni przez pełnomocnika z urzędu Sąd Okręgowy orzekł uwzględniając nakład pracy pełnomocnika z urzędu na podstawie § 15 ust. 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18 ze zm.), podwyższając należne koszty o podatek VAT.</p> <p>A.P.</p> <p> <em> <!-- -->z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. ZUS, wypożyczając akta ZUS</em> </p> <p>28.11.22r.</p> </div>