III S 189/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 189/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 1 grudnia 2022r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Beata Majewska – Czajkowska</p> <p>Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2022r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block">C. N.</span> </p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w<span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> pod sygn. akt Km 6040/15</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić skargę.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Źymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Beata Majewska – Czajkowska </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 189/22</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skarżący <span class="anon-block">C. N.</span> domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> pod sygn. akt Km 236/13.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Z akt sprawy egzekucyjnej o sygn. akt Km 6040/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> wynika, że postępowanie to zostało zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 14 12 2015r. o zakończeniu postępowania (postanowienie k. 34 akt Km 6040/15).</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">J. W.</span> prawomocnym postanowieniem z dnia 18 maja 2015r. w sprawie pod sygn. akt Km 236/13 uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał wniosek egzekucyjny wierzyciela wraz z tytułem wykonawczym – wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w <span class="anon-block">P.</span> z dnia 8 listopada 2012r., sygn. akt I Gc 1300/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 23 stycznia 2013r. Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> (postanowienie k. 73 akt III Km 236/13). Sprawa została wpisana przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> pod sygnaturę akt Km 6040/15 (zlecenie k. 3 akt Km 6040/15).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 5;art. 5 ust. 1)">art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz. U. z 2018 r., poz. 75) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.</p> <p>W orzecznictwie wyjaśniono, że wniesienie skargi powinno nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Celem skargi jest bowiem przeciwdziałanie trwającej przewlekłości, a jej funkcją przede wszystkim wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego. Wskazywany cel ustawy nie może zostać zrealizowany w sytuacji, kiedy postępowanie w sprawie, której dotyczy skarga, zostało już prawomocnie zakończone. Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania jest zatem niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 04 2017r., <span class="anon-block"> (...)</span> 10/17, Lex nr 2331698).</p> <p>Nadto wskazać należy, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ww., skarga, oprócz wymagań przewidzianych dla pisma procesowego, po-winna zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której dotyczy (pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (pkt 2). Skargę niespełniającą przewidzianych wymagań sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do jej uzupełnienia (art. 9 ust. 1 tej ustawy).</p> <p>Przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu. Obowiązkiem skarżącego jest wskazanie konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SPP 16/17, Lex 2302780).</p> <p>Skarżący w piśmie inicjującym postępowanie nie domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania, nie wskazał też jakichkolwiek powodów swego żądania.</p> <p> <strong> <!-- -->W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał, że sprawa której przewlekłości postępowania domaga się skarżący dotyczy postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">M. Z.</span> w sprawie o sygn. akt Km 6040/15.</strong> </p> <p>W tej sytuacji Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a>, odrzucił skargę jako niedopuszczalną.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Źymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Beata Majewska – Czajkowska </em> </p> </div>