I C 269/22

<p>Sygn. akt:I C 269/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2022 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Tomasz Chmiel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o unieważnienie bądź stwierdzenie nieważności albo nieistnienia uchwał, ewentualnie o uchylenie uchwał</p> <p>1.  oddala żądanie główne;</p> <p>2.  oddala żądanie ewentualne;</p> <p>3.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> <p>Sygn. akt:I C 269/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowe stowarzyszenie wystąpiło z pozwem o unieważnienie bądź stwierdzenie nieważności (albo nieistnienia) dwóch uchwał pozwanej wspólnoty przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i <span class="anon-block">pl. (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>; ewentualnie o ich uchylenie. Główny wspólny zarzut pod adresem każdej z uchwał sprowadza się do bezprawnego w ocenie powodów odstąpienia od zasady głosowania wielkościami udziałów na rzecz zasady jeden właściciel jeden głos .</p> <p>Z dołączonych do pozwu dokumentów wynika, iż w okresie 23 – 25 lutego 2021 roku pozwana wspólnota miała podjąć w trybie indywidualnego zbierania głosów w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23;art. 23 ust. 2 a)">art. 23 ust. 2a ustawy o własności lokali</a> zaskarżone uchwały: nr <span class="anon-block">(...)</span> powołującą na funkcję członka zarządu pozwanej <span class="anon-block">S. O.</span> oraz nr <span class="anon-block">(...)</span> wypowiedzieć umowę o zarządzanie nieruchomością wspólną, zlecającą zarządzanie nieruchomością nowemu zarządcy, upoważniającą zarząd do podjęcia stosownych, precyzyjnie opisanych czynności w celu wykonania uchwały. Nad uchwałami w każdym przypadku oddało głos 5 właścicieli, za podjęciem uchwały głosowało 4 właścicieli, jeden właściciel wstrzymał się od głosu. Powodowe stowarzyszenie zostało poinformowane o podjęciu zaskarżonych uchwał w dniu 17 marca 2021 roku (pismo k. 8 z prezentatą wpływu).</p> <p>Żądanie powoda było niezasadne przy czym Sąd – rozpoznając żądanie wskazane jako główne analizował zagadnienie nieważności (nieistnienia) zaskarżonych uchwał w granicach zgłoszonych zarzutów. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23;art. 23 ust. 1;art. 23 ust. 2)">art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o własności lokali</a> uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów (głosowanie „udziałowe”), chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos (głosowanie „osobowe”). Treść tego przepisu a zwłaszcza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23 ust. 2)">ust. 2</a> jednoznacznie wskazuje, iż uchwałą staje się taki akt (dokument) za podjęciem którego oddała głos większość głosów właścicieli lokali liczona bądź to według wielkości udziałów bądź według reguły „jeden właściciel – jeden głos”. Tylko takie uchwały (przegłosowane pozytywnie) podlegają zaskarżeniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25)">art. 25 ustawy o własności lokali</a>.</p> <p>Zarzut mający przemawiać za zasadnością żądania głównego nie zasługiwał na uwzględnienie. Co do zasady, jak wyżej wskazano zmiana sposobu głosowania z „udziałowego” na „osobowe” wprowadza się w drodze umowy, uchwały podjętej większością głosów liczoną według wielkości udziałów. Wyjątki stanowią sytuacje określone w art. 23 ust. 2a ustawy tj. jeżeli suma udziałów w nieruchomości wspólnej nie jest równa 1 albo większość udziałów należy do jednego właściciela (większość udziałów ma powodowe stowarzyszenie); wówczas głosowanie „osobowe” wprowadza się na żądanie właścicieli skupiających 1/5 udziałów. W ocenie Sądu ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż głosowanie osobowe zostało wprowadzone zgodnie z prawem. Wynika to jednoznacznie z pisma z 23 lutego 2021 roku (k. 12; oczywista omyłka w dacie rocznej sprostowana w toku postepowania k.91 akapit drugi). Podejmowanie w tym celu specjalnej uchwały – jak chce tego powodowe stowarzyszenie – nie jest potrzebne (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z dnia 28 kwietnia 2016 r. I ACa 846/15; Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach - V Wydział Cywilny z dnia 28 czerwca 2013 roku, V ACa 213/13). Brak jest podstaw do uznania, iż w granicach zaskarżonych zarzutów uchwały jako podjęte w sposób niezgodny z prawem są nieważne czy też że jako podjęte bez wymaganej większości głosów nie istnieją. Powyższe okoliczności uzasadniały oddalenie żądania głównego.</p> <p>Oddaleniu podlegało również żądanie ewentualne uchylenia zaskarżonych uchwał. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1 a)">art. 25 ust. 1a ustawy o własności lokali</a> powództwo, o którym mowa w ust. 1 (o uchylenie uchwały), może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż powódka o uchwałach została powiadomiona w dniu 17 marca 2021 roku (prezentata na piśmie przewodnim k. 8) a zatem 6 tygodniowy termin na wytoczenie powództwa o uchylenie uchwały upływał w dniu 28 kwietnia 2021 roku. Podkreśla się, iż wskazany w wymienionym wyżej przepisie sześciotygodniowy termin jest terminem zawitym, po jego upływie prawo wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały wygasa, a wytoczone powództwo podlega oddaleniu przez Sąd. Upływ tego terminu powoduje skutek w postaci utraty prawa do zaskarżenia uchwały z mocy prawa – bez potrzeby powoływania się na stosowny zarzut. Uchwała zatem wspólnoty mieszkaniowej podjęta z naruszeniem przepisów staje się wiążąca, jeżeli w ciągu 6 tygodni nie zaskarżono jej do sądu (Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi - II Wydział Cywilny z dnia 10 czerwca 2019 r. II C 63/18). Tymczasem pozew o uchylenie opisanych wyżej uchwał został wniesiony w dniu 13 maja 2021 roku (data nadania w UP <span class="anon-block">Z.</span>) a zatem około dwa tygodnie po upływie terminu. Żądanie ewentualne podlegało oddaleniu jako spóźnione.</p> <p>Dodać należy, ze w systemie prawa europejskiego nie ma instytucji prejudykatu jak w prawie anglosaskim i uchylenie jednej z uchwał –nota bene wyrokiem zaocznym (k.181)- pozwanej Wspólnoty w sprawie XII C 104/17 tut. Sądu nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. W innej ze spraw -I C 358/19 tut. Sądu ( sprawa w toku instancji) wyrokiem z 21 kwietnia 2022 roku powództwo oddalono. Każda ze spraw jest rozpoznawana osobno. Kwestia zniesienia współwłasności w niniejszej sprawie także zatem nie ma znaczenia.</p> <p>Zgłoszony na rozprawie zarzut nadużycia prawa ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>) przez Wspólnotę jest bezzasadny: uchwała nr <span class="anon-block">(...)</span> nie narusza praw Stowarzyszenia gdyż jego reprezentant nadal pozostaje w Zarządzie Wspólnoty a przyczyny zmiany Zarządcy podane w uchwale nr <span class="anon-block">(...)</span> - w świetle okoliczności ujawnionych na rozprawie- są wiarygodne; było pięć spraw miedzy stronami o zapłatę należności <span class="anon-block"> Stowarzyszenia na rzecz (...)</span> z których ostatnia jest w toku.</p> <p>Biorąc pod uwagę wyżej wskazaną argumentację zgłoszone powództwo należało oddalić jako bezzasadne. Orzeczenie niniejsze jest zbieżne z pierwotnie wydanym, które dla powodowego Stowarzyszenia nie generowało kosztów. Celem Stowarzyszenia jest niesienie pomocy rodzinom osobom w trudnej sytuacji życiowej i działalność charytatywna oraz szereg dalszych działań dla dobra publicznego (vide treść KRS rubryka cel działania organizacji k. 23 akt). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> przegrywający winien ponieść koszty procesu, które w niniejszej sprawie ograniczono do jednej stawki wraz opłatą skarbową .</p> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> </div>