II Ca 1787/24

<p>Sygn. akt II Ca 1787/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Zbigniew Zgud</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2025r. w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">E. K.</span>, <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, Wspólnoty Mieszkaniowej <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> Funduszu <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>o wpis do księgi wieczystej</p> <p>na skutek apelacji uczestniczki <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie</p> <p>z dnia 30 stycznia 2024r., sygnatura akt DzKw/KR1P/00109312/23</p> <p>postanawia:</p> <p>oddalić apelację.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Zbigniew Zgud</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. II Ca 1787/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2025 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji. Jednocześnie nie przeprowadził własnego postępowania dowodowego, ani nie ocenił odmiennie dowodów przeprowadzonych przed Sądem pierwszej instancji. Stąd też uzasadnienie postanowienia zostaje ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej postanowienia, a to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 2(1))">art. 387 § 2^{<!-- -->1}k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy wskazuje przy tym, że przyjmuje także za własną podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Niezasadny był zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> Apelująca nie wskazuje na czym konkretnie miałaby polegać wadliwa ocena jedynego dowodu złożonego w sprawie, to jest prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawczyni do wniosku o wpis w księdze wieczystej (k.264) dołączyła odpis postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 13 stycznia 2020 r. wydany w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II Co 24/15/P i zaopatrzony w klauzulę prawomocności, z którego wynika przesądzenie na rzecz wnioskodawczyni nieruchomości, której dotyczy zaskarżony wpis (k.267). Odpis postanowienia sądowego z klauzulą prawomocności jest dokumentem urzędowym. Taki dokument, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244</a> stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Stanowi tym samym dowód, że na rzecz <span class="anon-block">M. B.</span> przysądzono prawo własności nieruchomości objętej <span class="anon-block">księgą wieczystą (...)</span>, a także, że orzeczenie to jest prawomocne. Przedłożony wniosek oraz odpis prawomocnego postanowienia stanowiły wystarczającą podstawę do dokonania wpisu, zgodnie z wnioskiem. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(8);art. 626(8) § 2)">art. 626^{<!-- -->8} § 2 k.p.c.</a> rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Treść wniosku i forma dołączonego do niego dokumentu odpowiadała wymogom przepisów prawa do dokonania wpisu. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 k.p.c.</a> prawomocne postanowienie o przesądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności właśnie przez wpis w księdze wieczystej. Przedłożony odpis postanowienia spełnia formalne warunki wpisu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820190147" title="Ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece - Dz. U. z 1982 r. Nr 19, poz. 147 (art. 31;art. 31 ust. 1)">art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece</a>, a w konsekwencji należało uznać, iż Sąd I instancji prawidłowo utrzymał zaskarżony wpis w mocy. Przedłożony odpis postanowienia opatrzony w klauzulę prawomocności, stanowi bowiem samodzielną i wystarczającą oraz wynikającą wprost z zacytowanych przepisów podstawę dokonania żądanego wpisu pod względem materialnoprawnym, i potwierdza nabycie prawa własności nieruchomości przez <span class="anon-block">M. B.</span>. Sąd Okręgowy podkreśla, że do dokonania zaskarżonego wpisu nie było konieczne zakończenie postępowania egzekucyjnego, ani rozstrzygnięcie o skargach wnoszonych na czynności komornika. Apelująca zresztą nawet nie wskazuje tych zaskarżonych czynności egzekucyjnych. Z przywołanego wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 999;art. 999 § 1)">art. 999 § 1 k.p.c.</a> wynika jednoznacznie, że tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności przez wpis w księdze wieczystej jest samo prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności. Dalsze losy prowadzonego postępowania egzekucyjnego są bez znaczenia dla dokonania tego wpisu. Tym samym nie było podstaw do oddalenia wniosku o wpis i zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 626(9))">art. 626^{<!-- -->9} k.p.c.</a> jest chybiony.</p> <p>Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, iż apelacja jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p> <em> <!-- -->Sędzia Zbigniew Zgud</em> </p> </div>