I FZ 249/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia F. sp. z o.o. w W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 319/20 o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi F. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 16 grudnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. oraz za miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. F. sp. z o.o. w W. (dalej: Spółka lub Skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 16 grudnia 2019 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z dnia 7 listopada 2018 r. (dalej: Naczelnik US) w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. oraz za miesiące od stycznia do kwietnia 2013 r. W skardze Skarżąca nie określiła wartości przedmiotu zaskarżenia. Odpowiadając zaś na wezwanie sądowe do podania tej wartości w piśmie z dnia 6 maja 2020 r. określiła ją na 100 zł. Wyjaśniła, że "czyni to ze względów ostrożnościowych, albowiem w sprawie bezzasadne były ustalenia organów skutkujące określeniem zobowiązań podatkowych". Z kolei Dyrektor IAS w odpowiedzi na skargę określił tę wartość na 8.332.142 zł. W ocenie organu na wartość przedmiotu zaskarżenia składał się podatek naliczony wynikający z zakwestionowanych w sprawie faktur VAT. 2. Zarządzeniem z dnia 17 września 2020 r. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 8.332.142 zł (co według zarządzenia stanowiło wysokość podatku naliczonego wynikającego z zakwestionowanych faktur VAT). 3. Kolejnym zarządzeniem z dnia 17 września 2020 r., sygn. akt I SA/Gl 319/20, Przewodniczący Wydziału I wezwał Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 88.322 zł. Podał również, że wpis został obliczony stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193; dalej: rozporządzenie). 4. Na ostatnio wymienione zarządzenie Spółka złożyła zażalenie. Zaskarżając je w całości, zaznaczyła, że "wysokość uiszczenia wpisu nie ma związku z jej skargą, ponieważ w sprawie spór ma charakter kompetencyjny w zakresie interpretacji prawa w związku z nieprawidłowo przeprowadzoną kontrolą podatku VAT, toczy się on o traktowanie prawne Skarżącej i nie dotyczy zaległości podatkowych, których spółka nie posiada". 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5.1. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. 5.2. Z przedstawionej przez Skarżącą argumentacji wynika, że w sprawie zainicjowanej przed Sądem pierwszej instancji sporny był charakter wpisu, a w konsekwencji i wysokość opłaty sądowej. 5.2.1. W art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.) wprowadzono zasadę, iż koszty postępowania obciążają stronę, w zakresie, w jakim są związane z jej udziałem w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z kolei w art. 230 P.p.s.a. przesądzono, że od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym, w tym od skargi i skargi kasacyjnej, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Natomiast przepis art. 231 P.p.s.a. przewiduje, iż wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne (w innych zaś sprawach pobiera się wpis stały). Wynika z tego, że prawodawca dokonał podziału wpisów na stosunkowe i stałe. Tam zaś, gdzie skargą obejmowany jest akt dotyczący należności pieniężnych, przyjął, że właściwy jest ten pierwszy rodzaj opłaty, czyli wpis o charakterze stosunkowym. Zupełnie więc bezpodstawnie Skarżąca wysuwała zastrzeżenia w istocie swojej co do wezwania jej do uiszczenia wpisu wyliczonego stosunkowo według wartości przedmiotu zaskarżenia. Do Sądu pierwszej instancji została zaskarżona przez Spółkę decyzja Dyrektora IAS utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika US, którą określono tejże Spółce nadwyżki podatki naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oraz podatek do zapłaty. Decyzja rozstrzygająca o takim przedmiocie dotyczy zatem należności pieniężnych i dlatego w sprawie obejmującej zaskarżenie owej decyzji należny był wpis stosunkowy (obliczony od wartości przedmiotu zaskarżenia). 5.2.2. W sprawie sądowej zainicjowanej przez Skarżącą, wniesionej skargi nie zawężono jedynie do części decyzji Dyrektora IAS. W piśmie z dnia 4 lutego 2020 r., stanowiącym tę skargę, Spółka podała, że zaskarża decyzję z dnia 16 grudnia 2019 r. (a nie jej część) oraz konsekwentnie do tego wniosła o uchylenie decyzji obu instancji w całości. Ponadto sformułowała zarzuty naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego co do ustaleń i ocen organów w przedmiocie rozliczonych przez nią faktur, których zakwestionowanie wpłynęło na kwoty określone zaskarżoną decyzją. Oznaczało to, że Skarżąca oczekiwała kontroli sądowej decyzji w całym obszarze dotyczącym określenia należności pieniężnych. Tym samym twierdzenia Spółki o tym, że "w tej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia w ogóle nie powinna wystąpić" (pismo z dnia 6 maja 2020 r.) oraz że "spór ma charakter kompetencyjny i nie dotyczy zaległości podatkowych" (pismo z dnia 13 października 2020 r.) należało ocenić jako nieporozumienie. 5.2.3. W sprawie mającej być przedmiotem orzekania Sądu pierwszej instancji należny był zatem wpis stosunkowy, określony w § 1 pkt 4 rozporządzenia. Wartość przedmiotu zaskarżenia, po przeprowadzeniu dochodzenia w celu sprawdzenia tej wartości, została ustalona na kwotę 8.332.142 zł (przy czym Skarżąca nie kwestionowała sposobu jej ustalenia), natomiast 1% wartości tego przedmiotu stanowi (po zaokrągleniu do pełnych złotych) kwotę 83.322 zł. Taki właśnie wpis został określony w zaskarżonym zarządzeniu. 5.3. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ab initio w związku z art. 197 § 1 i § 2 oraz art. 198 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.