III K 403/20

<p>Sygn. akt III K 403/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2022 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w <span class="anon-block">W.</span>, III Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Michał Kusiak</p> <p>Protokolant: Maciej Ściseł,</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach: 7.10.2021 r., 16.12.2021 r., 14.02.2022 r., 12.12.2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. R.</span> </strong>, syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">J. z domu M.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>,</p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dniu 1 listopada 2019 r. działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim, za pomocą środków masowego komunikowania, tj. na stronie <span class="anon-block">T.</span>, pomówił o postępowanie <br/>i właściwości poniżające oskarżyciela prywatnego w oczach opinii publicznej, czym naraził na utratę dobrego wizerunku <span class="anon-block">T. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w ten sposób, że we wpisie na portalu internetowym <span class="anon-block">T.</span> rozpowszechnił krzywdzące i nieprawdziwe zarzuty odnosząc się do sytuacji, która nigdy nie miała miejsca, a mianowicie cyt: „przyczynili się do morderstwa, a teraz się wypierają”, tweet z tym komentarzem został umieszczony łącznie z wpisem <span class="anon-block">M. W.</span> tj. „Na <span class="anon-block">(...)</span>. Wśród wymienionych: <span class="anon-block">K. M.</span>, <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i wielu innych. Niestety – miejsca dla <span class="anon-block">A.</span> nie było. W końcu to tylko zamordowany prezydent jakiegoś tam <span class="anon-block">G.</span>”, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 k.k.</a>;</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. R.</span> </strong> uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 k.p.k.</a> ustala koszty sądowe w sprawie z oskarżenia prywatnego na kwotę 300 (trzystu) złotych i obciąża nimi w całości oskarżyciela prywatnego, uznając je za uiszczone w całości oraz orzeka od oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block">T. (...)</span> na rzecz oskarzonego <span class="anon-block">P. R.</span> kwotę 10.500 (dziesięć tysiecy pięćset) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych <br/>z ustanowieniem obrońcy.</p> </div>