XII Co 3237/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII Co 3237/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2022 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XII Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Karolina Bieńkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. J.</span> </p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p>po rozpoznaniu wniosku wierzyciela o obniżenie opłaty wynikającej z postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kuny z dnia 2 listopada 2022r. w sprawie Km 4874/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> <p>sędzia Karolina Bieńkowska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wierzyciel złożył w terminie wniosek o obniżenie opłaty ustalonej na podstawie art. 29 ust 1 ukk przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosława Kunę wydanym w dniu 2 listopada 2022 r. w sprawie Km 4874/18 postanowieniem, którą ww. rozstrzygnięciem Komornik określił na kwotę 1779,00 zł. W uzasadnieniu wniosku wierzyciel podał, że postępowanie było zawieszone w związku ze śmiercią dłużnika w toku egzekucji, wobec czego nakład pracy Komornika był niewielki. Wierzyciel powołał się przy tym na stanowisko Trybunału Konstytucyjnego oraz poglądy doktryny prawa.</p> <p>Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy Jarosław Kuna wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, iż w sprawie nie zaszły szczególne okoliczności w rozumieniu art. 48 ustawy o kosztach komorniczych, które mogłyby czynić wniosek wierzyciela zasadnym. Ponadto komornik zauważył, iż ustawa nie definiuje pojęcia „nakładu pracy” komornika sądowego, zaś Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 lipca 2000 r. (III CZP 23/00) stwierdził, że opłata egzekucyjna jest niezależna od rzeczywistego nakładu pracy komornika. Opłaty są bowiem przeznaczone na utrzymanie całego państwowego systemu egzekucji sądowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że postępowanie egzekucje zostało wszczęte w dniu 23 grudnia 2015r. (zatem w chwili obowiązywania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> – dalej ukse). Następnie zawieszono je w dniu 12 maja 2021r. a koszty ustalono w związku z umorzeniem postępowania z mocy prawa w dniu 2 listopada 2022r. – zatem już pod rządami nowej ustawy o kosztach komorniczych. Zgodnie z przepisami intertemporalnymi tj. art. 52 ukk do opłat ustalanych w sprawach wszczętych a niezakończonych w dniu wejścia w życie ustawy o kosztach komorniczych tj. w dniu 01.01.2019 r. stosuje się zasadniczo przepisy dotychczasowej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> z wyjątkiem art. 29 i 30 nowej ustawy o kosztach komorniczych – o czym stanowi ust 2 powołanego przepisu. W związku z powyższym w zakresie ustalenia opłaty egzekucyjnej komornik właściwie zastosował art. 29 ust 1 ustawy o kosztach komorniczych. Jednak podkreślić należy, iż art. 52 ust 2 ukk ma charakter wyjątkowy, i nie można interpretować go rozszerzająco, wobec powyższego do miarkowania tejże opłaty faktycznie będą mieć zastosowanie przepisy poprzednio obowiązującej ukse, tj. art. 49. Nie będą natomiast mieć zastosowania regulacje wynikające z art. 48 ustawy o kosztach komorniczych. Zgodne natomiast z art. 49 ust 7 w zw. z art. 49 ust 4 ukse wierzyciel jest uprawniony do złożenia wniosku o obniżenie opłaty tylko w przypadku obciążenia go opłatą w związku z niecelowym wszczęciem egzekucji (obecnie regulowaną przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 30)">art. 30</a> ukk). W przedmiotowym postępowaniu sytuacja takowa nie miała miejsca, postępowanie uległo umorzeniu z mocy prawa w związku z tzw. bezczynnością wierzyciela, zatem wniosek o miarkowanie jest pozbawiony podstaw prawnych. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 49 ust 7 w zw. z art. 49 ust 4 ukse a contrario orzekł jak w sentencji.</p> <p> sędzia Karolina Bieńkowska</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odpis postanowienia doręczyć:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>pełnomocnikowi wierzyciela, przez portal</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>komornikowi z pouczeniem o zażaleniu (nr 8)</p> </dd> </dl> <p>2.  zakreślić w rep. Co.</p> <p>3.  akta z wpływem lub wg kalendarza.</p> <p>Dnia 19 grudnia 2022 r.</p> <p>sędzia Karolina Bieńkowska</p> </div>