III AUa 507/20

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 28 grudnia 2022 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Irena Mazurek</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td rowspan="2"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Maria Piekiełek</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2022 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">S. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podleganie ubezpieczeniu rolniczemu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wnioskodawcy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 14 lipca 2020 r. sygn. akt IV U 1273/19</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok jak też poprzedzającą go decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 11 października 2019 r. w ten sposób , że stwierdza brak podstaw do uznania ustania ubezpieczenia społecznego rolników <br/> wnioskodawcy <span class="anon-block">S. K.</span> w pełnym zakresie od 1 kwietnia 1992 r. do 31 grudnia 1996 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 507/20 </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie <br/>wyroku z dnia 28 grudnia 2022 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Decyzją z dnia 11 października 2019 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników <span class="anon-block">S. K.</span> w pełnym zakresie od 1 kwietnia 1992 r. do <br/>31 grudnia 1996 r. </strong>W podstawie prawnej decyzji powołane zostały : <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 1 pkt. 1;art. 3 a;art. 3 a ust. 1;art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 1 pkt. 1;art. 16;art. 16 ust. 1;art. 16 ust. 1 pkt. 1;art. 16 ust. 3)">art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 3 a ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt. 1 i art. 16 ust. 1 pkt. 1 i ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 6;art. 6 pkt. 1)">art. 6 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> ( t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 299 ze zm.) . Z kolei w uzasadnieniu faktycznym decyzji rolniczy organ rentowy naprowadził, że wydanie przedmiotowej decyzji jest skutkiem wpływu do Placówki KRUS w <span class="anon-block">B.</span> , w dniu 21 czerwca 2019 r. , dokumentów potwierdzających prowadzenie przez <span class="anon-block">S. K.</span> pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 25 marca 1992 r. do 31 grudnia 2000 r. , w sytuacji równoczesnego prowadzenia przez niego gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego , i wyników wszczętego następnie postępowania wyjaśniającego , które prowadzą do wniosku, że w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy<br/> o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> w brzmieniu obwiązującym do dnia 31 grudnia 1996 r. wnioskodawca nie miał możliwości wyboru ubezpieczenia i we wskazanym <br/>w decyzji okresie winien podlegać wyłącznie ubezpieczeniu z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej . Jednocześnie rolniczy organ rentowy stwierdzał, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 2 września 1996 r. <br/>o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników należy uznać , że w okresie od 1 stycznia 1997 r. do 31 grudnia 2000r. <span class="anon-block">S. K.</span> spełnił warunki do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy .</p> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawca <span class="anon-block">S. K.</span> odwołał się od powyższej decyzji Prezesa KRUS do Sądu Okręgowego w Krośnie </strong>i domagając się jej zmiany poprzez potwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników w pełnym zakresie także w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji zarzucił, że pozbawienie go tego ubezpieczenia po przeszło 20 latach opłacania przez niego składek jest dla niego krzywdzące bo pozbawia go prawa do wcześniejszego uzyskania uprawnień emerytalnych, a jednocześnie prowadzona przez niego pozarolnicza działalność gospodarcza w zakresie usług tartacznych miała zawsze charakter uboczny przynosząc też niewielkie dochody, przy czym o tym fakcie powiadomiony był ubezpieczyciel oraz ZUS .</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenia żądania wnioskodawcy z tych samych względów jakie legły u podstaw zaskarżonej decyzji, </strong>podkreślając, że obowiązek ubezpieczenia społecznego powstaje z mocy prawa, a decyzje organu rentowego mają charakter jedynie deklaratoryjny, tak więc wyłączenie wnioskodawcy z ubezpieczeń rolniczych mogło nastąpić w każdym czasie . Ponadto rolniczy organ rentowy akcentował, że aż do 2019 r. nie miał wiedzy o prowadzeniu przez <span class="anon-block">S. K.</span> pozarolniczej działalności gospodarczej .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Krośnie, po rozpoznaniu sprawy , wyrokiem z dnia <br/>14 lipca 2020 r. ( sygn.. akt IV U 1273/19 ) oddalił odwołanie <span class="anon-block">S. K.</span> . </strong>Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca <span class="anon-block">S. K.</span> ( <span class="anon-block">ur.(...)</span> ) jako posiadacz gospodarstwa rolnego o powierzchni przenoszącej 1 ha przeliczeniowy od dnia <br/>1 stycznia 1990 r. podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników .<br/>Z dniem 25 marca 1992 r. wnioskodawca rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług tartacznych. W wydanym w dniu 19 marca 1992 r. zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Wójt Gminy <span class="anon-block">H.</span> pouczył <span class="anon-block">S. K.</span> o obowiązku zgłoszenia się w terminie <br/>10 dni od rozpoczęcie działalności do ubezpieczenia społecznego w Oddziale ZUS <br/>w <span class="anon-block">J.</span> lub w Inspektora ZUS w <span class="anon-block">B.</span> . Pomimo tego wnioskodawca tego zaniechał nie zgłaszając również faktu rozpoczęcia prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w rolniczym organie rentowym . Wobec powyższego ZUS nie objął wnioskodawcy ubezpieczeniem społecznym z tego tytułu , a odwołujący się nadal opłacał składki na ubezpieczenie społeczne rolników . Działalność gospodarcza była prowadzona przez wnioskodawcę do dnia 31 grudnia 2000 r. <br/>O fakcie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej <span class="anon-block">S. K.</span> zgłosił <br/>w inspektoracie ZUS w <span class="anon-block">B.</span> dopiero w dniu 21 czerwca 2019 r. W tym też dniu pozwany rolniczy organ rentowy powziął wiadomość o prowadzeniu przez wnioskodawcę w okresie od 25 marca 1992 r. do 31 grudnia 2000 r. działalności gospodarczej , co ostatecznie skutkowało wydaniem –zaskarżonej w niniejszym postępowaniu –decyzji z dnia 11 października 2019 r. stwierdzającej ustanie ubezpieczenia społecznego rolników <span class="anon-block">S. K.</span> w pełnym zakresie od<br/> 1 kwietnia 1992 r. do 31 grudnia 1996 r. Jednocześnie Sąd Okręgowy w Krośnie ustalił, że wnioskodawca w okresie od stycznia 1996 r. do czerwca 1996 r. opłacił składkę na ubezpieczenie zdrowotne w ZUS. W świetle powyższych ustaleń Sąd I instancji , dokonując oceny prawnej sprawy , uznał żądanie odwołania za nieuzasadnione, a zaskarżoną decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego za trafną i odpowiadającą prawu , podzielając stanowisko pozwanego organu rentowego , że obowiązujące do dnia 31 grudnia 1996 r. przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy <br/>z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> nie przewidywały możliwości wyboru ubezpieczenia w sytuacji prowadzenia przez rolnika pozarolniczej działalności gospodarczej , tak więc w tym okresie przy takim zbiegu ubezpieczeń wnioskodawca winien podlegać wyłącznie ubezpieczeniu w ZUS z tytułu działalności gospodarczej . Dopiero z dniem 1 stycznia 1997 r. , wskutek noweli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy<br/> o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> dokonanej przepisami ustawy z dnia <br/>12 września 1996 r. , w tym przypadku przez dodanie art. 5 a , zaistniała możliwość wyboru ubezpieczenia rolniczego przez rolnika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą dlatego też najwcześniej od tej daty odwołujący się mógł pozostać w systemie ubezpieczenia społecznego rolników . W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy w Krośnie konstatował, że przy uwzględnieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 1 pkt. 2;art. 16;art. 16 ust. 1)">art. 7 ust. 1 pkt 2 i art. 16 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>, w brzmieniu relewantnym do spornego okresu ubezpieczenia wnioskodawcy, jego żądanie potwierdzenia podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników nie mogło być uznane za zasadne . W podstawie prawnej wyroku powołany także został <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14}§ 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 14 lipca 2020 r. zaskarżony został przez wnioskodawcę <span class="anon-block">S. K.</span> , </strong>który wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie żądania odwołania zarzucił, że wbrew ustaleniom Sądu I instancji już z treści zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej <br/>z dnia 19 marca 1992 r. wynika, iż ZUS o powyższym fakcie miał zostać poinformowany dlatego też skoro ten organ rentowy nie podjął jakichkolwiek działań, a z kolei rolniczy organ rentowy przyjmował od niego składki pozostawał <br/> w przekonaniu, że prawidłowo podlega ubezpieczeniom społecznym rolników, tym bardziej, że działalność gospodarcza stanowiła jedynie dodatkowe , uboczne źródło dochodu obok prowadzenia gospodarstwa rolnego. Jednocześnie skarżący podkreślał , że działał w dobrej wierze, a jednocześnie nie miał świadomości prawnej co do braku możliwości podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników w sytuacji zarejestrowania prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej .</p> <p> <strong> <!-- -->Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie ustosunkował się do treści apelacji wnioskodawcy .</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, rozpoznając apelację wnioskodawcy <span class="anon-block">S. K.</span> , zważył co następuje :</strong> </p> <p>Wniesiony przez wnioskodawcę środek odwoławczy skutkować musi wydaniem przez tutejszy sąd orzeczenia reformatoryjnego</p> <p>Powyższe jest skutkiem podzielenia stanowiska skarżącego co do braku dostatecznych podstaw do stwierdzenia ustania jego obowiązkowego ubezpieczenia społecznego rolników po przeszło 27 latach od zaistnienia faktu rodzącego ten skutek.</p> <p>Jakkolwiek bowiem nie może budzić wątpliwości , że w świetle obowiązujących w dacie podjęcia przez wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej , przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. ubezpieczeniu społecznym rolników nie mógł on pozostać w tym systemie zabezpieczenia społecznego , to jednocześnie –jak wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach ( i tu tytułem przykładu wskazać należy na wyroki Sądu Najwyższego<br/> z dnia 25 października 2016 r. I UK 386/15, LEX nr 2169474 czy z dnia 5 sierpnia 2020 r. I UK 37/19, OSNP 2021/5/54 ) –prokonstytucyjna wykładnia użytego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 1)">art. 83 a ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> ( tu w zw. z art.52 ust.1 ustawy o u. s. r.) zwrotu „ mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie „ musi zakładać granicę, poza którą nowe dowody czy ujawnione okoliczności przestają mieć wpływ na to prawo lub zobowiązanie nawet w przypadku decyzji deklaratoryjnych ,<br/>a granicę tę wyznacza test proporcjonalności , odnoszący się do zasady proporcjonalności przewidzianej w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka <br/>i Podstawowych Wolności, art. 1 Protokołu Nr 1 sporządzonej dnia <br/>4 listopada 1950 r. w Rzymie .</p> <p>Tym samym każdy przypadek usuwania przez organy rentowe ,po wielu latach ubezpieczenia ,ochrony ryzyk ubezpieczeniowych w danym reżimie ( tak jak w tym przypadku stwierdzenia ustania ubezpieczenia społecznego rolników wnioskodawcy ) wymaga od sądu ubezpieczeń społecznych przeprowadzenia tego rodzaju testu i dopiero jego wynik rzutować może na końcową ocenę prawną sprawy. Co prawda Sąd Okręgowy w Krośnie powyższego bezzasadnie zaniechał , niemniej jednak Sąd Apelacyjny -jako sąd in meriti rozpoznający sprawę niejako na nowo ( por. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego, mająca moc zasady prawnej , <br/>z dnia 23 marca 1999 r. III CZP 59/98, OSNC 1999/7-8/124 ) jest uprawniony do konwalidowania powyższego uchybienia w postępowaniu odwoławczym będąc też <br/>w tym przedmiocie w pełni kompetentnym zważywszy na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy , jakkolwiek w opisanym zakresie w zdecydowany sposób pominięty przez Sąd Okręgowy w Krośnie.</p> <p>Tak więc przede wszystkim w ślad za stanowiskiem skarżącego, potwierdzić należy ,że z treści zaświadczenia z dnia 19 marca 1992 r. o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej ( v.k51, i k-21 akt organu rentowego ) jednoznacznie wynikało, iż jego odpis miał zostać przesłany m.in. do ZUS Oddziału w <span class="anon-block">J.</span> , gdy tymczasem ten organ rentowy nie podjął jakichkolwiek działań . Równocześnie <br/>w aktach rolniczego organu rentowego , poza kartą ewidencyjną ubezpieczonego nie zalega żadna decyzja KRUS dotycząca podlegania przez <span class="anon-block">S. K.</span> obowiązkowi ubezpieczenia społecznego rolników zawierająca stosowne pouczenie o warunkach tego ubezpieczenia ( w tym wiec i o tym ,że z chwilą podjęcia działalności gospodarczej ubezpieczenie to ustaje) jak też informująca go <br/> o obowiązku informowania rolniczego organu rentowego o każdej okoliczności mającej wpływ na ten tytuł ubezpieczenia ( jedyną decyzją jest ta zaskarżona w niniejszym postępowaniu z dnia 11 października 2019 r. stwierdzająca ustanie ubezpieczenia społecznego rolników wnioskodawcy ). Tym samym w sytuacji z jednej strony bezczynności ZUS po zarejestrowaniu przez <span class="anon-block">S. K.</span> działalności gospodarczej , nadto kiedy miał on zapewnienie, że ten organ rentowy został o powyższym fakcie przez organ rejestrujący powiadomiony, z drugiej zaś bezproblemowego uiszczania przez niego nadal i to przez wiele lat składek w KRUS mógł on pozostawać w uzasadnionym przekonaniu , że prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej nie stroi na przeszkodzie w ubezpieczeniu rolniczym .<br/>W tym miejscu należy też dodać, że w aktach rolniczego organu rentowego brak jest jakiegokolwiek dokumentu , w którym odwołujący się miałby zataić fakt prowadzenia działalności gospodarczej . Jednocześnie , jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego przez ZUS Oddział w <span class="anon-block">J.</span>- Inspektorat w <span class="anon-block">B.</span> <br/>w prowadzonym przez ten organ rentowy postępowaniu wyjaśniającym w sprawie wnioskodawcy ( akta ZUS dołączone do sprawy jako akta związkowe) prowadzona przez <span class="anon-block">S. K.</span> pozarolnicza działalność gospodarcza w zakresie usług tartacznych miała charakter uboczny i drugorzędny w stosunku do działalności rolniczej. Nadto nie była prowadzona w sposób ciągły, a w końcu przynosiła minimalne przychody . Powyższe wynika wprost z treści zeznań wnioskodawcy<br/> z dnia 21 czerwca 2019 r. ( akta ZUS ) , zapisów z księgi ewidencji przychodów <br/>i zakupów za lata 1996-1997 ( akta KRUS) uwidaczniających regularne kilkumiesięczne w każdym roku przerwy w prowadzeniu działalności ( głównie <br/>w miesiącach letnich przypadających na wzmożony okres prac polowych ) przy przychodach rzędu zaledwie kilkuset złotych np. za 1996 rok-545 zł czy za 1997 r. 875 zł . Odnotować przy tym należy, co wynika z karty ewidencji ubezpieczonego, że wnioskodawca posiadał w tym czasie gospodarstwo rolne o powierzchni 2,21 ha tj.<br/> 1 , 81 ha przeliczeniowego . W tym stanie rzeczy można mieć wręcz wątpliwość czy prowadzona przez <span class="anon-block">S. K.</span> pozarolnicza działalność była działalnością gospodarczą w rozumieniu wówczas obowiązującego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19880410324" title="Ustawa z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej - Dz. U. z 1988 r. Nr 41, poz. 324 (art. 2)">art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej</a> ( Dz.U. z 1988 r. Nr 41,poz.324 ze zm.) , rodzącą tytuł ubezpieczeń z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5)">art.6 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> ( bliżej o wymaganych ku temu kryteriach m .in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2021 r. ,II USKP 21/21 , LEX nr 3119631 ). Co więcej wątpliwość tą zda się podzielać sam ZUS , na co wskazuje treść kierowanego przez ten organ rentowy do KRUS pisma z dnia 24 lipca 2019 r. w którym podkreśla się brak dokumentów potwierdzających prowadzenie przez <span class="anon-block">S. K.</span> działalności gospodarczej. Jednocześnie nie można nie zauważać , co podnosił skarżący w treści odwołania , że pozbawienie go ubezpieczenia społecznego rolników za okres wskazany w zaskarżonej decyzji pozbawi go uprawnienia do wcześniejszej emerytury rolniczej ( art.19 ust.2 ustawy o u. s .r. ), niezależnie od tego , że z drugiej strony problematyczny byłby zwrot na jego rzecz nadpłaconych składek. Na koniec Sąd Apelacyjny chciałby też zauważyć, że gdyby pozwany rolniczy organ rentowy, wydając zaskarżoną decyzję , chciał działać do końca zgodnie z prawem , to nie było podstaw do ograniczenia okresu ustania ubezpieczenia społecznego rolników wnioskodawcy do 31 grudnia 1996 r. ponieważ , stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19961240585" title="Ustawa z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1996 r. Nr 124, poz. 585 (art. 2)">art. 2 ustawy z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy <br/>o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> ( Dz.U. z 1996 r. Nr 124, poz.585 ) winien był on złożyć Kasie oświadczenie , że chce podlegać temu ubezpieczeniu , <br/>a z oczywistych względów tego oświadczenia nie złożył , przy czym w utrwalonym orzecznictwie tak Sądu Najwyższego jak i sądów powszechnych przyjmowało się , że oświadczenie to nie może być złożone w sposób dorozumiany poprzez samo opłacenie składek ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego <br/>2009 r. ,III UK 68/08 , OSNP 2010/17-18/219 , czy wyrok Sądu Apelacyjnego <br/>w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 18 grudnia 2012 r. ,III AUa 951 /12,LEX nr 1246836) .</p> <p>Wszystko to razem prowadzi w ocenie tutejszego Sądu , w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę , do wniosku, że zastosowanie wobec <span class="anon-block">S. K.</span> rygoru ustania z mocy prawa jego rolniczego tytułu ubezpieczeń społecznych, po wielu latach opłacania składek , prowadziłoby do zastosowania wobec niego nieproporcjonalnie drastycznej sankcji , w szczególności wobec niezawinionego uchybienia ubezpieczonego, który – jak wykazano powyżej - <br/>w dobrej wierze mógł być przekonany , że raz uzyskane uprawnienie do podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników nie zostanie przerwane podjęciem działalności gospodarczej.</p> <p>Z tych wszystkich więc wyżej naprowadzonych względów i na podstawie <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji .</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1/ odpis uzasadnienia doręczyć - Kierownikowi <span class="anon-block">P.</span> Terenowej KRUS w <span class="anon-block">J.</span> -<span class="anon-block">K. P.</span>,</p> <p>2/ kal. 2 miesiące,</p> <p>3/ następnie –w przypadku niewniesienia przez rolniczy organ rentowy w ww. terminie skargi kasacyjnej –akta sprawy zwrócić Sądowi Okręgowemu w Krośnie .</p> </div>