VI SA/Wa 1393/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno–Spożywczych z dnia [...] grudnia 2019 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na rzecz skarżącego B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 2097 (dwa tysiące dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Sygn. akt: VI SA/Wa 1393/20 Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2020 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych utrzymał w mocy decyzje z dnia [...] grudnia 2019 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych, którą organ ten wymierzył spółce: B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako: skarżąca, Spółka, strona) karę pieniężną w wysokości 7000,00 zł (słownie: siedem tysięcy złotych za wprowadzenie do obrotu handlowego 2 partii artykułów rolno- spożywczych zafałszowanych tj.: 1) pod względem zawartości soli zadeklarowanej w oznakowaniu wartości odżywczej 1 partii wprowadzanej do obrotu za pośrednictwem L. nr 1091, ul. [...] [...]. [...]G.. należącym do L. Sp. z o.o. Sp. K. J. . ul. [...] [...], [...] T. pod nazwą: Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a'100 g. oznaczonej terminem przydatności do spożycia 11.02.2019 i nr partii 1008901402. w ilości 16861 szt. (1686,1 kg), wartość brutto - 41958.60 zł, 2) z uwagi obecność niezadeklowanego w oznakowaniu składnika drobiowego w 1 partii wprowadzanej do obrotu za pośrednictwem: L. C. v.o.s. V. [...], [...] M. pod nazwą: [...] a"450 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 14.10.2019 i nr partii 223992401, w ilości to 4032 szt. (1814.4 kg), wartości brutto - 29 084.83 zł. Powyższe decyzje zostały wydane na podstawie art. 40a ust. 4 w związku z art. 40a ust. 1 pkt 4 i art. 40a ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2178) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako k.p.a.) w związku z art. 3 pkt 4. pkt 5 t pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2178); art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG. dyrektywy Rady 90/496/EWG. dyrektywy Komisji 1999/10/WE. dyrektywy 2000/12/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011. str. 18, z późniejszymi zmianami); art. 3 pkt 8 art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1. art. 16 oraz art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 031 z 1.2.2002 str. 1 z późniejszymi zmianami). Wymienionym rozstrzygnięciom towarzyszyły następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniach od 17 do 18 października 2019 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Z. przeprowadzili kontrolę jakości handlowej przetworów mięsnych w podmiocie B. Sp. z o.o., W. [...] S. (protokół kontroli z dnia [...] listopada 2019 r., znak: [...]), co miało związek z uzyskaniem informacji o nieprawidłowościach w 2 partiach wędlin wyprodukowanych przez firmę B. Sp. z o. o., W., [...] S., tj.: 1) Informacji przekazanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - pismo nr akt kontroli [...]- dotyczącej przeprowadzonej przez ten organ kontroli w podmiocie L. nr [...], [...], ul. [...] [...], [...]G.. W toku przeprowadzonej ww. kontroli pobrano urzędowe próbki z partii artykułu rolno- spożywczego o nazwie Filet z piersi kurczaka w plastrach a' 100 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 11.02.2019 i nr partii 1008901402 (protokół nr [...] z pobrania próbek z dnia [...].01.2019 r.) do oceny jakości handlowej. W wyniku przeprowadzonych badań (Sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...].02.2019), stwierdzono, że zawartość soli w partii wyniosła 2,62 g/100g, przy niepewności pomiaru 0,30 g/100 g, natomiast w oznakowaniu wartości odżywczej podano 1,75 g na 100 g, co świadczy o niespełnieniu deklaracji jakościowej producenta i stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011. 2) Powiadomienia w ramach A. z C. nr FF [....]. Powiadomienie dotyczyło wprowadzanego do obrotu przez L. C. v.o.s. V [...], [...] M., artykułu rolno-spożywczego pod nazwą: [...] premium XXL a'450 g, z partii oznaczonej terminem przydatności do spożycia 14.10.2019 i nr 223992401, niespełniającego wymagań jakościowych z uwagi na wykrycie przy użyciu metody ELISA niezadeklowanego DNA drobiu (protokół z badań Zkusebni protokol ć. [...] z dnia [...].9.2019). W toku czynności kontrolnych inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Z. wobec braku na stanie magazynowym partii artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakości handlowej będących przedmiotem kontroli dokonali sprawdzenia dokumentacji dotyczącej przedmiotowych partii. W trakcie kontroli kotrolującym okazano receptury i dokumenty produkcyjne dotyczące kwestionowanych partii, tj.: 1) Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a '100 g - Receptura - indeks 1 15 145 00 01 00 00 00 filet z piersi kurczaka plastry L., - Specyfikacje surowców używanych do produkcji filetu z piersi kurczaka: Glukoza, Amcosol G6 20PAE (glukoza, cukier, ekstrakty drożdży i przypraw, sól), sól warzona, texel natured LT 100 kg FL CUL (kultury starterowe), bukiet lubczyka AE (glukoza, sól, ekstrakty przypraw), bukiet gałki muszkatołowej AE (glukoza, sól, ekstrakty przypraw), - Wydanie z konfekcjonowania filetu z piersi kurczaka na podstawie którego ustalono, że kwestionowaną partię produkt wyprodukowano w ilości 16861 szt. (1686,1 kg) i wartości 41958,60 zł brutto. Ustalono również, że ze względu na powtarzające się przypadki przekroczeń zawartości soli w produkcie, strona zwróciła się do sieci L. o zmianę deklaracji parametru soli w oznakowaniu wartości odżywczej z 1,75 g na 2,0 g/100 g produktu. Obecnie w oznakowaniu tej wędliny deklarowana zawartość soli to 2,0 g/100 g produktu. 2) Frankfurterki z szynki wieprzowej, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona, wędzona, parzona - Receptura - indeks 1 10 171 00 02 00 00 00 frankfurterki z szynki wieprzowej STW - wg receptury do produkcji frankfurterek używane jest tylko mięso wieprzowe, w składzie surowcowym nie stwierdzono surowców pochodzenia drobiowego, - Specyfikacje surowców używanych do produkcji frankfurterek z szynki wieprzowej: peklosól (sól, substancja konserwująca - azotyn sodu), Polska 02b/color i MSG (ekstrakt drożdżowy, przyprawy naturalne i ich ekstrakty, przeciwutleniacz - E300, sól), pieprz biały ziarno, - Wydanie z konfekcjonowania frankfurterek z szynki wieprzowej na podstawie którego ustalono, że kwestionowaną partię produkt wyprodukowano w ilości 4032 szt. (1814,4 kg) i wartości 29 084,83 zł brutto. Wg oświadczenia pełnomocnika ds. jakości złożonego podczas kontroli: - w zakładzie przetwarzane są surowce pochodzenia drobiowego - indyk, kurczak, wieprzowego i wołowego, - zasadniczo produkcja i pakowanie odbywa się na tych samych liniach z uwzględnieniem gatunkowości mięsa - po przeprowadzeniu zabiegów mycia i dezynfekcji oraz rozgraniczeń czasowych, - otrzymane wyniki badań od służb czeskich nie opierają się na użyciu nieprawidłowych surowców mięsnych lecz na niezamierzonym, nieumyślnym zmieszaniu, przez przeniesienie śladów DNA, - w ramach coraz lepszej analityki PCR przez powielanie (reprodukcję) DNA wyzwanie dla zakładów, które przetwarzają więcej niż jeden gatunek mięsa jest bardzo duże, - aby stworzyć struktury i produkować na bazie analiz DNA, uwzględniając gatunkowość mięsa należałoby podwoić liczbę pracowników produkcyjnych i pakujących, - ten sposób postępowania wobec obecnego stanu w zakładzie, w istniejących pomieszczeniach jest niemożliwy. Niezależnie od powyższego w toku prowadzonych czynności kontrolnych inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Z. pobrali urzędowe próbki do badań laboratoryjnych z asortymentów wędlin do których wniosły zastrzeżenia służby kontrolne, lecz z innych partii będących na stanie magazynowym, tj.: 1) Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a' 100 g - wielkość partii produkcyjnej i magazynowej 209,3 kg/2093 szt., partia oznaczona nr 228392893, i terminem przydatności do spożycia 15.11.2019, data produkcji 10.10.2019. 2) Frankfurterki z szynki wieprzowej, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona, wędzona, parzona - wielkość partii produkcyjnej i magazynowej 1 868,3 kg/5338 szt., partia oznaczona nr 228892892 i terminem przydatności do spożycia 30.11.2019, data produkcji 15.10.2019. Badania laboratoryjne próbki pobranej z ww. partii wyrobu o nazwie Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a’ 100 g przeprowadzone w Centralnym Laboratorium GIJHARS w P. - Sprawozdanie z badań o nr [...]z dnia 31.10.2019 r.), wykazały: -zawartości sodu - wynik badania 0,86%, -zawartości soli - z obliczeń 2,2%, co wskazuje, że produkt poddany ocenie spełnia wymagania dla wartości odżywczej wskazanej w oznakowaniu, po uwzględnieniu limitu tolerancji określonych w wytycznych dla właściwych organów kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1169/2011. Badania laboratoryjne próbki pobranej z partii wyrobu o nazwie Frankfurterki z szynki wieprzowej, kiełbasa wieprzowa średnio rozdrobniona, wędzona, parzona, przeprowadzone przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w K. w zakresie obecności DNA surowca drobiowego (kurczak i indyk) metodą Real-Time PCR nie wykazały DNA drobiowego w badanej próbce - potwierdzeniem wyników jest Sprawozdanie z badań nr [...]z dnia 06.11.2019 r. Organ ponownie zaznaczył, że przeprowadzone badania próbek artykułów rolno-spożywczych pobranych w toku kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Z. dotyczyły innych partii wyrobów niż partie zakwestionowane w toku kontroli przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz przez Czeskie służby kontrolne. [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych stwierdził, że nieprawidłowości w zakresie: - zawyżonej zawartości soli stwierdzone w partii artykułu rolno-spożywczego o nazwie Filet z piersi kurczaka w plastrach a'100 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 11.02.2019 i nr partii 1008901402 (stwierdzona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej), - obecność w składzie niezadeklowanego składnika drobiowego w partii produktu o nazwie [...] premium XXL a'450g, z partii oznaczonej terminem przydatności do spożycia 14.10.2019 i nr 223992401 (Czeskie służby kontrolne i zgłoszona w ramach systemu AAC), świadczą o zafałszowaniu ww. partii artykułów rolno-spożywczych, o którym mowa w z art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r., [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, wydał decyzję znak: [...] wymierzająca skarżącej Spółce karę pieniężną w wysokości 7 000zł. za wprowadzenie do obrotu handlowego 2 partii artykułów rolno- spożywczych zafałszowanych, tj.: - pod względem zawartości soli zadeklarowanej w oznakowaniu wartości odżywczej 1 partii wprowadzonej do obrotu za pośrednictwem L. nr 1091, ul. [...] [...], [...]G.. Należącym do L. Sp.z o.o. Sp.K. J. , ul. [...] [...], [...] T., pod nazwą: Filet z piersi kurczaka-wędlina z fileta z piesi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałków mięsa w plastrach a'100g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 11.02.2019 i nr partii 1008901402, w ilości 16861 szt. (1686,1 kg), wartość brutto - 41958,60 zł, - z uwagi na obecność niezadeklarowanego w oznakowaniu składnika drobiowego w 1 partii wprowadzonej do obrotu za pośrednictwem L. C. v.o.s. V. [...], [...] M., pod nazwą: [...]premium XXL a'450, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 14.10.2019 i nr partii 223992401, w ilości 4032 szt. (1814,4 kg), wartość brutto - 29 084,83 zł. Jak wskazał organ I instancji, ustalając wysokość kary pieniężnej wziął pod uwagę (zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych) stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów, a także wartość zakwestionowanych partii. Strona pismem z dnia 14 stycznia 2020 r., odwołała się od powyższej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. W odwołaniu strona podnosiła, że zaskarżona decyzja nie wskazuje, w jakiej części kara pieniężna wymierzona została za pierwsze z wymienionych naruszeń, a w jakiej części za drugie, co ma znaczenie przy ocenie zasadności wymierzonej kary w odniesieniu do każdego z naruszeń. Skarżąca podnosiła, iż miała początkowo problemy z określeniem zawartości soli w produkcie Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a' 100g, jednak niezwłocznie zwróciła się do sieci L. o możliwość zmiany deklaracji soli w oznakowaniu wartości odżywczej produktu i taką zgodę otrzymała. Strona wskazywała, że [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych uznał zawyżoną zawartością soli za "niezamierzoną" oraz zgodził się, że sól mogła być wprowadzona do produktu wraz z innymi składnikami. Zdaniem odwołującego uzasadniało to odstąpienie od wymierzenia kary lub przynajmniej znaczące jej złagodzenie. Natomiast w odniesieniu do produktu [...]premium XXL a' 450 g strona całkowicie nie zgadzała się ze stanowiskiem [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, zarówno co do istoty, jak i co do stopnia szkodliwości czynu. Strona wskazywała, iż podstawą do wymierzenia jej kary jest wskazywana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych treść dokumentu: Zkusebni protokol c. [...]z dnia [...].09.2019 r., przekazanego w ramach ACC z C.. Jak podaje organ I instancji, wynik dodatni potwierdzający obecność śladowych ilości DNA mięsa drobiowego w produkcie Frankfurtskś klobasky premium XXL a' 450 g, został uzyskany przy użyciu metody ELISA. Strona podnosiła, iż ELISA jest metodą bardzo czułą, pozwalającą wykrywać nawet śladowe ilości alergenów. W przedmiotowym dokumencie o nazwie Zkusebni protokol ć. wskazano jedynie na "pozitivni" wynik badania, nie wskazano natomiast ilościowej zawartości drobiu w badanym produkcie, a tylko takie wskazanie zdaniem strony może być podstawa do stwierdzenia zamiaru wprowadzenia do obrotu przez stronę artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego. Strona wskazywała, że z samego uzasadnienia decyzji organu I instancji jednoznacznie wynika, iż śladowa obecność niezadeklarowanego składnika drobiowego w kwestionowanym produkcie - jeżeli nawet czeski protokół można uznać za miarodajny - została wprowadzona w sposób niezamierzony. Ponadto strona wskazywała, iż przeprowadzone badanie (próbki pobranej w toku kontroli [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych) na obecność DNA surowca drobiowego przeprowadzone przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w K. nie potwierdziło wyników czeskiego laboratorium (nie stwierdzono DNA drobiowego), czego dowodem jest Sprawozdanie z badań nr [...]z dnia 06.11.2019 r. (w aktach postępowania). Mając na uwadze powyższe strona stwierdziła, iż zarówno wynik badania przeprowadzonego przez czeskie laboratorium, jak i stwierdzony przez organ I instancji brak zamiaru wprowadzenia do obrotu artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego przez stronę oraz brak naruszenia istotnych interesów konsumentów finalnych, należy obiektywnie uznać za niewystarczające do wymierzenia jej kary pieniężnej. Mając na względzie powyższe strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, orzeczenie co do istoty sprawy i odstąpienie od wymierzenia kary. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, po rozpatrzeniu odwołania, nie uznał argumentów strony i decyzją z [...] maja 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2019 r. Na decyzję Głównego Inspektora JHARS strona odwołująca się wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Spółka zaskarżyła w całości ww. decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa, w tym: - art. 8 k.p.a., poprzez nie zachowanie zasady bezstronności w stosunku do Skarżącej, - art. 7 k.p.a., poprzez dokonanie dowolnej i wybiórczej analizy stanu faktycznego sprawy i błędne przyjęcie, iż doszło do zafałszowania produktu [...]premium XXL a'450 g mięsem drobiowym, - art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nałożeniu na Skarżącą kary łącznej, bez wyszczególnienia jaka część kary została nałożona za poszczególne nieprawidłowości, - art. 10 k.p.a., poprzez brak możliwości wykonania dodatkowej ekspertyzy. Ponadto strona skarżąca do skargi załączyła opinię Niezależnego Laboratorium Badawczego S. Sp. z o.o., w której stwierdzono, iż: "Jako przykład może posłużyć Rozporządzenie (WE) nr 1829/2003 PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy. Celem wspomnianego rozporządzenia jest między innymi "zapewnienie wysokiego poziomu ochrony życia i zdrowia ludzkiego oraz interesów konsumenta w związku z genetycznie zmodyfikowaną żywnością. W artykule 12 punkt 2 Rozporządzenie dopuszcza możliwość obecności 0,9 materiału modyfikowanego, bez konieczności informowania o tym konsumenta, z zastrzeżeniem, iż jego występowanie jest przypadkowe i nieuniknione.". Według skarżącej, z przytoczonego Rozporządzenia o GMO wynika, że produkty żywnościowe nie są w 100% "czyste". Przyczyną tego nie jest działanie producenta tylko inne okoliczności, na które nie ma on wpływu, przykładowo sposób skarmiania zwierząt, czy też sam proces produkcyjny (użycie tych samych linii produkcyjnych, tego samego sprzętu pomocniczego). Wbrew stanowisku organu, pomimo zabiegów mycia i dezynfekcji prowadzonych przez wyspecjalizowaną firmę myjącą, jak również pomimo rzetelnie wykonywanych wizualnych kontroli czystości przed rozpoczęciem pracy na tych liniach produkcyjnych, a także pomimo wykonywania przez pracowników działu kontroli jakości wymazów sanitarnych, walidacji mycia, materiał genetycznie modyfikowany może być wykryty i kwestia ta została uregulowana. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał przy tym dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a."). Rozpoznając sprawę ze skargi B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2020 roku, w ramach wskazanych powyżej kryteriów, stwierdzić należy, że zasługuje ona na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, wydając zaskarżoną decyzję, dopuścił się, mogącej mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wynik sprawy - obrazy przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. - polegającej na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów strony skarżącej. Jak to zostało już wyżej powiedziane, zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2020 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych utrzymał w mocy decyzje z dnia [...] grudnia 2019 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych, którą organ ten wymierzył spółce: B. Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako: skarżąca, Spółka, strona) karę pieniężną w wysokości 7000,00 zł (słownie: siedem tysięcy złotych za wprowadzenie do obrotu handlowego 2 partii artykułów rolno- spożywczych zafałszowanych tj.: 1) pod względem zawartości soli zadeklarowanej w oznakowaniu wartości odżywczej 1 partii wprowadzanej do obrotu za pośrednictwem L. nr 1091, ul. [...] [...]. [...]G.. należącym do L. Sp. z o.o. Sp. K. J. . ul. [...] [...], [...] T. pod nazwą: Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a'100 g. oznaczonej terminem przydatności do spożycia 11.02.2019 i nr partii 1008901402. w ilości 16861 szt. (1686,1 kg), wartość brutto - 41958.60 zł, 2) z uwagi obecność niezadeklowanego w oznakowaniu składnika drobiowego w 1 partii wprowadzanej do obrotu za pośrednictwem: L. C. v.o.s. V. [...], [...] M. pod nazwą: [...] a’ 450 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia 14.10.2019 i nr partii 223992401, w ilości to 4032 szt. (1814.4 kg), wartości brutto - 29 084.83 zł. Podstawą materialnoprawną wydanych w sprawie decyzji były przepisy art. 40a ust. 4 w związku z art. 40a ust. 1 pkt 4 i art. 40a ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2178) , nadto art. 3 pkt 4. pkt 5 t pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2178); art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG. dyrektywy Rady 90/496/EWG. dyrektywy Komisji 1999/10/WE. dyrektywy 2000/12/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011, str. 18, z późniejszymi zmianami); art. 3 pkt 8 art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1. art. 16 oraz art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 031 z 1.2.2002 str. 1 z późniejszymi zmianami). Jak wynika z art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, obrót to czynności w rozumieniu art. 3 pkt. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002. W myśl art. 3 pkt. 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002, wprowadzanie na rynek oznacza "posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania", natomiast art. 3 pkt 5 stanowi, że jakość handlowa to "cechy artykułu rolno- spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi"'. Zgodnie z art. 3 pkt 10 lit. c artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to "produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych, w szczególności jeżeli w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej"'. Zgodnie z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. bezpieczeństwa żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (L31/1 1.2.2002) "Prawo żywnościowe ma za zadanie realizację jednego lub więcej ogólnych celów dotyczących wysokiego poziomu ochrony zdrowia i życia ludzi oraz ochrony interesów konsumentów, z uwzględnieniem uczciwych praktyk w handlu żywnością, biorąc pod uwagę, tam gdzie jest to właściwe, ochronę zdrowia i warunków życia zwierząt, zdrowia roślin i środowiska naturalnego". W myśl art. 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, "Prawo żywnościowe ma na celu ochronę interesów konsumentów i powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Ma na celu zapobieganie oszukańczym lub podstępnym praktykom; fałszowaniu żywności, oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzać konsumenta w błąd"., natomiast art. 16 w/w rozporządzenia (WE) nr 178/2002 stanowi, iż "Bez uszczerbku dla bardziej szczegółowych przepisów prawa żywnościowego, etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd". Z kolei, stosownie do art. 17 ust. 1 rozporządzenia WE 178/2002 "Podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów", to na podmiocie wprowadzającym do obrotu handlowego artykuły rolno-spożywcze ciąży obowiązek dochowania szczególnej staranności przy wytwarzaniu produktów spożywczych tak. aby ich jakość handlowa była zgodna z wymaganiami prawa żywnościowego. Według przepisu art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG. dyrektywy Rady 90/496/EWG. dyrektywy Komisji 1999/10/WE. dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011, str. 18. ze zm.) "Informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd. w szczególności co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji". Decyzje zawierają rozstrzygnięcie zbiorcze o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 7000 zł za dwa wskazane w tych decyzjach naruszenia prawa żywnościowego. W odniesieniu do naruszenia wskazanego w pkt 1 decyzji organu I instancji, należy stwierdzić, iż uznając argumentację strony za zasadną, tzn. uznanie za prawdziwe jej twierdzeń, że miała początkowo problemy z określeniem zawartości soli w produkcie Filet z piersi kurczaka - wędlina z fileta z piersi kurczaka, wędzona, parzona z połączonych kawałów mięsa w plastrach a' 100g, jednak niezwłocznie zwróciła się do sieci L. o możliwość zmiany deklaracji soli w oznakowaniu wartości odżywczej produktu i taką zgodę otrzymała, nadto – uznanie zawyżonej w stosunku do oznaczeń etykiety zawartości soli za "niezamierzoną" oraz zaakceptowanie twierdzenia, że sól mogła być wprowadzona do produktu wraz z innymi składnikami, winno w ocenie Sądu niejako automatycznie przekierować rozważania organu na grunt art. 189f § 1 ust. 1) k.p.a., nakazującego rozważenie skorzystania z instytucji odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w sytuacji, gdy waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Jakkolwiek samo naruszenie prawa jest w tym zakresie bezsporne, to sam fakt nierozważenia ww. stanu faktycznego w aspekcie przesłanek odstąpienia od nałożenia kary stanowi w ocenie Sądu istotne naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. Bardziej złożona sytuacja zachodzi w odniesieniu do drugiego z zarzucanych stronie naruszeń prawa żywnościowego, dotyczącego produktu pod nazwą: Frankfurterki z szynki wieprzowej (...) . Jak ustalono w toku postępowania administracyjnego, informację o nieprawidłowości w zakresie oznakowania ww. produktu organ uzyskał od organu czeskiego, który przekazał protokół z kontroli ww. produktu, na podstawie którego ustalono zawartość w produkcie produkowanym z mięsa wieprzowego, śladowych ilości DNA mięsa drobiowego. Wynik badań został uzyskany metodą ELISA. W tym miejscu należy stwierdzić, iż w powyższym zakresie zaskarżona decyzja nie poddaje się kontroli z następujących przyczyn. Przede wszystkim, jedynym źródłem dowodowym wskazującym na przekroczenie norm prawa żywnościowego w powyższym zakresie przez skarżącą był protokół czeskiego organu, znajdujący się na k- 98 akt postępowania administracyjnego ("Zkusebni protokol ć. 157516/19"). Dokument ten jest sporządzony w języku czeskim. Na kartach 100-107 akt natomiast znajdują się nadto dokumenty w języku angielskim, zatytułowane "Food Fraud". Należy stwierdzić, iż na powyższych dokumentach nie sposób oprzeć jakichkolwiek ustaleń, po pierwsze – z powodu ich sporządzenia w obcych językach, po drugie – gdyż są one kopiami dokumentów, nie potwierdzonymi za zgodność z oryginałem. Należy w tym miejscu wskazać, iż kwestia konieczności dokonywania tłumaczeń dokumentów, branych przez organ pod uwagę przy wydawaniu decyzji jako dowodzących zaistnienia relewantnego w sprawie stanu faktycznego, była tematem licznych orzeczeń sądów administracyjnych obydwu instancji. Przykładowo, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r., w sprawie sygn. akt: II GSK 1865/18) stwierdził, że "zgodnie z art. 27 Konstytucji RP językiem urzędowym w Rzeczypospolitej Polskiej jest język polski. Ta konstytucyjna zasada wprowadza obowiązek stosowania języka polskiego przy podejmowaniu czynności urzędowych przed wszystkimi organami państwa. Powtórzeniem konstytucyjnej zasady jest art. 4 ustawy o języku polskim (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 43, poz. 224 ze zm.), a jej rozwinięciem jest unormowanie zawarte w art. 5 ust. 1 tej ustawy, stanowiące, że podmioty wykonujące zadania publiczne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dokonują wszelkich czynności urzędowych w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. (...). Jeżeli w toku postępowania dane dokumenty czy ich fragmenty zostały przez organ uznane za istotne w sprawie to obowiązkiem organu było uzyskanie ich tłumaczenia na język polski.". Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć, że ewentualne oparcie się przez organ na treści ww. dokumentu, pozyskanego w odpowiedniej formie (oryginał bądź uwierzytelniony odpis, tłumaczenie na język polski) nie jest oczywiście wykluczone w myśl zasady, ze dowodem może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 75 § 1 k.p.a.). Należy jednak zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z ustaleniami poczynionymi na podstawie protokołu sporządzonego przez organ czeski. Mamy więc do czynienia z dokumentem zagranicznym. Organ winien zbadać ten dokument i ocenić jego walory oraz moc dowodową na gruncie k.p.a. w postępowaniu administracyjnym, na tle innych pozyskanych w toku postępowania dowodowego materiałów, podlega on bowiem swobodnej ocenie dowodów (vide – wyrok NSA z dnia 24 września 2020 r. sygn. akt: I OSK 381/20 - LEX nr 3057164 oraz przywołany w nim wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2007 r. II CSK 379/06, LEX nr 457825). Nie jest zatem właściwym automatyczne przyjęcie jego treści jako potwierdzonej przez organ w zakresie jego kompetencji, jak to ma miejsce w odniesieniu do polskiego dokumentu urzędowego. Na gruncie postępowania administracyjnego, w stosunku do dokumentu zagranicznego nie znajduje zastosowania zasada domniemania prawdziwości zawartych w nim danych, wynikająca z art. 76 § 1 k.p.a. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, iż badania przeprowadzone przez polskie laboratorium akredytowane (Laboratorium Specjalistyczne w K.) nie potwierdziły negatywnych wyników badania próbek rzeczonego produktu. Warto też wskazać, że badanie w C. zostało przeprowadzone metodą ELISA, charakteryzującą się niezwykle wysoką czułością, podczas, gdy Laboratorium w K. taka metodą się już nie posługiwało (skorzystało natomiast z metody Real-Time PCR), czego efektem było niewykrycie nawet śladowych ilości mięsa drobiowego w produktach wieprzowych, jakimi były poddane kontroli Frankfurterki. Należy poddać w tej sytuacji w wątpliwość, czy nakazanie producentowi wpisywania do oznaczenia produktu (etykiety) śladowej zawartości składnika, w sytuacji, gdy istnieje domniemanie, że w produkcie może się znajdować tylko i wyłącznie fragment łańcucha DNA białka innego, niż zadeklarowane, jest zasadne i nie stanowi przekroczenia zasad prawa żywnościowego przez organ. W niniejszej sprawie skarżąca podawała, iż DNA drobiowe w składzie Frankfurterek mogło pochodzić z produkcji produktów drobiowych na tej samej linii produkcyjnej, uprzednio umytej i zdezynfekowanej. Organ tego twierdzenia strony nie zanegował. Trudno się zgodzić z poglądem organu, iż każda, nawet śladowa, zawartość DNA obcego białka w produkcie, nieuwzględnionego w etykiecie, musi być uznana za mogącą wprowadzić klienta w błąd i przesądza, że produkt jest zafałszowany w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (str. 11 zaskarżonej decyzji). W tym miejscu warto odwołać się do treści art. 3 pkt 10 lit. b i lit. c ustawy o jakości, który zawiera definicję artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego. Wynika z niego, że przesłanką stwierdzenia, iż produkt jest zafałszowany, jest ustalenie istnienia zmian, w tym zmian dotyczących oznakowania, mających na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów finalnych. Niewątpliwie wynika z tego m.in. obowiązek organu zbadania, czy miały miejsce zmiany oznakowania, mające ukryć rzeczywisty skład produktu, a nadto, czy ewentualne "zmiany" naruszają interesy konsumentów finalnych oraz czy ma to miejsce w sposób, który można nazwać istotnym. Tę kwestię należy raz jeszcze przekonująco rozważyć, w sposób nie budzący wątpliwości co do prawidłowości zdekodowania norm prawa unijnego oraz prawa polskiego przez organ, mając na uwadze całokształt argumentacji skarżącej Spółki. Reasumując, Sąd uznał, że organy administracyjne obydwu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji koniecznym jest uchylenie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2019 r. roku. Na skutek wydania niniejszego wyroku stanie się niezbędne, po uprzednim, ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego w wyżej wskazanym zakresie i zbadaniu sprawy, z uwzględnieniem wyżej podanych wskazań WSA, ponowne przeanalizowanie zgromadzonego materiału dowodowego i rozważenie, czy nadal istnieją podstawy faktyczne i materialnoprawne do wydania decyzji, nakładającej karę oraz ewentualnie (zależnie od wyników postępowania dowodowego) wymierzenie na nowo ustalonej kary pieniężnej. Zaznaczenia przy tym wymaga konieczność uzupełnienia materiału dowodowego (o ile podtrzymywany będzie zamiar organu wydania decyzji nakładającej karę pieniężną na stronę w wyniku ponownie zgromadzonego materiału dowodowego), poprzez dołączenie do akt decyzji administracyjnych, z treści których organ wywodzi podwyższony wymiar kary (art. 40a ust. 3 ustawy o jakości). Brak tych decyzji w aktach uniemożliwia kontrolę wymiaru kary przez organ ze strony sądów administracyjnych, co jednak w niniejszej sprawie byłoby czynnością przedwczesną z uwagi na stwierdzone braki w materiale dowodowym, dotyczącym meritum rozpoznawanej sprawy. Sprawa została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz związanych z nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374, ze zm.)., dodanego na podstawie art. 46 pkt 21 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. poz. 875) zmieniającej wyżej wymieniona ustawę z dniem 16 maja 2020 r. O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 2018 roku, poz. [...]), na które złożyły się: 280 złotych tytułem wpisu sądowego oraz 1800 złotych tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym i 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.