III SA/Kr 620/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie: Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka (spr.) Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2020 r. sprawy ze skargi Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 kwietnia 2020 r. Nr 1/PDT/2020 w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert skargę oddala. UZASADNIENIE Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 16 kwietnia 2020 nr [...], wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.; zwanej dalej "ustawą") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 256) po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez oferenta [...] Pogotowie Ratunkowe, ul. Ł, K od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego, oddalił odwołanie i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działając na podstawie art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ogłosił postępowanie nr [...], prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego na okres od dnia 1 kwietnia 2020 roku do dnia 31 marca 2023 roku. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia na kwotę nie większą niż 852 500,00 zł na okres rozliczeniowy przypadający od 1 kwietnia 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku oraz maksymalną liczbę umów (tj. maksymalną liczbę odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń) w wymiarze: 1. W postępowaniu złożono 5 ofert. W myśl art. 151 ust. 1 ustawy rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło 21 lutego 2020 roku. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co stanowi spełnienie dyspozycji zawartej w art. 151 ust. 2 ustawy, który mówi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ, powołując treść art. 152 ust. 1 i art. 154 ust. 1 i 2 ustawy wskazał, że zgodnie z treścią art. 154 ust. 6a ustawy określone zostały strony postępowania zainicjowanego złożonym odwołaniem. Stronami postępowania, o którym mowa w art. 154 ust. 1-6 ustawy, jest świadczeniodawca, który złożył odwołanie, tj. [...] Pogotowie Ratunkowe, ul. Ł, K oraz świadczeniodawca, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, to jest O Spółka z o.o. sp. k., ul. K, K. W związku z ogłoszeniem w dniu 13 marca 2020 r. na terenie Rzeczpospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego, spowodowanego rozprzestrzenianiem się koronawirusa SARS-Cov-2, rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz.U. z 2020 r, poz. 433), pismem z dnia 17 marca 2020 r. strony, na podstawie art. 36 k.p.a. zostały poinformowane o wyznaczeniu nowego terminu wydania decyzji administracyjnej - do dnia 17 kwietnia 2020 r. Wskazanie nowego terminu do wydania decyzji administracyjnej zostało podyktowane koniecznością zapewnienia stronom postępowania odwoławczego prawa zapoznania się z dokumentacją postępowania konkursowego oraz dokonania przez organ administracji pogłębionej analizy zebranego materiału dowodowego, która pozwoli na podjęcie decyzji w sprawie. W związku z powyższym strona wybrana do zawarcia umowy oświadczyła, że nie skorzysta z prawa zapoznania się z dokumentacją postępowania konkursowego i nie zgłosiła wniosków lub uwag dotyczących złożonego odwołania oraz przebiegu postępowania konkursowego. Strona odwołująca skorzystała z prawa do zapoznania się z dokumentacją postępowania w dniu 11 marca 2020 r., zastrzegając sobie prawo uzupełnienia odwołania do dnia 18 marca 2020 r., jednak nie dokonała żadnego uzupełnienia odwołania w tym terminie. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej organ wskazał, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 19 grudnia 2019 roku na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego na obszarze działania obejmującym powiaty: 1203 - ch, 1206 - k, 1208 - m, 1212 - o, 1213-o, 1219-w, 1261 – K na okres: od dnia 1 kwietnia 2020 roku do dnia 31 marca 2023 roku. W ogłoszeniu o postępowaniu konkursowym zostały wskazane akty prawne, które zawierały m.in. wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (zwanego dalej "Prezesem NFZ"), w odniesieniu do oferentów przystępujących do postępowania, a także stanowiły formalną i merytoryczną podstawę do wyboru ofert i rozstrzygnięcia postępowania konkursowego a to: Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1373 ze zm.); Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz.160); Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy ot udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1897 ze zm.); Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej świadczeniodawcy niebędącego podmiotem wykonującym działalność leczniczą, udzielającego świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 293, poz.1728); Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 maja 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 866); Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1146 ze zm.); Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. poz. 1372 ze zm.); Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego ze zm. (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 193 ze zm.); Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny ze zm.; Zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zm. W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. Oferentami byli: E. O., C, O, O Spółka z o.o. sp. k., ul. K, K, [...] Pogotowie Ratunkowe, ul. Ł, K, FIRMA [...] M sp. z o. o. ul. S, K, F Sp. z o. o., ul. O,W. W dniu 22 stycznia 2020 r. komisja konkursowa dokonała stwierdzenia prawidłowości ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert, stwierdzając tym samym, że przedmiotowe ogłoszenie postępowania spełnia wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1897ze zm.) Wszyscy członkowie komisji konkursowej podpisali oświadczenia o nieistnieniu przesłanek do ich wyłączenia z prac komisji z punktu widzenia wymagań określonych w art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W części jawnej postępowania komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. W trakcie oceny formalnej oferty komisja konkursowa wezwała jednego oferenta - FIRMA [...] M sp. z o. o. ul. S, K do usunięcia braków formalnych. U pozostałych oferentów braków formalnych nie stwierdzono. W części jawnej, z powodu niespełnienia warunków wymaganych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy, odrzucone zostały oferty następujących oferentów: [...] Pogotowie Ratunkowe, ul. Ł, K, FIRMA [...] M sp. z o. o. ul. S, K. W toku postępowania komisja konkursowa przeprowadziła weryfikację u 3 nowych oferentów biorących udział w postępowaniu, których oferty nie zostały odrzucone: F Sp. z o. o., ul. O, W, E. O., B, O, O Spółka z o.o. sp. k., ul. K, K. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1897 ze zm.), komisja konkursowa przeprowadza weryfikację u oferenta, który dotychczas nie miał zawartej umowy w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania lub z którymi rozwiązano uprzednią umowę w zakresie świadczeń stanowiących przedmiot postępowania w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie oferenta. Przeprowadzając weryfikację u Oferenta komisja dokonuje sprawdzenia zgodności wykazanych w ofercie danych (potencjału) ze stanem rzeczywistym, w szczególności sprawdzenia: - wyposażenia w sprzęt niezbędny do przeprowadzenia procesu diagnostyczno – terapeutycznego w danym zakresie, - pomieszczeń niezbędnych do wykonywania świadczeń opieki zdrowotnej z oceną warunków sanitarno - higienicznych. Ocena ofert w przedmiotowym postępowaniu została dokonana w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372; zwane dalej ,,rozporządzeniem kryterialnym") oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 193 ze zm., zwane dalej "rozporządzeniem".) Organ wskazując treść art. 142 ust. 5 oraz art. 148 ustawy podniósł, że Komisja konkursowa przy pomocy systemu informatycznego dokonała oceny ofert w oparciu o przedstawione w nich dane. Po analizie złożonej dokumentacji, wyjaśnieniach, przeprowadzonych weryfikacjach oferenta, negocjacjach oraz przeprowadzonym rankingu końcowym komisja konkursowa wybrała w rozstrzygnięciu 1 ofertę o najwyższej łącznej ocenie punktowej, to jest ofertę O Spółka z o.o. sp. k., ul. K, K, która znalazła się na pierwszym miejscu w rankingu końcowym, celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w przedmiotowym rodzaju i zakresie. Ogłoszenie o rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania ukazało się w dniu 21 lutego 2020 roku. Oferta strony skarżącej nie znalazła się w rozstrzygnięciu konkursu. Organ podkreślił, że po przeprowadzonych negocjacjach komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy przy wsparciu systemu informatycznego, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacją malejącą. Bazę danych systemu tworzyły przesłane w formie elektronicznej zapytania ofertowe przekazane przez oferentów, ankiety i wyniki przeprowadzonych negocjacji. Wybór oferentów następował według kolejności wynikającej z rankingu końcowego, zgodnie z treścią ogłoszenia o postępowaniu konkursowym. W rankingu tym oferty zostały uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Organ podkreślił, że protokół końcowy z negocjacji określa ostateczne stanowiska stron, ale dopiero uzgodnienie ze wszystkimi oferentami, zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, stanowi podstawę do sporządzenia rankingu końcowego, którego to wyniki wprost przekładają się na ilość wybranych oferentów i stanowią podstawę do zawarcia umów. Komisja konkursowa w każdym postępowaniu konkursowym dokonuje wyboru oferentów w kolejności zgodnej z pozycją uzyskaną w rankingu końcowym, jednakże wybór liczby oferentów, z którymi ma zostać zawarta umowa, uzależniony jest od kwoty postępowania wskazanej w ogłoszeniu. Organ wskazał, jak wyglądał Ranking końcowy z podziałem na poszczególne części oceny oferty. W rankingu końcowym nie znalazły się oferty odrzucone, ponieważ nie podlegały one dalszej ocenie komisji konkursowej. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Wszystkie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu podlegały tym samym zasadom i jednolitym kryteriom oceny. Ostatecznie ocena oferty była generowana przez system informatyczny wspomagający prace komisji konkursowej, co gwarantowało zachowanie obiektywizmu w stosunku do wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Dodatkowo należy mieć na uwadze, iż konkurs ofert jest trybem konkurencyjnym, do zawarcia umowy komisja konkursowa wybiera oferty w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania łącznej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu określonego postępowania konkursowego. Strona skarżąca pismem z dnia 26 lutego 2020 roku wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w którym zarzuciła naruszenie: 1) załącznika nr 3, Ip. 51 rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego z dnia 15 lutego 2019 r. (Dz. U. poz. 401), poprzez przyjęcie, że z ww. przepisów wynika obowiązek wymienienia w treści oferty wyposażenia określonego w ww. załączniku, niezależnie od typu oferowanego w toku postępowania konkursowego ambulansu, podczas gdy obowiązek taki nie wynika wynika literalnie z żadnego aktu prawnego, a wykładnia celowościowa i funkcjonalna załącznika nr 3 przemawiają za obowiązkiem wskazania w ofercie wyposażenia wymaganego postanowieniami rozporządzenia jedynie w przypadku ambulansów typu A1 i A2 według klasyfikacji Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane (dalej: Polskie Normy), do których to Norm odsyła załącznik nr 3 z uwagi na to, że ww. typy ambulansów nie posiadają obligatoryjnie całości wyposażenia wymienionego w załączniku do rozporządzenia, natomiast obowiązek wymienienia w ofercie wyposażenia wymaganego postanowieniami rozporządzenia nie dotyczy ambulansów typu B i C według klasyfikacji Polskich Norm, gdyż ww. typy ambulansów obligatoryjnie posiadają całość wyposażenia wymienionego w ww. załączniku do rozporządzenia; art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z załącznikiem nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. Świadczeń gwarantowanych, poprzez odrzucenie oferty strony skarżącej z uwagi na przyjęcie przez Komisję konkursową niespełnienia przez ofertę warunków sprzętowych, o których mowa w ww. przepisie, podczas gdy z treści oferty oraz dołączonych do niej załączników wynika, iż strona skarżąca zaoferowała do wykonania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ambulans typu C według klasyfikacji Polskich Norm, który obligatoryjnie posiada wyposażenie wymienione w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. Świadczeń gwarantowanych, a z tego względu jej odrzucenie było niedopuszczalne; art. 153 ust. 6 ustawy poprzez pominięcie złożenia przez oferenta protestu z dnia 5 lutego 2020 r. oraz przedstawionych w nim wyjaśnień, podczas gdy złożenie protestu winno prowadzić do powtórnej analizy przesłanek odrzucenia oferty strony skarżącej, a w konsekwencji do uznania oferty za spełniającą warunki określone w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Strona skarżąca wniosła o uwzględnienie odwołania, o ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz o udostępnienie na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. wszystkich akt postępowania, w tym obejmujących oferty wszystkich uczestników postępowania, biorących udział w przedmiotowym konkursie ofert oraz wszystkie dokumenty sporządzone przez komisję konkursową przeprowadzającą konkurs ofert. Organ wskazał, że strona skarżąca złożyła ofertę w miejscu i terminie wskazanym w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania. W dniu 22 stycznia 2020 r. nastąpiło otwarcie i ocena formalno-prawna oferty strony skarżącej, w wyniku której nie stwierdzono braków formalnych oferty. Następnym etapem postępowania była ocena merytoryczna oferty. Strona skarżąca na pytanie nr 1.4.1.1. W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowa w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania udzielił odpowiedzi: "TAK". Jednak analiza części szczegółowej oferty nie potwierdziła spełnienia warunku wymaganego dotyczącego wyposażenia. Organ wskazał na uregulowanie zawarte w załączniku nr 3 do rozporządzenia, Ip. 51. W związku z powyższym Komisja konkursowa pismem z dnia 27 stycznia 2020 r. wezwała stronę skarżącą do wyjaśnienia stwierdzonego braku. W odpowiedzi strona skarżąca pismem z dnia 29 stycznia 2020 r. poinformowała, że "zespół transportu medycznego wykazany w w/w postępowaniu posiada cały wymagany sprzęt, co zostało odznaczone przy określeniu cech zasobu cyt. ,,spełnia wymagania dot. wyposażenia medycznego środka transportu zgodnie z aktualnie obowiązującą polską normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane oraz wytycznymi Ministerstwa Zdrowia" (...). Norma określa dużo szerszy wykaz sprzętu, niż wymagany w przedmiotowym postępowaniu, który jest w całości dostępny dla potrzeb oferowanego zespołu. Brak wykazu sprzętu wskazany w wezwaniu do złożenia wyjaśnień spowodowany był faktem, iż zawiera on się w Normie (...). Również wyposażenie karetek systemu P RM w identyczny sposób zostało odznaczone cechą, dlatego byliśmy przekonani, że zaznaczenie spełniania normy jest równoznaczne z deklaracją posiadania wymaganego sprzętu.". Komisja konkursowa stwierdziła jednoznacznie, że strona skarżąca nie wykazała w formularzu ofertowym wymaganego wyposażenia niezbędnego do udzielania świadczeń. Wykazane, zgodnie z rozporządzeniem, wyposażenie zespołu transportu medycznego (analogicznie, jak wykazany personel) stanowi podstawę do weryfikacji danych ze stanem rzeczywistym. Tym samym oferta strony skarżącej nie spełniła wymagań określonych w rozporządzeniu, dlatego Komisja konkursowa na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy odrzuciła ofertę. W dniu 10 lutego 2020 r. do Komisji konkursowej wpłynął protest strony skarżącej na czynność odrzucenia przez Komisję konkursową jego oferty w postępowaniu nr [...]. Strona skarżąca złożyła protest w terminie, a w jego treści wskazała, że nie zgadza się decyzją podjętą przez Komisję konkursową, wniosła o uwzględnienie protestu, powtórzenie zaskarżonej czynności oraz stwierdzenie, że oferta nie podlega odrzuceniu. Strona skarżąca wskazała, że "złożenie w ankiecie oświadczenia o tym, że ambulans spełnia cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, w świetle załącznika nr 3, Ip. 51 Rozporządzenia, oznacza, że automatycznie spełnione są wymagania dotyczące wyposażenia ambulansu określone w rozporządzeniu. Typ ambulansu oferenta został potwierdzony poprzez dokumenty przedstawione przez stronę skarżącą wraz z ofertą. Z Deklaracji zgodności wynika, że strona skarżąca dysponuje i zaoferowała w konkursie ambulans typu C, a zatem z definicji spełnia on wymogi opisane w Normie dla tego rodzaju pojazdu. Strona skarżąca podkreśliła, że nie zgadza się z "wykładnią prezentowaną przez Komisję konkursową, z której należy wyprowadzić wniosek, że każdy oferent powinien wskazać w ofercie każdą pozycję wymienioną w Normie i to udowodnić, gdyż dopiero wtedy z oferty będzie wynikało spełnienie poszczególnych wymogów rozporządzenia". Odnosząc się do powyższych zarzutów strony skarżącej Komisja wskazała, że w żadnym piśmie nie informowała strony skarżącej o konieczności wykazania w ofercie wszystkich pozycji sprzętowych określonych w Polskich Normach. Organ potwierdził, że w treści pisma wzywającego do wyjaśnień oraz w treści uzasadnienia do odrzucenia oferty wskazano jednoznacznie, że każdy oferent miał obowiązek wykazania w treści formularza ofertowego jedynie wyposażenia zespołu transportu medycznego, które enumeratywnie, a nie jak uważa oferent przykładowo, wskazuje załącznik nr 3 do rozporządzenia, lp. 51 Zespół transportu medycznego - każda pozycja wskazana w ww. załączniku powinna zostać wskazana w formularzu ofertowym ze wskazaniem kodu, rodzaju, Id zasobu, a także numeru seryjnego lub rejestracyjnego. Organ zaznaczył także, że taka informacja została przekazana wszystkim oferentom w trakcie szkolenia dla oferentów przygotowujących oferty w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - zespół transportu medycznego w dniu 8 stycznia 2020 r. Organ podniósł, że w treści pism przesłanych do strony skarżącej poinformowano jednoznacznie, że oferent miał obowiązek wykazać przedmiotowe wyposażenie w treści formularza ofertowego, bo tylko takie może podlegać ocenie komisji konkursowej i uprawnia każdego oferenta do uczestnictwa w konkursie ofert. Samo oświadczenie w tym zakresie, w kontekście oceny oferty, jest niewystarczające. W treści złożonego protestu strona skarżąca podkreśliła również, że w przypadku wątpliwości w zakresie posiadania przez oferenta wymaganego wyposażenia komisja "powinna była przeprowadzić wizję i zweryfikować prawdziwość oświadczenia złożonego w ofercie, do czego uprawniają § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1897 ze zm.)". Komisja wskazała, że powyższy przepis daje komisji uprawnienie do weryfikacji oferenta w miejscu udzielania świadczeń i dotyczy oferentów, którzy w pierwszej kolejności spełniają wymagania określone w rozporządzeniu, a ich oferta nie podlega odrzuceniu. Dopiero spełnianie przez oferenta wszystkich warunków wymaganych określonych w rozporządzeniu, w treści formularza ofertowego, umożliwia przeprowadzenie weryfikacji miejsca wyczekiwania wskazanego przez danego oferenta. Weryfikacja służy potwierdzeniu prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie ze stanem faktycznym. Mając na uwadze powyższe okoliczności, po ponownym przeanalizowaniu oferty strony skarżącej, komisja konkursowa oddaliła protest. W treści odwołania strona skarżąca powtórzyła argumentację z treści protestu oraz wskazała, że do oferty zostało dołączone oświadczenie dotyczące ambulansu typu C, dlatego nie dotyczył jej obowiązek wykazania w ofercie wyposażenia określonego w zał. nr 3 do rozporządzenia, lp. 51 Zespół transportu medycznego, "gdyż byłoby to bezprzedmiotowe w kontekście obligatoryjnego posiadania przez takie pojazdy wyposażenia wymienionego w rozporządzeniu". Strona skarżąca wskazała "na skrajny formalizm prowadzonego postępowania i czynności podejmowanych przez komisję konkursową". Organ podkreślił, że strona skarżąca złożyła ofertę w dniu 17 stycznia 2020 r., w związku z tym już w dniu złożenia oferty, a następnie przez cały okres trwania umowy, od początku jej obowiązywania ma spełniać materialne warunki udzielania świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem danego postępowania. Ponadto, zgodnie z § 5 w z zw. z § 9 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, każdy oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami niniejszego zarządzenia oraz obowiązany jest spełniać wymagania określone m.in. w ogłoszeniu o postępowaniu. Zgodnie z § 10 ust. 4 punkt 4): ww. Zarządzenia nr [...] Formularz ofertowy zawiera wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń). Kolejno zgodnie z § 13 ust. 1 pkt) 1 ww. Zarządzenia nr [...] ofertę sporządza się, pod rygorem nieważności w sposób określony w § 10. Już z samego brzmienia powyższych przepisów, których znajomość strona skarżąca potwierdziła w złożonym przez siebie oświadczeniu, wynika obowiązek sporządzenia oferty z wymienieniem wszystkich zasobów sprzętowych, z których korzystać będzie przy wykonywaniu umowy. Nadto zgodnie z § 8 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny (strona skarżąca potwierdziła w oświadczeniu także znajomość tego Zarządzenia) świadczeniodawca udzielający świadczeń zgodnie z przedmiotem umowy zapewnia gotowość do udzielania świadczeń utrzymując w miejscu wyczekiwania w dyspozycji obsadę kadrową, specjalistyczny środek transportu sanitarnego wraz z niezbędnymi elementami wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz w rozporządzeniu kryterialnym. Zarządzenie to przewiduje także wzór umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, w którym to znajduje się załącznik nr 2 Harmonogram - zasoby, w którym także wykazany ma być sprzęt, niezależnie od faktu wykazania samej karetki. Reasumując, zdaniem organu niewystarczające jest dla spełnienia warunków wymaganych wykazanie samej karetki określonego typu, bez szczegółowego wykazania sprzętu określonego w załączniku wraz z cechami określającymi ten sprzęt (jak numer seryjny, numer ID etc.). Nadto to, że karetka w chwili oceny zgodności z Polską Normą ambulansu spełniała kryteria dla tej Normy, nie jest jednoznaczne z tym, że w dniu złożenia oferty, a także w trakcie trwania Umowy, posiada wymagany rozporządzeniem sprzęt. Organ zaznaczył, że spełnienie przez oferenta warunków wymaganych (m. in. posiadanie niezbędnego wyposażenia), zgodnych z rozporządzeniem, musi znaleźć wyraz w złożonej ofercie (formularzu ofertowym) i nie może podlegać zmianom (uzupełnieniom) na późniejszym etapie konkursu ofert. Nie jest także możliwe dodanie nowego sprzętu do oferty lub jego modyfikacja, bądź złożenie oświadczenia o posiadaniu wymaganego wyposażenia, mimo niewykazania go w ofercie. Przyjęcie przez Komisję do oceny wyposażenia, które w ofercie nie zostało wykazane, stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. Komisja konkursowa nie dokonała żadnej nieuprawnionej modyfikacji oferty złożonej przez stronę skarżącą. Organ poinformował, że wszyscy oferenci biorący udział w przedmiotowym postępowaniu mieli obowiązek, niezależnie od typu posiadanego ambulansu, zgodnie z rozporządzeniem, wykazać wyposażenie wskazane enumeratywnie w zał. nr 3 do rozporządzenia, Ip. 51 Zespół transportu medycznego, dlatego kierując się zasadą równego traktowani wszystkich oferentów, komisja nie mogła przyjąć do dalszej oceny oferty oferenta, pomimo niewykazania niezbędnego wyposażenia. Organ podzielił stanowisko komisji konkursowej, zgodnie z którym spełnienie przez oferenta warunków wymaganych musi znaleźć wyraz w złożonej ofercie (formularzu ofertowym) i nie może podlegać zmianom na późniejszym etapie konkursu ofert. Uznanie przez komisję konkursową sprzętu, wyposażenia niewykazanego w ofercie stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania oferentów, zwłaszcza, że pozostali oferenci, których oferty nie zostały odrzucone i którzy zostali zakwalifikowani do dalszej części postępowania, spełnili warunek wykazania w ofercie niezbędnego wyposażenia zgodnie z zał. nr 3 do rozporządzenia, Ip. 51 Zespół transportu medycznego, niezależnie od typu wykazanego ambulansu. Organ podkreślił, że ocenie komisji konkursowej może podlegać jedynie wyposażenie wykazane w ofercie i jest ono wiążące zarówno dla komisji, jak i dla każdego oferenta. Mając na uwadze powyższe, organ wskazał, że nie doszło do naruszenia przez komisję konkursową przepisów rozporządzenia oraz art. 149 ustawy. Organ podkreślił, że w trakcie opracowywania rozporządzeń, ich projekty podlegają konsultacjom zgodnie z zasadami określonymi ustawą, a po zakończeniu uzgodnień rozporządzenia udostępniane są do informacji publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji. W ocenie organu utrwalone jest już orzecznictwo, zgodnie z którym w przypadku przystąpienia świadczeniodawcy do danego konkursu ofert poprzez złożenie w nim stosownej oferty, rozporządzenia mające zastosowanie do prowadzonego postępowania stają się również wiążące dla tegoż świadczeniodawcy. Ponadto kwestionowanie kryteriów oceny wykroczyłoby poza granice środka odwoławczego. Zadaniem komisji konkursowej jest przeprowadzenie konkursu w oparciu o obowiązujące przepisy, nie zaś modyfikacja tych przepisów. Zdaniem organu bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Komisją konkursową "art. 153 ust. 6 Ustawy poprzez: pominięcie złożenia przez oferenta protestu z dnia 5 lutego 2020 r. oraz przedstawionych w nim wyjaśnień (...)". Organ podniósł, że protest strony skarżącej wpłynął do Komisji konkursowej w dniu 10 lutego 2020 r. (wpływ do OW NFZ w dniu 6 lutego 2020 r.), a w związku z wpływem protestu postępowanie nr [...] zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia protestu. Komisja dokonała ponownej analizy złożonej przez stronę skarżącą oferty, a następnie, z uwagi na niewykazanie przez stronę skarżącą w formularzu ofertowym wymaganego wyposażenia niezbędnego do udzielania świadczeń, podjęła decyzję o oddaleniu protestu, o czym strona skarżąca została poinformowana Powiadomieniem o rozstrzygnięciu protestu z dnia 10 lutego 2020 r., zarówno pocztą elektroniczną jak i pocztą tradycyjną. Ponadto sama strona skarżącą w dalszej części złożonego odwołania powołuje się na treść otrzymanego Powiadomienia o rozstrzygnięciu protestu. Organ podkreślił, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje ciągłość udzielanych świadczeń, a także ich dostępność, jakość, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją, ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulację kosztów. Minister Zdrowia określił w drodze rozporządzenia szczegółowe kryteria wyboru ofert, w podziale na poszczególne zakresy lub rodzaje świadczeń opieki zdrowotnej, kierując się interesem świadczeniobiorców oraz koniecznością zapewnienia prawidłowego przebiegu porównania ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa przeprowadziła analizę porównawczą ofert biorących udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z art. 148 ustawy, który dotyczy kryteriów porównywania ofert. Stosowane w postępowaniu kryteria zapewniły obiektywne porównanie oferty, a ciągłość udzielania świadczeń jest jednym z kryteriów porównania złożonych ofert, biorących udział w postępowaniu o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria te zostały uszczegółowione w załączniku nr 16 do rozporządzenia kryterialnego. Organ wskazał, że zgodnie z ideą konkursu, zadaniem komisji jest wybór najkorzystniejszych ofert, w ramach kwoty zamówienia. Organ podkreślił, że wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość zapoznania się ze szczegółowymi materiałami informacyjnymi dotyczącymi postępowania konkursowego przed złożeniem ofert, w tym w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców nie uległy zmianie w toku postępowania oraz były stosowane w sposób jednakowy wobec wszystkich świadczeniodawców. Odwołujący w ramach złożonej oferty dołączył oświadczenie o zapoznaniu się z przepisami zarządzenia oraz warunkami zawierania umów, zgodne z załącznikiem nr 3 do zarządzenia nr [...] ze zm. i nie zgłaszał do nich zastrzeżeń i przyjął je do stosowania, co potwierdza, że miał pełną wiedzę dotyczącą zasad i kryteriów oceny ofert, którymi kieruje się komisja konkursowa. Organ poinformował, że zgodnie z § 5 w zw. z § 9 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.) Oferent obowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami niniejszego zarządzenia oraz obowiązany jest spełniać wymagania określone m.in. w ogłoszeniu o postępowaniu. Strona skarżąca wniosła "na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. o udostępnienie wszystkich akt postępowania, w tym obejmujących oferty uczestników postępowania, biorących udział w przedmiotowym konkursie ofert oraz wszystkie dokumenty sporządzone przez komisję konkursową". Organ podniósł, że strona skarżąca w toku postępowania odwoławczego zapoznała się z ofertą wybranych oferentów, dokumentacją potwierdzającą prace komisji konkursowej oraz oceną poszczególnych ofert, a także liczbą punktów uzyskanych przez oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, w poszczególnych kryteriach: Jakości, Kompleksowości, Dostępności, Ciągłości i Ceny, nie wnosząc żadnych uwag do przedłożonej dokumentacji. Organ podkreślił, że postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Ponadto strona skarżąca, tak jak każdy oferent przystępujący do postępowania, złożyła do oferty oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do zarządzenia Nr [...] z zm. Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. W jego treści każdy oferent oświadcza, że zapoznał się z przepisami zarządzenia, warunkami zawierania umów, ogólnymi warunkami umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, akceptuje je, nie zgłasza do nich zastrzeżeń i przyjmuje je do stosowania. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Organ podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wszystkie oferty zostały poddane szczegółowej analizie i wskazał, że postępowanie komisji konkursowej było prawidłowe, a w toku niniejszego postępowania odwoławczego nie ma możliwości dokonania ponownej oceny złożonych ofert, jako że leży to w gestii komisji konkursowej. Organ podkreślił, że do skutecznego wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia nie wystarcza samo istnienie interesu prawnego, lecz jest także konieczne wystąpienie uszczerbku w tym interesie na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania będzie występował wtedy, gdy naruszenie przez podmiot prowadzący to postępowanie określonych zasad postępowania spowodowało, że uczestnik postępowania (oferent) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez określonego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego). Decyzji, na podstawie art. 108 § 1 k.p.a., organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Zdaniem organu nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji jest niezbędne z uwagi na aktualną sytuację epidemiologiczną w kraju i szczególny rodzaj świadczeń, będących przedmiotem postępowania konkursowego. Realizacja świadczeń w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny służy ochronie zdrowia lub życia ludzkiego, w szczególności może służyć realizacji celów określonych w art.2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). Na powyższe rozstrzygnięcie strona skarżąca [...] Pogotowie Ratunkowe w K wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest.: załącznika nr 3, Ip. 51 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 2295, z 2018 r. poz. 2012, 2013 i 2376 oraz z 2019 r. poz. 77) w brzmieniu ustalonym rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 15 lutego 2019 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz.U. z 2019, poz. 401 Dz.U. z 2019, poz. 401, dalej "rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych"), poprzez przyjęcie, że z ww. przepisu wynika obowiązek wymienienia w treści oferty składanej w toku konkursu ofert wyposażenia określonego w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, niezależnie od typu oferowanego w toku postępowania konkursowego ambulansu, podczas gdy obowiązek taki nie wynika literalnie z żadnego aktu prawnego, a wykładnia celowościowa i funkcjonalna załącznika nr 3, lp. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych przemawiają za obowiązkiem wymienienia w ofercie wyposażenia wymaganego postanowieniami rozporządzenia jedynie w przypadku ambulansów typu A1 i A2 według klasyfikacji w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane (dalej: Polskie Normy), do których to Norm odsyła załącznik nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. Świadczeń gwarantowanych, z uwagi na to, że ww. typy ambulansów nie posiadają obligatoryjnie całości wyposażenia wymienionego w załączniku do rozporządzenia, natomiast obowiązek wymienienia w ofercie wyposażenia wymaganego postanowieniami rozporządzenia nie dotyczy ambulansów typu B i C według klasyfikacji Polskich Norm, gdyż ww. typy ambulansów obligatoryjnie posiadają całość wyposażenia wymienionego w ww. załączniku do rozporządzenia; art. 154 ust. 7 w zw. z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z załącznikiem nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, poprzez brak uwzględnienia odwołania strony skarżącej i przyjęcie zasadności odrzucenia przez Komisję konkursową oferty strony skarżącej ze względu na przyjęcie przez Komisję niespełnienia przez ofertę warunków wynikających z załącznika nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, podczas gdy z treści oferty oraz dołączonych do niej załączników wynika, iż strona skarżąca zaoferowała do wykonania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ambulans typu C według klasyfikacji Polskich Norm, który obligatoryjnie posiada wyposażenie wymienione w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, przez co oferta spełniała wymogi rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, przez co jej odrzucenie było niedopuszczalne; art. 153 ust. 6 ustawy poprzez zignorowanie przez organ faktu złożenia przez stronę skarżącą protestu z dnia 5 lutego 2020 r. oraz przedstawionych w nim wyjaśnień, podczas gdy złożenie protestu winno prowadzić do powtórnej analizy przesłanek odrzucenia oferty strony skarżącej, a w konsekwencji do uznania oferty za spełniającą warunki określone w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Nadto strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest: 1) art. 7 w zw. z art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia przez organ w toku postępowania administracyjnego dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą w odwołaniu z dnia 26 lutego 2020 r., tj.: a) zeznań świadków: D. K., M. M., F. B., M. Z., slajdu nr 5 prezentacji ze szkolenia z dnia 8 stycznia 2020 r., zorganizowanego przez OW NFZ, informacji o typach ambulansów spełniających wymogi rozporządzenia ws. Świadczeń gwarantowanych, przygotowanej przez OW NFZ, podczas gdy przeprowadzenie ww. dowodów pozwoliłoby ustalić, że w trakcie szkolenia z dnia 8 stycznia 2020 r. oferenci nie zostali poinformowani o konieczności wymienienia w treści ofert wyposażenia enumeratywnie wymienionego w załączniku nr 3, Ip. 51 do rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych; 2) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez przyjęcie, że w treści pisma wzywającego do wyjaśnień Komisja konkursowa wskazała, że każdy oferent miał obowiązek wykazania w treści formularza ofertowego wyposażenia enumeratywnie wymienionego w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, podczas gdy w przedmiotowym piśmie nie zawarto takiej informacji. Strona skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ z uwagi na wydanie jej z naruszeniem prawa, które mogło mieć odpowiednio wpływ i istotny wpływ na wynik sprawy. Strona skarżąca wskazała, że Komisja konkursowa odrzuciła jej ofertę z uwagi na przyjęcie przez nią, iż z oferty nie wynikało to, że strona skarżąca spełniała wymagania przewidziane w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Strona skarżąca podniosła, że organ wywodzi z zapisów Zarządzenia nr [...], że strona skarżąca zobowiązana była do "sporządzenia oferty z wymienieniem wszystkich zasobów sprzętowych, z których korzystać będzie przy wykonywaniu Umowy". Argumentacja ta zdaniem strony skarżącej jest pozbawiona spójności, gdyż - idąc tokiem rozumowania organu - każdy oferent, w oparciu o literalne brzmienie ww. Zarządzenia, zobowiązany był do wyszczególnienia w ofercie wszystkich elementów wyposażenia ambulansu, wynikających z Polskich Norm (gdyż rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych zobowiązuje każdego świadczeniodawcę do posiadania wszystkich tych elementów), a nie tylko elementów wyposażenia wymienionych w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Żadna ze złożonych ofert nie spełniała przedmiotowego wymogu, wobec czego, gdyby organ był konsekwentny w swoich twierdzeniach, uznałby on, że odrzuceniu powinny podlegać wszystkie oferty. Skoro rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych stwierdza, że ambulans ma spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, to oznacza to, że ma on być wyposażony we wszystkie urządzenia i sprzęt medyczny określone w tych Normach. Zatem nie wiadomo dlaczego organ, a przed nim Komisja konkursowa, przyjęły, że w ofercie ma zostać wymieniona jedynie część wyposażenia ambulansu, a pozostałej części nie trzeba wymieniać. Świadczy to o bezrefleksyjnym podchodzeniu do przepisów rozporządzenia i obstawaniu przy przyjętym sposobie postępowania tylko z tego względu, że tak założyły osoby odpowiedzialne za przeprowadzenie konkursu ofert. Niezależnie od powyższego strona skarżąca podkreśliła, że w części V (wykaz zasobów) formularza ofertowego Oferent złożył oświadczenie, że dla celów wykonania przyszłej umowy posiada: "Ambulans drogowy (cechy: spełniający wymagania techniczne środka transportu drogowego określone w aktualnie obowiązującej polskiej normie przenoszącej europejskie normy zharmonizowane oraz wytycznych ministerstwa zdrowia spełniający wymagania dot. wyposażenia medycznego środka transportu zgodnie z aktualnie obowiązującą polską normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane oraz wytycznymi ministerstwa zdrowia". Wraz z ofertą strona skarżąca przedstawiła dokumentację potwierdzającą spełnienie wymogów wynikających z obowiązujących Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane, do których odsyła rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych. Złożenie w ofercie oświadczenia o tym, że ambulans spełnia cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, w świetle załącznika nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych oznacza, że automatycznie spełnione są wymagania dotyczące wyposażenia ambulansu określone w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych, gdyż wyposażenie wymienione w rozporządzeniu jest równocześnie zawarte w Polskich Normach. Typ ambulansu, jaki zaoferowała strona skarżąca, został potwierdzony poprzez dokumenty przedstawione wraz z ofertą. Z przedłożonej Deklaracji zgodności wynikało, że strona skarżąca zaoferowała ambulans typu C, a zatem pojazd z definicji spełniający wymogi Polskich Norm, a co za tym idzie wymogi rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, które do tych Norm odsyła. Strona skarżąca wskazała, że odwołanie się przez organ do § 8 ust. 1 Zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny, zgodnie z którym: "Świadczeniodawca udzielający świadczeń zgodnie z przedmiotem umowy zapewnia gotowość do udzielania świadczeń utrzymując w miejscu wyczekiwania, (...) specjalistyczny środek transportu sanitarnego wraz z niezbędnymi elementami wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz w rozporządzeniu kryterialnym", jest bezprzedmiotowe z dwóch względów. Po pierwsze z ww. zapisu nie wynika konieczność powołania w treści oferty elementów wyposażenia ambulansu, określonych w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Po drugie zapis dotyczy etapu realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a nie etapu jej zawierania. Organ odwołał się także do załącznika do Zarządzenia nr [...] w postaci wzoru umowy, do której to kolejny załącznik przewiduje wykaz sprzętu. Strona skarżąca podkreśliła, że jest to argument pozorny, gdyż nie wiadomo, jaki sprzęt ma zostać wymieniony w załączniku do ewentualnej umowy (czy ma zostać wskazany tylko ambulans wraz z jego oznaczeniem, czy też również wyposażenie określone w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, czy też całe wyposażenie określone w Polskich Normach), a o tym, co zostanie wymienione w przedmiotowym załączniku decyduje wyłącznie OW NFZ, gdyż załącznik nie jest wypełniany wspólnie przez strony, lecz wyłącznie przez OW NFZ. Z tego względu OW NFZ wpisuje w nim informacje, które tylko według jego uznania powinny się w nim znaleźć. Ponadto kwestia późniejszego wypełnienia załącznika do umowy jest kwestią odrębną od sposobu wypełnienia formularza ofertowego. Zdaniem strony skarżącej wątpliwości wynikające z zarządzeń Prezesa NFZ, jako dokumentów regulujących proces przeprowadzania postępowania konkursowego autorstwa NFZ, winny być tłumaczone na niekorzyść Komisji konkursowej. Wobec tego wątpliwości wynikające z brzmienia przedmiotowych zarządzeń powinny być odczytane przez Komisję konkursową na korzyść oferenta. Natomiast wywodzenie przez organ negatywnych skutków prawnych z powołanych powyżej zarządzeń Prezesa NFZ jest nieuprawnione w świetle rozbieżności interpretacyjnych, jakie wynikają z ich brzmienia. Zdaniem strony skarżącej konieczne jest przytoczenie treści oferty strony skarżącej dotyczącej ambulansu: "Ambulans drogowy (cechy: spełniający wymagania techniczne środka transportu drogowego określone w aktualnie obowiązującej polskiej normie przenoszące] europejskie normy zharmonizowane oraz wytycznych ministerstwa zdrowia spełniający wymagania dot. wyposażenia medycznego środka transportu zgodnie z aktualnie obowiązująca polska normą przenoszącą europejskie normy zharmonizowane oraz wytycznymi ministerstwa zdrowia)". Z oświadczenia oferenta wynikało jednoznacznie, że na dzień złożenia oferty ambulans spełniał wymogi rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Nadto, w razie powzięcia wątpliwości w tym zakresie, Komisja konkursowa mogła zweryfikować prawdziwość oświadczenia strony skarżącej, do czego miała ona uprawnienie w oparciu o § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy. Brak skorzystania z przedmiotowego uprawnienia przez Komisję konkursową implikuje stwierdzenie, że podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty strony skarżącej było przedwczesne. Strona skarżąca podkreśliła, że wyposażenie ambulansu zostało sprecyzowane już w momencie złożenia oferty i nie uległo ono zmianie. Strona skarżąca w treści oferty wskazała bowiem spełnienie wymogów wynikających z Polskich Norm, a ponadto przedstawiła Komisji konkursowej Deklarację zgodności z Polskimi Normami przenoszącymi europejskie normy zharmonizowane, z której wprost wynikało to, że wyszczególniony w ofercie środek transportu stanowi ambulans typu C w rozumieniu Polskich Norm. Oznacza to, że ambulans posiadał wyposażenie przypisane w tabelach Norm do ambulansu typu C. Ambulans tego typu musi zawierać wyposażenie wymienione expressis verbis w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych. To, że analiza spełnienia wymogów rozporządzenia wymaga (niewielkiego) wysiłku w postaci weryfikacji oferty w świetle treści Polskich Norm nie oznacza, że treść oferty nie była od początku skonkretyzowana. Sam fakt konieczności spełnienia przez złożone oferty wymogów rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych oznacza, że Komisja konkursowa powinna posiadać pełną znajomość treści Polskich Norm, do których odsyła rozporządzenie ws. świadczeń gwarantowanych, a także powinna zweryfikować spełnienie tych wymogów przez poszczególnych oferentów. Z tego względu powołane na str. 15 decyzji orzecznictwo sądów administracyjnych dotyczące zmian lub uzupełniania ofert po ich otwarciu w żaden sposób nie przystaje do okoliczności niniejszej sprawy. Przedmiotowe orzeczenia dotyczyły bowiem innych niż występująca w niniejszej sprawie sytuacji, w których oferenci rzeczywiście zmierzali do modyfikacji ofert po terminie ich złożenia. Tego rodzaju sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Zdaniem strony skarżącej, a wbrew twierdzeniom organu (str. 15 decyzji), z treści rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych nie wynika obowiązek przedstawienia w ofercie sprzętu wymienionego w ww. rozporządzeniu. Złożenie w ofercie oświadczenia o tym, że ambulans spełniał cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane - w świetle załącznika nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych - oznaczało, że automatycznie spełnione były wymagania dotyczące wyposażenia ambulansu określone w ww. rozporządzeniu. Typ ambulansu został określony poprzez oświadczenie strony skarżącej oraz dokumenty przedstawione wraz z ofertą. Z przedłożonej Deklaracji zgodności wynikało, że strona skarżąca zaoferowała ambulans typu C, a zatem pojazd z definicji spełniający wymogi opisane w Polskich Normach i w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych. Zaoferowany rodzaj pojazdu był wyposażony w możliwie najpełniejszym zakresie, a sam typ ambulansu (typ C) determinuje posiadanie wyposażenia wymienionego w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych. Z tego względu nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla konieczności wymienienia wyposażenia w treści oferty, gdyż strona skarżąca w sposób pośredni wymieniła to wyposażenie, wskazując na treść Polskich Norm, do których odsyła rozporządzenie. Strona skarżąca podkreśliła, że należy zadać pytanie, w jakim celu ustawodawca posłużył się w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych określeniem "w tym wyposażone w". Wymienienie przedmiotowego wyposażenia wprost w treści rozporządzenia oznacza, że ambulans przeznaczony do udzielania świadczeń gwarantowanych musi spełniać wymogi określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, a jednocześnie musi posiadać urządzenia wymienione w rozporządzeniu. Prowadzi to do bardzo ważnej konsekwencji dla określenia tego, jakie pojazdy mogły być przedstawione w ofertach poszczególnych oferentów, bowiem jedynie ambulanse typu B i C posiadają wyposażenie wymienione expressis verbis w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych. Natomiast Ambulanse typu A1 i A2 co do zasady nie posiadają na wyposażeniu urządzeń wymienionych w rozporządzeniu. Z tego względu pojazdy, które mogły być oferowane to: ambulans typu C (z definicji posiadający wyposażenie określone w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych); ambulans typu B (z definicji posiadający wyposażenie określone w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych); ambulans typu A1, o ile posiada wyposażenie wymienione w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych; ambulans typu A2, o ile posiada wyposażenie wymienione w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Jak podkreślono w odwołaniu z dnia 26 lutego 2020 r. przepisy rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych należy odczytywać nie przez pryzmat sztywnego formalizmu, lecz przez pryzmat celu, jaki przyświecał ustawodawcy przy jego redakcji. Dyrektor OW NFZ powinien był zatem rozważyć, dlaczego ustawodawca wymienił w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych konkretne wyposażenie, które ambulans musi posiadać. Rozporządzenie odsyła do treści Polskich Norm, zastrzegając, że oferowany w toku postępowania ambulans musi posiadać określone wyposażenie. Wyposażenie ambulansu winno bowiem umożliwić podjęcie czynności ratunkowych na rzecz osoby transportowanej - w razie zaistnienia takiej potrzeby. Oznacza to, że nie każdy ambulans (spośród 4 typów pojazdów) spełniający wymagania określone w Polskich Normach może zostać zaoferowany, lecz jedynie taki, który wpisuje się w treść Norm, a dodatkowo posiada wyposażenie wymienione w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Z tego względu w toku postępowania konkursowego co do zasady powinny być oferowane ambulanse typu B i C, a nie powinny być oferowane ambulanse typu A1 i A2, chyba że te ostatnie posiadają wyposażenie wymienione expressis verbis w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Prawidłowe odczytanie treści rozporządzenia prowadzi zatem do wniosku, że w przypadku ambulansu typu B i C nie było potrzeby wymienienia wyposażenia określonego w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, gdyż byłoby to bezprzedmiotowe w kontekście obligatoryjnego posiadania przez takie pojazdy wyposażenia wymienionego w rozporządzeniu. Inaczej sprawa przedstawia się w przypadku ambulansów typu A1 i A2, które według Polskich Norm nie posiadają całości wyposażenia wymienionego w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Oczywistym jest, iż chęć spełnienia wymogów rozporządzenia w przypadku tego rodzaju ambulansów obliguje oferenta do wskazania w treści oferty wyposażenia wymienionego w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Mając na uwadze powyższe złożenie przez stronę skarżącą oświadczenia o spełnieniu wymagań przewidzianych Polskimi Normami, przy jednoczesnym przedstawieniu dokumentacji potwierdzającej, że na potrzeby zawarcia ewentualnej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dysponował on ambulansem typu C, było w pełni prawidłowe, gdyż automatycznie oznaczało ono spełnienie przez oferowany typ ambulansu wymogów przewidzianych w rozporządzeniu ws. świadczeń gwarantowanych, także w zakresie wyposażenia wymienionego w załączniku nr 3, Ip. 51 przedmiotowego rozporządzenia. Pomimo przedstawienia przez stronę skarżącą powyższej argumentacji w treści odwołania z dnia 26 lutego 2020 r. organ w żaden sposób nie ustosunkował się do niej. W ocenie strony skarżącej w trakcie konkursu ofert o kodzie postępowania [...] Komisja konkursowa niezasadnie pominęła protest strony skarżącej. Komisja nie uwzględniła i nie zweryfikowała wyjaśnień strony skarżącej złożonych w toku postępowania konkursowego. Zdaniem strony skarżącej nie powinno budzić wątpliwości to, że strona skarżąca posiada interes prawny do zakwestionowania przebiegu postępowania konkursowego, a co za tym idzie, wyboru dokonanego przez Komisję konkursową. Ponadto strona skarżąca posiada interes prawny we wniesieniu niniejszej skargi, gdyż jest stroną indywidualnej sprawy, której rozstrzygnięcie wprost rzutuje na ustalenie jej prawa do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Po analizie złożonych przez innych oferentów ofert strona skarżąca stoi na stanowisku, iż gdyby jej oferta nie została odrzucona, to najprawdopodobniej strona skarżąca zostałaby wybrana do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Podkreślić należy, że strona skarżąca jest podmiotem od wielu lat zabezpieczającym mieszkańców K i dużej części województwa [...] pod względem dostępu do transportu medycznego. Posiada ona przy tym największy potencjał wykonawczy spośród wszystkich oferentów. Strona skarżąca zarzuciła, że Dyrektor OW NFZ w żaden sposób nie odniósł się do przedstawionych w odwołaniu z dnia 26 lutego 2020 r. wniosków dowodowych skarżącego. Na str. 13 decyzji nr [...] z dnia 16 kwietnia 2020 r. Dyrektor OW NFZ - bez weryfikacji jego prawdziwości - przyjął za zasadne twierdzenie Komisji konkursowej, że "w treści pisma wzywającego do wyjaśnień oraz w treści uzasadnienia do odrzucenia oferty, wskazano jednoznacznie, że każdy Oferent miał obowiązek wykazania w treści formularza ofertowego jedynie wyposażenie zespołu transportu medycznego, które enumeratywnie, a nie jak uważa Oferent przykładowo, wskazuje zał. nr 3 do rozporządzenia, Ip. 51 Zespół transportu medycznego - każda pozycja wskazana w ww. zał. powinna zostać wskazana w formularzu ofertowym ze wskazaniem kodu, rodzaju, Id zasobu, a także numeru seryjnego lub rejestracyjnego. Organ zaznacza także, że taka informacja została przekazana wszystkim oferentom w trakcie szkolenia dla oferentów przygotowujących oferty w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny - zespół transportu medycznego w dniu 8 stycznia 2020 r.". Strona skarżąca sprostowała, że takie twierdzenie Komisji konkursowej nie zostało zawarte w piśmie Komisji wzywającym KPR do złożenia wyjaśnień (pismo znak: PDT [...]), lecz znalazło się ono dopiero w załączniku do powiadomienia o rozstrzygnięciu protestu z dnia 10 lutego 2020 r. Następnie wskazała, iż organ nie przeprowadził wniosków dowodowych strony skarżącej zmierzających do zaprzeczenia twierdzeniu Komisji konkursowej. W odwołaniu z dnia 26 lutego 2020 r. strona skarżąca wskazała, że z jej ramienia w szkoleniu uczestniczyło kilka osób i żadna z nich nie pamięta podania tego rodzaju informacji. W trakcie szkolenia powiedziano jedynie, co dany środek transportu powinien mieć na wyposażeniu, poprzez odczytanie slajdu nr 5 prezentacji. Nie podano informacji, że wyposażenie należy wymienić w ofercie. W celu potwierdzenia swoich twierdzeń strona skarżąca zawnioskowała o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków oraz slajdu nr 5 prezentacji ze szkolenia z dnia 8 stycznia 2020 r., zorganizowanego przez OW NFZ. Przyjąć przy tym należy, że sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego jest przyjęcie przez organ, że oferentom została udzielona ustnie informacja o konieczności wymienienia w ofercie elementów wyposażenia ambulansu określonych w załączniku nr 3, Ip. 51 rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych, choć nie została ona zawarta w prezentacji, tym bardziej, iż była to informacja dotycząca wykładni przez Komisję konkursową postanowień, a zatem niezwykle istotna dla przebiegu postępowania konkursowego i jego końcowego rezultatu. Przeciwko przyjęciu za prawdziwe twierdzenia Komisji konkursowej przemawia także przedłożona w toku postępowania administracyjnego, pochodząca od Komisji konkursowej, informacja o typach ambulansów spełniających wymogi rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. W informacji tej wskazano, że ambulans typu C (a także ambulans typu B) spełnia wymogi wynikające z rozporządzenia ws. świadczeń gwarantowanych. Wobec tego w informacji tej wskazano, że ww. typy ambulansów spełniają wymogi rozporządzenia per se, bez konieczności dalszego wyszczególniania ich wyposażenia. Organ nie odniósł się jednak także do tego dowodu. Konieczne jest przy tym zadanie pytania w jaki sposób racjonalnie wytłumaczyć to, że OW NFZ wprost wskazał oferentom, jaki ambulans będzie spełniał wymogi rozporządzenia, podając, że ambulans typu C wymogi te spełnia, podczas gdy następnie stanął na stanowisku, że zaoferowanie tego rodzaju ambulansu jest niewystarczające, gdyż należało wymienić także niektóre elementy znajdującego się w nim wyposażenia. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ podniósł, że zarzuty skargi są w istocie tożsame z zarzutami podnoszonymi w odwołaniu i sprowadzają się do zarzutu dotyczącego "braku konieczności wykazania w treści formularza ofertowego elementów wyposażenia ambulansu, enumeratywnie wskazanego w załączniku nr 3, l.p. 51 rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego z dnia 15 lutego 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. póz. 401), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych lub rozporządzeniem, a co za tym idzie braku podstaw do odrzucenia oferty". Organ w pełni podtrzymał dotychczasową argumentację, wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), kontrola ta sprawowana jest pod względem legalności, tj. zgodności działania organów administracji z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie, co wynika z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu skarga jest nieuzasadniona. Analizując wydane w sprawie decyzje, jak również akta postępowania konkursowego, Sąd doszedł do przekonania, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji, ani na żadnym wcześniejszym etapie nie doszło do naruszenia przepisów, które winno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Skargą w niniejszym przypadku została objęta decyzja wydana przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w trybie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1398; powoływanej dalej jako "u.ś.o.z."), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez oferenta [...] Pogotowie Ratunkowe, ul. Ł, K od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez zespół transportu medycznego. Tryb postępowania w tego rodzaju sprawach jest uregulowany w przepisach art. 154 ust. 1 – 8 u.ś.o.z. W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku, gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II GSK 186/06). Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z. otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy u.ś.o.z. Celem postępowania uruchamianego w trybie art. 154 ustawy jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach u.ś.o.z. oraz w dokumentach Prezesa NFZ, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 powoływanej wyżej ustawy. W ust. 2 ustawodawca zastrzegł, że powyższe środki odwoławcze nie przysługują na: wybór trybu postępowania, niedokonanie wyboru świadczeniodawcy czy unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wspomniany na wstępie przepis kreuje nie tylko uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych, ale także określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych, jak i wynik sądowoadministracyjnej kontroli. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony (por. wyrok NSA z 20 kwietnia 2011 r., II GSK 474/10, LEX nr 1081532). Interes prawny wyznaczany jest przez przepisy prawa powszechnie obowiązującego, a zatem jego naruszenie wystąpi wówczas, gdy komisja konkursowa, względnie organ administracji podejmujący w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie, dopuszczą się naruszenia przepisów prawa. Pojęcie uszczerbku łączyć należy z ograniczeniem lub obniżeniem interesu prawnego podmiotu ubiegającego się o przyznanie świadczeń przewidzianych rozpisanym konkursem. W tym kontekście uszczerbek ten widzieć należy w kontekście art. 145 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem należy mieć na uwadze, czy uszczerbek ten wyczerpuje przesłanki uwzględnienia skargi przewidziane przywołanym unormowaniem. W konsekwencji oznacza to, że nie każde naruszenie prawa, a w szczególności prawa procesowego, będzie skutkowało uszczerbkiem w interesie prawnym świadczeniodawcy, ponieważ mogą wystąpić sytuacje, kiedy naruszenie prawa nie spowoduje wystąpienia negatywnych konsekwencji po stronie podmiotu wnoszącego skargę do sądu administracyjnego. Uznać należy, że wskazany uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania występuje wtedy, gdy podmiot prowadzący postępowanie dopuścił się naruszenia określonych zasad postępowania, przez co spowodował, że uczestnik postępowania (świadczeniodawca) został pozbawiony możliwości zawarcia umowy. Interes prawny świadczeniodawcy należy oceniać przez pryzmat konkretnego postępowania i możliwości zawarcia umowy przez określonego świadczeniodawcę (wystąpienia uszczerbku jego interesu prawnego). Świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umów może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące tego rozstrzygnięcia. Odwołanie ma na celu zbadanie w trybie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, czy doszło do naruszenia interesu prawnego świadczeniodawcy w wyniku naruszenia określonych ustawą zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy. Od chwili złożenia odwołania – jak już wyżej wspomniano - otwiera się postępowanie administracyjne, a w konsekwencji zaczynają mieć zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego NFZ wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który składa się do dyrektora oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji. Dyrektor oddziału rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Od decyzji tej świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Po 640/17). Zgodnie z regulacją art. 52 § 3 p.p.s.a. jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy u.ś.o.z., której unormowania dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Zgodnie z brzmieniem art. 139 ust. 1 u.ś.o.z. zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo w trybie rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert NFZ zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 u.ś.o.z. powinno zawierać w szczególności nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 u.ś.o.z., określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z art. 140 ust. 1 u.ś.o.z. Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania, zgodnie z art. 147 u.ś.o.z. Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 u.ś.o.z. oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 u.ś.o.z.). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 u.ś.o.z.). Zgodnie z art. 148 u.ś.o.z. porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją, a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Przede wszystkim należy podnieść, że w niniejszej sprawie zarzuty skargi są tożsame z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu od decyzji i sprowadzają się w istocie do jednego zarzutu, a mianowicie braku konieczności wykazania w treści formularza ofertowego elementów wyposażenia ambulansu, enumeratywnie wskazanego w załączniku nr 3, l.p. 51 rozporządzenia Ministra Zdrowia zmieniającego rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego z dnia 15 lutego 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 401), a co za tym idzie - braku podstaw do odrzucenia oferty strony skarżącej. Wypada stanowczo podkreślić, że zadaniem Komisji konkursowej jest przeprowadzenie postępowania poprzedzającego zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w szczególności zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej, a także rozporządzeniami Ministra Zdrowia oraz zarządzeniami Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Komisja konkursowa jest zobligowana do stosowania przyjętych w toku postępowania zasad, jawnych dla stron i znanych im przed złożeniem oferty, niezmiennych w toku postępowania. W ogłoszeniu o konkursie zostały wskazane konkretne akty prawne, określające w szczególności wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w odniesieniu do oferentów przystępujących do postępowania oraz stanowiące formalną i merytoryczną podstawę do wyboru ofert i rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, m.in.: 1. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego ze zm. (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 193 ze zm.), 2. zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 20 listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny ze zmianami, 3. zarządzenie nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ze zmianami. Pozostaje poza sporem, że strona skarżąca w swej ofercie udzieliła odpowiedzi twierdzącej na pytanie ofertowe nr 1.5.1.1. [Rozdział 1.5.1. WARUNKI WYMAGANE] "W okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy oferent spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania" (k. 87, str. 49 oferty). Nie jest sporna także okoliczność, że w pozycji V oferty strona skarżąca wskazała jedną pozycję, pojazd, ambulans drogowy spełniający Polskie Normy, bez wyszczególnienia pozycji sprzętowych, o których mowa w załączniku nr 3, l.p. 51 do rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych (k. 65, str. 27 oferty). Zgodnie z załącznikiem nr 3, Ip. 51 do rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych, środek transportu sanitarnego musi spełniać cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, w tym musi być wyposażony w 9 enumeratywnie wskazanych pozycji sprzętowych. Każda z pozycji wymienionych w powyższym załączniku powinna zostać wskazana w formularzu ofertowym wraz ze wskazaniem kodu, rodzaju, Id zasobu, a także numeru seryjnego lub rejestracyjnego, co wynika z wymogów określonych zarządzeniami Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Sprzęt ten podlega weryfikacji zarówno na etapie postępowania konkursowego, jak i w okresie realizacji umowy (co wynika z załącznika nr 2 do umowy harmonogram - zasoby). Należy podzielić stanowisko prezentowane przez organ, że powodem wyszczególnienia w rozporządzeniu w tym konkretnym rodzaju środka transportu sanitarnego 9 konkretnych pozycji sprzętowych jest powodowana koniecznością szczegółowej weryfikacji przez zamawiającego, istotnych z punktu widzenia Ministra Zdrowia, elementów wyposażenia tego środka transportu sanitarnego. To, że dany środek transportu sanitarnego w chwili oceny zgodności z Polską Normą spełniał kryteria określone dla tej Normy, nie jest równoznaczne z tym, że w dniu złożenia oferty, czy też w także w trakcie trwania umowy, oferent posiada nadal wymagany rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych sprzęt, tj. mający 9 wskazanych enumeratywnie pozycji sprzętowych. Skarżący powołuje się na załączone do oferty dokumenty w postaci deklaracji zgodności z 22.11.2010 r., wyciągu ze świadectwa homologacji z 22.11.2010 r., dowodu rejestracyjnego pojazdu z 2010 r. oraz danych technicznych i typu pojazdu z 30.11.2010 r. Wszystkie wymienione wyżej dokumenty zostały wydane w 2010 roku, a zatem 10 lat temu. W treści protestu skarżący podał szczegółowe informacje dotyczące wymaganego sprzętu (rodzaj, model, nr seryjny, rok produkcji i funkcje/opcje), jednakże nie jest możliwe uzupełnienie formularzy ofertowych po upływie terminu określonego w ogłoszeniu o konkursie. Nadto z podanych przez stronę skarżącą danych wynika, że data produkcji poszczególnych pozycji sprzętowych nie jest taka sama (mieści się w przedziale od 2008 do 2019 r.), a to wskazuje na zmiany w wyposażeniu pojazdu. Podstawę do weryfikacji danych ze stanem rzeczywistym stanowi wskazane w ofercie, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie świadczeń gwarantowanych, wyposażenie zespołu transportu medycznego. Raz jeszcze wypada podkreślić, że spełnienie przez oferenta warunków wymaganych, w szczególności posiadanie niezbędnego wyposażenia, musi znaleźć wyraz w złożonym formularzu ofertowym i nie może podlegać zmianom czy uzupełnieniom na późniejszym etapie konkursu ofert. Nie jest także możliwe dodanie nowego sprzętu do oferty lub jego modyfikacja, bądź złożenie oświadczenia o posiadaniu wymaganego wyposażenia, mimo niewykazania go w ofercie. Przyjęcie przez Komisję konkursową do oceny ofert dodatkowego elementu wyposażenia, które w ofercie nie zostało wykazane, stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. Należy zgodzić się że stanowiskiem organu, że ocenie komisji konkursowej może podlegać jedynie wyposażenie wykazane w ofercie. Każdy oferent od dnia złożenia oferty i przez cały okres trwania umowy (jeśli zostanie wybrany do jej zawarcia), od początku jej obowiązywania musi spełniać materialne warunki udzielania świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem danego postępowania. Oprócz powoływanego wyżej rozporządzenia Ministra Zdrowia warunki zawierania i realizacji umów określają zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz zarządzenie nr [...] w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny. Zdaniem Sądu regulacje w tychże zarządzeniach są jasne i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Strona skarżąca natomiast złożyła oświadczenie potwierdzające znajomość określonych powyższymi zarządzeniami warunków konkursu. Należy zgodzić się ze stanowiskiem, że konkurs ofert ma charakter cywilnoprawny i taki charakter mają również umowy zawarte w wyniku jego rozstrzygnięcia. Powyższe nie sprawia jednakże, że zarządzenia Prezesa NFZ nie znajdują zastosowania na etapie zawierania umowy. Zgodnie z § 5 w zw. z § 9 Zarządzenia Nr [...] każdy oferent jest obowiązany do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami tego zarządzenia oraz powinien spełniać wymagania określone m.in. w ogłoszeniu o postępowaniu. Zgodnie z § 10 ust. 4 punkt 4) "Formularz ofertowy zawiera (...) wykaz zasobów (w szczególności sprzętu, pojazdów, pomieszczeń)". Z powyższej regulacji wynika obowiązek sporządzenia oferty z wymienieniem wszystkich wymaganych zasobów sprzętowych. Oferta nie spełniająca powyższych wymagań powinna zostać odrzucona jako niespełniająca określonych wymagań. Taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do oferty strony skarżącej. W wykazie zasobów strona skarżąca wskazała i zidentyfikowała pojazd, natomiast nie wskazała wymaganych w rozporządzeniu niezbędnych elementów wyposażenia (sprzętów). Nadto należy zwrócić uwagę, że sprzęt wykazany w ofercie i zweryfikowany pod kątem spełnienia określonych wymogów w toku postępowania konkursowego, jeśli zostanie zawarta umowa za oferentem, powinien zostać wykazany w załączniku do umowy. Zarządzenie nr [...] określa wzór Umowy o udzielanie świadczeń w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny. W załączniku nr 2 do umowy "Harmonogram – zasoby" wykazywany jest wymagany sprzęt, niezależnie od wykazania ambulansu jako takiego. Zgodnie z § 8 ust. 1 Zarządzenia nr [...] "Świadczeniodawca udzielający świadczeń zgodnie z przedmiotem umowy zapewnia gotowość do udzielania świadczeń utrzymując w miejscu wyczekiwania, w dyspozycji obsadę kadrową, specjalistyczny środek transportu sanitarnego wraz z niezbędnymi elementami wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych, zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu oraz w rozporządzeniu kryterialnym". Niezbędne wymogi, jeśli chodzi o sprzęt zostały określone w załączniku nr 3 l.p. 51 do rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych. Należy podnieść, że strona skarżąca w toku postępowania konkursowego wniosła protest, w związku z czym protestu postępowanie zostało zawieszone do czasu rozpatrzenia protestu. Protest został rozpoznany i dopiero po wydaniu rozstrzygnięcia w tym przedmiocie postępowanie było kontynuowane. Nie jest zatem zasadny zarzut, że w toku postępowania nie został rozpoznany protest strony skarżącej. Należy również podnieść, że § 17 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 roku daje komisji konkursowej uprawnienia do weryfikacji oferenta w miejscu udzielania świadczeń i dotyczy oferentów, którzy w pierwszej kolejności spełniają wymagania określone w powoływanym rozporządzeniu o świadczeniach gwarantowanych, a których oferta nie podlegała odrzuceniu. Dopiero spełnienie przez oferenta wszystkich warunków wymaganych w powyższym rozporządzeniu, w treści formularza ofertowego, umożliwia przeprowadzenie weryfikacji miejsca wyczekiwania wskazanego przez danego oferenta. Samo oświadczenie strony skarżącej o posiadaniu wymaganego sprzętu nie jest wystarczające, a komisja konkursowa w miejscu wyczekiwania ma prawo, jak również obowiązek weryfikacji jedynie sprzętu wykazanego w ofercie. Należy również podnieść, że komisja konkursowa w wezwaniu do wyjaśnień dotyczących rozbieżności w ofercie wskazała wyraźnie, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do powoływanego wyżej rozporządzenia niezbędnym wyposażeniem do udzielania świadczeń w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny jest wymienione w pkt 1-9 wyposażenie, a także, że w toku weryfikacji oferty stwierdzono braki sprzętu, który musi znaleźć się w formularzu ofertowym (k. 198 - 199 akt administracyjnych). Zdaniem Sądu organ nie naruszył zasad postępowania nie prowadzając dowodu z zeznań świadków, czy też slajdu ze szkolenia, w którym przytoczono zapis załącznika nr 3 l.p. 51 powoływanego rozporządzenia. Strona skarżąca winna kierować się treścią ogłoszenia o postępowaniu konkursowym oraz wezwań kierowanych do niej w trakcie postępowania. W tym stanie rzeczy, stwierdzając prawidłowość zaskarżonej decyzji, jak również przeprowadzonego konkursu ofert, Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.