II SAB/Ke 67/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Krzysztof Armański, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółki komandytowej w Warszawie na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Wójt Gminy O. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. umarza postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Wójta Gminy O.do rozpatrzenia wniosku [...] Spółki komandytowej w Warszawie z dnia 3 czerwca 2020 r.; III. oddala skargę w pozostałej części; IV. zasądza od Wójta Gminy O. na rzecz [...] Spółki komandytowej w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2020 r. [...] Spółka komandytowa w Warszawie (zwana dalej "Spółką") zwróciła się do Wójta Gminy Obrazów o udostępnienie informacji publicznej w związku z realizacją zamówienia publicznego pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów, Ożarów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach: Klimontów, Obrazów, Ożarów" poprzez udzielenie szczegółowych odpowiedzi na wskazane w uzasadnieniu wniosku pytania dotyczące etapu realizacji ww. zamówienia, dochowania terminu realizacji zamówienia, spełnienia wymagań nałożonych na Wykonawcę przez SOPZ i całą dokumentację przetargową, funkcjonowania dostarczonych systemów oraz ich ewentualną integrację z aktualnie wykorzystywanym przez Gminę Obrazów systemem. Spółka zwróciła się o udzielenie, w trybie ustawy z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.", odpowiedzi na następujące pytania: 1) Jakiego obecnie systemu używa Gmina Obrazów w celu realizacji ww. zadania? Czy został wdrożony nowy system dziedzinowy, czy też Gmina Obrazów korzysta z dotychczas posiadanego systemu dziedzinowego umożliwiającego m.in. integrację z Portalem e-Urząd w wymaganym przez SOPZ zakresie? Czy w związku z wykorzystaniem aktualnego systemu dziedzinowego zostały osiągnięte rezultaty, które były wymagane przez SOPZ w zakresie modernizacji programów dziedzinowych umożliwiających świadczenie e-usług (m. in. obsługa dokumentów elektronicznych, wykaz płatności elektronicznych w portalu e-Urząd)? Czy uzyskano rezultaty wymagane przez Zamawiającego przy jednoczesnym zachowaniu nienaruszalności dyscypliny trwałości wdrożenia w ramach projektu pn.: "e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej JTS" współfinansowanego z RPO Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013? 2) Jaki system dziedzinowy jest wykorzystywany przez Gminę Obrazów w celu realizacji wyżej wskazanego zadania? Czy aktualnie używany system jest zintegrowany z systemem autorstwa Wykonawcy? W jaki sposób wykonawca jest w stanie spełnić podstawowe wymagania wskazane w SOPZ w zakresie wdrożenia Portalu e-Urząd oraz jego integracją z programami dziedzinowymi? W jaki sposób wdrożony Portal pobiera dane z obecnie wykorzystywanego systemu dziedzinowego, w czasie rzeczywistym? W przypadku gdy Gmina Obrazów wykorzystuje dotychczas funkcjonujący system dziedzinowy - czy ówczesny dostawca przekazał Zamawiającemu lub Wykonawcy dokumentację umożliwiającą integrację wdrażanych rozwiązań z systemem dotychczas używanym? W jaki sposób Wykonawca spełnił wymaganie: "Integracja pomiędzy systemem dziedzinowym i Portalem e-Urząd ma za zadanie ograniczenie pracy użytkowników na dwóch systemach równocześnie, konieczności sprawdzania stanu na dwóch systemach o pojawieniu się nowych dokumentów i ręcznemu kopiowaniu danych z dostarczonych dokumentów, zwłaszcza elektronicznych. W celu osiągnięcia wymaganej funkcjonalności integracji Portalu e-Urząd z systemem dziedzinowym. Zamawiający dopuszcza możliwość wdrożenia nowego systemu posiadającego wszystkie funkcjonalności systemu określone poniżej", przy założeniu, że nie posiada żadnej dokumentacji dotyczącej aktualnie wykorzystywanego systemu dziedzinowego? W jaki sposób obecnie dane z bieżącego systemu dziedzinowego pojawiają się w czasie rzeczywistym w portalu e-Urząd? 3) Czy formularze e-usług zostały kompleksowo wdrożone przez Wykonawcę w Gminie Obrazów na wymaganym przez SOPZ poziomie? Czy Portal e-Urząd został zintegrowany z aktualnie wykorzystywanym w Gminie Obrazów systemem dziedzinowym? Czy przedmiot zamówienia w zakresie wdrożenia formularzy e-usług został zrealizowany kompleksowo i czy spełnione zostały wymagania dotyczące funkcjonalności wdrażanych systemów (dane przesyłane w czasie rzeczywistym, możliwość ich opłacenia online)? 4) Czy przedmiot zamówienia w zakresie modernizacji EZD związanej z obsługą dokumentów elektronicznych został zrealizowany? - usługa ta miała zostać wdrożona w taki sposób, aby mieszkaniec po zalogowaniu się do Portalu e-Urząd mógł wypełnić formularz/wniosek na portalu ePUAP, wniosek ten poprzez system obiegu dokumentów miał następnie trafiać do systemu dziedzinowego, miał być przetworzony merytorycznie, a odpowiedź na ten dokument miała trafić z systemu dziedzinowego do systemu obiegu dokumentów, a stamtąd na skrytkę ePUAP mieszkańca. Jeżeli w ślad za tym dokumentem pojawiały się należności (np. była to decyzja w sprawie wymiaru podatku), to należności te miały się pojawić w czasie rzeczywistym w Portalu e-Urząd. Czy Portal autorstwa Wykonawcy jest zintegrowany z obecnie wykorzystywanym przez Gminę Obrazów systemem i czy rzeczywisty stan należności mieszkańców ma odzwierciedlenie w Portalu e-Urząd? Spółka wniosła o udzielenie informacji bez zbędnej zwłoki, nie później niż 14 dni od dnia złożenia wniosku. W odpowiedzi na powyższy wniosek Wójt Gminy Obrazów pismem z dnia 22 czerwca 2020 r., poinformował wnioskodawcę, że cyt.: "na chwilę obecną zadanie nie zostało zakończone". Organ dodał, że ze względu na przedłużającą się procedurę przetargową w przedmiocie wyłonienia dostawcy sprzętu do instalacji produktów będących przedmiotem umowy, termin zakończenia zadania został ustalony na dzień 1 lipca 2020 r. W piśmie z dnia 8 lipca 2020 r. Spółka wskazała, że udzielone przez organ informacje nie stanowią odpowiedzi na zapytanie z dnia 3 czerwca 2020 r. i wniosła o udzielenie pełnej odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku. W odpowiedzi na powyższy wniosek i pismo, Wójt Gminy Obrazów pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r. informował Spółkę, że zakres wnioskowanej informacji dotyczy informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zdaniem organu, na charakter wnioskowanej informacji wpływa fakt, że wymaga ona opracowania przez podmiot zobowiązany - przy użyciu dodatkowych sił i środków - na podstawie posiadanych przez niego danych oraz informacji, które muszą zostać zebrane z różnych źródeł, w związku z żądaniem i oczekiwaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. W związku z powyższym wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać nie dotyczą wyłącznie jego interesu, ale działa w interesie publicznym, a sprawa ma szczególne znaczenie. W konsekwencji powyższego organ zwrócił się do wnioskodawcy o wskazanie, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma, w jakim zakresie wnioskowane informacje są szczególnie istotne dla interesu publicznego. W dniu 8 lipca 2020 r. [...] Spółka komandytowa w Warszawie wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wójta Gminy Obrazów w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 3 czerwca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca Spółka wniosła o: 1) zobowiązanie Wójta Gminy Obrazów do pełnego rozpatrzenia wniosku skarżącej o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności, 2) stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 2.000 zł, 4) zasądzenie od organu na rzecz skarżącej wszelkich kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła, że we wniosku z dnia 3 czerwca 2020 r. szczegółowo opisała przedmiot informacji, o której udzielenie wniosła, wskazując pytania dotyczące następujących etapów realizacji zamówienia pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów, Ożarów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach: Klimontów, Obrazów, Ożarów". W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała pytania dotyczące: 1) zakupu Portalu e-Urząd wraz z integracją z programami dziedzinowymi, 2) modernizacji programów dziedzinowych umożliwiających świadczenie e-usług, 3) wdrożenia formularzy e-usług, 4) modernizacji EZD. Pytania skarżącej dotyczyły ponadto dochowania terminu realizacji zamówienia, spełnienia wymagań nałożonych na wykonawcę przez SOPZ i całą dokumentację przetargową, funkcjonowania dostarczonych systemów oraz ich ewentualną integrację z aktualnie wykorzystywanym przez Gminę Obrazów systemem. Skarżąca zarzuciła, że odpowiedź Wójta Gminy Obrazów z dnia 22 czerwca 2020 r. w żadnym zakresie nie stanowi udzielenia odpowiedzi na pytania Spółki. Zdaniem skarżącej, skoro organ nie podjął odpowiednich działań w przedmiocie rozpoznania wniosku, a skarżącej nie została udostępniona wnioskowana informacja, jak również nie wydano decyzji odmownej w zakresie udostępnienia takiej informacji to organ dopuścił się rażącego naruszenia art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. W ocenie skarżącej, bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, na co wskazuje wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, takim jak lekceważący stosunek organu do złożonego wniosku. Skarżąca wskazała, że przed złożeniem wniosku kilkukrotnie zwracała się drogą elektroniczną do organu, jednakże zawsze uzyskiwała jedynie szczątkowe informacje, które nie stanowiły odpowiedzi na jej zapytanie, co wskazuje na brak woli organu w załatwieniu wniosku oraz jego działanie wbrew określonym standardom bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia dla takiej praktyki. Skarżąca podniosła dalej, że dostęp do informacji publicznej stanowi jedną z podstawowych zasad demokracji i społeczeństwa obywatelskiego. Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i podlega udostępnieniu w trybie tej ustawy. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych Spółka wskazała, że informacje o realizacji umowy w zakresie zamówień publicznych stanowią informację publiczną, co jest podstawą do kontroli prawidłowości oraz efektywności gospodarowania mieniem publicznym. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem jawne zgodnie z art. 8 ust. 1 p.z.p. Z ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika obowiązek udostępniania wszelkich informacji posiadających walor informacji publicznej, a dotyczących postępowań przetargowych i szeroko pojętej realizacji zamówień, skoro dostęp do informacji publicznej dotyczy sfery faktów. Informacją publiczną jest każda informacja, która dotyczy działania lub finansów mających charakter publiczny, w tym również informacja, której żądała skarżąca we wniosku z dnia 3 czerwca 2020 r. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Obrazów wniósł o jej oddalenie w całości, podnosząc, że po wnikliwej analizie wniosku skarżącej uznał, iż żądane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Organ poinformował, że pismem z dnia 5 sierpnia 2020 r. zwrócił się do skarżącej o wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanych informacji. Zdaniem organu na charakter wnioskowanej informacji wpływa fakt, że musi ona zostać opracowana przez podmiot zobowiązany przy użyciu dodatkowych sił i środków, na podstawie posiadanych przez niego danych oraz suplementarnych informacji, które muszą zostać zebrane z różnych źródeł, w związku z żądaniem i oczekiwaniem wnioskodawcy i na podstawie kryteriów przez niego wskazanych. Zgodnie z wykładnią art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać nie dotyczą wyłącznie jego interesu, działa w interesie publicznym, a sprawa ma szczególne znaczenie. Organ wskazał, że termin zakończenia zadania pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach Klimontów, Obrazów, Ożarów" w związku ze stanem epidemii ogłoszonym na obszarze kraju został przedłużony do dnia 28 sierpnia 2020 r. Nadto wyjaśnił, że przekroczył termin przekazania skargi, ze względu na to, że żądana informacja wymagała wiadomości specjalistycznych i wnikliwego jej rozpatrzenia, a ze względu na ogłoszony stan epidemii w kraju ograniczone są możliwości pracy Urzędu Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej - czyli nie jest wymagane "wyczerpanie środków zaskarżenia" w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1991/12 i z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt I OSK 601/05, postanowienie NSA z dnia 23 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 646/10, dostępne: www.orzeczenia.nsa.gov.pl, jak i dalej powołane orzeczenia). Ponadto stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa niniejsza mogła zostać rozpoznana w trybie uproszczonym, ponieważ przedmiotem skargi jest bezczynność organu, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie tej skargi w trybie uproszczonym nie była wymagana. W kontrolowanej sprawie zakresem wniosku o udostępnienie informacji publicznej objęta została informacja dotycząca realizacji zamówienia publicznego pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów, Ożarów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach: Klimontów, Obrazów, Ożarów". W związku z tak określonym przedmiotem wniosku konieczne jest zwrócenie uwagi na relacje pomiędzy przepisami u.d.i.p., a przepisami szczególnymi w kontekście postępowania o zamówienie publiczne. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Stosownie zaś do art. 1 ust. 2 u.d.i.p, przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, pod warunkiem że nie ograniczają obowiązków przekazywania informacji publicznej do centralnego repozytorium informacji publicznej, o którym mowa w art. 9b ust. 1, zwanym dalej "centralnym repozytorium". Z powyższych regulacji wynika, że w przypadku zbiegu ustaw, pierwszeństwo nad przepisami u.d.i.p.mają przepisy ustaw szczególnych, ale tylko w przypadku odmiennego uregulowania zasad i trybu dostępu do informacji publicznych. Prawo zamówień publicznych nie określiło odrębnej procedury udostępniania informacji publicznej zawartej w dokumentacji postępowania zamówieniowego. Stąd do spraw wszczętych w trybie u.d.i.p., podmiot zobowiązany do jej udostępnienia stosuje przepisy tej ustawy przy uwzględnieniu szczególnych unormowań ustawy Prawo zamówień publicznych. Wniosek powinien być załatwiony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w toku postępowania należy wziąć pod uwagę różnice wynikające z regulacji odrębnej (por. wyrok NSA z dnia 23 października 2018 r., sygn. akt I OSK 2081/18, LEX nr 2735861). Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej wówczas, gdy są w jej posiadaniu. W przeciwnym przypadku obowiązek taki nie występuje, a dla uchylenia się od zarzutu bezczynności w tym przedmiocie wystarczające jest poinformowanie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanej informacji. Natomiast, jeśli organ posiada określoną informację publiczną powinien rozpoznać wniosek na zasadach uregulowanych w ustawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Przy czym ustawa nie przewiduje żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej i jej udostępnienie jest czynnością materialno-techniczną. W art. 16 ust. 1 ustawy przewidziana została forma decyzji dla odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz dla umorzenia postępowania w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. W świetle powyższych uregulowań przyjąć należy, że bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej wystąpi wówczas, gdy zobowiązany do udzielenia tej informacji podmiot, będący w jej posiadaniu, nie podejmuje w przewidzianym terminie odpowiednich czynności, tj. nie udostępnia informacji w formie czynności materialno-technicznej lub nie wydaje decyzji o odmowie jej udzielenia, bądź też w przypadku, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, nie wydaje decyzji o umorzeniu postępowania zgodnie z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa bezczynność zaistnieje zarówno wtedy, gdy nie zostanie dotrzymany termin załatwienia sprawy, jak i w razie odmowy podjęcia określonego działania, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby podmiot mylnie sądził, że zachodzą okoliczności, które uwalniają go od takiego obowiązku. W sprawie niniejszej nie było kwestionowane, że Wójt Gminy Obrazów jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Kwestią sporną było natomiast to, czy organ był bezczynny w zakresie udzielenia informacji publicznej w terminie przewidzianym w powołanej ustawie oraz czy żądana przez wnioskodawcę informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jak wynika z akt sprawy skarżąca Spółka wnioskiem z dnia 3 czerwca 2020 r. zwróciła się do Wójta Gminy Obrazów o udostępnienie informacji publicznej w zakresie realizacji zamówienia publicznego pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów, Ożarów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach: Klimontów, Obrazów, Ożarów" poprzez udzielenie szczegółowych odpowiedzi na pytania wskazane w tym wniosku dotyczące: etapu realizacji zamówienia, dochowania terminu realizacji zamówienia, spełnienia wymagań nałożonych na wykonawcę przez SOPZ i całą dokumentację przetargową, funkcjonowania dostarczonych systemów oraz ich ewentualną integrację z aktualnie wykorzystywanym przez Gminę Obrazów systemem. Organ udzielił skarżącej odpowiedzi na powyższy wniosek pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. informując, że zadanie, którego dotyczy żądana informacja publiczna nie zostało zakończone, a ze względu na przedłużającą się procedurę przetargową w przedmiocie wyłonienia dostawcy sprzętu do instalacji produktów będących przedmiotem umowy termin zakończenia zadania został ustalony na dzień 1 lipca 2020 r. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.i.d.p. Stosownie do ustępu 2 art. 13 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Lektura akt sprawy niniejszej dowodzi, że Wójt Gminy Obrazów przekroczył termin wynikający z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., bowiem udzielił skarżącej odpowiedzi na jej wniosek w 19-tym dniu od jego złożenia, tj. 22 czerwca 2020 r. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzekł w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. W ocenie Sądu organ wprawdzie nie zachował terminu co do załatwienia wniosku, ale dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, w tym terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być przy tym oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, lex nr 1218894; postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r., II OSK 468/13, lex nr 1299457). W okolicznościach tej sprawy z opisanym zachowaniem organu nie mamy do czynienia. Okres bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej nie był znaczny, zważywszy na stan zagrożenia epidemicznego, a potem stan epidemii ogłoszony w kraju począwszy od 14 marca 2020 r. Podnoszone przez Spółkę zarzuty w zakresie braku woli organu do udzieleniu informacji, na co miałoby wskazywać kilkukrotne zwracanie się do organu drogą elektroniczną - przed złożeniem wniosku z dnia 3 czerwca 2020 r. - o udzielenie informacji nie mają wpływu na dokonaną przez Sąd ocenę zaistnienia bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Podkreślić ponownie należy, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy Obrazów w zakresie objętym wnioskiem Spółki z dnia 3 czerwca 2020 r. Przechodząc do oceny zarzutów skargi dotyczących nieudzielenia przez Wójta Gminy Obrazów szczegółowej odpowiedzi na pytania skarżącej zawarte we wniosku oraz argumentacji organu przedstawionej w odpowiedzi na skargę należy wskazać, co następuje. Sąd podziela wyrażone przez organ stanowisko zgodnie z którym, zakres wnioskowanej przez skarżącą informacji publicznej stanowi informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 września 2020 r. sygn. akt I OSK 574/20 rozumienie kryterium informacji "przetworzonej" podlega kształtowaniu w praktyce orzeczniczej, stanowiąc reakcję na zróżnicowane stany faktyczne. Brak normatywnego wyznaczenia, poprzez wprowadzenie definicji legalnej, rozumienia danego określenia stwarza możliwość adekwatnego stosowania norm generalnych i abstrakcyjnych do konkretnych, zróżnicowanych stanów faktycznych. Kryterium "przetworzenia" w praktyce orzeczniczej sprowadza się do dwóch grup takich stanów faktycznych. Jedno rozumienie przetworzenia uwzględnia aspekt jakościowy zmian wprowadzanych w odniesieniu do informacji prostych, drugie zwraca uwagę na aspekt techniczny i ilościowy, traktując przetworzenie informacji prostych w kategoriach czynności, jakim muszą zostać poddane, aby uzyskać dane podlegające udostępnieniu. W przekonaniu Sądu, oba te rozumienia "przetwarzania" informacji prostych nie stoją w sprzeczności z potocznymi intuicjami językowymi, nie wprowadzają zatem jakiegoś sztucznego rozumienia informacji przetworzonej. Nie stanowią też rozumień wzajemnie konkurencyjnych i wykluczających się, ale uzupełniają się, tworząc dwa kryteria uznawania informacji publicznej za informację przetworzoną. Posługując się niejednoznacznym terminem, ustawodawca dopuścił tę dwuznaczność. W pierwszym rozumieniu informacja przetworzona to informacja jakościowo nowa, nieistniejąca dotychczas w ostatecznej treści i postaci, jej wytworzenie wymaga podjęcia przez podmiot zobowiązany określonych czynności analitycznych, porządkujących w odniesieniu do posiadanego zbioru danych. Przetworzeniem jest zebranie, często na podstawie różnych kryteriów, informacji prostych i ich następne zanalizowanie, zredagowanie, opracowanie w postaci nowego dokumentu i nowej informacji o treści, która do tej pory w takiej postaci nie istniała. Drugie rozumienie informacji przetworzonej dotyczy przypadków, gdy żądanie udostępnienia istniejącej informacji publicznej ma taki zakres i rozmiar, że wymaga od podmiotu zobowiązanego podjęcia działań poza zakresem jego rutynowych czynności, a nakierowanych na przygotowanie żądanej informacji i nadanie jej formy umożliwiającej udostępnienie, albowiem proste udostępnienie w formie posiadanej przez podmiot zobowiązany nie jest możliwe. W tym drugim rozumieniu suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich wyselekcjonowaniem i przygotowaniem nakładem koniecznej pracy i środków, może być traktowana jako informacja przetworzona (tak wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 977/11; wyrok NSA z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1645/14; wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt I OSK 1362/17; wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 1056/18; wyrok NSA z dnia 18 maja 2020 r. sygn. akt I OSK 4369/18, oraz I.Kamińska, M.Rozbicka-Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III, Wolters Kluwer 2016, komentarz do art. 3, teza 1). W realiach rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że żądanie udzielenia szczegółowej odpowiedzi w zakresie wskazanych we wniosku pytań w trybie udostępnienia informacji publicznej dotyczy informacji przetworzonej, o której mowa w obu z opisanych powyżej rozumień informacji przetworzonej. Odpowiedź na pytanie zawarte we wniosku, czy w związku z wykorzystaniem aktualnego systemu dziedzinowego zostały osiągnięte rezultaty, które były wymagane przez SOPZ w zakresie modernizacji programów dziedzinowych umożliwiających świadczenie e-usług (m. in. obsługa dokumentów elektronicznych, wykaz płatności elektronicznych w portalu e-Urząd) - tak jak i na pozostałe pytania skarżącej - wymaga dokonania analizy i wytworzenia informacji jakościowo nowej, nieistniejącej dotychczas w ostatecznej treści i postaci. Niewątpliwie również zakres i rozmiar żądania strony skarżącej wymaga od organu podjęcia działań związanych z wyselekcjonowaniem informacji i ich opracowania przy użyciu dodatkowych sił i środków. Nie bez znaczenia jest również i ta okoliczność, że jak wynika z pism organu kierowanych do skarżącej, zamówienie publiczne pn. "Wdrożenie portalu komunikacji on-line dla Gminy Klimontów, Łagów, Obrazów, Ożarów w projekcie pod nazwą Rozwój świętokrzyskiej e-administracji w gminach: Klimontów, Obrazów, Ożarów" na dzień wniesienia skargi nie było zakończone. Zdaniem Sądu, w powyższych okolicznościach Wójt Gminy Obrazów prawidłowo w piśmie z dnia 5 sierpnia 2020 r. zobowiązał skarżącą do wykazania, że informacje, które zamierza uzyskać nie dotyczą wyłącznie jej interesu oraz że działa w interesie publicznym, a sprawa jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. W konsekwencji stwierdzić należy, że w dacie orzekania przez Sąd organ nie pozostawał w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącej. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w pkt II sentencji wyroku orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego w zakresie zobowiązania Wójta Gminy Obrazów do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 3 czerwca 2020 r., jako bezprzedmiotowego - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Orzeczenie zawarte w pkt III sentencji wyroku odnosi się do żądania przyznania od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 2.000 zł. Możliwość przyznania skarżącej określonej sumy pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 149 § 2 p.p.s.a. jest jednym z dwóch alternatywnych środków o charakterze finansowym, które mogą być orzeczone w przypadku uwzględnienia skargi. Podkreślić należy, że zasądzenie sumy pieniężnej na podstawie tego przepisu jest uprawnieniem dyskrecjonalnym Sądu, zatem możliwością, z której należy korzystać, jeżeli realia rozpoznawanej sprawy są niemożliwie do akceptacji z punktu widzenia ochrony praw strony. W rozpoznawanej sprawie, wobec wskazanych powyżej okoliczności, Sąd nie stwierdził podstaw do stosowania środków dyscyplinująco-represyjnych i w tym zakresie skargę oddalił. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 200 p.p.s.a., jak w pkt IV sentencji wyroku.