II SA/Op 251/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję z dnia 22 czerwca 2020 r., Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. UZASADNIENIE Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga D. P. (dalej również jako: "skarżący"), reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego K. M., na decyzję Rektora Uniwersytetu Opolskiego (dalej również jako: "organ odwoławczy" lub "Rektor UO") z dnia 22 czerwca 2020 r., nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu Opolskiego, działającego z upoważnienia Rektora Uniwersytetu Opolskiego (dalej również jako: "organ I instancji" lub "Dziekan [...]") z dnia 25 marca 2020 r., nr [...] , w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów, na kierunku [...] , studia jednolite magisterskie, w roku akademickim 2019/2020, z powodu niezaliczenia semestru i nieuzyskania wpisu warunkowego. Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu 2 marca 2020 r. D. P., student [...] roku kierunku [...] stacjonarne UO, wystąpił do Prodziekana ds. kształcenia i studentów [...] UO o wyrażenie zgody na wpis warunkowy na semestr [...] z powodu niezaliczenia przedmiotu "[...]" w roku akademickim 2019/2020. Dziekan [...] w dniu 3 marca 2020 r. odmówił ponownego wpisu warunkowego z tego przedmiotu na semestr [...] studentów. Zawiadomieniem z dnia 4 marca 2020 r. organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów. W dniu 4 marca 2020 r. D. P. złożył pismo zatytułowane "odwołanie od decyzji", w którym zakwestionował podjęcie postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów z powodu niezaliczenia [...] semestru mimo uzyskania wpisu warunkowego. W uzasadnieniu złożonego pisma skarżący wskazał, że na podstawie art. 14 ust. 1 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Opolskiego w stosunku do studenta, który nie zaliczył semestru w określonym terminie dziekan ma możliwość podjęcia trzech decyzji, w tym ponowienie wpisu warunkowego. W jego ocenie, regulamin ogranicza możliwość wpisu warunkowego tylko w stosunku do studentów, którzy są po semestrze IX. Zauważył, że poza "[...]" uzyskał oceny pozytywne ze wszystkich pozostałych przedmiotów w semestrze [...], a obrany przez niego kierunek studiów jest "ogólnorozwojowy" i jest powiązany z pełnioną przez niego funkcją [...] w kadencji 2018-2023. Postanowieniem z dnia 26 marca 2020 r. Rektor UO, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie odwołania od decyzji Dziekana [...] UO, z dnia 4 marca 2020 r. wskazując, że pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania, które otrzymał D. P. nie jest decyzją administracyjną i nie przysługuje od niego środek zaskarżenia. Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów decyzją z dnia 25 marca 2020 r., Dziekan [...], działający na podstawie upoważnienia Rektora UO nr [...] z dnia 1 października 2019 r., orzekł o skreśleniu D. P. z listy studentów, na kierunku [...] , studia jednolite magisterskie, w roku akademickim 2019/2020, z powodu niezaliczenia semestru i nieuzyskania wpisu warunkowego. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżący złożył wniosek o ponowny wpis warunkowy, lecz nie otrzymał na to zgody dziekana. Dlatego stosownie do art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.), dalej jako “ustawa", oraz § 12 ust. 5 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Opolskiego Rektor UO uznał, że zostały spełnione przesłanki do skreślenia D. P. z listy studentów. Dalej wskazał, że nie znalazł podstaw do odstąpienia od wydania przedmiotowej decyzji zważając na słuszny interes strony oraz interes publiczny. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się skarżący i w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2020 r. wskazał, że w zaskarżonej decyzji powołano art. 108 ust. 2 ustawy, który stanowi, że student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce. W jego ocenie nie istnieje jednak przesłanka, która stwierdziłaby, że postęp w nauce nie nastąpił, gdyż nie istnieje definicja legalna tego pojęcia. Odnosząc się do § 12 ust. 5 Regulaminu Studiów Uniwersytetu Opolskiego D. P. wskazał, że złożył wniosek do Dziekana [...] o wpis warunkowy, ale go nie otrzymał. W jego ocenie, w zapisach § 12 ust. 1 Regulaminu nie istnieje przesłanka, która zabraniałaby mu uzyskania wpisu warunkowego z przedmiotu "[...]", gdyż liczba wpisów warunkowych nie została przez niego przekroczona, a w § 12 ust. 7 Regulaminu jest mowa o tym, że student musi zaliczyć zaległości z poprzednich semestrów nie później niż do końca przedostatniego semestru studiów. Dla kierunku [...] przedostatnim semestrem jest semestr IX. Decyzją z dnia 22 czerwca 2020 r. Rektor UO, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu powołał podstawy prawne orzeczenia, a następnie wskazał, że okolicznością bezsporną w sprawie pozostaje fakt, że wydanego przez Dziekana [...] wewnętrznego rozstrzygnięcia o odmowie udzielenia ponownego wpisu warunkowego, D. P. nie zaskarżył. Organ odwoławczy zauważył, że postępowanie w sprawie wpisu warunkowego jest postępowaniem wewnętrznym, w którym organ podejmuje tzw. rozstrzygnięcie wewnątrzakładowe, do którego to aktu zastosowanie ma Regulamin Studiów Uniwersytetu Opolskiego. W związku z tym skoro Dziekan [...] odmówił skarżącemu ponownego wpisu warunkowego z przedmiotu "[...]", to Rektor UO jest tym rozstrzygnięciem związany i nie może go zmienić w toku postępowania o skreślenie z listy studentów. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że wobec D. P. zaistniały przesłanki do skreślenia go z listy studentów, bowiem skarżący nie uzyskał w przewidzianym terminie zaliczenia z powyższego przedmiotu, która to okoliczność uprawniała Rektora, w którego imieniu działał Dziekan, do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów. Następnie organ odwoławczy podkreślił, że nie doszukał się w prowadzonym przez organ I instancji postępowaniu administracyjnym oraz wydanej decyzji administracyjnej żadnych uchybień natury materialnoprawnej i procesowej, gdyż przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy oraz wnikliwy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu D. P., działając przez pełnomocnika, zaskarżył decyzję w całości, zarzucając jej: I. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy poprzez ich błędną wykładnię, a w efekcie uznanie, że organ dokonał prawidłowo oceny przesłanek wynikających z powyższego przepisu i w sposób prawidłowy i wnikliwy przeprowadził postępowanie zakończone podjęciem decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów; b) § 12 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Regulaminu Studiów UO poprzez jego błędną wykładnię, a w efekcie uznanie, że organ dokonał prawidłowo oceny przesłanek wynikających z powyższego przepisu i w sposób prawidłowy i wnikliwy przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie, zakończone podjęciem decyzji o skreśleniu skarżącego z listy studentów, II. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) dalej w skrócie: "k.p.a.", poprzez jego niezastosowanie, a w efekcie niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i nieuwzględnienie słusznego interesu strony przez utrzymanie w mocy decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów, b) art. 8 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieprowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do organów, c) art. 9 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie, iż w trakcie prowadzonego przez Dziekana [...] postępowania administracyjnego skarżący nie został należycie i wyczerpująco poinformowany o okolicznościach faktycznych i prawnych, mogących mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, d) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, a w efekcie brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący, e) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w sprawie skreślenia z listy studentów, w sytuacji gdy brak było podstaw do takiego rozstrzygnięcia. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Rektora UO z dnia 22 czerwca 2020 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 25 marca 2020 r., w sprawie skreślenia z listy studentów i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Jednocześnie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podkreślił, że skarżący w czasie trwania postępowania administracyjnego uczęszczał na zajęcia przewidziane tokiem studiów oraz zaliczał kolokwia i egzaminy. Wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami dla D. P., który w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi musiałby nadrabiać zajęcia, kolokwia i egzaminy z przedmiotów przewidzianych tokiem nauczania w semestrze zimowym kolejnego roku studiów. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik opisał przebieg postępowania, a następnie wskazał, że student uzyskał wpis warunkowy na semestr [...] umożliwiający kontynuację studiów i jednocześnie zobowiązujący do zaliczenia przedmiotu w wyznaczonym terminie. W semestrze [...]stąpił do egzaminu z przedmiotu, jednak uzyskał ocenę negatywną. Wobec tego w dniu 2 marca 2020 r. wystąpił do dziekana z podaniem o wpis warunkowy na kolejny semestr, na co nie otrzymał zgody. Podkreślił przy tym, że odmowa nie została w żaden sposób uzasadniona. Zdaniem pełnomocnika, literalne brzmienie przepisów, w oparciu o które dokonano skreślenia z listy studentów jest jednym z możliwych rozwiązań w przypadku nieuzyskania przez studenta zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie. Nie oznacza to jednak, iż jest to jedyna możliwa do podjęcia decyzja w tym zakresie, w jego ocenie granicą zaliczenia zaległości z poprzednich semestrów jest przedostatni semestr studiów. Podniósł również, że rozstrzygnięcie Dziekana [...] w przedmiocie braku wyrażenia zgody na wpis warunkowy wywarło skutki w obrocie prawnym, ponieważ skutkowało skreśleniem skarżącego z listy studentów. To rozstrzygnięcie złożyło się na proces postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji. W ocenie pełnomocnika, tylko prawidłowe zakomunikowanie skarżącemu treści rozstrzygnięcia o braku wyrażenia zgody na wpis warunkowy, umotywowanie tego rozstrzygnięcia, a także odpowiednie poinformowanie o terminach przysługujących mu do odwołania się, mogło skutkować w dalszym etapie skreśleniem z listy studentów, w przypadku niewykonania przez niego nałożonych obowiązków czy niedochowania terminu. Zauważył również, że odmowa ponownego wpisu warunkowego nie posiadała uzasadnienia. Następnie pełnomocnik odniósł się do zarzutów naruszenia przepisów procedury administracyjnej. W odpowiedzi na skargę Rektor UO, reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. T., wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu pełnomocnik organu odwoławczego podkreślił, że zarzuty podniesione w skardze są bezzasadne, a prowadzone postępowanie w sprawie skreślenia z listy studentów, w tym odmowa udzielenia zgody na ponowny wpis warunkowy, były prawidłowe. W jego toku nie naruszono przepisów prawa materialnego, ani przepisów prawa procesowego. Postanowieniem z dnia 24 września 2020 r., Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że skreślenie skarżącego z listy studentów wywołało już zamierzony materialnoprawny skutek z chwilą doręczenia decyzji w tym przedmiocie. Rozstrzygnięcie to nie wymaga żadnych dalszych aktów ani czynności warunkujących jego wykonanie. W takiej sytuacji skutki kwestionowanej decyzji mogą zostać zniwelowane jedynie przez pozytywne dla skarżącego rozstrzygnięcia Sądu, poprzez uwzględnienie skargi, a nie przez wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. W okolicznościach sprawy wstrzymanie wykonania decyzji prowadziłoby do kwestionowania samej decyzji, co możliwe jest tylko w drodze rozpoznania skargi przez Sąd. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) dalej w skrócie: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c p.p.s.a.). Przeprowadzone w wyżej wymienionych ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ nie naruszył przepisów prawa materialnego ani procesowego. Podstawą prawną wydanej decyzji był art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.) dalej nadal jako: "ustawa", oraz przepisy Regulaminu Studiów Uniwersytetu Opolskiego, przyjętego uchwałą Senatu tej uczelni nr 186/2016-2020 z dnia 25 kwietnia 2019 r., dalej nadal jako "Regulamin". Zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy studenta skreśla się z listy studentów w przypadku niepodjęcia studiów (pkt 1), rezygnacji ze studiów (pkt 2), niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego (pkt 3), ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni (pkt 4). Stosownie do art. 108 ust. 2 ustawy student może być skreślony z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach (pkt 1), stwierdzenia braku postępów w nauce (pkt 2), nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 3), niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów (pkt 4). Regulacje te obejmują różne tryby skreślenia z listy studentów. I tak w art. 108 ust. 1 ustawy organ jest zobowiązany do dokonania skreślenia z listy studentów w przypadkach tam określonych, zaś na mocy art. 108 ust. 2 ustawy organ może dokonać takiego skreślenia, o ile zaistnieje któraś z przesłanek w nim wskazanych. Oznacza to, iż decyzja w przedmiocie skreślenia ma charakter uznaniowy. Takie uregulowanie wynikają z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni. Pozostawienie tej kwestii do swobodnego uznania organów uczelni umożliwia uwzględnienie także różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązanie się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych. Zgodnie z § 12 ust. 5 Regulaminu w stosunku do studenta, który nie zaliczył [...]semestru i nie uzyskał wpisu warunkowego, dziekan podejmuje decyzję o skreśleniu z listy studentów. Ponowne wpisanie na studia następuje na ogólnych zasadach przyjęcia na studia. W niniejszej sprawie skarżący miał obowiązek uzyskania zaliczenia z przedmiotu "[...] ", którego nie zdał w semestrze [...] (roku akademickiego 2018/2019). Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że skarżący w semestrze [...] (roku akademickiego 2019/2020), również nie uzyskał pozytywnej oceny z tego przedmiotu, a jego wniosek o ponowny wpis warunkowy został rozpatrzony przez Dziekana [...] negatywnie. W związku z powyższym spełnione zostały warunki z § 12 ust. 5 Regulaminu i Dziekan [...], działając z upoważnienia Rektora UO, decyzją z dnia 25 marca 2020 r. skreślił skarżącego z listy studentów. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy Rektor UO decyzją z dnia 22 czerwca 2020 r., potwierdzając, że w niniejszej sprawie ziściła się przesłanka z art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ocenie Sądu uzasadnienia decyzji organów obu instancji odpowiadają wymogom k.p.a. i szczegółowo przedstawiają ustalenia stanu faktycznego, jak również odnoszą się do obowiązujących przepisów zarówno ustawy, jak i Regulaminu. Podkreślić należy zresztą, że ustalenia faktyczne w zakresie nieuzyskania zaliczenia z wpisu warunkowego z przedmiotu "[...]", który był przedmiotem obowiązkowym w semestrze [...] studiów na kierunku [...], studnia stacjonarne są niesporne. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że postępowanie zainicjowane zostało skargą na decyzję w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Rozstrzygnięcie to zapadło w wyniku odmowy Dziekana [...] udzielenia ponownego wpisu warunkowego D. P. Akt ten stanowi jednostronny przejaw woli organu w stosunku do konkretnie oznaczonego adresata, ale nie znajduje on oparcia w przepisach stanowiących źródło materialnoprawnego prawa administracyjnego powszechnie obowiązującego. Wbrew twierdzeniom wskazanym w skardze, rozstrzygnięcie to nie jest decyzją administracyjną ani innym, niż określone w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). Kontroli sądów administracyjnych nie podlegają bowiem rozstrzygnięcia organów szkoły znajdujące podstawę prawną w wewnętrznych źródłach prawa, np. w regulaminie studiów, dotyczące kwestii związanych z tokiem studiów indywidualnie określonego studenta, które jednak nie przesądzają ostatecznie o jego sytuacji prawnej (nie mają charakteru zewnętrznego). Ustawodawca dając możliwość uregulowania organizacji uczelni i toku studiów przez organy uczelni, nie zdecydował się poddać kontroli sądów administracyjnych wszystkich rozstrzygnięć podejmowanych przez organy uczelni. Brak poddania wszystkich decyzji organów uczelni dotyczących indywidualnych spraw użytkowników zakładu kontroli sądów administracyjnych wynika z przyznania szkołom wyższym autonomii. Kognicji sądów administracyjnych podlegają tylko decyzje organów uczelni mające podstawę prawną w obowiązującej ustawie np. decyzja o skreśleniu z listy studentów, stosownie do art. 108 ustawy. Rozstrzygnięcie w przedmiocie udzielenia lub nie wpisu warunkowego wynika z Regulaminu i jego zakwestionowanie możliwe jest tylko w oparciu o wewnątrzzakładowe regulacje. W konsekwencji zgodzić się należy z Rektorem UO, że skarżący nie mógł kwestionować odmowy udzielenia wpisu warunkowego w odrębnym trybie. Uczelnia wyższa jest podmiotem działającym w formie zakładu administracyjnego. Stanowi jednostkę organizacyjną, niebędącą organem państwowym ani organem samorządu, która została powołana do wykonywania zadań publicznych i jest uprawniona do nawiązywania stosunków administracyjnoprawnych. Zakład administracyjny (publiczny) nie podlega władzy hierarchicznej organów administracji rządowej i sprawuje funkcje administracji publicznej samodzielnie, korzystając z władztwa zakładowego. Istotę władztwa zakładowego stanowi zakres upoważnień dla organów zakładu do jednostronnego kształtowania stosunków prawnych z użytkownikami zakładu (studentami, doktorantami, pracownikami). Prawa i obowiązki obowiązujące na uczelni, w tym także studentów, wynikają zarówno z przepisów powszechnie obowiązujących (ustaw i aktów normatywnych wykonawczych), ale i ze statutów oraz regulaminów zakładowych. Studenta, który dobrowolnie przystąpił do zakładu administracyjnego (tu uczelni), wiążą przepisy zawarte w aktach normatywnych wewnątrzzakładowych, ponieważ jego wniosek o przyjęcie jest równocześnie wyrażeniem zgody na poddanie się reżimowi prawnemu obowiązującemu na uczelni (por. postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2529/17; postanowienie WSA w Lublinie z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 37/19 i postanowienie WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. akt III SA/Łd 544/20 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Tym samym skarżący, podejmując studia na uczelni, na warunkach przez nią autonomicznie ustalonych zgodził się podlegać jej wewnętrznym regulacjom, w tym obowiązkom wynikającym z Regulaminu, akceptując jego postanowienia. Jeżeli student nie uzyskał zaliczenia z określonego przedmiotu, to w braku zgody dziekana na kolejny wpis warunkowy musiał liczyć się z konsekwencją, jaką jest skreślenie z listy studentów. Odnośnie do zarzutów podniesionych w skardze, w zakresie naruszenia przepisów prawa procesowego, wskazać należy, że organ, prowadząc postępowanie nie naruszył przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a., bowiem wbrew twierdzeniu pełnomocnika zebrał niezbędny materiał dowodowy i wyjaśnił wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, konieczne do wydania rozstrzygnięcia. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 9 k.p.a., organ I instancji prowadząc postępowanie zawiadamiał skarżącego o wszystkich czynnościach podejmowanych w sprawie. Analogicznie niezasadny jest zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., gdyż subiektywne odczucia skarżącego w zakresie braku zaufania do organu prowadzącego postępowanie, nie mogą przesądzać do naruszeniu tego przepisu procesowego. Oczywistym jest bowiem, że skreślenie z listy studentów D. P. będzie uważał jako działanie niekorzystne dla niego. Jednak organ w obu instancjach prowadził postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania. Zauważyć przy tym należy, że skarżący nie wykazał jakoby organ I instancji odstąpił od utrwalonej praktyki (art. 8 § 2 k.p.a.), w sytuacji gdy przytoczony § 12 ust. 1 pkt 1 Regulaminu jednoznacznie określa, w jakich okolicznościach Dziekan [...] mógł udzielić zgody na wpis warunkowy. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Rektora UO, że kwestia ta nie jest przedmiotem badania w sprawie o skreślenie z listy studentów. Zgodnie z Regulaminem o wpisie warunkowym rozstrzyga dziekan, a przepis ma charakter uznaniowy. Uzyskanie wpisu warunkowego ma charakter wyjątkowy i nie może być stosowane jako forma zaliczania kolejnych semestrów studiów. Każdy student podejmując naukę na danej uczelni, akceptuje jej regulamin i ma obowiązek stosować się do zasad w nim określonych. Odnosząc się do kwestii § 12 ust. 7 Regulaminu, który stanowi, że student musi zaliczyć zaległości z poprzednich semestrów nie później niż do końca przedostatniego semestru studiów, zauważyć należy, że regulacja ta określa tylko granicę czasową, do której student ma obowiązek uzyskać zaległe zaliczenia przedmiotów. Nie daje ona uprawnienia do uzyskania bezwarunkowo dalszych wpisów warunkowych. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.