I OZ 578/22

SENTENCJA Dnia 6 grudnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 460/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 23 marca 2022 r. znak: [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego i opłaty z tego tytułu postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2022 r. odrzucił skargę [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 23 marca 2022 r. znak: [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego i opłaty z tego tytułu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniami z 7 czerwca 2022 r. wezwano profesjonalnego pełnomocnika strony skarżącej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, złożenia siedmiu odpisów skargi, złożenia pełnomocnictwa oraz wskazania numeru identyfikacyjnego. Wezwanie powyższe doręczono pełnomocnikowi strony 13 czerwca 2022 r. (k.14). W terminie zakreślonym do dokonania czynności pełnomocnik strony uiścił wpis sądowy w wysokości 100 zł, nadesłał siedem odpisów skargi, odpis pełnomocnictwa oraz wskazał numer identyfikacyjny strony. W związku z powyższym Sąd Wojewódzki wskazał, że ustawowym terminie strona skarżąca nie wykonała wezwania w pełnym zakresie. Sąd podkreślił bowiem, że wprawdzie nadesłano siedem odpisów skargi, odpis pełnomocnictwa oraz wskazano numer identyfikacyjny, to jednak uiszczono wpis w wysokości jedynie 100 złotych zamiast 200 złotych - stosownie do § 2 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Okoliczność uiszczenia wpisu w wysokości jedynie 100 złotych wynika zaś nie tylko z dokumentów księgowych Sądu, lecz także z potwierdzenia wykonania operacji w systemie bankowości internetowej z 20 czerwca 2022 r. przedstawionej Sądowi przez pełnomocnika strony. Sąd stwierdził zatem, że przedmiotowa skarga - jako dotknięta brakiem fiskalnym - nie została skutecznie wniesiona i podlegała odrzuceniu na zasadzie art. 220 § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła Spółka [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...], zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu (cyt.): "Błędną wykładnię przepisu art. 7673 k.p.a., zgodnie z którym – Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, której braków nie uzupełniono w terminie." W oparciu o powyższy zarzut Spółka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako oczywiście niezasadnego, a następnie rozpoznanie skargi z dnia 29 kwietnia 2022 r. zgodnie z jej treścią. W uzasadnieniu zażalenia jego autor wskazywał, że wpis w wysokości 100 zł został w przedmiotowej sprawie uiszczony przez pomyłkę. Skarżąca Spółka wniosła bowiem do WSA w Łodzi dwie skargi dotyczące tej samej nieruchomości i w obu sprawach (niniejszej i w sprawie sygn. akt II SA/Łd 461/22) została jednocześnie wezwana do uzupełnienia takich samych braków formalnych skargi, z tym, że w sprawie akt II SA/Łd 461/22 wezwano skarżącą do wpisu w wysokości 100 zł. Z tej przyczyny Spółka dokonała omyłkowo przelewu na kwotę 100 zł również w niniejszej sprawie. Zaznaczono ponadto, że pozostałe braki formalne skargi zostały uzupełnione prawidłowo. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie zaznaczyć należy, że zażalenie, w przeciwieństwie do skargi kasacyjnej, nie jest sformalizowanym środkiem prawnym, zatem niezależnie od sposobu sformułowania zarzutów, możliwe było jego rozpoznanie. Nie mniej jednak, mając na uwadze, że przedmiotowe zażalenie zostało sporządzone przez profesjonalnego pełnomocnika, zauważyć należy, iż podniesiony zarzut "błędnej wykładni przepisu art. 7673 k.p.a." był całkowicie niezrozumiały. Sądy administracyjne nie orzekają bowiem na podstawie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego a ponadto ustawa ta nie zawiera artykułu 7673. Niezależnie od powyższego, zażalenie nie mogło być uwzględnione. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 p.p.s.a., skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie bezsporna jest wysokości wpisu ustalona zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II WSA w Łodzi z dnia 7 czerwca 2022 r. (200 zł). Poza sporem jest także, że skarżąca Spółka skutecznie zawiadomiona o treści ww. zarządzenia, nie uiściła w terminie wpisu w pełnej wysokości. Sąd Wojewódzki zasadnie zatem stwierdził, że skarga obarczona była brakiem fiskalnym i jako taka podlegała odrzuceniu. Podnoszone przy tym w zażaleniu okoliczności nie rzutowały w obiektywny sposób na fakt nieuzupełnienia wskazanego braku fiskalnego i nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, uznając zażalenie za niezasadne, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.