II SO/Ke 18/11

SENTENCJA II SO/Ke 18/11 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Fundacji A w P. o ukaranie Rektora Uniwersytetu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE II SO/Ke 18/11 UZASADNIENIE Pismem z dnia 28 października 2011r., nazwanym " skargą na niedoręczenie do sądu skargi na bezczynność wraz z wnioskiem o ukaranie" P.M. reprezentujący Fundację A. w P., zaskarżył niedoręczenie przez Uniwersytet do WSA w Kielcach skargi na bezczynność i wniósł o: nakazanie przekazania tej skargi, wymierzenie grzywny oraz o zasądzenie od bezczynnego organu, na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 11 października 2011 r. wysłał faksem wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Pomimo upływu w dniu 25 października 2011 r., ustawowego, czternastodniowego terminu do udostępnienia informacji publicznej, organ jej nie przesłał. Dnia 31 października 2011 r. Fundacja A. w P. skierowała do WSA w Kielcach, za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Uniwersytetu . Skarga wpłynęła do organu 2 listopada 2011 r., a 17 listopada 2011 r. upłynął przewidziany ustawą termin przekazania skargi na bezczynność do Sądu. Do dnia 24 listopada 2011 r. skarga nie wpłynęła do Sądu. W odpowiedzi na wniosek rektor Uniwersytetu reprezentowany przez r. pr. M.W. wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa skarga wpłynęła do Uniwersytetu w dniu 4 listopada 2011 r. i to od tej daty należy liczyć termin do przekazania skargi do sądu. Uniwersytet uznając zasadność żądania Fundacji dotyczącego udzielenia informacji publicznej, przygotował żądaną informację i doręczył ją Fundacji w dniu 18 listopada 2011 r., a następnie niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia Fundacji ww. informacji przekazał do Sądu skargę na bezczynność wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy w dniu 25 listopada 2011 r. Skarżący podkreślił, że uchybił terminowi jedynie 7 dni. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Z kolei stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny . Z treści przytoczonego art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, iż wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie bądź, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, w terminie przewidzianym w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198), zgodnie z którym do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się, z zastrzeżeniem przypadku, o którym mowa w art. 22, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Jednak, wydając orzeczenie w tym przedmiocie, a w szczególności określając wysokość grzywny, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków wynikających z cytowanego art. 21 pkt 1, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jak wnika z załączonych do niniejszej sprawy akt o sygn. II SAB/Ke 37/11 skarga na bezczynność rektora Uniwersytetu została mu doręczona w dniu 4 listopada 2011 r., zatem 15 dniowy, termin do przekazania akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 21 listopada 2011 r. Tymczasem organ dokumenty te przekazał w dniu 25 listopada 2011 r. Tak więc niewątpliwie doszło do opóźnienia w wykonaniu przez rektora obowiązków wynikających z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jednakże, w ocenie Sądu, fakt ten nie stanowi wystarczającej okoliczności do zastosowania środka, o którym mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a, gdyż opóźnienie było bardzo niewielkie, bo zaledwie 4 dniowe, a ponadto nie wynikało ono z chęci uchylenia się organu od kontroli sądu administracyjnego, lecz było spowodowane oczekiwaniem na zwrot potwierdzenia doręczenia Fundacji A w P. żądanej przez nią informacji. Ponadto w momencie przekazania skargi na bezczynność do Sądu sprawa, której ta skarga dotyczyła została już załatwiona, gdyż żądana informacja publiczna została doręczona stronie w dniu 18 listopada 2011 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że nałożenie grzywny na organ byłoby niezasadne i na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.