I SA/Sz 955/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] rok p o s t a n a w i a: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. UZASADNIENIE Doradca podatkowy B. P. złożyła w dniu [...] r., w imieniu B. S. skargę na wyżej opisaną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. doradca podatkowy B. P. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono doradcy podatkowemu osobiście w dniu 7 listopada 2012 r., wyznaczony 7dniowy termin upłynął bezskutecznie 14 listopada 2012 r. W dniu 15 listopada 2012 r. (data nadania na poczcie) adwokat J. S., działając jako pełnomocnik substytucyjny doradcy podatkowego B. P. w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 955/12, złożyła wniosek przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa w sprawie. Wraz z wnioskiem przedłożyła: - zaświadczenie lekarskie z dnia 15 listopada 2012 r. potwierdzające, że B. P. nie może się stawić w dniu 14 listopada 2012 r. na wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 955/12 z powodu choroby oraz informujące, że przewidywany termin zdolności do stawienia się na wezwanie nastąpi po 18 listopada 2012 r., - udzielone w dniu 12 listopada 2012 r. przez B. S. pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego B. P. do reprezentowania przed sądami administracyjnymi pierwszej i drugiej instancji, a także organami podatkowymi i kontroli skarbowej pierwszej i drugiej instancji , w sprawach będących przedmiotem skarg skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie; z prawem do wyznaczenia dalszych pełnomocnictw według uznania pełnomocnika, - pełnomocnictwo substytucyjne udzielone w dniu 15 listopada 2012 r. przez doradcę podatkowego B. P. dla adwokat J. S. do reprezentowania przed sądami wszystkich instancji, sądami administracyjnymi, Sadem Najwyższym, Naczelnym Sądem Administracyjnym, wszelkimi organami administracji rządowej, samorządowej, organami skarbowymi i kontroli skarbowej, osobami prywatnymi i prawnymi, w tym także do składania oświadczeń i deklaracji przed tymi organami, do zawierania ugód, prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz odbioru zasądzonych lub wyegzekwowanych kwot w sprawie, a także w postępowaniu wieczystoksięgowym. Adwokat wyjaśniła, że niedotrzymanie terminu wynikało z przyczyn niezależnych od doradcy podatkowego B. P., której stan zdrowia nie pozwala na chwilę obecną na podejmowanie żadnych czynności zawodowych. Do wniosku dołączyła zwolnienie lekarskie oraz poinformowała, że B. P. jest w trakcie wykonywania badań diagnostycznych, które zadecydują o dalszym leczeniu i pozwolą na "oszacowanie" terminu, w którym będzie w stanie podejmować czynności zawodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. W ocenie sądu wniosek pełnomocnika strony skarżącej jest zasadny. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. ( Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest, zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W ocenie sądu, okoliczności faktyczne opisane w uzasadnieniu wniosku, znajdujące potwierdzenie w aktach sprawy, stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do złożenia pełnomocnictwa było przez pełnomocnika niezawinione. Mając powyższe na uwadze, stosownie do art. 86 § 1 i 87 p.p.s.a., sąd orzekł jak w sentencji.