I OW 138/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wiśniewska (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch del.WSA Jacek Fronczyk Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Wrocławia o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Wrocławia a Prezydentem Miasta Szczecina w przedmiocie rozpoznania wniosku dotyczącego skierowania W. P. do Domu Pomocy Społecznej w Szczecinie postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. UZASADNIENIE Prezydent Wrocławia - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Szczecina - Miejskim Ośrodkiem Pomocy Rodzinie w Szczecinie o ustalenie, który organ jest właściwy do skierowania W. P. do Domu Pomocy Społecznej w Szczecinie. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wydanym na podstawie art. 65 § 1 i 2 K.p.a. postanowieniem z dnia 12 września 2008 r., Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Szczecinie przekazał wnioskodawcy sprawę co do skierowania W. P. do Domu Pomocy Społecznej w Szczecinie, gdyż uznał się za niewłaściwy do rozpoznania tej sprawy. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że W. P. jest zameldowana na pobyt stały we Wrocławiu przy ul. [...], stąd też organem właściwym miejscowo do rozpoznania powyższej sprawy jest Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we Wrocławiu. Organ, któremu przekazano sprawę, nie podzielając przedstawionego w postanowieniu stanowiska, złożył wniosek o rozstrzygniecie negatywnego sporu kompetencyjnego. Zgodnie bowiem z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. 2004 r. Nr 64, poz. 593) organem właściwym do rozpoznania przekazanej mu sprawy jest Prezydent Miasta Szczecina. We wniosku zarzucił, że W. P. mieszka od kilku lat u córki G. P. w Szczecinie przy ul. [...], gdzie jest jej centrum życiowe. Okoliczność ta wynika z oświadczenia samej podopiecznej, jak również z decyzji ZUS – u i zaświadczeń lekarskich. Ponadto wskazał na pozyskaną informację, że W. P. nie ma możliwości powrotu do Wrocławia ze względu na złe relacje z pozostałymi córkami, które nie chcą się nią opiekować. W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta Szczecina – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie przyznał okoliczności przytoczone we wniosku oraz uznał się za właściwy do rozpoznania sprawy objętej sporem i wniósł o umorzenie postępowania sądowego w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak wynika z odpowiedzi na wniosek, Prezydent Miasta Szczecina – Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie zmienił swoje stanowisko zajęte w postanowieniu z dnia 12 września 2008 r., którym Prezydentowi Wrocławia – Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej przekazał sprawę o skierowanie W. P. do Domu Pomocy Społecznej w Szczecinie, przyznając, że W. P. zamieszkuje w Szczecinie i on jako organ jest właściwy miejscowo do załatwienia jej podania. W tej sytuacji, skoro negatywny spór kompetencyjny już nie istnieje i tym samym rozpoznanie wniosku o jego rozstrzygnięcie jest bezprzedmiotowe, przyjąć należy, że wniosek o umorzenie postępowania sądowego jest uzasadniony. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 P.p.s.a. postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym należało umorzyć. Dlatego też orzeczono, jak w sentencji.