VII SA/Wa 1040/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2007 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., znak: [...] umorzył postępowanie w sprawie realizacji robót budowlanych przy przedłużeniu ulicy [...] w C. wszczętej z urzędu. Decyzja została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [..] kwietnia 2007r. Jak wynika z całości akt sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie administracyjne dot. sprawy legalności realizacji robót budowlanych przy przedłużeniu ulicy [...] w C. W trakcie prowadzonego postępowania ustalono, iż przedmiotowa inwestycja została zrealizowana na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia [...] września 2003 r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę. Następnie pismem z dnia [...] listopada 2004 r., znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. potwierdził jej zgłoszenie do użytkowania. Zdaniem organu odwoławczego powyższe zgłoszenie świadczy, iż przedłużenie ulicy [...] wraz z odwodnieniem ulicy, odcinka kanalizacji sanitarnej, oświetlenia ulicznego i sygnalizacji świetlnej w C. na odcinku od ul. [...] do projektowanego skrzyżowania: [...] – [...] – [...] - przedłużenie [...] zostało zrealizowane zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia na budowę. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu skarżonej decyzji ustosunkował się do wnoszonych przez stronę postępowania ,A. R., zarzutów dot. prawidłowości zrealizowanej inwestycji i potwierdził jej wykonanie zgodnie z przepisami prawa. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, iż [...] WINB decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie realizacji robót budowlanych przy przedłużeniu ulicy [...] w C., gdyż powyższe roboty budowlane zostały zrealizowane legalnie tj. zgodnie przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane i zgodnie z zatwierdzonym projektem. W skardze na Sądu A. R. podniósł zarzuty dot. zarówno nieprawidłowości dot. decyzji o pozwoleniu na budowę jaki i niezgodności realizacji inwestycji z zatwierdzonym projektem. Zdaniem skarżącego do wykonania projektu użyto podkładów mapowych zawierających błędy graficzne. Ponadto zdaniem skarżącego organ nadzoru budowlanego pomimo nie wykonania geodezyjnych pomiarów rzędnych i niwelety (w trakcie oględzin) wybudowanego przedłużenia ulicy [...] stwierdził, iż ulica została wybudowana zgodnie z projektem. Zdaniem skarżącego istnieje zasadnicza różnica pomiędzy warstwicą istniejącego terenu na podstawie którego sporządzono projekt budowlany, a stanem faktycznym w terenie po zakończeniu robót wynosząca 50 centymetrów. Podnosi również ,że część robót budowlanych została wykonana na terenie jego działki a więc niezgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych. Orzeczenia organów I i II instancji oparte zostały przede wszystkim na przesłance formalnoprawnej, to jest stwierdzeniu dopełnienia przez inwestora wymogu uzyskania przed rozpoczęciem robót budowlanych pozwolenia na budowę. Dyspozycje przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, których ratio legis polega na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia budowanego obiektu do stanu zgodnego z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach prawa wymagają ustalenia czy realizowane roboty budowlane były zgodne z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego i wypełniają dyspozycję tych przepisów. Istota sporu w sprawie niniejszej sprowadza się do wyjaśnienia powyższej kwestii. Skarżący podnosi, że niwelety południowej jezdni ulicy [...] zasadniczo różni się pomiędzy warstwicą istniejącego terenu na podstawie którego sporządzono projekt budowlany, a stanem faktycznym w terenie po zakończeniu robót . Podnosi również ,że część robót budowlanych została wykonana na terenie jego działki a więc niezgodnie z zatwierdzonym projektem technicznym. Ze szkiców sytuacyjnych wynika, że cześć zarzutów strony może być uzasadniona. Tymczasem uzasadnienie organu II instancji zawiera jedynie wskazanie ,że [...] WINB ustosunkował się do wnoszonych przez A. R. zarzutów dot. prawidłowości zrealizowanej inwestycji i potwierdził jej wykonanie zgodnie z przepisami prawa. W tym ustosunkowaniu się brakuje jednak odniesienia się organów do istotnej kwestii podnoszonej przez stronę skarżąca jaką jest naruszenie prawa własności działki nr [...]. Powyższe oznacza, iż stan sprawy nie został należycie wyjaśniony. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 kpa zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z kolei art. 77 § 1 kpa mówi, że organ administracji publicznej zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowolne należy więc traktować ustalenia faktyczne znajdujące wprawdzie potwierdzenie w materiale dowodowym, ale niekompletnym, czy nie w pełni rozpatrzonym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 kpa), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (powołany wyżej art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o przekonującej treści. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały bez wyjaśnienia okoliczności istotnych dla wyniku sprawy i dlatego działając na podstawie art. 145 ust.1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.