XXIII Zs 36/25

Common courts2025-05-29

Case number

XXIII Zs 36/25

Judgment date

2025-05-29

Type

SENTENCE

Judges

Alicja Dziekańska (PRESIDING_JUDGE)Magdalena NałęczMonika Skalska

Legal basis

art. 128 ust. 1 pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp

Summary

1) Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że wezwanie zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP może być dokonane tylko raz w stosunku do tego samego braku czy błędu. Jeżeli wykonawca nie naprawił stwierdzonego przez zamawiającego błędu to skutkiem tego jest odrzucenie oferty. Oczywistym jest, iż musi to być wezwanie skonkretyzowane. 2) Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać jakie czynniki faktycznie wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.

Judgment text

Sygn. akt XXIII Zs 36/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 29 maja 2025r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie: <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Alicja Dziekańska </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie: </td> <td> SO Monika Skalska SO Magdalena Nałęcz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Wiktoria Michałowska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2025r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem zamawiającego: (...) Spółki Akcyjnej w W. odwołującego: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. przeciwnika skargi: (...) Spółki Akcyjnej w S. ze skargi odwołującego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 17 lutego 2025r., sygn. akt KIO 200/25 I. zmienia zaskarżony wyrok i w pkt 2. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu (...) Spółce Akcyjnej w W. unieważnienie czynności wyboru oferty (...) Spółki Akcyjnej w S. oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy, a w pkt 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę (...) Spółkę Akcyjną w S. i zasądza tytułem tych kosztów od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. 15 000zł (piętnaście tysięcy); II. zasądza tytułem kosztów postępowania skargowego od (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. 48 600zł (czterdzieści osiem tysięcy pięćset).  SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Magdalena Nałęcz Sygn. akt XXIII Zs 36/25 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zamawiający (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. prowadzi na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych</a> (t.j. Dz. U. z 2024 roku poz. 1320, dalej: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawa PZP</a>) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pod nazwą „Świadczenie usług serwisu urządzeń (...)/ (...) w systemie (...) o wewnętrznym identyfikatorze(...). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem publikacji (...). W określonym przez zamawiającego (...) S.A. terminie, do dnia 15 listopada 2025 roku godzina 11:00 w postępowaniu zostały złożone dwie oferty: P. S. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą (...) z ceną brutto 3 43 0 469,90 zł oraz (...) spółki akcyjnej z ceną brutto 2 840 355,36 zł. Zamawiający określił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia , tj. kwotę 4 159 171,20 zł. Kolejno pismem z dnia 9 stycznia 2025 roku zamawiający poinformował o wybraniu oferty (...) S.A. jako najkorzystniejszej. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2025 roku wpłynęło odwołanie wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego, to jest: 1) czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i kwalifikacji podmiotowej wykonawcy (...) S.A., którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie niepodlegania wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu; 2) czynności wyboru oferty (...) S.A. jako najkorzystniejszej; 3) zaniechania odrzucenia oferty (...); 4) zaniechania zażądania od (...) S.A., aby w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił podmiot udostępniający mu zasoby, którego zdolności techniczne lub zawodowe nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu; 5) zaniechania wezwania (...) S.A. do poprawienia złożonego, zawierającego błędy, podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu zamówień, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, wskazanego w rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia; 6) zaniechania zbadania czy nie zachodzą wobec podmiotu udostępniającego (...) S.A. zasoby podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu, które zostały przewidziane względem wykonawców; 7) zaniechania wezwania (...) S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu z udziału w postępowaniu podmiotu udostępniającego mu zasoby, tj. do przedstawienia dokumentów tego podmiotu, na zdolnościach lub sytuacji którego polega, o których mowa w rozdz. VII ust. 2.2. lit. a) - g) Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z rozdz. VII ust. 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia. Odwołujący P. S. zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (...) S.A., w sytuacji gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, a zarazem nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie tego warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2.1. lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia, ponieważ w złożonym przez wykonawcę wykazie osób z dnia 7 stycznia 2025 roku zostały zamieszczone osoby, które nie posiadają wymaganego, minimum rocznego doświadczenia w eksploatacji i serwisie układnie magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...), tj. M. G. (1), który nie posiada żadnego doświadczenia we wskazanym zakresie, D. K., który nie posiada żadnego doświadczenia we wskazanym zakresie oraz A. W., który nie posiada wymaganego 12-miesięcznego doświadczenia we wskazanym zakresie, a nadto (...) S.A. nie dysponował żadną z osób wskazanych w wykazie osób z dnia 7 stycznia 2025 roku na dzień złożenia oferty (15 listopada 2024 roku); 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (...) S.A., pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem złożone przez wykonawcę w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku wyjaśnienia wraz z dowodami, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 3. art. 122 ustawy PZP, poprzez zaniechanie zażądania od (...) S.A., aby w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił podmiot udostępniający mu zasoby (A. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)), którego zdolności techniczne lub zawodowe nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy (...) (...) nie zrealizował lub nie realizuje (w przypadku serwisu), co najmniej jednego zamówienia referencyjnego, którego przedmiotem jest serwis lub montaż wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu; 4. art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania (...) S.A. do poprawienia złożonego, zawierającego błędy, podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu zamówień (usług) wraz z załączeniem dowodów określających, czy te zamówienia zostały wykonane należycie, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2.1. lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, wskazanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, w sytuacji gdy w złożonym przez tego wykonawcę wykazie zamówień (usług) z 2 grudnia 2024 roku zostało wskazane jedno zamówienie, w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu, które miało rzekomo zostać wykonane przez (...) (...), w okresie od 06/2020 do 12/2020, na rzecz P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w (...) im. (...) w W., a w rzeczywistości (...) (...) zamówienia w takim zakresie nie wykonał; 5. art. 119 ustawy PZP, poprzez zaniechania zbadania, czy nie zachodzą wobec podmiotu udostępniającego (...) S.A. zasoby, tj. A. J. prowadzącego działalność gospodarczą (...), na zdolnościach lub sytuacji którego wykonawca polega, podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu, które zostały przewidziane względem wykonawców w Rozdz. VI Specyfikacji Warunków Zamówienia; 6. art. 124 pkt 1 ustawy PZP i art. 126 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania (...) S.A. do złożenia, w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu podmiotu udostępniającego wykonawcy zasoby, tj. do przedstawienia dokumentów A. J. prowadzącego działalność gospodarczą (...), na zdolnościach lub sytuacji którego wykonawca polega, o których mowa w Rozdz. VII ust. 2.2. lit. a - g Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z Rozdz. VII ust. 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia; 7. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a-c i pkt 8 ustawy PZP, art. 224 ust. 6 ustawy PZP, art. 122 ustawy PZP, art. 128 ust. 1 ustawy PZP, art. 119 ustawy PZP, art. 124 pkt 1 ustawy PZP, art. 126 ust. 1 ustawy PZP, poprzez wybranie oferty (...) S.A. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wybór tej oferty został dokonany niezgodnie z przepisami ustawy, albowiem oferta tego wykonawcy, zgodnie z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Prawa zamówień publicznych</a>, podlega odrzuceniu, wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a nadto zamawiający nie dokonał zbadania czy podmiot udostępniający mu zasoby nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący P. S. wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert; 2) unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty (...) S.A. jako najkorzystniejszej; 3) odrzucenia oferty (...) S.A.; 4) dokonania ponownego badania i oceny ofert; 5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z właściwymi przepisami, ewentualnie, w przypadku wniesienia sprzeciwu, zasądzenie tych kosztów od przystępującego. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 ustawy PZP bowiem jest wykonawcą, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy Prawo zamówień publicznych</a>. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, uczestnik postępowania, przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (...) S.A. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w zakresie zarzutów 1 do 4 oraz 7. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec zarzutów o numerach 5 i 6 odwołania. Wobec powyższych oświadczeń, Krajowa izba Odwoławcza do merytorycznego rozpoznania na rozprawę skierowała zarzuty od 1 do 4 oraz 7 odwołania. W zakresie zarzutów o numerach 5 i 6 odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym w dniu 17 lutego 2025 roku w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt KIO 200/25 po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 stycznia 2025 roku przez wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego (...) S.A. przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy (...) S.A. w punkcie pierwszym umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów o numerach 5 i 6 odwołania, w punkcie drugim oddaliła odwołanie, zaś w punkcie trzecim kosztami postępowania obciążyła wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...). Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza podała, że zamawiający w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, określił następujący warunek udziału wykonawców w postępowaniu, dotyczący posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej: „wykażą, że dysponują i skierują do realizacji zamówienia co najmniej 4 osoby, z których każda posiada minimum roczne doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...)”. W Rozdz. VII ust. 2.1. lit. b Specyfikacji Warunków Zamówienia zamawiający przewidział podmiotowy środek dowodowy w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców w/w warunku udziału w postępowaniu: „Wykaz osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V ust. 1 pkt 2) lit. d. tiret drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia.” Jak ustaliła Izba, (...) S.A. w wykazie osób załączonym do pisma z 2 grudnia 2024 roku „Pismo Wykonawcy stanowiące odpowiedź na wezwanie do złożenia dokumentów, uzupełnienia dokumentów i udzielania wyjaśnień" wskazał 4 osoby, które miały posiadać 12 miesięczne doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...), tj. A. J., M. K., A. W., M. G. (1). Jako podstawę dysponowania tymi osobami wykonawca wskazał w każdym przypadku umowę o pracę. Krajowa Izba Odwoławcza referowała, że zamawiający w piśmie z 11 grudnia 2024 roku „Wezwanie do wyjaśnień”, na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP, wezwał (...) S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących m.in. złożonego wykazu osób. Następnie, po wyjaśnieniach (...) S.A. w piśmie z 15 grudnia 2024 roku, zamawiający pismem z 20 grudnia 2024 roku, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, wezwał (...) S.A. do uzupełnienia Wykazu osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d. tiret drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia o osobę, która będzie dysponowała doświadczeniem spełniającym ten warunek. Zamawiający zakwestionował doświadczenie zamieszczonego przez (...) S.A. w Wykazie osób M. G. (1), z uwagi na to, że wykonawca wskazał, iż M. G. (1) zdobył doświadczenie w świadczeniu usługi eksploatacji i serwisu w okresie od stycznia 2020 do marca 2021 świadcząc usługi na rzecz P. K., prowadzącego działalność pod firmą (...) P. K.. System (...), w którego skład wchodzą wymienione w Specyfikacji Warunków Zamówienia urządzenia i których eksploatacja oraz serwis jest przedmiotem zamówienia, został oddany do eksploatacji w styczniu 2021 roku i od tej chwili można mówić o eksploatacji i serwisowaniu ww. urządzeń. Ponieważ M. G. (1) zakończył pracę przy systemie w marcu 2021 roku, nie mógł zdobyć wymaganego 12 miesięcznego doświadczenia w zakresie eksploatacji i serwisu urządzeń będących przedmiotem zamówienia, a jedynie 2 miesięczne. Zgodnie z ustaleniami Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca (przystępujący) w piśmie z 7 stycznia 2025 roku wyjaśnił, że osoby wymienione w złożonym Wykazie osób realizujących zamówienie, wymagane roczne doświadczenie uzyskały: 1. A. J. w okresie od 11.2019 do 02.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), 2. M. K. w okresie od 02.2020 do 03.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), 3. A. W. w okresie od 01.2021 do 08.2022 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), 4. M. G. (1) w okresie od 01.2020 do 03.2021 świadczący usługi na rzecz P. K. prowadzącego działalność pod firmą (...), 5. D. K. w okresie od 02.2021 do 08.2022 świadczący usługi na rzecz P. K. prowadzącego działalność pod firmą (...) i w okresie od 01.2023 do 02.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...). Krajowa Izba Odwoławcza zarzut numer 1 odwołania naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (...) S.A., w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia uznała za bezzasadny. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej aby zamawiający mógł odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie ww. przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy Prawo zamówień publicznych</a>, konieczne jest przeprowadzenie procedury przewidzianej przepisem art. 128 ust. 1 ustawy PZP, który swoją dyspozycją daje możliwość do uzupełnienia, poprawienia lub złożenia podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzałby spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie omawianego warunku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia nowego dokumentu (wykazu), kwestionując doświadczenie tylko jednej osoby ze wskazanego wykazu, tj. M. G. (1). Przystępujący złożył nowy wykaz, nie zgadzając się ze stanowiskiem zamawiającego, uzupełniając wykaz o nową osobę D. K.. Odwołujący kwestionował doświadczenie trzech z pięciu osób, wykazanych przez przystępującego na potwierdzenie spełnienia warunku. Odwołujący podnosił, że M. G. (1) i D. K. w ogóle nie posiadają żadnego doświadczenia w wymaganym zakresie. Z kolei A. W. nie posiada wymaganego minimum rocznego okresu doświadczenia. Izba stwierdziła, że w zakresie doświadczenia M. G. (1) sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta, gdyż przyjęła, że przystępujący uznał wątpliwości zamawiającego za zasadne mimo, że wyraził sprzeciw wobec takiej czynności zamawiającego (wezwanie zamawiającego), albowiem skuteczne kwestionowanie czynności zamawiającego mogło wywołać skutek tylko w sytuacji, w której przystępujący wniósłby odwołanie od czynności wezwania go uzupełnienia wykazu, w którym zamawiający zakwestionował doświadczenie ww. osoby. Brak wniesienia środka ochrony prawnej skutkuje uznaniem czynności zamawiającego za ostatecznie więżącej. Natomiast w zakresie pozostałych, kwestionowanych przez odwołującego osób, zdaniem Izby zarzut odwołującego był przedwczesny. Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przyjął, że odwołujący nie postawił również w omawianym zakresie zarzutu alternatywnego. Tym samym cała argumentacja odwołującego wraz z przedstawionym materiałem dowodowym mogła co najwyżej dotyczyć naruszenia przepisu art. 128 ust. 1 ustawy PZP, przez zaniechanie zastosowania tego przepisu wobec dwóch pozostałych i kwestionowanych osób. Odwołujący takiego zarzutu nie postawił, a w związku z tym, że pierwszeństwo przed zastosowaniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c ustawy PZP ma przepis art. 128 ust. 1 ustawy PZP, Izba stwierdziła, jak na wstępie. Przechodząc do zarzutu numer 2 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty (...) S.A. pomimo tego, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem złożone przez wykonawcę w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, Izba uznała go za bezzasadny. Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego ukierunkowana na konieczność wliczenia w cenę ofertową części zamiennych (kluczowych), a co za tym ujdzie uwzględnienie tej okoliczności w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, jest całkowicie bezzasadna. Za słuszne Izba uznała stanowisko przystępującego (...) S.A., że koszty części zamiennych nie stanowią kosztu świadczenia usługi ponoszonej przez wykonawcę. Koszty te są bezpośrednio ponoszone przez zamawiającego na podstawie faktury wystawianej przez wykonawcę świadczącego rzeczoną usługę. Tym samym w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca nie miał obowiązku wykazywania tych kosztów w ramach składanych wyjaśnień. Za odrębną Izba uznała kwestię bieżącej odstępności części zamiennych wskazując, że ten aspekt zamówienia regulowany jest oddzielnymi postanowieniami umowy. Odnosząc się do pozostałych zarzutów wskazywanych przez odwołującego, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że katalog okoliczności, na które powołał się zamawiający w treści wezwania, to katalog stricte ustawowy, a oznacza to, że jest to katalog otwarty, przykładowy. Dlatego też w sytuacji, w której wykonawca w swoich wyjaśnieniach podaje inne, korzystne dla niego warunki realizacji zamówienia, to tylko w tym zakresie możliwe jest ich ewentualne kwestionowanie. Tym samym kwestionowanie przez odwołującego nie podania przez przystępującego elementu dotyczącego zarządzania procesem świadczonych usług Izba uznała za całkowicie chybiony. Odnosząc się zaś do serwisu utrzymaniowego Izba wskazała, że odwołujący przedstawiając swoje stanowisko, przyjął rozliczenie adekwatne do swojego stanowiska procesowego, które jednakże nie musi wystąpić w przedmiotowej usłudze. Nie jest bowiem kwestionowana konieczność przeprowadzenia takiego serwisu, co potwierdził przystępujący, kwestionowany jest natomiast czas wykonywania tych czynności oraz zaangażowanie osobowe. Zdaniem Izby, przystępujący odpowiednio też do postawionego zarzutu odniósł się na rozprawie do stanowiska odwołującego, wyjaśniając okoliczności dla niego korzystne, mające wpływ na optymalizację kosztów realizacji zamówienia, tj. okoliczność wykonywania innego zamówienia u tego samego zamawiającego. Również argumentacja przystępującego dotycząca, niekwestionowanego wymogu zatrudniania specjalistów na podstawie umowy o pracę, była dla Krajowej Izby Odwoławczej przekonywująca, albowiem przystępujący wskazał, że specjaliści skierowani do realizacji tego elementu zamówienia nie muszą być zatrudnieni na pełnym etacie. Izba przyjęła to za argument właściwy i zasadny. Przechodząc do rozważań w zakresie zarzutów o numerach 3 i 4 Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający, w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, określił następujący warunek udziału wykonawców w postępowaniu, dotyczący posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej: „wykażą, że w okresie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali lub realizują (w przypadku serwisu) co najmniej 1 zamówienie w zakresie serwisu lub montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu”. Co do spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu (...) S.A. powołał się na poleganie na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotu udostępniającego mu zasoby, tj. (...) (...), którego zobowiązanie do udostępnienia wykonawcy zasobów zostało załączone do oferty (...) S.A.. Następnie, do pisma z 2 grudnia 2024 roku „Pismo Wykonawcy stanowiące odpowiedź na wezwanie do złożenia dokumentów, uzupełnienia dokumentów i udzielania wyjaśnień”, (...) S.A. załączył podmiotowy środek dowodowy, przewidziany w Rozdz. VII ust. 2.1 lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia, na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit, d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. Wykaz zamówień (usług). W złożonym wykazie (...) S.A. wskazał jedno zamówienie, polegające na montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu. Jak wynika z treści złożonego podmiotowego środka dowodowego oraz dotyczących go wyjaśnień, zamieszczonych w piśmie (...) S.A. z 15 grudnia 2024 roku, zamówienie to miało zostać wykonane przez podmiot udostępniający wykonawcy zasoby, tj. (...) (...), na rzecz P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), w okresie od 06/2020 do 12/2020. Zamówienie to miało dotyczyć montażu wraz z uruchomieniem magazynu (...) w (...) im. (...) w W., zarządzanego przez zamawiającego (...) S.A. z siedzibą w W.. Krajowa Izba Odwoławcza zarzuty o numerach 3 i 4, a więc naruszenia art. 122 ustawy PZP, poprzez zaniechanie zażądania od (...) S.A., aby w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił podmiot udostępniający mu zasoby oraz naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania (...) S.A. do poprawienia złożonego, zawierającego błędy, podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu zamówień (usług) w związku z tym, że odnoszą się do tego samego uznała za niezasadne. Izba w całości podzieliła stanowisko przystępującego. Zdaniem Izby, zarówno okoliczność dotycząca wykorzystania zasobu podmiotu udostępniającego przystępującemu swój potencjał, jak też w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dotycząca zakresu usług świadczonych przez ten podmiot, została przez przystępującego w sposób dostateczny wyjaśniona. W szczególności Izba zwróciła uwagę na zakres czynności wykonywanych przez wykonawcę (...) (...) zarówno w trakcie realizacji kontraktu, jak też w okresie bezpośrednio po nim następującym, tj. specjalistyczne szkolenia oraz funkcja kierownika serwisu. Okoliczności, iż podmiot udostępniający zasoby realizował na rzecz odwołującego jako podwykonawca zamówienia głównego realizowanego przez inny podmiot nie wyklucza możliwości posiadania przez ten podmiot odpowiedniego doświadczenia i potencjału. Skoro bowiem odwołujący skorzystał z takiego zasobu to można dojść do wniosku, że sam takiego potencjału w zakresie zleconych prac nie posiadał, a co za tym idzie to właśnie ten podmiot taki potencjał i wiedzę posiadał, co z kolei legitymizuje go do przedstawienia doświadczenia jako jego własnego. Zakres prac, na który wskazywał przystępujący, był zdaniem Izby kluczowy dla powodzenia realizacji inwestycji. Ponadto okolicznością determinującą uznanie powyższej argumentacji za zasadną jest konieczność ustalenia prawidłowej treści warunku udziału w postępowaniu, a w przypadku jakiejkolwiek wątpliwości, co do jego prawidłowego rozumienia konieczne jest przyjęcie wszelkich ewentualnych konsekwencji z korzyścią dla wykonawcy, na co zasadnie wskazywał przystępujący w swoich pisemnych stanowiskach. Za przystępującym Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że w tym zakresie należy z kolei odwołać się do ugruntowanej w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, sądów powszechnych, Sądu Najwyższego czy Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej zasady korzystnego dla wykonawców sposobu wykładni postanowień dokumentacji postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Zarzut nr 7 - naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 239;art. 239 ust. 1;art. 239 ust. 2)">art. 239 ust. 1 i 2 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 17;art. 17 ust. 2)">art. 17 ust. 2 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 57;art. 57 pkt. 1;art. 57 pkt. 2)">art. 57 pkt 1 i 2 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 226;art. 226 ust. 1;art. 226 ust. 1 pkt. 2;art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a;art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c;art. 226 ust. 1 pkt. 8)">art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a-c i pkt 8 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 224;art. 224 ust. 6)">art. 224 ust. 6 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 122)">art. 122 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 128;art. 128 ust. 1)">art. 128 ust. 1 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 119)">art. 119 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 124;art. 124 pkt. 1)">art. 124 pkt 1 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 126;art. 126 ust. 1)">art. 126 ust. 1 Pzp</a>, jako będący konsekwencją wcześniej omawianych zarzutów, w sytuacji, w której Izba nie uwzględniła żadnego z zarzutów odwołania, Izba uznała za niezasadny. O kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza orzekła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy PZP oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Zrelacjonowany wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 lutego 2025 roku zaskarżył w punktach 2 i 3 odwołujący P. S., podnosząc zarzut naruszenia: 1. art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, sprowadzającą się do stwierdzenia, że Zamawiający jest zobowiązany do powtórnego wezwania wykonawcy do poprawienia wskazanego mu już wcześniej błędu w podmiotowym środku dowodowym, którego wykonawca nie usunął na pierwsze wezwanie zamawiającego, a co za tym idzie błędnego przyjęcia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że w sytuacji nieposiadania przez M. G. (1) wymaganego w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenia i wskazania w jego miejsce D. K., który również nie posiada wymaganego doświadczenia Zamawiający był zobowiązany ponownie wezwać (...) S.A. do uzupełnienia błędnego podmiotowego środka dowodowego (wykazu osób), poprzez wskazanie kolejnej osoby na miejsce D. K., wobec czego podniesiony w odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia oferty (...) S.A. z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu i niezłożenie w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, był zdaniem Izby przedwczesny; 2. art. 555 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwą wykładnię, sprowadzającą się do stwierdzenia, że niepowołanie w odwołaniu wszystkich przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy PZP</a>, które zamawiający naruszył daną czynnością, skutkuje niepodniesieniem zarzutu w tym zakresie, co prowadziło do błędnego przyjęcia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że Izba nie może orzekać co do zarzutu nieposiadania przez A. W. wymaganego w Specyfikacji Warunków Zamówienia okresu doświadczenia wobec niewskazania przez odwołującego naruszenia przepisu art. 128 ust. 1 ustawy PZP podczas gdy zarzut należy odczytywać w świetle całej treści odwołania, w którym odwołujący jednoznacznie zarzucił nieposiadanie przez A. W. wymaganego okresu doświadczenia, a nadto w pkt. II.7. petitum odwołania explicite powołał naruszenie przepisów art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. m.in. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP i art. 128 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty (...) S.A. jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy, wobec m.in. niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3. art. 552 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 553 ustawy PZP, art. 555 ustawy PZP i art. 559 ust. 2 ustawy PZP poprzez całkowite zaniechanie rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu z punktu 1 petitum odwołania, w zakresie niedysponowania przez (...) S.A. żadną z osób wskazanych w wykazie osób z dnia 7 stycznia 2025 roku na dzień złożenia oferty (15 listopada 2024 roku); 4. art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP oraz w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP i art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędne nieuwzględnienie odwołania w zakresie podniesionych w nim zarzutów z pkt. 1 i 7, w sytuacji gdy konieczność uwzględnienia tych zarzutów wynikała wprost z faktu nieposiadania przez M. G. (1), D. K. i A. W. doświadczenia wymaganego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, jak również niedysponowania przez (...) S.A. żadną z osób wskazanych w wykazie osób z dnia 7 stycznia 2025 roku na dzień złożenia oferty (15 listopada 2024 roku); 5. art. 542 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy PZP i art. 537 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz błędną, sprzeczną z zasadami logiki jego ocenę, jak i poprzez przyjęcie za udowodnione okoliczności niewykazanych przez (...) S.A., co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, skutkującego uznaniem, że oferta złożona przez (...) nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz złożone przez tego Wykonawcę w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę, w szczególności: <dl> <dt></dt> <dd> Krajowa Izba Odwoławcza sprzecznie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, zwłaszcza załącznikiem nr 1 do Umowy „Przedmiot umowy oraz wykaz czynności serwisowych dla Systemu (...)/ (...) załącznik nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (Projektowane postanowienia umowy) - strona 15, przyjęła, że realizacja, zobowiązania wykonawcy do zapewnienia dostępności na Lotnisku (...) kluczowych materiałów i urządzeń (wskazanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia) nie stanowi elementu wpływającego na wysokość ceny, w związku z czym (...) S.A. nie był zobowiązany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, pomimo wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnienia tego elementu, co wynikało z błędnego utożsamienia przez Izbę kosztu części zamiennych faktycznie użytych do naprawy z kosztem zapewnienia dostępności części zamiennych w magazynie w (...), bez względu na to czy zostaną one użyte, a (...) S.A. w postępowaniu odwoławczym wyraźnie oświadczył, że nie zamierza zapewnić dostępności tych części, wbrew obowiązkowi wynikającemu ze Specyfikacji Warunków Zamówienia; </dd> <dt></dt> <dd> Krajowa Izba Odwoławcza bezzasadnie uznała, że zarządzanie procesem świadczenia usług nie stanowi elementu kosztowego oferty, a jedynie okoliczność ewentualnie wpływającą na możliwość zaoferowania wyjątkowo korzystnej ceny, która mogła wystąpić lub nie, zatem (...) S.A. nie był zobowiązany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, pomimo wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnienia tego elementu; </dd> <dt></dt> <dd> Krajowa Izba Odwoławcza w sposób sprzeczny z materiałem dowodowym, zwłaszcza z treścią wyjaśnień (...) S.A. dotyczących ceny ofertowej, zawartych w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku, nie stwierdziła zaoferowania przez (...) S.A. rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, pomimo tego że (...) S.A. w złożonych wyjaśnieniach w ogóle pominął realizację istotnej części przedmiotu zamówienia, tj. nie uwzględnił wykonania wymaganych czynności serwisowych codziennych i cotygodniowych (przyjął konieczność odbycia 45 wizyt serwisowych w ciągu roku na Lotnisku, zamiast wymaganych w Specyfikacji Warunków Zamówienia wizyt serwisowych każdego dnia, tj. 365 wizyt serwisowych w ciągu roku); </dd> <dt></dt> <dd> Krajowa Izba Odwoławcza bezzasadnie przyjęła, że powołane przez (...) S.A. wykonywanie innego zamówienia u tego samego zamawiającego stanowi okoliczność korzystną, która służy wyjaśnieniu ceny zaoferowanej przez (...) S.A., pomimo tego że wykonawca w ogóle nie wyjaśnił jaki konkretnie wpływ okoliczność ta będzie miała na realizację zamówienia i jego koszt, nie przedstawił w tym zakresie żadnych wyliczeń, a tym bardziej dowodów; </dd> <dt></dt> <dd> Krajowa Izba Odwoławcza bezzasadnie uznała za „argument właściwy i zasadny” twierdzenie (...) S.A., że specjaliści skierowani do realizacji zamówienia w zakresie czynności serwisowych nie muszą być zatrudnieni na pełnym etacie, podczas gdy nie miał on w tym zakresie żadnego znaczenia, ponieważ (...) S.A. w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, zawartych w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku, wskazał, że wszystkie czynności serwisowe będą wykonywane po koszcie 450 zł netto/h, zaś specjaliści wykonujący czynności serwisowe będą dodatkowo zatrudnieni na umowę o pracę na pełen etat z minimalnym wynagrodzeniem za pracę (umów o pracę zawartych z tymi osobami (...) S.A. nie przedstawił, a w postępowaniu odwoławczym przyznał, że ich nie zawarł, wbrew wcześniejszemu nieprawdziwemu oświadczeniu zawartemu w podmiotowym środku dowodowym - wykazie osób realizujących zamówienie); </dd> </dl> 6. art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i sprzeczne z tym przepisem uznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą, że złożenie przez (...) S.A. dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Izbą dodatkowych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, niezawartych wcześniej w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu na wezwanie zamawiającego, w szczególności co do nieuwzględnionych przez (...) S.A. czynności serwisowych codziennych i cotygodniowych, może w ogóle być skuteczne, w sytuacji gdy powołany przepis stanowi jednoznacznie, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wy znaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 7. art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z 537 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP i art. 224 ust. 6 ustawy PZP oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez błędne nieuwzględnienie odwołania w zakresie podniesionych w nim zarzutów z pkt. 2 i 7, w sytuacji gdy oferta (...) S.A. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem złożone przez tego wykonawcę w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku wyjaśnienia wraz z dowodami, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 8. art. 542 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wszechstronnego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz błędną, sprzeczną z zasadami logiki jego ocenę, jak i poprzez przyjęcie za udowodnione okoliczności niewykazanych przez (...) S.A., co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, skutkującego uznaniem, że A. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) (podmiot udostępniający (...) S.A. zasoby w postaci doświadczenia) wykonał zamówienie referencyjne, o którym mowa w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. zamówienie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu, w sytuacji gdy wniosek taki jest sprzeczny z materiałem dowodowym, w szczególności: <dl> <dt></dt> <dd> oświadczeniem (...), w którym podmiot ten zaprzeczył aby (...) (...) wykonał dla niego zamówienie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu; </dd> <dt></dt> <dd> oświadczeniem (...) Ltd., w którym podmiot ten zaprzeczył aby (...) lub (...) (...) wykonali zamówienie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu; </dd> <dt></dt> <dd> zamówieniem od (...) Ltd. na prace wykonane przez (...), które nie obejmowało realizacji montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu i opiewało na wynagrodzenie w kwocie 1 794 943,46 zł netto; </dd> <dt></dt> <dd> fakturami VAT wystawionymi przez (...) (...) na rzecz (...), opiewającymi na łączną kwotę 270 554,41 zł netto; </dd> <dt></dt> <dd> dokumentacją z przetargu na zadanie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu w (...) im. (...) w W., z którego wynika, że zadanie referencyjne wskazane przez (...) S.A. jako zrealizowane przez (...) (...) na rzecz (...), w rzeczywistości zostało wykonane przez (...) S.A. na rzecz zamawiającego, a jego koszt wynosił 127 772 400,00 zł; </dd> <dt></dt> <dd> zobowiązaniem (...) S.A. do udostępnienia (...) zasobów w postaci doświadczenia wynikającego z realizacji zamówienia w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu w (...) im. (...) w W., z którego wynika, że (...) nie posiada takiego doświadczenia, a zatem tym bardziej nie posiada go (...) (...), który był podwykonawcą (...); </dd> <dt></dt> <dd> oświadczeniem (...) (...), w którym podmiot ten oświadczył, że „zrealizował w zakresie powierzonym mu do realizacji” zamówienie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu w (...) im. (...) w W., co jednoznacznie potwierdza, że nie wykonał on zadania referencyjnego; </dd> </dl> 9. art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 122 ustawy PZP i art. 128 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez błędne nieuwzględnienie odwołania w zakresie podniesionych w nim zarzutów z pkt. 3, 4 i 7, w sytuacji gdy podmiot trzeci udostępniający (...) S.A. zasoby w postaci doświadczenia ((...) (...)) nie wykonał zamówienia referencyjnego, o którym mowa w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia. W oparciu o powyższe zarzuty, na podstawie art. 581 ustawy PZP Skarżący P. S. wniósł o: 1) zmianę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, w zaskarżonej części, tj.: <dl> <dt></dt> <dd> w pkt. 2 poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty (...) S.A. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert z wykluczeniem oferty odrzuconej; </dd> <dt></dt> <dd> w pkt. 3 poprzez obciążenie kosztami postępowania odwoławczego przystępującego (...) S.A. i zasądzenie od tego wykonawcy na rzecz odwołującego P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...), kwoty 15 000 zł poniesionej przez odwołującego, stanowiącą koszt postępowania odwoławczego; </dd> </dl> 2) zasądzenie od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania skargowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata, według norm przepisanych; 3) rozpoznanie niniejszej skargi na rozprawie. Przeciwnik skargi (...) S.A. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym, według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Ponadto wniesiono o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: <dl> <dt></dt> <dd> pisma zamawiającego do przeciwnika skargi z dnia 18 lutego 2025 roku, </dd> <dt></dt> <dd> wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2025 roku (sygn. akt: KIO 736/25) wraz z pisemnym uzasadnieniem, </dd> <dt></dt> <dd> oświadczenia A. J. z dnia 20 marca 2025 roku, </dd> <dt></dt> <dd> oświadczenia M. K. z dnia 20 marca 2025 roku, </dd> <dt></dt> <dd> oświadczenia A. W. z dnia 26 lutego 2025 roku, </dd> <dt></dt> <dd> oświadczenia D. K. z dnia 20 marca 2025 roku, </dd> </dl> w celu wykazania potwierdzenia przez A. J., M. K., A. W. i D. K. pozostawania do dyspozycji przeciwnika skargi w celu zawarcia z przeciwnikiem skargi umowy o pracę na cały okres realizacji zamówienia, wskazując jednocześnie, że przeciwnik skargi nie mógł powołać wskazanych dowodów w postępowaniu odwoławczym poprzedzającym wydanie zaskarżonego wyroku z dnia 17 lutego 2025 roku, albowiem powstały one w okresie późniejszym. Na rozprawie przed Sądem Zamówień Publicznych w dniu 29 kwietnia 2025 roku skarżący poparł w całości złożoną skargę oraz wnosił o zasądzenie kosztów postępowania skargowego. Przeciwnik skargi podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę, wnosił o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania, jak i podtrzymał wnioski dowodowe zawarte w odpowiedzi na skargę. Z kolei zamawiający poparł skargę w całości. Skarżący oraz zamawiający wnosili o oddalenie wniosków dowodowych przeciwnika skargi. Sąd Okręgowy postanowił przyjąć do materiału dowodowego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 736/25 oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 k.p.c.</a> pominąć oświadczenia powołane w odpowiedzi na skargę jako dowody. Wskazać należy, że przeciwnik skargi (...) S.A. mógł wcześniej uzyskać oferowane jako dowody oświadczenia i przedstawić uzyskane od tychże podmiotów informacje już na etapie postępowania odwoławczego. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 k.p.c.</a> w zw. z art. 579 ust. 2 ustawy PZP Sąd pomija nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu odwoławczym przed Krajowa Izbą Odwoławczą, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. W niniejszej sprawie wnioskowane przez przeciwnika skargi dowody w ocenie Sądu Okręgowego mogły być powołane już na etapie postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, a przeciwnik skargi jednocześnie nie wykazał, że nie mógł ich powołać na wcześniejszym etapie postepowania oraz, że potrzeba ich powołania powstała dopiero w postępowaniu skargowym. Dlatego też wnioskowane przez przeciwnika skargi (...) S.A. dowody w postaci oświadczeń podlegały pominięciu jako spóźnione. Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy – Sąd Zamówień Publicznych zważył, co następuje: W ocenie Sądu Okręgowego skarga wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. była zasadna, co doprowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2025 roku wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 200/25. Wskazać w pierwszej kolejności należy, iż zamawiający (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pod nazwą „Świadczenie usług serwisu urządzeń (...)/ (...) w systemie (...) i przedmiotem zamówienia jest wyłonienie wykonawcy usług serwisu urządzeń magazynowych w zakresie dotyczącym bagażów podróżnych. W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca (...) S.A. złożył odwołanie, które Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała pod sygn. akt KIO 736/25 uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu: unieważnienie czynności obejmującej wezwanie odwołującego (...) S.A. do uzupełnienia wykazu osób z dnia 18 lutego 2025 roku na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d. tiret drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Przytoczone orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej nie zostało zaskarżone do Sądu Zamówień Publicznych. Dotyczyło ono także doświadczenia zawodowego, które jest przedmiotem skargi rozpoznawanej w ramach niniejszego postępowania skargowego, jednakże zakresy rozstrzygnięć obu wyroków w istocie się nie pokrywały. Szczególnego podkreślenia wymaga tu bowiem, iż powagą rzeczy osądzonej objęte jest w zasadzie rozstrzygnięcie zawarte w sentencji wyroku, nie zaś jego uzasadnienie. Motywy orzeczenia mogą jednak stanowić konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, niezbędne dla wyjaśnienia jego zakresu. W szczególności powagą rzeczy osądzonej mogą być objęte ustalenia faktyczne w takim zakresie, w jakim indywidualizują sentencję jako rozstrzygnięcie o przedmiocie sporu i w jakim określają one istotę danego stosunku prawnego. Chodzi jednak tylko o elementy uzasadnienia dotyczące rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, w których sąd wypowiada się w sposób stanowczy, autorytarny o żądaniu, zwłaszcza wtedy gdy powództwo zostało w całości lub części oddalone. Wówczas również one będą korzystać z powagi rzeczy osądzonej (Wyrok SA w Łodzi z 13.06.2019 r., III AUa 317/19.). Natomiast nie są objęte mocą wiążącą m.in. ustalenia faktyczne i poglądy interpretacyjne, na których oparte zostało prawomocne orzeczenie (Wyrok SN z 18.06.2024 r., II CSKP 435/23). Mając na względzie, iż sprawa o sygn. akt KIO 736/25 dotyczyła zasadności wezwania (...) S.A. do uzupełnienia wykazu osób z dnia 18 lutego 2025 roku na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d. tiret drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia, to jedynie w tym względzie możemy mówić o związaniu Sądu tymże orzeczeniem, zaś ustalenia faktyczne dokonane w ramach wskazanego postępowania nie wiążą Sądu na gruncie rozpoznawanej sprawy. W przedmiotowym stanie faktycznym przedmiotem rozpoznania skargi były natomiast kwestie doświadczenia zawodowego wymaganego przez zamawiającego oraz zarzutu rażąco niskiej ceny. Zauważyć i podkreślić natomiast tu należy, że każdy z tych zarzutów mógł stanowić samodzielną podstawę uwzględnienia skargi. Zdaniem Sądu Okręgowego podniesione zarzuty rozpoznawanej skargi zostały prawidłowo wykazane przez skarżącego P. S., tym samym Sąd Zamówień Publicznych uwzględnił skargę, uznając te zarzuty za zasadne. W pierwszej kolejności Sąd Zamówień Publicznych odniesie się do zarzutów dotyczących niespełnienia przez wykonawcę (...) S.A. warunku udziału w postępowaniu zawartego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia. Otóż zamawiający w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, określił następujący warunek udziału wykonawców w postępowaniu, dotyczący posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej: „wykażą, że dysponują i skierują do realizacji zamówienia co najmniej 4 osoby, z których każda posiada minimum roczne doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...)”. (...) S.A. w wykazie osób załączonym do pisma z 2 grudnia 2024 roku wskazał 4 osoby, które miały posiadać roczne doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...), tj. A. J., M. K., A. W., M. G. (1). Jako podstawę dysponowania tymi osobami wykonawca wskazał w każdym przypadku umowę o pracę. Zamawiający w piśmie z 11 grudnia 2024 roku „Wezwanie do wyjaśnień”, na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP, wezwał (...) S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących m.in. złożonego wykazu osób. Następnie, po wyjaśnieniach (...) S.A. w piśmie z 15 grudnia 2024 roku, Zamawiający pismem z 20 grudnia 2024 roku, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, wezwał (...) S.A. do uzupełnienia Wykazu osób, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d. tiret drugi Specyfikacji Warunków Zamówienia o osobę, która będzie dysponowała doświadczeniem spełniającym ten warunek. Zamawiający zakwestionował doświadczenie zamieszczonego przez (...) S.A. w Wykazie osób M. G. (1), z uwagi na to, że wykonawca wskazał, iż M. G. (1) zdobył doświadczenie w świadczeniu usługi eksploatacji i serwisie układnie magazynowych w okresie od stycznia 2020 do marca 2021 świadcząc usługi na rzecz P. K., prowadzącego działalność pod firmą (...). System (...), w którego skład wchodzą wymienione w Specyfikacji Warunków Zamówienia urządzenia i których eksploatacja oraz serwis jest przedmiotem zamówienia, został natomiast oddany do eksploatacji w styczniu 2021 roku i od tej chwili można mówić o eksploatacji i serwisowaniu ww. urządzeń. Ponieważ jednak M. G. (1) zakończył pracę przy systemie w marcu 2021 roku, nie mógł zdobyć wymaganego 12 miesięcznego doświadczenia w zakresie eksploatacji i serwisu urządzeń będących przedmiotem zamówienia, a jedynie 2 miesięczne. Należy wskazać, iż Izba zasadnie zatem uznała, że zakwestionowanie przez zamawiającego osoby M. G. (1) jako nie posiadającej minimum rocznego doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...) - nie zostało zaskarżone. Tym samym za nieuprawnione należałoby uznać rozważania dotyczące tejże osoby. W konsekwencji kwestię doświadczenia M. G. (1) należy uznać za rozstrzygniętą już wobec braku skutecznego zakwestionowania stanowiska zamawiającego w tym zakresie przez (...) S.A. tj. w drodze wniesienia stosownego odwołania. Wobec zakwestionowania doświadczenia M. G. (1) przystępujący wskazał kolejną osobę w wykazie – D. K.. W piśmie z 7 stycznia 2025 roku przystępujący wyjaśnił, że osoby wymienione w złożonym Wykazie osób realizujących zamówienie, wymagane roczne doświadczenie uzyskały: <dl> <dt></dt> <dd> A. J. w okresie od 11.2019 do 02.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), </dd> <dt></dt> <dd> M. K. w okresie od 02.2020 do 03.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), </dd> <dt></dt> <dd> A. W. w okresie od 01.2021 do 08.2022 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...), </dd> <dt></dt> <dd> M. G. (1) w okresie od 01.2020 do 03.2021 świadczący usługi na rzecz P. K. prowadzącego działalność pod firmą (...), </dd> <dt></dt> <dd> D. K. w okresie od 02.2021 do 08.2022 świadczący usługi na rzecz P. K. prowadzącego działalność pod firmą (...) i w okresie od 01.2023 do 02.2024 świadczący usługi na rzecz P. S. prowadzącego działalność pod firmą (...). </dd> </dl> Skarżący podnosił, że spośród 5 osób wymienionych w złożonym przez (...) S.A. Wykazie osób realizujących zamówienie, przy 4 osobach wymaganych treścią warunku udziału w Postępowaniu z Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia - tylko 2 osoby, tj. A. J. i M. K. posiadają minimum roczne doświadczenie. Natomiast M. G. (1) i D. K. w ogóle nie posiadają żadnego doświadczenia w tym zakresie. Z kolei A. W. nie posiada wymaganego minimum rocznego okresu doświadczenia. W ramach przedmiotowej sprawy ostatecznie ocenie podlegała kwestia doświadczenia dwóch pracowników: D. K. oraz A. W., albowiem jak już wyżej wskazano kwestia braku posiadania doświadczenia przez M. G. (2) została skutecznie zakwestionowana przez zamawiającego, a przystępujący zastąpił tą osobę kolejną osobą w wykazie czyli D. K.. W obu tych przypadkach zarzuty skargi były zasadne. D. K. nie legitymował się wymaganym doświadczeniem, zaś A. W. o ile wykonywał pewne prace w ramach wymaganego doświadczenia, to nie było to doświadczenie o wymaganej długości. Odnośnie zarzutu nieposiadania wymaganego w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenia przez D. K., Krajowa Izba Odwoławcza w ogóle się merytorycznie nie wypowiedziała, uznając zarzut odwołania w tym zakresie za przedwczesny. Niemniej, w świetle dowodów na tę okoliczność zebranych w postępowaniu odwoławczym pod sygn. akt KIO 200/25, nieposiadanie przez D. K. doświadczenia wymaganego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia Sąd Okręgowy uznał za wykazane. Jak wykazał skarżący D. K. nie mógł nabyć we wskazanym zakresie żadnego doświadczenia świadcząc usługi na rzecz (...) P. K., gdyż wykonywał w (...) zupełnie inne zadania i w ogóle nie był nigdy oddelegowany do obsługi magazynu (...) w (...) im. (...) w W.. Nigdy nie zajmował się też eksploatacją i serwisem układnic magazynowych. Ponadto D. K. dostał zgodę na tworzenie projektów testowych i szkolenia ze swojego miejsca zamieszkania. Dlatego wykonywane przez niego zadania w tym zakresie nie były osobno odnotowywane w prowadzonej u pracodawcy ewidencji zadań. D. K., oprócz w/w zadań, brał udział jedynie w projektach wyjazdowych, takich jak na lotnisku w P., A., L. oraz K.. Podkreślenia wymaga, że D. K., w okresie od 23.02.2023 do 31.10.2023, był delegowany do wykonywania zadań za granicą (we Francji), co jednoznacznie przeczy twierdzeniu (...) S.A., jakoby miał on uzyskać wymagane przez zamawiającego doświadczenie pracując przy serwisie magazynu (...) w (...) im. (...) w W., w okresie od stycznia 2023 roku do lutego 2024 roku. Dodatkowo skarżący do pisma procesowego z 5 lutego 2025 roku złożonego w ramach postępowania odwoławczego dołączył szereg dowodów, z których wynika, że D. K. w ogóle nie zajmował się w (...) eksploatacją i serwisem przedmiotowych urządzeń. Skarżący zwrócił się też do zamawiającego o udzielenie informacji na temat liczby wejść D. K. do magazynu (...), w którym miał on rzekomo nabyć wymagane roczne doświadczenie w eksploatacji i serwisie układnie magazynowych. Z udzielonej przez zamawiającego odpowiedzi wynika, że D. K. w całym okresie zatrudnienia w (...) (01.01.2023 - 31.01.2023) ani razu nie wszedł do magazynu (...) w (...) im. (...) w W.. Podsumowując skarżący wykazał, że D. K. nie posiadał wymaganego doświadczenia. Dokonując analizy wykazania przez przystępującego (...) S.A. doświadczenia zawodowego z Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia należało wskazać na art. 128 ust. 1 ustawy PZP zgodnie z którym jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że wezwanie zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP może być dokonane tylko raz w stosunku do tego samego braku czy błędu. Jeżeli wykonawca nie naprawił stwierdzonego przez zamawiającego błędu to skutkiem tego jest odrzucenie oferty. Oczywistym jest, iż musi to być wezwanie skonkretyzowane. Skoro Zamawiający w dniu 20 grudnia 2024 roku wezwał już przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego (wykazu osób), poprzez wskazanie na miejsce M. G. (1) innej osoby, która posiada wymagane w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenie i przystępujący (...) S.A. w odpowiedzi na to wezwanie wskazał D. K., który również nie posiadał wymaganego doświadczenia, to brak było podstawy prawnej do ponownego wzywania przystępującego do kolejnego uzupełnienia wykazu osób, poprzez wskazanie kolejnej osoby, tym razem na miejsce D. K.. Zatem w sytuacji wezwania przystępującego przez zamawiającego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, w związku z zakwestionowaniem doświadczenia M. G. (1), i uzupełnieniem przez przystępującego wykazu osób o D. K., wbrew stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej brak było podstawy do ponownego wzywania (...) S.A. do uzupełnienia tego samego błędu w podmiotowym środku dowodowym, poprzez wskazanie kolejnej osoby, tym razem na miejsce D. K., która posiadałaby doświadczenie wymagane w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Przyjmując optykę zaprezentowaną przez Krajową Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zamawiający musiałby wielokrotnie wzywać wykonawcę do uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego, poprzez wskazywanie kolejnych osób, na miejsce tych, które zostały wskazane wcześniej, a nie posiadają wymaganego w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenia. Działanie takie nie tylko nie ma podstawy w przepisie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, ale prowadziłby do naruszenia naczelnej zasady przeprowadzania postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, określonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP. Potwierdził się zatem podniesiony przez skarżącego zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Jedynie dodatkowo wskazania wymaga, iż także A. W. również nie posiadał wymaganego doświadczenia w zakresie okresu jego trwania. Podczas zatrudnienia w (...), A. W. jedynie okresowo, tj. od 14.01 do 02.04.2021, od 30.04 do 24.08.2021, od 30.04 do 10.06.2022, od 18.07 do 31.08.2022, zajmował się eksploatacją i serwisem układnic magazynowych. Łączny okres, w którym A. W. nabywał doświadczenie we wskazanym zakresie, wynosi zatem 296 dni. W tym okresie przypadały 147 dni, w których A. W. faktycznie wykonywał wyżej wymienione czynności. Wobec tego A. W. nie nabył wymaganego minimum rocznego doświadczenia. Skarżący wskazywał, że przystępujący powoływał się na dowód w postaci informacji udzielonej przez zamawiającego, z której ma wynikać, że A. W. w okresie od 04.01.2021 roku do 14.09.2022 roku 6945 razy uzyskiwał dostęp do miejsca, w którym znajdują się urządzenia, których serwis i eksploatacja stanowi przedmiot zamówienia - w rzeczywistości 6945 to liczba użyć przepustki przez A. W. we wszystkich punktach kontroli dostępu w całym (...) im. (...) w W., we wskazanym okresie. Liczba użyć przepustki przez A. W. w punktach kontroli dostępu do magazynu (...) w tym okresie wynosiła 1364. Przepustka dostępowa jest nierzadko używana przez pracownika nawet kilkanaście razy w ciągu dnia. Liczba użyć przepustki nie referuje zatem w żaden sposób np. do ilości dni. Istotnym w niniejszym stanie faktycznym jest też przede wszystkim, iż sam A. W. złożył oświadczenie, że nie posiada rocznego doświadczenia w serwisowaniu układnic magazynowych (...) produkcji (...) (...), wraz z przenośnikami (...) oraz wind bagażowych (...) produkcji (...). Oświadczenie A. W. z dnia 30 stycznia 2025 roku zostało złożone przez skarżącego jako dowód na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 11 lutego 2025 roku. Przeciwnik skargi zaś w postępowaniu odwoławczym złożył oświadczenie A. W. datowane na dzień 3 lutego 2025 roku, dotyczące istnienia jego doświadczenia w pracy w magazynie (...) w (...) im. (...) w W.. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 11 lutego 2025 roku skarżący przedstawił też oświadczenie A. W. z dnia 5 lutego 2025 roku, że nie podpisał on oświadczenia datowanego na dzień 3 lutego 2025 roku przedstawionego przez (...) S.A. oraz, że nie potwierdza on jego treści. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, iż także długość wymaganego doświadczenia A. W. nie była zgodna z wymaganiami zamawiającego, co też wykazał skarżący. Zwrócić należy ponadto w ww. zakresie uwagę, że wezwanie kierowane do wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP powinno precyzyjnie wskazywać uchybienia, jakich dopuścił się on składając podmiotowe środki dowodowe, precyzować, w jaki sposób wykonawca ma usunąć stwierdzone w dokumentach braki, tj. czy powinien przedłożyć nowe, czy też poprawić lub uzupełnić określone oświadczenia lub dokumenty. Konieczne jest także wskazanie terminu i formy, w jakiej nieprawidłowości powinny być usunięte. Tylko zatem w przypadku, gdy zamawiający nie dochowa tych warunków, w szczególności jeśli treść skierowanego do wykonawcy wezwania będzie nieprecyzyjna lub niekompletna możliwe, a nawet konieczne, będzie ponowienie tej czynności przez zamawiającego. Z kolei oceniając tę czynność w postępowaniu odwoławczym, tylko w przypadku, gdy wezwanie było niejednoznaczne czy nieprecyzyjne, Krajowa Izba Odwoławcza może nakazać jej powtórzenie, jako dokonanej wadliwie ( zob. tak np. wyrok KIO z 12.04.2023 r., KIO 868/23). Istotnie zatem zamawiający w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poza dokonanym już wezwaniem do poprawienia podmiotowego środka dowodowego – wykazu osób, winien był wezwać przystępującego (...) S.A. do poprawienia wykazu poprzez dokonanie zmiany A. W. na inną osobę spełniającą warunek udziału w postępowaniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, czego jednak nie uczynił, nie weryfikując poprawnie doświadczenia posiadanego przez wskazaną osobę. Mając na uwadze, iż jedynie dwie osoby ( z wymaganych czterech) spełniały warunki opisanego w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenia, a D. K. wskazany wskutek wezwania zamawiającego w miejsce M. G. (1) takiego warunku doświadczenia nie spełniał, to bezprzedmiotowym w ocenie Sądu Okręgowego byłoby nakazanie wezwania przez zamawiającego przystępującego do zmiany kolejnej osoby wskazanej w wykazie, albowiem oferta i tak podlega odrzuceniu (art. 128 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP). Z uwagi na to, że przeciwnik skargi nie potwierdził spełniania warunku udział w postępowaniu określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia, jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP. Potwierdził się zatem podniesiony przez skarżącego zarzut naruszania art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP , art. 17 ust. 2 ustawy PZP, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy PZP i art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez nieuwzględnienie zarzutów z pkt. 1 i 7 odwołania z dnia 20 stycznia 2025 roku . (...) S.A. nie wykazał także spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia wobec niewykonania przez (...) (...) zamówienia referencyjnego. Zamawiający w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia określił warunek udziału wykonawców w postępowaniu, dotyczący posiadanej zdolności technicznej lub zawodowej: wykażą, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, zrealizowali lub realizują (w przypadku serwisu) co najmniej 1 zamówienie w zakresie serwisu lub montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu. (...) S.A. powołał się na poleganie na zdolnościach technicznych lub zawodowych (doświadczeniu) podmiotu udostępniającego mu zasoby, tj. (...) (...), którego zobowiązanie do udostępnienia wykonawcy zasobów zostało załączone do oferty przeciwnika skargi. W złożonym przy piśmie (...) S.A. z dnia 2 grudnia 2024 roku podmiotowym środku dowodowy, przewidzianym w Rozdz. VII ust. 2.1 lit. a Specyfikacji Warunków Zamówienia - wykaz zamówień (usług) przeciwnik skargi wskazał jedno zamówienie, polegające na montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu, zrealizowane przez (...) (...) na rzecz skarżącego, w okresie od 06/2020 do 12/2020, w (...) im. (...) w W.. Należy tu jednak podzielić stanowisko prezentowane przez skarżącego, że A. A. (...) w rzeczywistości nie wykonał zamówienia w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu w (...) im, (...)w W. na rzecz skarżącego. Zamówienie to zostało zrealizowane przez (...) S.A. na rzecz zamawiającego. Skarżący w ramach tego zamówienia wykonał dla (...) Ltd. (podwykonawcy (...) S.A.) jedynie nieliczne, drobne w stosunku do przedmiotu zamówienia prace o charakterze pomocniczym. (...) nie uzyskał w ten sposób zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenia) wynikającego ze zrealizowania zamówienie w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu, o jakim mowa w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia. Potwierdzeniem tego jest fakt, że skarżący przystępując po raz pierwszy do przetargu na świadczenie usługi serwisu magazynu (...) w (...) im. (...) w W. w 2020 roku, sam powołał się na poleganie na zdolnościach technicznych lub zawodowych (doświadczeniu) podmiotu udostępniającego mu zasoby (...) S.A., co do sformułowanego w ten sam sposób warunku udziału w postępowaniu, tj. posiadania doświadczenia wynikającego ze zrealizowania zamówienia w zakresie montażu wraz z uruchomieniem automatycznego magazynu wysokiego składowania bagażu rejestrowanego, zintegrowanego z lotniskowym systemem transportu bagażu. (...) (...), świadcząc usługi dla skarżącego jako jego podwykonawca, zatem wykonując prace w jeszcze węższym zakresie, tym bardziej nie nabył wymaganego w Specyfikacji Warunków Zamówienia doświadczenia. Podsumowując, także warunek określony w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret 1 oraz Rozdz. VII ust. 2.1. lit a) Specyfikacji Warunków Zamówienia nie zostały spełnione ( zarzut 3 i 4 odwołania). Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny (zarzut 2 odwołania) wskazać należy na art. 224 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jak stanowi art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie zaś do art. 224 ust. 6 ustawy PZP odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Badając ofertę pod kątem wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu, zamawiający weryfikuje zaoferowaną cenę lub koszt w kontekście wyjaśnień wykonawcy. Nie jest możliwe odrzucenie oferty tylko i wyłącznie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, gdyż odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu może nastąpić wyłącznie po uprzednim przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego mającego na celu obalenie domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień – przy czym za niezłożenie wyjaśnień w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy PZP należy uznać również złożenie wyjaśnień lakonicznych, lub gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie doprowadziły do obalenia tego domniemania, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP ( Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, wyd. II, Warszawa 2023, s. 722). Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać jakie czynniki faktycznie wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. W ocenie Sądu Okręgowego (...) S.A. dokonał wyceny jedynie niektórych elementów wymaganych przez zamawiającego, tym samym nie obalając domniemania rażąco niskiej ceny powstałego w stosunku do jego oferty. Wskazania wymaga, że zamawiający był uprawniony do wskazania jakie elementy zamówienia mają być wykazane w ofercie czy też wyjaśnieniach, albowiem właśnie przez takie czynności realizuje uprawnienie do dokonania oceny prawidłowości wyceny. Jak słusznie wywodził skarżący, w punkcie 10 „Sprzęt, narzędzia”, na str. 7 pisma z dnia 2 grudnia 2024 roku przeciwnik skargi o ile wskazał kwotę 100 000 zł netto przewidzianą na zakup narzędzi i sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, to oświadczył, że powołane koszty nie obejmują części zamiennych, ponieważ będą one rozliczane dodatkowo. Przeciwnik skargi słusznie zauważył, że zgodne z warunkami zamówienia będzie uprawniony do wystawienia dodatkowych faktur za części zamienne, które zostaną użyte do naprawy, jednakże zignorował zobowiązanie wskazane w Specyfikacji Warunków Zamówienia [załącznik nr 1 do Umowy: „Przedmiot umowy oraz wykaz czynności serwisowych dla Systemu (...)/ (...) załącznik nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (Projektowane postanowienia umowy - strona 15), tj. obowiązek wykonawcy zapewnienia w (...) im. (...) w W. kluczowych materiałów i urządzeń (części zamiennych), niezależnie od tego czy zostaną one w praktyce użyte do naprawy, o treści : „Realizator umowy musi zapewnić dostępność na Lotnisko (...) kluczowych materiałów i urządzeń w szczególności: - inwertery (...), - pasy przenośników (...), - łożyska rolki przenośników (...), - silniki przenośników (...), - części do (...), - części zamienne tiperów, stackera, destackera, - części zamienne układnie bagażowych, - części zamienne wind bagażowych.” Przeciwnik skargi w ogóle nie uwzględnił w złożonych wyjaśnieniach ceny ofertowej kosztów zapewnienia kluczowych materiałów i urządzeń, niezbędnych do funkcjonowania wymaganego przez zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia magazynu części zamiennych, dostępnych w (...) im. (...) w W.. (...) S.A. Przeciwnik przewidział jedynie sam koszt wynajmu powierzchni na potrzeby magazynu części zamiennych: 26 047,20 zł, co wskazał w punkcie 7 na str. 7 pisma z dnia 2 grudnia 2024 roku, nie uwzględnił zaś w ogóle kosztu zapewnienie w tym magazynie wymaganych w Specyfikacji Warunków Zamówienia części zamiennych. Tymczasem zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, zawartym w piśmie z dnia 20 listopada 2024 roku, w punkcie 7, wyraźnie zobowiązał wykonawcę do przedstawienia wyceny wszystkich elementów składających się na magazyn części zamiennych, tj. nie tylko wynajmu powierzchni, ale również zapewnienia wymaganych w Specyfikacji Warunków Zamówienia części zamiennych:  Zamawiający prosi o wyjaśnienie ceny wskazanej w 7) zapewnienia w ramach serwisu naprawczego, w bezpośrednim sąsiedztwie Lotniska (...), magazynu części zamiennych, w szczególności inwerterów (...), pasów podnośników (...), łożysk rolek przenośników (...), silników przenośników (...), części zamiennych układnicy bagażowej i wind bagażowych. Skoro przeciwnik skargi w wyjaśnieniach ceny ofertowej nie uwzględnił istotnego elementu zamówienia wynikającego ze Specyfikacji Warunków Zamówienia, a w piśmie procesowym złożonym w postępowaniu odwoławczym oświadczył, koszt wyszczególnionych przez zamawiającego części zamiennych będzie pokrywany przez zamawiającego i ich koszt nie wpływa na wysokość oferty, pociąga to za sobą konieczność uznania, że złożone przez niego w piśmie z dnia 2 grudnia 2024 roku wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny jako obejmującej cały przedmiot zamówienia. Kolejno (...) S.A. nie złożył wyraźnie żądanych przez zamawiającego wyjaśnień (wraz z załączeniem dowodów) odnośnie istotnego elementu związanego z należytym wykonaniem zamówienia, tj. zarzadzania procesem świadczonych usług. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień ceny ofertowej, zawartym w piśmie zamawiającego z dnia 20 listopada 2024 roku, zamawiający jednoznacznie żądał: Wyjaśnienia powinny wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: (,..) 4) Zarządzania procesem świadczonych usług; W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zawartych w piśmie (...) z dnia 2 grudnia 2024 roku (punkt 4 strona przedostatnia), przeciwnik skargi stwierdził jedynie: „4) zarządzania procesem świadczonych usług: nie dotyczy;”. Należy zwrócić uwagę na to, że wykonawca (...) S.A. nie wycenił tym samym wszystkich elementów poprzestając na stwierdzeniu, że mając na względzie wykonywanie innych umów na rzecz zamawiającego nie będzie ponosił kosztów w danym zakresie. W ocenie Sądu Okręgowego nie można było uznać oferty złożonej z takim zastrzeżeniem za prawidłowo złożoną, albowiem zamawiający ma prawo żądać wyceny konkretnych elementów zamówienia. Jeżeli nawet miałaby natomiast miejsce sytuacja, że wykonywane jest równolegle inne zamówienie na rzecz tego samego zamawiającego, co mogłoby obniżyć koszt wykonania przedmiotowego zamówienia, to obowiązkiem wykonawcy było przedstawić wyliczenia zgodnie z wytycznymi dokumentacji przetargowej, obejmujące wyjaśnienie/wyliczenie : jak wykonywanie tej innej umowy skutkować może na niższą ofertę przy danym zamówieniu. Takich wyjaśnień wykonawca nie złożył, poprzestając jedynie na samym twierdzeniu, co uniemożliwiało ustalenie prawdziwości tego twierdzenia. W konsekwencji złożone wyjaśnienia (...) S.A., jako nieobalające domniemania rażąco niskiej ceny, doprowadziły do ziszczenia się przesłanki odrzucenia oferty tegoż wykonawcy także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP. Wobec powyższych rozważań zastosowanie znalazł art. 588 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, a Sąd Okręgowy obowiązany był do uwzględnienia skargi w całości poprzez zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie wyrokiem co do istoty sprawy. Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w punkcie 2 uwzględniając odwołanie i nakazując zamawiającemu (...) S.A. w W. unieważnienie czynności wyboru oferty (...) S.A. w S. oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy (punkt I wyroku). Obowiązkiem sądu przy określaniu wysokości kosztów w treści orzeczenia jest też uwzględnienie kosztów poniesionych przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania (art. 589 ust. 2 ustawy PZP). Wobec powyższego w razie uwzględnienia skargi i zmiany orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej Sąd zmieni także rozliczenie kosztów zapadłe przed Krajową Izbą Odwoławczą ( P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 589). W wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego (art. 557 ustawy PZP). Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku (art. 575 ustawy PZP). W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu; w takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis, obejmujący wynagrodzenia, wydatki i opłaty Urzędu związane z organizacją i obsługą postępowań odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby. Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł (§ 7 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 lit. a, § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, Dz. U. poz. 2437). W rezultacie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok także w punkcie 3. i kosztami postępowania odwoławczego obciążając wykonawcę (...) S.A. - zasądził tytułem tych kosztów od (...) S.A. na rzecz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) 15 000 zł (punkt I wyroku). Sąd Okręgowy o kosztach postępowania skargowego orzekł stosownie do treści art. 589 ust. 1 ustawy PZP statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik sporu i tym samym obciążył przeciwnika skargi (...) S.A. kosztami postępowania w całości jako stronę przegrywającą. Koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi, poniesione przez skarżącego P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) sprowadzają się do: opłaty od skargi w kwocie 45 000 zł oraz wynagrodzenia reprezentującego go adwokata w kwocie 3 600 zł ustalonej na podstawie § 14 ust. 2a pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 roku poz. 1964 z późn. zm.). Wysokość opłaty od skargi została ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 34;art. 34 ust. 1)">art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. z 2024 roku poz. 959 z późn. zm.) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania czyli jako opłata stała w wysokości trzykrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga. Wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy PZP, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 zł. Zatem opłata od skargi w przedmiotowej sprawie wyniosła 45 000 zł. Dało to łączną kwotę kosztów postępowania skargowego po stronie skarżącego w wysokości 48 600 zł. W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził tytułem kosztów postępowania skargowego od (...) S.A. w S. na rzecz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w P. 48 600 zł (punkt II wyroku). SSO Monika Skalska SSO Alicja Dziekańska SSO Magdalena Nałęcz </div>