II SA/Wa 852/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Najwyższej Izby Kontroli na rzecz skarżącego J. S. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Prezes Najwyższej Izby Kontroli decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 16 ust.1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429), zwanej dalej u.d.i.p., oraz na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), zwanej dalej k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku J. S. o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2020 r., odmówił udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że J. S. [...] lutego 2020 r. zwrócił się do Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej polegającej na przekazaniu imiennych list pracowników Delegatury NIK we [...], zawierających dane dotyczące wysokości nagród podstawowych oraz za tzw. najlepsze kontrole w poszczególnych latach w okresie 2012 r. - 2019 r., a także o przekazanie wniosków i decyzji o udzieleniu tych nagród. Dodatkowo wniosek zawierał żądanie przekazania kopii ocen okresowych za lata 2014 - 2018 dwóch imiennie wymienionych pracowników Delegatury NIK we [...]. NIK pismem z [...] lutego 2020 r. wezwała wnioskodawcę do wykazania w terminie 7 dni, że udostępnienie informacji publicznej w zakresie wysokości nagród jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednocześnie ww. pismem poinformowano, iż ocena okresowa pracownika jest dokumentem o charakterze wewnętrznym, indywidualnym, spersonalizowanym i pracowniczym. W konsekwencji taka informacja nie jest informacją publiczną nie dotyczy bowiem spraw publicznych, działalności organów władzy publicznej czy też działalności osób pełniących funkcje publiczne (organ wskazał, że podobnie w odniesieniu do ocen okresowych pracowników służby cywilnej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 września 2018 r., sygn. akt I OSK 2434/16). Podał, że tym samym taka informacja nie podlega udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do Informacji publicznej i właściwym załatwieniem sprawy jest poinformowanie wnioskodawcy bez obowiązku wydawania decyzji w trybie art. 16 ust. 2 tej ustawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 65/18). Organ wskazał, że kwestia ta ma o tyle znaczenie w niniejszej sprawie, że decyzja odmowna obejmuje wyłącznie żądanie dotyczące informacji publicznej, mianowicie nagród pracowników Delegatury NIK we [...]. W odpowiedzi na wezwanie, wnioskodawca pismem z [...] marca 2020 r. powtórzył swoje żądanie wskazując, że wnioskowana informacja jest informacją prostą a nie przetworzoną. Dodatkowo stwierdził, że żądanie kopii ocen kwalifikacyjnych mieści się w pojęciu informacji publicznej. Uzasadniając decyzję organ przytoczył treść art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Powołując się na poglądy prezentowane w orzeczeniach sądowoadministracyjnych wskazał, że informacją publiczną przetworzoną w rozumieniu ww. przepisu jest informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej nie stanowi tylko technicznego przeniesienia danych, lecz wymaga przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, czy usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, informacją przetworzoną. Informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu) w związku z czym, jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych, której wytworzenie wymaga intelektualnego zaangażowania (wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1374/05, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 25 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 991/09, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 112/07 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 25 marca 2008 r.. sygn. akt II SAB/Kr 122/07). Prezes NIK stwierdził, że Najwyższa Izba Kontroli nie dysponuje "gotowymi" zbiorczymi informacjami zawierającymi dane o poszczególnych nagrodach, w formie tabelarycznej za poszczególne lata kalendarzowe w odniesieniu do każdego z pracowników Delegatury NIK we [...]. Celem udostępnienia wnioskodawcy żądanych informacji Najwyższa Izba Kontroli musiałaby tego rodzaju informację wytworzyć czyli ustalić, ile i jakiego rodzaju nagrody otrzymali poszczególni pracownicy objęci wnioskiem. Żądane informacje nie są zebrane i przeanalizowane w sposób umożliwiający udostępnienie zgodnie z wnioskiem a Najwyższa Izba Kontroli nie dysponuje programem czy bazą danych pozwalającą na wygenerowanie informacji bez dodatkowych prac analitycznych. Dodatkowo żądane wnioski czy decyzje dotyczące nagród mogą zawierać informacje, które nie powinny zostać udostępnione z uwagi na tajemnicę kontrolerską, o której mowa w art. 73 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli (art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej - tajemnica ustawowo chroniona). Organ zwrócił uwagę na brak legalnej definicji w ustawie o dostępie do informacji publicznej pojęcia "osoby pełniącej funkcje publiczną" i wskazał, że wymagane jest ustalenie kręgu pracowników Delegatury NIK we [...], którzy nie mogą być za takie osoby uznane, gdyż informacje dotyczące takich osób podlegają ochronie ze względu na prywatność osoby fizycznej (art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Organ stwierdził, że w tym stanie sprawy, udostępnienie informacji publicznej wymaga dodatkowych czynności polegających na wyważeniu interesu publicznego i prywatnego oraz ustaleniu informacji, które stanowią tajemnicę ustawowo chronioną co dodatkowo potwierdza twierdzenie o posiadaniu przez żądaną informację charakteru informacji przetworzonej. Organ powołując się na wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10 wskazał też, kiedy można przyjąć, że uzyskanie informacji przetworzonej uwarunkowane jest szczególnie istotnym interesem publicznym. Organ stwierdził, że nie posiada informacji, aby wnioskodawca mógł realnie wykorzystać uzyskane informacje w sposób służący interesowi publicznemu. Prezes NIK podał, że nie znajduje okoliczności, które mogłyby wskazywać, że uzyskanie przez wnioskodawcę danych dotyczących nagród osób zatrudnionych w tej samej jednostce organizacyjnej co wnioskodawca pozwoli mu na ich wykorzystanie dla szczególnie istotnego interesu publicznego. Trudno bowiem wskazać na czym miałoby polegać związek pomiędzy wiedzą o wysokości nagród poszczególnych pracowników Izby w kolejnych latach z rozróżnieniem rodzaju tych nagród a podjęciem przez dysponenta takiej wiedzy działań skierowanych na usprawnienie funkcjonowania naczelnego organu kontroli państwowej czy innych organów państwowych. Decyzja Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi J. S., reprezentowanego przez radcę prawnego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, zarzucił: I. Obrazę prawa materialnego, która miała wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przez błędną wykładnię tego przepisu polegająca na przyjęciu, że informacja objęta żądaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] lutego 2020 r., doprecyzowana treścią wyjaśniającego pisma z dnia [...] marca 2020 r. stanowi informację przetworzoną w rozumieniu tego przepisu, a co za tym idzie - uzasadniającą konieczność wykazania społecznie uzasadnionego interesu w celu jej uzyskania; 2) niezastosowanie w sprawie art. 3 ust. 2 u.d.i.p. przez nieuwzględnienie przedstawianej przez skarżącego okoliczności funkcjonowania w praktyce administracyjnej organu imiennych list nagród pracowniczych w postaci przykładowo przedstawionej i załączonej do akt sprawy przez skarżącego, co pozwala na sformułowanie tezy, że zakres żądania wniosku obejmował wgląd do dokumentów urzędowych nie wymagający operacji przetworzenia; 3) naruszenie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez błędne zastosowanie tego przepisu w stanie faktycznym sprawy (błąd subsumcji) polegające na przyjęciu, że informacja publiczna objęta zakresem żądania wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. oraz pisma wyjaśniającego z dnia [...] marca podlega ochronie ze względu na prywatność osób fizycznych; 4) naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h w zw. z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. przez niezastosowanie tego przepisu w stanie faktycznym sprawy, co w rezultacie pozbawiło skarżącego prawa do uzyskania informacji publicznej w przedmiocie objętym żądaniem wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. oraz pisma wyjaśniającego z dnia [...] marca 2020 r., a dotyczącego bezsprzecznie sfery majątku publicznego oraz ciężarów publicznych związanych z ponoszeniem publicznoprawnego kosztu funkcjonowania aparatu administracji państwowej w objętym ww. żądaniami zakresie. II. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na naruszeniu zasady prawdy obiektywnej i prawideł rządzących skrupulatnym postępowaniem dowodowym wskutek nierozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w sposób wszechstronny, w szczególności wskazanego i załączonego przez skarżącego pisma Prezesa NIK K. K.- znak: [...] (w aktach sprawy) oraz list nagród pracowników NIK uzyskanych w wyniku wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] sierpnia 2015 r. złożonego przez skarżącego, który to zarzut skarżący wywodzi z faktu całkowitego pominięcia treści i okoliczności wynikających z tych załączników w treści uzasadnienia skarżonej decyzji, co w konsekwencji prowadzi do sformułowania zarzutu naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. wobec uzasadnienia skarżonej decyzji, a limine nie spełniającego wymogów formułowanych treścią tego przepisu. 2) art. 8 § 2 k.p.a. polegające na nieuwzględnieniu przy wydaniu przedmiotowej decyzji zasady utrwalonych oczekiwań wobec organu administracji publicznej pod postacią utrzymania dotychczasowej wykładni organu w osobie Prezesa Najwyższej Izby Kontroli w przedmiocie charakteru informacji dotyczących okresowych ocen kwalifikacyjnych osób pełniących funkcje publiczne jako posiadające przymiot informacji publicznej, w oparciu o pismo Prezesa NIK K. K., znak: [...], a które ukształtowało dotychczasowy pogląd skarżącego wobec braku zmian stanu prawnego leżącego u podstaw obu spraw merytorycznych. W uzasadnieniu pełnomocnik rozszerzył argumentację w zakresie postawionych zarzutów. Podniósł, że wyrażone w skarżonej decyzji stanowisko organu w tym przedmiocie w istocie udaremnia prawo skarżącego do uzyskania jakiekolwiek informacji publicznej objętej wnioskiem ze względu na ryzyko intelektualnego zaangażowania organu rzutujące stworzeniem wobec skarżącego czysto administracyjnej obstrukcji w postaci nieuprawnionego obowiązku wykazania "szczególnego interesu publicznego". Pełnomocnik wskazał też m.in., że skoro dokumenty wskazujące na poziom kwalifikacji pracownika zatrudnionego w administracji rządowej stanowią informację publiczną, to zgodnie z zasadami logicznego rozumowania tym bardziej status takiej informacji posiadają dokumenty zawierające wynik okresowej oceny kwalifikacji pracownika, a które to stanowisko podzielał sam organ w piśmie Prezesa NIK K. K., znak: [...], znajdującym się w aktach sprawy. Pełnomocnik wskazał też m.in., że kwoty nagród wypłaconych pracownikom organu w zakresie żądania wskazanego wnioskiem skarżącego bezsprzecznie mieszczą się w dyspozycji art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. h u.d.i.p. jako ciężary publiczne ponoszone kosztem majątku publicznego, co aktualizuje obowiązek udzielenia informacji w tym przedmiocie w oparciu o art. 2 ust. 1 wskazanej ustawy. Prezes Najwyższej Izby Kontroli w odpowiedzi z dnia [...] kwietnia 2020 r. na skargę wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji i wskazał m.in., że każda konkretna sprawa powinna być indywidualnie klasyfikowana na tle art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Takiej też klasyfikacji dokonał organ przyjmując za wytyczne wskazany przez skarżącego we wniosku zakres informacji. Organ stwierdził, że przyjęcie wnioskowanej informacji za przetworzoną było właściwe, ponieważ: w dniu złożenia wniosku nie istniała informacja w kształcie i zakresie wskazanym we wniosku. Owszem, organ posiadał informacje proste, z których możliwe byłoby przygotowanie żądanej informacji, jednak zakres czynności koniecznych do jej wytworzenia nie mieściły się w standardzie prostych czynności technicznych określonych dla udostępnienia informacji prostych, ani zakresie kompetencji podstawowych organu. Wytworzona zgodnie ze wskazanymi przez skarżącego kryteriami informacja byłaby informacją jakościowo nową (opartą na posiadanych źródłach), a jej przygotowanie wymagałoby przetworzenia znacznej liczby dokumentów. Wbrew twierdzeniu skarżącego, udostępnienie żądanej informacji nie sprowadzałoby się jedynie do skopiowania i przesłania tzw. list pracowników, wniosków o nagrody i informacji o ich udzieleniu (organ wskazał, że należałoby też uwzględnić, iż sposób udzielania nagród na przestrzeni tylu lat ulegał zmianie). Prezes NIK wskazał, że podkreślenia wymaga przede wszystkim skala żądania, gdyż wniosek dotyczył lat 2012-2019, czyli ośmiu lat, w których zatrudnionych pracowników Delegatury NIK było po kilkadziesiąt osób (obecnie 51). Przygotowanie informacji na potrzeby realizacji przedmiotowego wniosku wymagałoby zatem wstępnie dokonania analizy i podziału na dwie grupy pracowników, tj. których informacje podlegają ochronie i tych, których ujawnienie jest możliwe, następnie przejrzenia i pozyskania danych m.in. z akt personalnych (tam znajdują się informacje o udzielonych nagrodach specjalnych) wszystkich pracowników ze wskazanych lat, łącznie z aktami zarchiwizowanymi. Następnie ustalić należy, które nagrody dotyczyły najlepszych kontroli. Pozyskane informacje należałoby zamieścić z podziałem na lata, pracowników, rodzaje nagród i ich wysokości (co wynika z przedmiotowego wniosku). Trudno zdaniem organu zaprzeczyć, aby powstała w ten sposób informacja nie była informacją jakościowo nową przygotowaną wg kryteriów wnioskodawcy. Nawet w przywołanym przez skarżącego wyroku z dnia 15 stycznia 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zauważył, że nie można wykluczyć kwalifikacji informacji jako przetworzonej w sytuacji, gdy w omawianym przypadku domaganie się udzielenia informacji o samych nagrodach może wiązać się z koniecznością przetworzenia posiadanych dokumentów płacowych znacznej liczby pracowników. Organ wskazał też m.in., że nie zaprzeczał w decyzji, że informacja o wysokości nagród stanowi informację publiczną jako wchodzące w skład majątku publicznego, ani nie zawężał katalogu informacji wymienianych w ww. przepisie. Odmowa tych informacji wynikała z uznania, iż przygotowanie żądanej informacji w zakresie i według kryteriów wskazanych przez wnioskodawcę będzie de facto wytworzeniem nowej jakościowo informacji. W piśmie procesowym z dnia [...] października 2020 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę. Wskazał, że informacja publiczna, której żąda skarżący nie wymaga żadnych innych zabiegów jak prostego jej skserowania i zapakowania w kopertę dla skarżącego, nie wymaga żadnych zabiegów merytorycznych związanych z jej agregowaniem, tworzeniem zestawień. Skarżący domagał się jedynie doręczenia informacji prostej, ale pełnej, tj. bez dokonywania jakichkolwiek korekt w treści udostępnianych dokumentów związanych z przyznawaniem nagród. Pełnomocnik wskazał, że w wyroku I OSK 2129/16 Najwyższa Izba Kontroli została zobowiązana do udostępnienia informacji publicznej o udzielonych nagrodach dla jej pracowników. W ocenie pełnomocnika skarżącego niezrozumiałe jest, że dokonano odmowy udostępnienia informacji publicznej, która fizycznie istnieje i jest możliwa do wydania w każdym czasie. Pełnomocnik wskazał, że dane dotyczące nagród są co do Delegatury NIK we [...] sporządzone w formie dokumentów akceptowanych przez kierownictwo NIK. Do pisma załączył kserokopię pisma organu z [...] października 2015 r. dotyczącego przekazania kserokopii list nagród z okresu od [...] stycznia 2014 r. do sierpnia 2015 r. i kserokopie wniosków o przyznanie nagrody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. W sprawie niniejszej naruszone zostały przepisy postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie niniejszej jest bezsporne, że zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy ustawy zostały spełnione. Prezes NIK jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Żądane przez wnioskodawcę informacje w postaci imiennych list pracowników Delegatury NIK we [...], zawierające dane dotyczące wysokości nagród podstawowych oraz za tzw. najlepsze kontrole w poszczególnych latach w okresie 2012 r. - 2019 r., a także przekazanie wniosków i decyzji o udzieleniu tych nagród, których udostępnienia organ odmówił zaskarżoną decyzją, stanowią informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Żądanie dotyczyło bowiem informacji o majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). Kwestia ocen okresowych nie była przedmiotem rozstrzygnięcia organu w niniejszej sprawie. Prezes NIK jednoznacznie zaznaczył to w decyzji wskazując, że informację w tym zakresie przekazał wnioskodawcy pismem z dnia [...] lutego 2020 r. Kwestia dotycząca żądania ocen okresowych wykracza poza granice niniejszej sprawy i nie jest przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie. Kwestią sporną między stronami w rozpatrywanej sprawie pozostaje zasadniczo kwestia zakwalifikowania przez organ żądanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej, a w dalszej kolejności kwestia szczególnej istotności dla interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie informacji publicznej przetworzonej nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to m.in. taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (v. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., I OSK 1746/14); jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (v. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14), której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów – informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. (v. wyroki NSA z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369). Zatem, jeśli udostępnienie żadnej informacji publicznej wymaga jej stworzenia specjalnie dla wnioskodawcy, w postaci żądnej przez niego, po wcześniejszym dokonaniu czynności analitycznych (w tym pod kątem usunięcia danych prawnie chronionych), a zakres wniosku jest szeroki, wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów, a także takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań, to żądana informacja może stanowić informację przetworzoną. Sporządzenie zestawienia specjalnie dla wnioskodawcy, z uwagi na czasochłonność i w związku z tym zakłócenie normalnego toku pracy instytucji, może zatem stanowić podstawę przyjęcia, że żądane we wniosku informacje stanowią informację publiczną przetworzoną. Organ w decyzji powyższego jednakże nie wykazał. Ocena organu zatem, że w odniesieniu do żądanej informacji w postaci imiennych list pracowników Delegatury NIK we [...], zawierających dane dotyczące wysokości nagród podstawowych oraz za tzw. najlepsze kontrole w poszczególnych latach w okresie 2012 r. - 2019 r., a także przekazanie wniosków i decyzji o udzieleniu tych nagród, mamy do czynienia z informacją przetworzoną jest przedwczesna. Prezes NIK w zaskarżonej decyzji wskazał jedynie, że musiałaby tego rodzaju informację wytworzyć czyli ustalić, ile i jakiego rodzaju nagrody otrzymali poszczególni pracownicy objęci wnioskiem. Wskazał, że NIK nie dysponuje programem czy bazą danych pozwalającą na wygenerowanie informacji bez dodatkowych prac analitycznych. Organ nie stwierdził jednak i nie wykazał w decyzji, że konieczne byłoby podjęcie takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania NIK i utrudniły co najmniej wykonywanie przypisanych mu zadań. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ zwrócił uwagę na skalę żądania, a także liczbę pracowników zatrudnionych w Delegaturze NIK. Wskazanie w odpowiedzi na skargę na te okoliczności, a także na dalsze czynności, które musiałyby być dokonane, aby wytworzyć informację żądaną we wniosku, nie może jednak konwalidować braków zaskarżonej decyzji. W sprawie niniejszej Prezes NIK nie wykazał w sposób bezsporny, że żądana we wniosku informacja publiczna w postaci imiennych list pracowników Delegatury NIK we [...], zawierających dane dotyczące wysokości nagród podstawowych oraz za tzw. najlepsze kontrole w poszczególnych latach w okresie 2012 r. - 2019 r., a także przekazanie wniosków i decyzji o udzieleniu tych nagród stanowi informację przetworzoną. Ocena organu we wskazanym zakresie jest co najmniej przedwczesna. Sama okoliczność, że organ nie dysponuje programem, czy baza danych pozwalającą na wygenerowanie informacji bez dodatkowych prac analitycznych nie przesądza o tym, że mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną. Zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten znajduje zastosowanie w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej. Z uwagi na to, że uchybienie powołanemu przepisowi prawa procesowego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, czy ewentualnie podjęte działania (jakie dokładnie), ich zakres i czas trwania byłyby tego rodzaju, że negatywnie wpłynęłyby na tok realizacji ustawowych zadań podmiotu zobowiązanego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów art. 107 § 3 k.p.a., które to uchybienie także mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ ponownie rozpoznając wniosek w zakresie informacji publicznej, której udostępnienia odmówiono decyzją, obowiązany będzie dokonać wyczerpujących ustaleń w zakresie stanu faktycznego co do rzeczywistych możliwości udostępnienia żądanej informacji (w tym dokonania ustaleń, czy żądana informacja w jakiejś części już istnieje), a w przypadku podtrzymania twierdzenia o jej przetworzonym charakterze, organ obowiązany będzie ponownie wezwać wnioskodawcę do wykazania w zakreślonym terminie szczególnej istotności żądanej informacji dla interesu publicznego. W sytuacji, gdy w ocenie organu zachodzić będą przesłanki do wydania decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji, decyzja powinna szczegółowo wskazywać na pełne ustalenia stanu faktycznego, z których powinno wynikać, jakie dokładnie czynności i obejmujące jaki zakres działań, w odniesieniu do ilu pracowników Delegatury NIK, konieczne są do podjęcia, aby udostępnić żądaną informację publiczną. Jeśli w ocenie organu dla wytworzenia części żądanej informacji (stworzenia imiennej listy pracowników) konieczne będzie np. przejrzenie określonej liczby akt, należy wskazać, ile takich akt personalnych, czy innych akt, wymaga przejrzenia, a następnie w odniesieniu do ilu konieczne będzie podjęcie dalszych czynności analitycznych i pod jakim kątem. Jeśli zaś chodzi o tę część żądania, która dotyczy wniosków i decyzji o udzieleniu nagród, organ także w tym zakresie obowiązany będzie dokonać wskazań, jakie dokładnie czynności i w jakim zakresie konieczne są do podjęcia, aby udostępnić żądaną informację. Twierdzenie, że żądana we wniosku informacja publiczna stanowi informację przetworzoną wymaga dokonania przez organ pełnej oceny, która to ocena nie może być dowolna. Ewentualne ustalenie organu, że wykonanie zadania w postaci udostępnienia żądanych informacji zakłóci funkcjonowanie NIK wymagać będzie wyczerpującego uzasadnienia z wykazaniem, jaka liczba pracowników zostałaby przez organ skierowana do wykonania tego zadania i przez jaki czas. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) w zw. z w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem C0V1D-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.) orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego, jak w punkcie drugim wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Do kosztów tych sąd zaliczył wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.