I SA/Łd 2044/06

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Porczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystentka sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej w podatku od środków transportowych 1) oddala skargę; 2) nakazuje wypłacić pełnomocnikowi strony skarżącej ustanowionemu z urzędu adwokatowi A.G. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z należnym podatkiem od towarów i usług z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez M.G. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] wydanej w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w kwocie 5.345,00 zł. Uzasadniając rozstrzygnięcie Kolegium wskazało, iż jak wynika z zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzję z dnia [...] M.G. otrzymał w dniu 25 lipca 2006 r. Natomiast skarżący wniósł odwołanie w dniu 10 sierpnia 2006 r. M.G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Uzasadniając skargę M.G. podniósł, iż "bardzo dziękuje działaczom tegoż Kolegium, którzy bardziej przywiązują wagę do przestrzegania terminów odwoławczych przez biednych podatników, znajdujących się w trudnej sytuacji życiowej ... zamiast pomagać w ich oczekiwaniach... gdyż po to zostały wymyślone i powołane..." Nadto skarżący stanął na stanowisku, iż "terminu aż tak bardzo nie przeholował". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązującego prawa. Zgodnie z przepisem art.. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz.U. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm) Ordynacja podatkowa, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Natomiast zgodnie z treścią art. 162 § 1 powołanej ustawy w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. (§ 2) W niniejszej sprawie decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] została doręczona M.G. w dniu 25 lipca 2006 r. Decyzja zawierała pouczenie o prawie i sposobie wniesienia odwołania. Przewidziany prawem 14 dniowy termin do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 26 lipca 2006 r. i upłynął w dniu 8 sierpnia 2006 r. Skarżący wniósł natomiast odwołanie w dniu 10 sierpnia 2006 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Skarżący nie złożył też wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) oddalił skargę. O kosztach nieopłaconej udzielonej z urzędu pomocy prawnej Sąd orzekł na podstawie § 19 pkt 1 w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U z 2002 r. Nr 163 poz. 1348).