I FZ 401/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Maria Dożynkiewicz, , , po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt I SA/Ol 401/15 odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie ze skargi P.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 22 maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2012 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 18 października 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 401/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił P. G. (dalej również jako – "skarżący") sporządzenia uzasadnienie wyroku z 23 marca 2016 r., którym oddalono jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 22 maja 2015 r. w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń – czerwiec 2012 r. W uzasadnieniu tegoż postanowienia Sąd wskazał, że wyrok został ogłoszony 23 marca 2016 r. Termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku, o którym mowa w art. 141 § 2 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", upłynął 30 marca 2016 r. Natomiast wniosek strony skarżącej w tym przedmiocie został złożony dopiero 2 czerwca 2016 r. (data nadania na poczcie), a zatem z naruszeniem ustawowego terminu, co powodowało, że nie mógł być uwzględniony. W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżącego, zarzucając naruszenie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., wniósł o zmianę powyższego postanowienia poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku. W jego uzasadnieniu wskazał, że strona nie powinna ponosić negatywnych konsekwencji związanych z działaniem jej pełnomocnika. Na poparcie swojej argumentacji odwołał się do treści postanowienia SN z 6 października 1998 r., sygn. akt II CKN 8/98. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie strony nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest to, że ww. wyrok WSA w Olsztynie I SA/Ol 401/15, którym oddalano skargę strony skarżącej, został ogłoszony 23 marca 2016 r. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a., upłynął zatem 30 marca 2016 r. Poza sporem jest również to, że wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku został zgłoszony dopiero po kilku miesiącach od daty ogłoszenia wyroku, tj. 2 czerwca 2016 r., a więc z naruszeniem ww. ustawowego terminu. W tych okolicznościach WSA w Olsztynie, związany treścią art. 141 § 2 p.p.s.a., zasadnie postanowił odmówić stronie skarżącej sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku. Wymaga jednoczesnego wyjaśnienia, że zaprezentowana w treści zażalenia argumentacja może co najwyżej stanowić podstawę uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Taki zaś wniosek, jak wynika z akt sprawy, został sporządzony przez pełnomocnika strony i oceniony w postanowieniu z 15 czerwca 2016 r., którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 20 września 2016 r., sygn. akt I FZ 211/16, oddalił wniesione przez skarżącego zażalenie na ww. postanowienie odmawiające przywrócenia terminu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.