II K 345/25

Common courts2025-06-06

Case number

II K 345/25

Judgment date

2025-06-06

Type

SENTENCE

Judges

Marcin Chmielowski (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 62 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy o przeciw. narkomanii i in.

Judgment text

Sygn. akt II K 345/25 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 6 czerwca 2025 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski Protokolant: Jakub Wastag po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2025 r. sprawy  T. B. s. N. (...) H. z domu C. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 29 października 2024 r. w R. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,37 grama netto, przy czym należy przyjąć, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 3)">ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>; ____________________________________________________________________________ I. uznaje oskarżonego T. B. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 3 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 1)">ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na mocy art. 62 ust. 3 tej ustawy wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda tj. karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych; II. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka oskarżonemu T. B. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego – marihuany w ilości 0,350 grama netto, opisanej w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...)/(...) pod poz. 1, przechowywanej w magazynie dowodów rzeczowych (...) w C. – poprzez zniszczenie; III. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art. 70 ust. 4 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzeka oskarżonemu T. B. środek kompensacyjny w postaci nawiązki poprzez zapłatę na rzecz (...) (...) – (...) (...) w C., ul. (...) kwoty 500 (pięćset) złotych; IV. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze</a> zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat P. E. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty za obronę oskarżonego T. B. w dochodzeniu i w postępowaniu sądowym oraz kwotę 276 (dwieście siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem podatku od towarów i usług w stawce 23 %; V. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego T. B. od kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 6 czerwca 2025 r. </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 345/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="16">  B. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="16">  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> T. B. </td> <td colspan="11"> W dniu 29 października 2024 r. w R. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,37 grama netto. </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Oskarżony T. B. urodził się w (...) r. Jest bezdzietnym kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie pracuje, nie ma majątku. Obecnie pozostaje bezdomny, mieszka w schronisku dla bezdomnych przy ul. (...) w R., prowadzi wędrowny tryb życia, utrzymuje się ze świadczeń opieki społecznej. Leczył się psychiatrycznie. Choruje na schizofrenię, a ponadto jest uzależniony od narkotyków i benzodiazepin. Oskarżony był karany za przestępstwa, w tym trzykrotnie (w 2014 r., w 2019 r. i w 2021 r.) za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. W dniu 29 października 2024 r. w R., na ulicy (...), oskarżony posiadał przy sobie – w kieszeni bluzy – ziele konopi innych niż włókniste (marihuanę) o wadze 0,37 grama. Substancja ta była przeznaczona na własny użytek oskarżonego. Popełniając ten czyn oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. </td> <td colspan="2"> - protokół przeszukania oskarżonego (k. 4-6) - protokół oględzin marihuany z dok. fotograficzną (k. 7-12) - wyjaśnienia oskarżonego (k. 24) - opinia sądowo-psychiatryczna (k. 51-54) - dane o karalności oskarżonego (k. 73-81) </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16">  Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> Okoliczności faktyczne sprawy Sąd ustalił w oparciu o przedstawione wyżej dowody, których wiarygodność i miarodajność nie nasuwała żadnych zastrzeżeń. Dowody te – w tym wyjaśnienia oskarżonego, który jednoznacznie przyznał się do winy – prowadziły do wniosku, że wina oskarżonego została udowodniona w sposób spełniający standard przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 § 1 kpk</a>. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td>  </td> <td colspan="7"> 1.3. ☒Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Rezultat postępowania dowodowego uzasadniał przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 1)">ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>. Opis i kwalifikacja prawna czynu oskarżonego wskazane w akcie oskarżenia były prawidłowe i nie wymagały żadnych korekt ze strony Sądu. </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="7"> 1.1. ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="7"> 1.4. ☐Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="7"> 1.5. ☐Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="7"> 1.6. ☐Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> Sprawca przestępstwa z art. 62 ust. 3 podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 1 roku. Sąd odnosząc kodeksowe dyrektywy wymiaru kary do realiów sprawy uznał za optymalne wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w rozmiarze 500 zł. Kara taka jest wystarczająca, adekwatna i sprawiedliwa. Mimo uprzedniej karalności, w tym za przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie było konieczne surowsze karanie oskarżonego. Za wymierzeniem mu niewielkiej kary grzywny przemawiały okoliczności łagodzące w postaci jednoznacznego przyznania się do winy oraz niewielkiej ilości posiadanej marihuany, a także fakt, że oskarżony jest uzależniony od narkotyków. Sąd nie podzielił zapatrywania obrońcy na stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego uznając, iż nie jest on znikomy. Stopień ten jest wprawdzie niewielki, lecz przekracza znikomość powodując, że czyn ten spełnia przesłankę karygodności. Posiadana porcja marihuany była zdolna do wywołania efektu odurzającego, oskarżony posiadał ją umyślnie w zamiarze bezpośrednim, czyniąc to mimo świadomości, że jest uzależniony, a tym samym podtrzymując swoje uzależnienie i wynikające z niego konsekwencje socjalne, zdrowotne oraz prawne, zamiast podjąć efektywne leczenie odwykowe i pracę, a w konsekwencji zaprzestać modelu życia i funkcjonowania opartego na finansowanych ze środków publicznych świadczeniach społecznych, pomocy charytatywnej (zamieszkiwanie w schronisku) i popełnianiu przestępstw - także przeciwko mieniu. Uwarunkowania te przemawiały również przeciwko wnioskowanemu przez obrońcę zastosowaniu art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (abstrahując od kwestii, iż w doktrynie nie ma zgody, czy przepis ten może zastosować również sąd w trakcie postępowania jurysdykcyjnego). Przepis ten – co wprost wynika z jego brzmienia - ma charakter fakultatywny, pozostawiając uprawnionemu organowi procesowemu decyzję o celowości jego zastosowania. Sąd uważa, że w przypadku T. B. taka celowość nie zachodzi. Przeciwnie, byłby to dla oskarżonego negatywny sygnał, który mógłby odebrać jako swoistą bagatelizację swojego czynu, uznanie, że posiadanie środków odurzających nie jest żadnym istotnym problemem - i to mimo uprzedniej karalności za przestępstwa podobne. Godziłoby to zarówno w oczywisty interes publiczny wyrażający się w dążeniu do minimalizacji – także za pomocą prawa karnego - zjawiska narkomanii pociągającego za sobą różne negatywne zjawiska i koszty społeczne, jak i w interes indywidualny samego oskarżonego. W sprawie tut. Sądu II K (...)/(...) (ostatni prawomocny wyrok skazujący) oskarżonemu orzeczono m. in. terapię i terapię uzależnień oraz terapeutyczny system odbywania kary pozbawienia wolności dostrzegając związek popełnianych przez oskarżonego przestępstw m. in. z jego uzależnieniem. W takiej sytuacji umorzenie postępowania o kolejne, czwarte już przestępstwo posiadania środków odurzających, jawi się jako nieuzasadnione. Oskarżony potrzebuje oddziaływania w kierunku realnej zmiany swojego dotychczasowego modelu życia – także z powodów zdrowotnych, zażywanie środków narkotycznych nie sprzyja efektywnej terapii zdiagnozowanej u niego schizofrenii – a nie sygnału, który mógłby utwierdzać go w przekonaniu o tym, że nic w swoim życiu zmieniać nie musi i nie powinien. Z tych powodów Sąd nie dopatrzył się przekonujących przesłanek do zastosowania w sprawie możliwości przewidzianej w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ratio legis tego przepisu wyraża się w unikaniu zbyt pochopnej kryminalizacji osób, które prowadzą właściwy, zgodny z prawem i zasadami współżycia społecznego tryb życia, natomiast – co , niestety, nie jest dzisiaj rzadkie - weszły w incydentalny kontakt ze środkami narkotycznymi. Realia niniejszej sprawy są inne. W pkt. III wyroku Sąd dla wzmocnienia zapobiegawczo-wychowawczego oddziaływania na oskarżonego orzekł mu nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> W pkt. II wyroku Sąd orzekł obligatoryjny przepadek na rzecz Skarbu Państwa zatrzymanej marihuany. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 7. KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="13"> W pkt. IV i V wyroku zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych oraz przyznano jego obrońcy z urzędu należne wynagrodzenie. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1Podpis </td> </tr> </table> </div>