I SAB/Wa 216/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. M., J. H., J. G., J. F., M. G., E. G., J. K. i H. K. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji p o s t a n a w i a zasądzić od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej solidarnie na rzecz skarżących B. M., J. H., J. G., J. F., M. G., E. G., J. K. i H. K. kwotę 476 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE B. M., J. H., J. G., I. F., M. G., E. G., J. K. i H. K. działający za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury polegającą na nierozpatrzeniu wniosku B. M. z [...] kwietnia 1997 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej z [...] czerwca 1951 r., nr [...] oraz utrzymanego nią w mocy orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej W. z [...] lipca 1950 r., nr [...] odmawiającego przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 lipca 2011 r., sygn. akt I SAB/Wa 216/11 umorzył postępowanie sądowe z uwagi na wydanie przez Ministra Infrastruktury w dniu [...] maja 2011 r. decyzji nr [...]. Ponadto w pkt 2 postanowienia Sąd zasądził od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących kwotę 376 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wyjaśnił, że rozstrzygając o kosztach nie uwzględnił kwoty uiszczonego wpisu od skargi, gdyż skarżący mimo wydania decyzji nie cofnęli skargi, co stanowiłoby podstawę do zwrotu uiszczonej przez skarżących opłaty na podstawie art. 232 § 1 pkr 1 ppsa. Niepodjęcie zaś tej czynności oznacza, że kwota uiszczonego wpisu nie jest kosztem niezbędnym w rozumieniu art. 205 § 2 powołanej ustawy. Od powyższego postanowienia Minister Infrastruktury wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się jego uchylenia. Rozpoznając skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 20 września 2011 r., sygn. akt I OZ 669/11 uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w uchylonym zakresie do ponownego rozpoznania. Uzasadniając rozstrzygnięcie sąd drugiej instancji wyjaśnił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie ustalił wysokość kosztów, których zwrot nakazał organowi. Przede wszystkim organ zaznaczył, że w sprawie ma zastosowanie art. 214 § 2 ustawy ppsa, stanowiący, że jeżeli pismo jest wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega ono jednej opłacie. Tym samym zwrot powinien nastąpić nie na podstawie art. 202 § 1 uppsa, ale w oparciu o art. 202 § 2 tej ustawy. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że wbrew twierdzeniom sądu pierwszej instancji skarżącym przysługuje zwrot całości kosztów postępowania sądowego, także w zakresie wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W pierwszej kolejności podkreślić należy, że stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej zwrotowi podlegają następujące koszty postępowania sądowego: - kwota 240 zł jako należność tytułem wynagrodzenia dla adwokata reprezentującego skarżących (por. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)). - kwota 136 zł opłacona przez pełnomocnika skarżących jako opłata od czterech złożonych w Sądzie dokumentów pełnomocnictwa (k- [...]) art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 225, poz. 1635) w związku z art. 205 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, - kwota 100 zł opłacona przez pełnomocnika skarżących tytułem wpisu od skargi wniesionej do Sądu (k- [...]) której wysokość ustalono na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 221, poz. 2193 ze zm.), która podlega zwrotowi na podstawie art. 205 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Ponadto zauważyć należy, że stosownie do treści 202 § 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli uprawnienia lub obowiązki skarżących o których mowa w § 1 związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne (co ma miejsce w niniejszej sprawie) zwrot kosztów następuje na ich rzecz solidarnie. Wobec powyższego w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 201 § 1 w związku z art. 202 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji.