I SA/Wa 826/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Sędziowie WSA Maria Tarnowska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Katarzyna Babik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi H. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz H. T. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpoznaniu odwołania H. T., postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie przyznania prawa użytkowania wieczystego do części gruntu nieruchomości [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy. Prezydent W. decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. odmówił przyznania A. D., H. T. i I. G. prawa użytkowania wieczystego do części gruntu nieruchomości [...] oznaczonej jako "[...]" nr hip [...], położonej w W., stanowiącej obecnie część działki nr [...] o pow. [...] m2. Od powyższej decyzji H. T. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzję organu pierwszej instancji doręczono pełnomocnikowi H. T.– adwokatowi P. B. - w dniu 13 lutego 2007 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 27 lutego 2007 r. Odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. zostało natomiast złożone przez adwokata P. B. w dniu 2 marca 2007 r. w kancelarii Urzędu Miasta W., a więc z uchybieniem terminu, wskazanego w art. 129 § 2 KPA. Jednocześnie pełnomocnik strony nie wnosił o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2007 r. H. T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu podniosła, że ustalenia Kolegium, przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia są nieprawidłowe. Odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. zostało bowiem przesłane organowi listem poleconym za pośrednictwem poczty, nadanym w dniu 26 lutego 2007 r., co świadczy o tym, że, w rozumieniu art. 57 § 5 KPA, termin do wniesienia odwołania został zachowany. Na potwierdzenie tej okoliczności skarżąca załączyła uwierzytelnioną kserokopię nadania odwołania w placówce pocztowej nr [...] w W. Poza tym w aktach sprawy brak jest firmowej koperty kancelarii adwokackiej, w której odwołanie zostało przesłane do organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymało stanowisko prezentowane dotychczas w sprawie. Odnosząc się do zarzutów skargi organ wskazał, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w kancelarii Urzędu Miasta W. przy ul. [...], co potwierdza data prezentaty umieszczona na jego pierwszej stronie. W aktach sprawy brak jest koperty świadczącej o przesłaniu odwołania pocztą. W przypadku, gdy korespondencja jest kierowana za pośrednictwem poczty prezentata z datą wpływu zostaje umieszczona na kopercie, jak wyjaśnili pracownicy Biura [...] Wydziału [...] w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 17 maja 2007 r. Na załączonej do skargi kserokopii dowodu nadania przesyłki poleconej nr [...] brak jest informacji co do pisma, którego przesyłka ta dotyczyła. Adres pod który kierowana była ta przesyłka do organu również nie wskazuje, że jest to odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Dokonując czynności procesowych organ odwoławczy – zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, o której mowa w art. 7 KPA - obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, także w aspekcie dokładnego ustalenia, czy odwołanie zostało wniesione w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji organu pierwszej instancji (art. 129 § 2 KPA). Wyjaśnienie powyższej okoliczności ma istotne znaczenie dla sprawy, ponieważ w przypadku złożenia przez stronę odwołania z uchybieniem terminu organ wyższego stopnia nie jest uprawniony do merytorycznego rozpoznania sprawy, lecz obowiązany jest – w trybie art. 134 KPA - stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2007 r. o odmowie przyznania użytkowania wieczystego została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 13 lutego 2007 r. Odwołanie od tej decyzji do organu pierwszej instancji wpłynęło do siedziby urzędu w dniu 2 marca 2007 r. Na prezentacie umieszczonej na odwołaniu oraz na dokumencie odwołania brak jednak adnotacji, czy środek odwoławczy wpłynął za pośrednictwem poczty, czy został złożony przez stronę osobiście. W piśmie z dnia 6 marca 2007 r. przekazującym odwołanie do organu wyższego stopnia Prezydent W. stwierdził, że środek odwoławczy został złożony w kancelarii Urzędu Miasta W. Z zawartego w skardze oświadczenia pełnomocnika skarżącej adw. P. B. wynika natomiast, że odwołanie zostało przesłane pocztą, lecz w aktach sprawy brak koperty, w której pismo to zostało wniesione. Na dowód takiego sposobu wniesienia środka odwoławczego złożona została jednak uwierzytelniona kserokopia potwierdzenia nadania przesyłki nr [...], z którego – zdaniem pełnomocnika skarżącej – wynika, że odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem organu pierwszej instancji w terminie, tj. w dniu 26 lutego 2007 r. Zdaniem Sądu, przedstawiony wyżej stan faktyczny sprawy wskazuje, że organ odwoławczy nie miał wystarczających podstaw aby przyjąć, iż odwołanie złożone przez H. T. zostało wniesione z uchybieniem 14 – dniowego terminu. W materiale dowodowym brak bowiem jednoznacznego dowodu na to, że odwołanie z dnia 20 lutego 2007 r. zostało złożone osobiście przez stronę w siedzibie organu pierwszej instancji. Poza tym zaprezentowane przez Kolegium stanowisko poddają w wątpliwość okoliczności i dowody przedstawione przy wniesieniu skargi. Należało więc uznać, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wydając w sprawie rozstrzygnięcie naruszyło art. 7 w związku z art. 134 KPA, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ odwoławczy winien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w oparciu o dowód z księgi korespondencyjnej Urzędu Miasta W. oraz dowód z wyjaśnień naczelnika placówki pocztowej nr [...], celem ustalenia sposobu wniesienia środka odwoławczego i wyjaśnienia okoliczności zaginięcia koperty. Kolegium weźmie również pod uwagę fakt, że wszelkie wątpliwości związane z kwestią ustalenia terminowości wniesienia odwołania należy tłumaczyć na korzyść strony. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. O zwrocie należnych skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).