II SA/Wa 898/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K.I. na decyzję Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji z siedzibą w W. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], Dyrektor Generalny Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji (dalej [...]) działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej "k.p.a.") oraz art. 16 i art. 17 w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. Poz. 1429 ze zm.; dalej "u.d.i.p."), po rozpatrzeniu wniosku Pana K. l. (dalej skarżący) o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie wnioskodawcy informacji w zakresie: programu [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego Akcja 1 i programu [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego realizowanego na zasadach [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego Akcja 1 - obejmującej: 1) kopie raportów z wizyt monitorujących, kontroli dokumentów zza biurka lub kontroli przeprowadzonych przez [...] na miejscu w siedzibie beneficjenta w pełnym brzmieniu; 2) kopie formularzy ocen raportów końcowych dotyczących projektów, które zostały poddane czynnościom wskazanym w pkt. 1) w pełnym brzmieniu; 3) kopie formularzy kart zmian dotyczących projektów, które zostały poddane czynnościom wskazanym w pkt. 1 w pełnym ich brzmieniu; żadane informacje miały obejmować okres od [...] stycznia 2018 r. do dnia otrzymania przez [...] żądania, tj. do [...] lutego 2020 r., odmówił udostępnienia informacji publicznej wżadanym zakresie. Do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Pismem z [...] grudnia 2019 r. Pan K. l. reprezentowany przez adwokata R. S. złożył [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej z zakresu: 1) wizyt monitorujących, z kontroli w siedzibie beneficjenta, kontroli zza biura (tj. w siedzibie Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji RSE) z uwzględnieniem: nazwy beneficjenta oraz jego danych adresowych; nazwy partnera/ów oraz jego/ich danych adresowych; miejsca realizacji kontroli; imienia i nazwiska osób realizujących kontrolę; raportu, sprawozdania lub innego protokołu z przeprowadzonych czynności wraz z podaniem wyniku kontroli; 2) ocen raportów częściowych, końcowych i innych dotyczących projektów poddanych czynnościom wskazanym w pkt. 1) z uwzględnieniem następujących informacji: nazwa beneficjenta oraz jego dane adresowe; nazwa partnera/ów oraz jego/ich dane adresowe; karta lub karty oceny raportu lub raportów; imię i nazwisko osób realizujących ocenę raportu lub raportów; pismo końcowe przesłane do beneficjenta po zakończeniu oceny raportu lub raportów; 3) zmian dokonywanych w umowach z beneficjentami, które to zmiany wykraczały poza ramy dozwolone zasadami programu [...] VET Akcja 1 z uwzględnieniem następujących informacji; nazwa beneficjenta oraz jego dane adresowe; nazwa partnera/ów oraz jego/ich dane adresowe; opis zmiany zaakceptowanej przez [...]; karta lub karty oceny raportu lub raportów projektów, gdzie do ww. zmian doszło; imię i nazwisko osób realizujących ocenę raportu lub raportów, gdzie do ww. zmian doszło; pism końcowych przesłanych do beneficjenta po zakończeniu oceny raportu lub raportów, gdzie do ww. zmian doszło - powyższe w odniesieniu do wszystkich beneficjentów programu [...] (dalej: E+) w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego oraz programu [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego realizowanego na zasadach programu [...] (dalej: [...]), w okresie od [...].01.2014 r. do dnia otrzymania żądania przez [...] (tj. do [...].12.2019 r.). Wnioskowaną formą udostępnienia danych było przesłanie informacji na adres Kancelarii Adwokackiej Radosława Szymańskiego. Pismem poleconym z 3 stycznia 2020 r. [...] poinformowało, że z uwagi na zakres czasowy i merytoryczny żądania rozpoznanie sprawy wymaga szerokiej analizy przez co brak jest możliwości udzielenia odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni oraz zobowiązało się do udzielenia odpowiedzi w terminie jednego miesiąca od daty złożenia żądania. Pismem poleconym z 13 stycznia 2020 r. [...] wezwała wnioskodawcę do wykazania, że uzyskanie wnioskowanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wyznaczając 14-dniowy termin na uczynienie zadość wezwaniu, pod rygorem odmowy udzielenia informacji. W odpowiedzi na powyższe, pismem poleconym z 29 stycznia 2020 r. wnioskodawca zmodyfikował pierwotny wniosek i wniósł o udostępnienie informacji publicznej obejmującej okres od 1.01.2018 r. do dnia otrzymania żądania, tj. do 03.02.2020, w zakresie: programu [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego Akcja 1 i programu [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego realizowanego na zasadach [...] w obszarze Kształcenia i szkolenia zawodowego Akcja 1 - obejmującej: 1) kopie raportów z wizyt monitorujących, kontroli dokumentów zza biurka lub kontroli przeprowadzonych przez [...] na miejscu w siedzibie beneficjenta w pełnym brzmieniu; 2) kopie formularzy ocen raportów końcowych dotyczących projektów, które zostały poddane czynnościom wskazanym w pkt. 1) w pełnym brzmieniu; 3) kopie formularzy kart zmian dotyczących projektów, które zostały poddane czynnościom wskazanym w pkt. 1 w pełnym ich brzmieniu, wskazując, że są informacje te są niezbędne dla wyjaśnienia czy nie dochodzi dyskryminacji poszczególnych wnioskodawców oraz umożliwiają społeczną kontrolę działalności [...] w zakresie działań publicznych. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał między innymi, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. [...] uznała, że informacja wskazana we wniosku skarżącego należy do kategorii informacji publicznej i podlega udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie. Zdaniem [...] w sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną. [...] wskazała, że suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, czy liczby zaangażowanych pracowników, może być traktowana jako informacja przetworzona (wyrok NSA z 26.01.2017 r., I OSK 2124/16, LEX nr 2254526; podobnie wyrok WSA w Gorzowie WIkp. Z 22.08.2018, II SA/Go 450/18, Lex nr 2541643). Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ustawa obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, przy czym ustawa nie zawiera definicji informacji przetworzonej. Powołując się na orzecznictwo [...] podkreśliła, iż "zasadniczą cechą informacji przetworzonej jest okoliczność, że jej uzyskanie wiąże się zawsze z poniesieniem przez podmiot zobowiązany określonych kosztów w szerokim znaczeniu tego słowa, zwłaszcza finansowych i organizacyjnych, często trudnych do pogodzenia z jego bieżącą działalnością. Czynności, jakie należy podjąć w tym zakresie, mogą mieć różny stopień złożoności i dlatego nie można stworzyć takiego ich katalogu, który byłby zamknięty i adekwatny w każdej sytuacji faktycznej. Wszystkie one wymagają intelektualnego wkładu osób przygotowujących informację, w postaci analizy akt wielu spraw celem selekcji dokumentów i usunięcia danych chronionych prawem, niemniej chodzić może tylko o działania pracochłonne i ponadstandardowe, wykraczające poza zwykłe żądania tych osób, absorbujące znacznie ich czas i siły. Suma tzw. informacji prostych może być uznana za informację przetworzoną pod warunkiem, że szeroki zakres wniosku o udostępnienie informacji wymaga użycia tak znacznych środków osobowych, np. dla zgromadzenia wielu dokumentów, ich zanonimizowania i skopiowania, iż zakłóci to normalny tok działania podmiotu zobowiązanego" (wyrok WSA w Poznaniu z 15.02.2017 r., IV SA/Po 964/16, LEX nr 2237622; podobnie wyrok WSA w Warszawie z 15.12.2016 r., II S/VWa 1344/16, LEX nr 2189707). Zdaniem [...] nie ulega wątpliwości, że konieczność dokonania przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej wielu czynności, w celu wyszukania żądanej informacji publicznej, zgodnej z kryteriami wniosku, jest w istocie wytworzeniem żądanej informacji - jest to zasadnicza różnica między informacją publiczną, tzw. prostą - bo możliwą do udostępnienia niejako "od ręki", a informacją publiczną przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy. W orzecznictwie podnosi się również, że w pewnych przypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu funkcji. Informację wytworzoną w ten sposób, mimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, należy uznać za informację przetworzoną, jeżeli powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (wyrok NSA z 28.10 2016 r. I OSK 310/16, LEX nr 2228289). W dalszej części uzasadnienia [...] wskazała dlaczego uznała, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej. Przetworzenie informacji w niniejszej sprawie nie polega na wytworzeniu nowej informacji. Jednak wskazana pracochłonność i wysokość nakładów na udostępnienie tej informacji skutkują tym, że suma informacji prostych powinna być traktowana jako informacja przetworzona. [...] wyjaśniła, że okres objęty żądaniem udostępnienia informacji publicznej obejmuje przedział czasowy od [...] stycznia 2018 r. do [...] stycznia 2020 r., a tym samym dotyczy nie tylko beneficjentów z konkursu wniosków 2018 i 2019 r. lecz również z lat poprzednich, tj. konkursu wniosków 2016 r. i konkursu wniosków 2017 r. - projekty trwają od 12 do 24 miesięcy. Łącznie szacunkowa liczba projektów, która powinny być zbadane w celu udostępnienia zgodnie z wnioskiem, wynosi ok. 135. Na każdy projekt składa się stosowna dokumentacja, która musi być zweryfikowana chociażby pod katem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Wskazane powyżej ograniczenia nakładają na [...] obowiązek zbadania treści raportów z wizyt monitorujących, dokumentów kontroli zza biurka, dokumentów z kontroli przeprowadzonych przez [...] w siedzibie beneficjenta i związanych z nimi formularzy oceny raportów końcowych oraz formularzy kart zmian dotyczących projektów w celu ustalenia, czy zawierają one informacje, o których mowa w art. 5 ust. 2 ustawy, a następnie pozyskania oświadczeń od osób fizycznych i przedsiębiorców, czy rezygnują z przysługujących im praw. Część dokumentacji znajduje się już w archiwum. Nie bez znaczenia jest też fakt, jak wyżej wskazano, że instytucje goszczące osoby uczące się i kadrę są zlokalizowane poza granicami Polski, co dodatkowo komplikuje i wydłuża cały proces. Dokumentacja każdego projektu [...] i [...] przechowywana jest w tzw. teczce projektu. Składa się na nią zestaw dokumentów z poszczególnych etapów realizacji umowy finansowej z danym beneficjentem. [...] dokonała oszacowania liczby projektów, które podlegały czynnościom związanym z udostępnieniem żądanej informacji. Pracownicy koordynujący pracę właściwych zespołów [...] i [...] wskazali szacunkową liczbę projektów, które powinny być zbadane w celu udostępnienia zgodnie z wnioskiem, wynoszącą ok. 135, na którą składają się wizyty monitorujące, kontrole zza biurka i kontrole przeprowadzonych w siedzibie beneficjenta oraz powiązane z nimi formularze oceny raportów końcowych i formularze kart zmian projektów. W każdej z tych teczek analizy wymagałby co najmniej dwa dokumenty, tj. 1) raport z wizyty monitorującej, raport z kontroli zza biura lub kontroli w siedzibie beneficjenta; 2) raport końcowy dotyczący projektu poddanego czynnościom wskazanym powyżej, w pkt. 1), a w niektórych wypadkach także 3) karty zmian do ww. projektów, o ile w trakcie realizacji projektu zaistniała potrzebą wytworzenia takiej karty. Liczba ok. 135 projektów w części obejmuje projekty przekazane do archiwum, co również zdaniem [...] prowadzi do konieczności pobrania ich z archiwum i dokonania analizy. [...] podkreśliła, że uczniowie i niedawni absolwenci mogą odbywać staż w przedsiębiorstwie, instytucji publicznej, organizacji pozarządowej, centrum kształcenia lub szkolenia zawodowego. Nauczyciele przedmiotów zawodowych, opiekunowie praktyk i doradcy zawodowi mogą odbywać praktykę zawodową w przedsiębiorstwie, instytucji kształcenia lub szkolenia zawodowego, uczestniczyć w kursie lub szkoleniu. Miejscem odbywania ww. aktywności uczniów, niedawnych absolwentów, nauczycieli, opiekunów praktyk i doradców zawodowych są instytucje zlokalizowane poza granicami Polski, tj. w innych krajach członkowskich UE, Wielkiej Brytanii, Macedonii Północnej, Islandii, Liechtensteinie, Norwegii, Turcji lub Serbii. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Wskazane powyżej ograniczenia nakładają na [...] obowiązek zbadania treści raportów z wizyt monitorujących, dokumentów kontroli zza biurka, dokumentów z kontroli przeprowadzonych przez [...] w siedzibie beneficjenta i związanych z nimi formularzy oceny raportów końcowych oraz formularzy kart zmian dotyczących projektów w celu ustalenia, czy zawierają one informacje, o których mowa w art. 5 ust. 2 ustawy, a następnie pozyskania oświadczeń od osób fizycznych i przedsiębiorców, czy rezygnują z przysługujących im praw. W przypadku ustalenia, że dokument zawiera dane dotyczące prywatnej sfery osób fizycznych lub zastrzeżenia związane z ochroną tajemnicy przedsiębiorcy, pracownik [...] zobowiązany będzie uzyskać wymagane przez przepisy prawa oświadczenie zainteresowanego. Nie bez znaczenia jest też fakt, jak wyżej wskazano, instytucje goszczące osoby uczące się i kadrę są zlokalizowane poza granicami Polski, co dodatkowo komplikuje i wydłuża cały proces. Biorąc pod uwagę czas potrzebny na czynności związane z zapoznaniem się z właściwymi dokumentami zgromadzonymi w teczkach ok. 135 projektów, ich anonimizacją, kontaktem z osobami fizycznymi (w projekcie może być kilkudziesięciu uczestników) lub przedsiębiorstwem i wykonaniem skanów, [...] szacuje średnie zaangażowanie czasowe dla jednego dokumentu na co najmniej około 0,5 godziny. Przyjmując, że w każdej z ok. 135 teczek co najmniej dwa dokumenty zostałyby poddane ww. czynnościom, daje to ogółem ok. 135 godzin pracy. Łącznie realiziacja przedmiotowego wniosku wymagałaby co najmniej 17 dni pracy jednego pracownika w pełnym wymiarze czasu pracy. [...] wskazała, że w odniesieniu do informacji publicznej przetworzonej ustawodawca uzależnił możliwość jej udzielenia od wykazania przez wnioskodawcę, iż jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Należy przy tym odnotować, że w orzecznictwie podnosi się, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. czynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego (wyrok NSA z 02.02.2018,1 OSK 658/16, LEX nr 2469867; podobnie wyrok NSA z 04.12.2019, I OSK 205/18, LEX nr 2767984). W świetle powyższego [...] uznała, że przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności nie wskazują na istnienie szczególnie uzasadnionego interesu publicznego, a co za tym idzie - nie przemawiają za udostępnieniem wnioskowanej informacji publicznej. Wnioskodawca wskazał, że żądane informacje są niezbędne dla wyjaśnienia czy ze strony [...] nie dochodzi do dyskryminacji poszczególnych wnioskodawców i, że informacje te umożliwią społeczną kontrolę działalności [...] w zakresie zadań publicznych. Tego rodzaju argumentacja nie wskazuje na kwalifikowany charakter informacji szczególnie istotnej dla interesu publicznego, na który zwracano już uwagę. Podnieść należy, że wnioskodawca nie wskazuje też żadnych realnych i konkretnych możliwości wykorzystania żądanej informacji publicznej dla dobra ogółu lub ochrony interesu publicznego, a co za tym idzie – nie można przyjąć, że istnieją jakieś realne, konkretne, możliwości wykorzystania żądanej informacji w sposób, który mógłby znacząco wpłynąć na realizację interesu publicznego. Skargę (zwaną przez skarżącego odwołaniem) od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiódł skarżący. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że wniosek o udzielenie informacji publicznej stanowi informację przetworzoną, w sytuacji gdy wnioskodawca domaga się przedstawienia informacji prostej; - art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym i dowolnym uznaniu, że prawo wnioskodawcy do żądania wskazanych we wniosku informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osób fizycznych, w sytuacji, gdy uzyskanie żądanej informacji nie narusza prywatności osób fizycznych. W uzasadnieniu skargi wskazał, że żądana przez niego informacja jest informacją prostą a nie przetworzoną. Zdaniem skarżącego [...] nie wykazała, aby żądał on informacji przetworzonej. Dodatkowo, lektura wydanej decyzji prowadzi do wniosku o błędnej ocenie zgromadzonych w sprawie ustaleń, obejmujących dowolne uznanie, że informacja objęta wnioskiem jest informacją przetworzoną. Zbiór szeregu informacji prostych, nawet gdy ich zebranie powoduje konieczność wykonania pewnych działań przez zaangażowanie pracowników i środków zobowiązanego, nie powoduje, że informacje proste przekształcają się w informację przetworzoną (tym bardziej w kontekście bieżącej działalności [...]). Co więcej żądana informacja znajduje się głównie w systemie informatycznym, jaki wykorzystuje do swojej działalności [...], co z założenia ma na celu przyspieszenie jej działalności. Wreszcie samo przygotowanie informacji nie wymaga dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji - wręcz przeciwnie, wystarczające byłoby dokonanie anonimizacji - czynności technicznej nie zaś jej wydobycie z istniejącej dokumentacji (por. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2018 r. I OSK 1526/16, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2019 r. I OSK 865/17). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podniesione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego Sąd uznał za nietrafne. Z zaskarżonej decyzji wynika, że [...] podjęła decyzję o przygotowaniu żądanych informacji do udostępnienia. Wprawdzie Spółka nie wskazała tego wprost w uzasadnieniu decyzji, jednakże z jego treści wynika, że w toku czynności w ramach udostępnienia informacji Spółka doszła do przekonania, że żądane informacje stanowią informację publiczną przetworzoną. Zdaniem Sądu, ustalenie to jest trafne. Uzasadnienie decyzji odpowiada nadto wymogom art. 107 § 3 k.p.a. i jednoznacznie wskazuje na powody, z uwagi na które Spółka podjęła taką a nie inną decyzję w sprawie. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pojęcie informacji publicznej przetworzonej nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to m.in. taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (v. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., I OSK 1746/14); jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (v. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14), której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów - informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań (v. wyroki NSA z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369). W świetle powyższego zatem, informacją publiczną przetworzoną jest nie tylko taka informacja, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i polega na wytworzeniu nowej informacji, ale przyjmuje się, że także szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów (m.in. zanonimizowania np. danych osobowych) może wymagać takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania podmiotu zobowiązanego. Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie, co [...] wykazała w powyższej decyzji. Z zaskarżonej decyzji wynika, że objęta wnioskiem dokumentacja liczy około 135 postępowań. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że [...] nie dysponowała żądanym przez skarżącego dokumentem, gdyż nawet w wypadku posiadania jednego elektronicznego rejestru postępowań, każde z postępowań należy poddać oddzielnej analizie wskazanej przez [...] celem pozyskania z poszczególnych postępowań żądanej dokumentacji oraz jej analizy pod kątem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Reasumując szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia i przekształcenia wielu dokumentów (m.in. zanonimizowania np. danych osobowych) może wymagać takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania podmiotu zobowiązanego na co zawracała uwagę [...] w zaskarżonej decyzji, co pozwala na uznanie, że w niniejsze sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną przetworzoną. W związku z tym, że żądanie dotyczyło informacji publicznej przetworzonej, zasadnie [...] zwróciła się do wnioskodawcy o wykazanie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, o czym jest mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Informacja publiczna przetworzona podlega bowiem udostępnieniu w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Za prawidłowe Sąd uznał ustalenie [...], że w sprawie tej nie została spełniona przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego. Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym. Niewątpliwie jednak obejmuje ono interes ogółu (określonej wspólnoty), nie zaś interes indywidualny (v. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt I OSK 1068/15, orzeczenia.nsa.gov.pl). Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest działaniem w interesie publicznym, zatem działanie szczególnie istotne musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Wyjątkowość tej kwalifikacji przejawia się w tym, że dla udostępnienia informacji publicznej przetworzonej nie tylko nie jest wystarczające stwierdzenie, że udostępnienie to uzasadnione jest interesem publicznym, a nawet że jest ono dla tego interesu istotne, lecz konieczne jest stwierdzenie, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego (v. wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I OSK 2721/13). Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz jego instytucji. W art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. chodzi m.in. o to, czy uzyskanie danej informacji przetworzonej może mieć realne znaczenie dla funkcjonowania określonych struktur publicznych w konkretnej dziedzinie życia społecznego i wpływać na usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego społeczności (I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz. 2016 r., str. 81). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt I OSK 1068/16 wskazał, że zasadniczo obowiązek realizowania interesu publicznego charakteryzuje kompetencje szeroko rozumianych organów państwa. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika jednak, że kategoria szczególnej istotności dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Należy w konsekwencji przyjąć, że zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego innego posiadacza informacji publicznej. Pogląd ten w pełni podziela Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę. [...] zasadnie stwierdziła w zaskarżonej decyzji, że wnioskodawca nie wykazał szczególnego interesu publicznego uzasadniającego pozyskanie informacji przetworzonej od [...]. Wnioskodawca nie wskazał konkretnych możliwości wykorzystania wnioskowanej informacji przetworzonej dla dobra ogółu. Samo stwierdzenie, że "informacje te są niezbędne dla wyjaśnienia czy nie dochodzi dyskryminacji poszczególnych wnioskodawców oraz umożliwiają społeczną kontrolę działalności [...] w zakresie działań publicznych" jest w ocenie Sądu mocno ogólne i tym samym daleko niewystarczające, wnioskodawca bowiem w chwili składania wniosku nie wykazał indywidualnych, realnych i konkretnych możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, wskazując również na ewentualną dyskryminację poszczególnych uczestników programu, co w żaden sposób nie przekłada się na uczynienia z informacji użytku dla dobra ogółu. Podkreślenia wymaga, że w art. 3 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. mowa jest o kwalifikowanym interesie publicznym. Istotne jest zatem wykazanie, że uzyskana informacja stwarza po stronie wnioskodawcy konkretną możliwość realnego wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania Państwa, czy danej instytucji. Taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wskazać, że Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego, gdyż w ocenie Sądu przed przekazaniem informacji przetworzonej do wnioskodawcy mogła, jak wskazała [...], zaistnieć konieczność ich weryfikacji pod katem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonej decyzji znajduje odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, a uzasadnienie decyzji odzwierciedla tok rozumowania organu, który doprowadził go do powyższych wniosków dotyczących braku wykazania przez skarżącego szczególnego interesu publicznego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), orzekł jak w wyroku.