IV P 361/23

<p>Sygn. akt IV P 361/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 10 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Ławnicy:</p> </td> <td> <p>Sędzia Marek Wójcik</p> <p>Ida Podłowska, Jadwiga Orlecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Anna Repetowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu 10 kwietnia 2024 r. w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę</p> <p>I. Przywraca powódkę <span class="anon-block">K. Z.</span> do pracy na poprzednio zajmowanym stanowisku u strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>;</p> <p>II. Zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">K. Z.</span> 39 000 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy złotych) tytułem wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy;</p> <p>III. Zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii (...)</span> radcy prawnego <span class="anon-block">K. K.</span> kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) w tym należny podatek VAT 165,60 zł ,tj. łącznie kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.</p> <p>IV. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 11 640,00 zł (jedenaście tysięcy sześćset czterdzieści złotych).</p> <p>Ida Podłowska Marek Wójcik Jadwiga Orlecka </p> <p>Sygn. akt IV P 361/23</p> <p>UZASADNIENIE<br/>wyroku z 10 kwietnia 2024 r.</p> <p>Pozwem z 17 października 2023 r. powódka <span class="anon-block">K. Z.</span> wniosła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach u strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Powódka wniosła również o zasądzenie od strony pozwanej wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy.</p> <p>W piśmie z 7.02.2024 r. (k.88) sprecyzowano, że powódka domaga się zasądzenia kwot po 11 640 zł brutto za każdy miesiąc pozostawania bez pracy.</p> <p>W ww. piśmie powódka cofnęła wniosek o zobowiązanie pracodawcy do dalszego zatrudniania powódki do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.</p> <p>W odpowiedzi na pozew (k. 25-30) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">K. Z.</span> była zatrudniona w <span class="anon-block"> (...) spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>, na podstawie umowy o pracę, od 1 marca 2010 r., początkowo na stanowisku przedstawiciela handlowego, w wymiarze pełnego etatu. Od 1 marca 2014 r. strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. Od 1 lipca 2017 r. powódka zajmowała stanowisko kierownika filii. Miejscem pracy była filia w <span class="anon-block">N.</span>. Miesięczne wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 11 640 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(bezsporne – akta osobowe, zaświadczenie k. 38)</em> </p> <p>Powódka jako kierownik filii była odpowiedzialna za sprzedaż całej filii, koszty funkcjonowania filii, wynik finansowy, nadzór nad pracownikami, sprawy administracyjne. Powódka wykonywała jednocześnie pracę przedstawiciela handlowego.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">Ł. B.</span> k. 84, <span class="anon-block">W. A.</span> k. 83)</em> </p> <p>Powódka w 2022 r. zaszła w ciążę o czym poinformowała dyrektora regionu <span class="anon-block">Ł. B.</span>. 2 października 2022 r. powódka urodziła córkę i przeszła na urlop macierzyński. 8 października 2022 r. powódka złożyła wniosek o udzielenie urlopu rodzicielskiego od 19.02.2023 r. do 30.09.2022 r. Pracodawca udzielił powódce urlopu rodzicielskiego zgodnie z wnioskiem.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: dokumenty w aktach osobowych, zeznania powódki k. 139)</em> </p> <p>Od października 2022 r. strona pozwana przeprowadza restrukturyzację. Utworzono nowy oddział w <span class="anon-block">N. (1)</span>, zlikwidowano stanowiska kierowników filii, w szczególności w <span class="anon-block">N.</span>. Obowiązki powódki przejął kierownik oddziału w <span class="anon-block">N. (1)</span> oraz przedstawiciele handlowi w <span class="anon-block">N.</span>. Powódka była jedynym kierownikiem filii, któremu wypowiedziano umowę o pracę.</p> <p> <em> <!-- --> (dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">Ł. B.</span> k. 84, <span class="anon-block">W. A.</span> k. 83, <span class="anon-block">Ł. G.</span> k. 138)</em> </p> <p>Pismem z 25 września 2023 r. strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. W przedmiotowym piśmie pracodawca podał jako przyczynę likwidację stanowiska pracy powódki. W uzasadnieniu wypowiedzenia wskazano nadto, że: od października 2022 r. do sierpnia 2023 r. nastąpiła reorganizacja pozwanej spółki, w południowej części kraju. Wprowadzone zmiany doprowadziły do uporządkowania struktury oraz zakresu funkcjonowania poszczególnych oddziałów i filii firmy oraz otwarcia nowego oddziału w <span class="anon-block">N. (1)</span>. Wskutek zmian zlikwidowane zostało zajmowane przez powódkę stanowisko kierownika Filii <span class="anon-block">N.</span>. Pracodawca nie dysponuje obecnie żadnym innym stanowiskiem – równorzędnym lub odpowiadającym kwalifikacjom powódki.</p> <p>Powódkę skierowano na urlop wypoczynkowy a po wykorzystaniu urlopu zwolniono z obowiązku świadczenia pracy do dnia rozwiązania umowy.</p> <p>(<em> <!-- -->pismo w aktach osobowych)</em> </p> <p>Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na zgromadzonych w aktach sprawy dokumentach, zeznaniach złożonych przez świadków oraz zeznaniach powódki.</p> <p>Dokumenty zebrane w sprawie nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem, nie były kwestionowane przez strony i sąd w całości się na nich oparł dokonując ustaleń w sprawie.</p> <p>Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków, w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Zeznania te są logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego oraz znajdują potwierdzenie w dokumentach.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom powódki na okoliczność zajmowanego stanowiska i rodzaju świadczonej pracy. Jej zeznania znajdują potwierdzenie w przedłożonym do sprawy materiale dowodowym w postaci dokumentów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32;art. 32 § 1;art. 32 § 1 pkt. 3)">art. 32 § 1 pkt 3 k.p.</a>, każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">Art. 45 § 1 k.p.</a> stanowi z kolei, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 177;art. 177 § 1)">Art. 177 § 1 kp</a> stanowi, że: W okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, a także od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu ojcowskiego albo jego części, urlopu rodzicielskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu pracodawca nie może:</p> <p>1) prowadzić przygotowań do wypowiedzenia lub rozwiązania bez wypowiedzenia stosunku pracy z tą pracownicą lub tym pracownikiem;</p> <p>2) wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z tą pracownicą lub tym pracownikiem, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z ich winy i reprezentująca pracownicę lub pracownika zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.</p> <p>§ 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, a także od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu ojcowskiego albo jego części, urlopu rodzicielskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy.</p> <p>Bezspornym w sprawie było, że powódka do 30 września 2023 r. przebywała na urlopie rodzicielskim oraz, że nie została ogłoszona upadłość lub likwidacja pozwanego pracodawcy.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 177;art. 177 § 1)">Art. 177 § 1 kp</a> ma w zasadzie charakter bezwzględnie obowiązujący, wyjątek przewidziano w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030900844" title="Ustawa z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników - Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 (art. 5;art. 5 ust. 1)">art. 5 ust. 1 <em> <!-- -->ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników</em> </a>:</p> <p>Przy wypowiadaniu pracownikom stosunków pracy w ramach grupowego zwolnienia nie stosuje (…) przepisów odrębnych dotyczących szczególnej ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 5.</p> <p>Art. 5 ust. 5 pkt 1 ww. ustawy stanowi, że: W okresie objęcia szczególną ochroną przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy <strong> <!-- -->pracodawca może jedynie wypowiedzieć dotychczasowe warunki pracy i płacy pracownikowi</strong>: któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, pracownicy w ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego, pracownikowi od dnia złożenia wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego albo jego części, <strong> <!-- -->urlopu rodzicielskiego albo jego części</strong>, urlopu ojcowskiego albo jego części oraz urlopu opiekuńczego - <strong> <!-- -->do dnia zakończenia tego urlopu</strong>.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że stanowisko pracy powódki zostało zlikwidowane w strukturze organizacyjnej firmy. Zdaniem sądu nie powodowało to jednak faktycznej konieczności zwolnienia powódki. Jak ustalił sąd spośród wszystkich kierowników filii zwolniono jedynie powódkę. Nadto powódka mogła wykonywać po powrocie do pracy obowiązki przedstawiciela handlowego. Okoliczność czy likwidacja stanowiska pracy powódki miała faktycznie miejsce czy była pozorna, ma w istocie znaczenie drugorzędne gdyż z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kp</a> pracodawca nie mógł powódce wypowiedzieć umowy o pracę do zakończenia urlopu rodzicielskiego. Pracodawca miał ewentualnie możliwość wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy.</p> <p>Ponieważ wypowiedzenie umowy o pracę powódce narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kp</a>, sąd orzekł o przywróceniu powódki do pracy.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 47)">Art. 47 kp</a> stanowi, że: Pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące - nie więcej niż za 1 miesiąc.</p> <p>Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 39)">art. 39</a>, albo z pracownicą w okresie ciąży oraz w okresie urlopu macierzyńskiego lub od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu macierzyńskiego albo jego części - do dnia zakończenia tego urlopu, <strong> <!-- -->wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy</strong>. Dotyczy to także przypadku, gdy rozwiązanie umowy o pracę podlega ograniczeniu z mocy przepisu szczególnego. W niniejszej sprawie takim przepisem szczególnym jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kp</a>. Przepis ten wprowadza ochronę pracownika w związku z macierzyństwem. W treści tego przepisu ochrona pracownika na urlopie macierzyńskim jest zrównana z ochroną pracownika na urlopie rodzicielskim.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 182)">art. 182</a> ^{<!-- -->1g} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">kp</a>: Do urlopu rodzicielskiego stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 3;art. 47)">art. 45 § 3 i art. 47</a>.</p> <p>Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy to odszkodowanie za szkodę, jaką poniósł pracownik w wyniku utraty wynagrodzenia za pracę wskutek niezgodnego z prawem rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy. Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy powinno więc odpowiadać wynagrodzeniu za pracę, jakie otrzymywałby pracownik, gdyby w tym czasie pracował. Należy więc uwzględnić wszystkie prawnie dopuszczalne i konieczne zmiany (podwyższenia, ale i obniżenia) w wysokości tego wynagrodzenia, które nastąpiłyby (musiałyby nastąpić), gdyby pracownik kontynuował zatrudnienie. (wyrok z dnia 28 stycznia 2021 r. I PSKP 2/21)</p> <p>Wynagrodzenie uzyskane przez pracownika u innego pracodawcy nie ma wpływu na wysokość wynagrodzenia gwarancyjnego przysługującego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 47)">art. 47 k.p.</a> za czas pozostawania bez pracy; chodzi bowiem o pozostawanie bez pracy tylko u tego pracodawcy, który wypowiedział umowę o pracę. LEX nr 2618572 - postanowienie z dnia 24 stycznia 2019 r.</p> <p>Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela zaprezentowane powyżej stanowiska Sądu Najwyższego. Sąd zasądził na rzecz powódki wynagrodzenie w wysokości wnioskowanej na ostatniej rozprawie, za okres od 1 stycznia 2024 r. do 10 kwietnia 2024 r. Roszczenie co do wysokości tej kwoty mogło być sformułowane ostatecznie dopiero przed zamknięciem rozprawy, gdyż wcześniej nie było wiadomo przez jaki okres powódka będzie pozostawała bez pracy. Zasądzona kwota odpowiada wynagrodzeniu osiąganemu ostatnio przez powódkę a co za tym idzie wynagrodzeniu jakie otrzymywałaby powódka gdyby w tym czasie pracowała.</p> <p>Sąd obciążył stronę pozwaną kosztami procesu jako stronę przegrywającą na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na koszty te składają się koszty poniesione przez powódkę na zastępstwo prawne zgodnie z poczwórną stawką przewidzianą w § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>