III SA/Wa 986/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Beata Sobocha, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant referent stażysta Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E. Spółka z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz E. Spółka z o.o. z siedzibą w K. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Skarżącą - E. Spółka z o.o. od decyzji z [...] października znak: [...] doręczonej stronie [...] października 2010r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że zgodnie z art. 223§2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm.) termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od doręczenia decyzji, o czym Strona została prawidłowo pouczona w decyzji Prezesa Zarządu PFRON. W przedmiotowej sprawie terminował ekspirował [...] listopada 2010r. Strona natomiast wniosła odwołanie w dniu [...] listopada 2010 r. ( dowód - data stempla pocztowego). Od powyższego rozstrzygnięcia organu Skarżąca wniosła skargę do Sądu wskazując, iż nie zgadza się z jego treścią, albowiem wniosła odwołanie we właściwym terminie tj. [...] listopada 2010r. W skardze wyjaśniła, że z dowodu doręczenia odwołania oraz stempla pocztowego na dowodzie wynika, iż czynność została dokonana z zachowaniem terminu. W załączeniu Skarżąca dołączyła kserokopię dowodu nadania przesyłki poleconej. Zarzuciła także Organowi brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w tym przedmiocie. W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Nawiązując do wyjaśnień Skarżącej zawartych w skardze Minister Pracy i Polityki Społecznej stwierdził, że przedstawiony przez Skarżącą dowód nadania przesyłki poleconej, nie dotyczy przedmiotowej sprawy. Potwierdzenie nadania, na które powołuje się Skarżąca dotyczy przesyłki o nr 177930634 tj. zawierającej odwołanie z dnia 5 listopada 2010 r. od decyzji z dnia [...] października 2010r. znak [...]. Odwołanie, którego dotyczy zaskarżone postanowienie - od decyzji z dnia [...] października 2010r. znak [...], zostało nadane w dniu 9 listopada 2010 r. przesyłką poleconą o innym numerze - 177930677. W ocenie organu w świetle powyższego jest bezzporne, iż w sprawie odwołanie od decyzji znak: [...] wniesiono z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie, zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Z uzasadnienia skargi oraz złożonych na rozprawie przed Sądem przez Skarżącą dokumentów wynika, że wbrew twierdzeniu organu nie jest oczywiste, że Skarżąca złożyła odwołanie z uchybieniem terminu. Jak wynika z akt sprawy w dniu 25 października 2010 r. jednym listem za potwierdzeniem odbioru zostały doręczone Skarżącej dwie decyzje Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] października 2010r. znak: [...] oraz znak: [...]. Skarżąca podnosi, iż odwołania od obu decyzji nadała w jednej kopercie przesłanej listem poleconym nr 177930634 w dniu 8 listopada 2010 r. Oprócz wyżej wymienionych odwołań w kopercie tej znajdował się także wniosek o umorzenie odsetek za lata 2004-2005 , natomiast w kopercie z datą nadania 9 listopada Strona przesłała korektę załącznika do odwołania z dnia 5 listopada dotyczącego 2005 r., a nie jak twierdzi organ odwołanie od decyzji. Na dowód powyższego Skarżąca przedłożyła przed Sądem wydruk (zrzut) z ekranu komputera dotyczący dat sporządzanie pism procesowych. A także wskazała, że odwołaniu od decyzji znak [...] oraz wnioskowi o umorzenie odsetek nadano tok procesowy, nie kwestionując terminu ich wniesienia. Swoje stanowisko, co do przebiegu zdarzeń Skarżąca złożyła na rozprawie wraz z odpisem dla organu. Pełnomocnik organu wyjaśnił, iż organ otrzymał odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2004 r. znak: [...] z załączoną kopertą od organu I-ej instancji. W ocenie Sądu zarzut Skarżącej podniesiony w skardze, iż niewyjaśniano okoliczności sprawy zasługuje na uwzględnienie. W przypadku uprawomocnienie się wyroku Organ zgodnie z zasadą wyrażoną w art.122 Ordynacji podatkowej, powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w celu ustalenia, w której z przesyłek poleconych nadesłane zostało odwołanie od decyzji znak: [...]. Po zgromadzeniu materiału dowodowego organ winien dokonać oceny, czy na wiarę zasługuje twierdzenie Skarżącej, iż odwołanie od decyzji znak: [...] zostało przesłane do organu w jednej kopercie z odwołaniem od decyzji znak: [...] oraz wnioskiem o umorzenie odsetek, a tym samym czy twierdzenie Skarżącej o wniesieniu odwołania z zachowaniem terminu jest wiarygodne. Tylko taki sposób postępowania służy realizacji zasady zaufania wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego tj. art. 122 Ordynacji podatkowej w stopniu, który miał istotny wpływ na wynik sprawy i na podstawie art. 145 § 1 p. 1 lit c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) orzekł jak w sentencji. Sąd zasądził na rzecz Skarżącej koszty postępowania sądowego, zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. w kwocie równej wysokości wpisu sądowego uiszczonego przez Skarżącą oraz kosztom zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 14 ust. 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.