VI SO/Wa 19/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. Z. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Komendanta Głównego Policji w związku z uwzględnieniem przez organ skargi na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej postanawia: zasądzić od Komendanta Głównego Policji na rzecz J. Z. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] maja 2007r. Komendant Główny Policji przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę J. Z., reprezentowanego przez adwokata P. D., na wydaną przez w/w organ decyzję z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. W przesłanym przez organ piśmie wskazano, iż zaskarżona decyzja została przez Komendanta Głównego Policji uchylona i skarga została uwzględniona w całości (w załączeniu przesłano stosowną decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2007 r. nr [...]). W związku z uchyleniem przez organ w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwaną dalej "p.p.s.a.") zaskarżonej decyzji, Sąd rozpatrywał jedynie kwestię zawartego w skardze wniosku o zasądzenie kosztów postępowania. Jednocześnie do skargi został załączony przez pełnomocnika strony skarżącej dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 200 złotych oraz dowód uiszczenia opłaty skarbowej za dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Rozpoznając wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, zauważyć należy, iż stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkować musi obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą, na etapie wniesienia skargi, kosztów postępowania, o czym stanowi art. 201 § 1 tej ustawy. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata, w myśl art. 205 § 2 p.p.s.a., zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie natomiast z § 18 ust. 1 pkt 1) ppkt c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) stawka minimalna w postępowaniu sądowo-administracyjnym w pierwszej instancji za sporządzenie skargi i udział w rozprawie wynosi 240 zł. Sąd, biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, czynności adwokata objęły wyłącznie sporządzenie skargi, postanowił o zasądzeniu zwrotu kosztu wynagrodzenia reprezentującego J. Z. adwokata na kwotę 240 złotych, zwrot kosztów poniesionych na opłacenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł oraz na opłacenie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.