II GZ 365/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 27/20 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Postanowieniem z 16 czerwca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 27/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a."), odmówił P. W. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] października 2019 r. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł skarżący. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 lipca 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 27/20 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] października 2019 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] czerwca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z kolei w myśl art. 152 § 1 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie przed rozpoznaniem przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia na postanowienie z 16 czerwca 2020 r. WSA przywołanym wyżej wyrokiem z 24 lipca 2020 r. uchylił wydane w sprawie decyzje organów obu instancji. W takich okolicznościach postępowanie zażaleniowe dotyczące postanowienia WSA z 16 czerwca 2020 r. stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest bowiem pogląd, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, a w konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie zażalenie podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1514/17), bowiem w przypadku zasadności takiego zażalenia WSA nie miałby podstawy do ponownego rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FZ 461/19). W okolicznościach tej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny nie mógłby również skorzystać z możliwości jakie daje art. 188 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a., to jest uchylić zaskarżonego postanowienia i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, skoro decyzja ta obecnie nie podlega wykonaniu z mocy prawa, to jest art. 152 § 1 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.