II SA/Gl 782/14

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w sprawie kursu dotyczącego uprawnień na przewóz towarów niebezpiecznych oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją NR [...] z dnia [...] r. Marszałek Województwa [...] na podstawie art. 108 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 roku o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz.U. Nr 227, poz. 1367 ze zm.) oraz art. 104 i 107 Kpa orzekł o nałożeniu kary pieniężnej na J. B. "A" Firma [...] w K. prowadzącego kurs w zakresie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych w wysokości 300 zł z tytułu niewypełnienia obowiązku wynikającego z art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. W uzasadnieniu organ podał, że sporny kurs miał się odbyć w terminie od [...] do [...] roku. Do dnia rozpoczęcia kursu J. B. nie dopełnił obowiązku określonego w art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z tym w dniu 30 września 2013 roku na podstawie art. 54 ust. 5 pkt 3 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych J. B. został wezwany do przedstawienia stosowanej informacji w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. W dniu 4 października 2013 roku skarżący wypełnił obowiązek określony w § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 15 lutego 2012 roku w sprawie egzaminów dla kierowców przewożących towary niebezpieczne (Dz.U. z dnia 20 lutego 2012 roku), co w ocenie organu nie stanowiło wykonania obowiązku z art. 53 ust. 1 pkt 2. Od tej decyzji zostało złożone odwołanie przez J. B. W odwołaniu tym wskazał na wykonanie obowiązku określonego w § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2011 roku, które zostało wydane za podstawie art. 31 ustawy z 19 sierpnia 2011 roku. W jego ocenie Marszałek Województwa [...] przekracza swoje uprawnienia kontrolne przeprowadzania egzaminów dla kierowców przewożących towary niebezpieczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku – wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa – utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania, a następnie w całości zaakceptował rozstrzygnięcie organu I instancji. Stwierdził, że wykonanie obowiązku nałożonego § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 15 lutego 2012 roku (Dz.U. z 2012 roku poz. 191 ze zm.) nie zwalnia podmiotu prowadzącego kurs z wykonania obowiązku nałożonego ustawą (art. 53 ust. 1 pkt 2). Nie ma przy tym – zdaniem organu odwoławczego – znaczenia późniejsza data wejścia w życie wyżej wymienionego rozporządzenia, albowiem w pierwszym rzędzie ustawa z 19 sierpnia 2011 roku nakłada na podmiot prowadzący kur związane z jego organizacją obowiązki, za niewykonanie których przewiduje sankcje określone w art. 108. Równocześnie organ stwierdził brak w niniejszej sprawie przesłanek z art. 109 ustawy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego J. B. przede wszystkim stwierdził, że nie naruszył art. 31 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, twierdził że art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy nie nakłada na podmiot określonego w nim obowiązku, ponieważ nie występuje samodzielnie. Wreszcie dla niego jest niezrozumiałe dlaczego miałby podawać takie same informacje w dniu rozpoczęcia kursu i w dniu poprzedzającym dzień przeprowadzenia egzaminu. Ta skarga została przez J. B. uzupełniona pismem z dnia 22 lipca 2014 roku (data wpływu do WSA), w którym zawarł wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji jako rażąco naruszającej ustawę i Europejską Umowę ADR. Stwierdził także, ze art. 53 ust. 1 pkt 2 zgodnie z art. 133 tej ustawy w styczniu 2012 roku był artykułem "nieaktualnym" gdyż poprzednie przepisy obowiązywały w okresie przejściowym, wprowadzony został natomiast w życie po wprowadzeniu art. 31 w/w ustawy "jako aktu wykonawczego". Pismo to zawiera także zarzuty pod adresem Marszałka Województwa [...] dotyczące sposobu przeprowadzania egzaminów dla kierowców przewożących towary niebezpieczne. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja został wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 roku o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz.U. Nr 227, poz. 1367 ze zm.). Artykuł 53 tej ustawy określa obowiązki podmiotu prowadzącego kursy, stanowiąc w ust. 1 pkt 2, że podmiot prowadzący kusy jest zobowiązany najpóźniej w dniu rozpoczęcia kursu przedstawić (...) marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia kursu (...) listę uczestników kursu albo informację o odwołaniu kursu. Sankcję za niewykonanie tego obowiązku przewiduje art. 108 ust. 1 ustawy. W sprawie jest poza sporem, ze skarżący nie wykonał obowiązku określonego w art. 53 ust. 1 pkt 2 z uwagi na złożenie w dniu 4 października 2013 roku Marszałkowi województwa [...] informacji o terminie, czasie i miejscu prowadzenia kursu zintegrowanego. Jak twierdzi skarżący, także w odwołaniu i skardze, obowiązek przedstawienia listy uczestników kursu wynika z art. 31 ustawy. W związku z tym należy wyjaśnić, że na podstawie art. 31 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 roku Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał w dniu 15 lutego 2012 roku rozporządzenie w sprawie egzaminów dla kierowców przewożących towary niebezpieczne. W § 2 ust. 2 tego rozporządzenia zawarto obowiązek dotyczący podmiotu prowadzącego Kurs ADR polegający na zobowiązaniu tego podmiotu do przedstawienia właściwemu marszałkowi, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień przeprowadzenia egzaminu imion i nazwisk osób uczestniczących w danym kursie, które przystąpią do egzaminu. Niezależnie od hierarchii aktów (ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 roku) należy podkreślić, ze obowiązek z art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy nie jest identyczny z obowiązkiem określonym w § 2 ust. 2 rozporządzenia. W art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy położono nacisk na listę uczestników danego kursu lub informację o odwołaniu tego kursu, a w § 2 ust. 2 rozporządzenia na listę osób przystępujących do konkretnego egzaminu. Nie jest tez zasadny zarzut skarżącego dotyczący nieobowiązywania art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na zapis art. 133 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 roku. Artykuł 133 ustawy dotyczył wyłącznie przepisów wykonawczych. Trzeba też podkreślić, że organy są zobowiązane do działania na podstawie przepisów prawa obowiązujących w dacie orzekania przez te organu. Odnośnie zarzutów skarżącego związanych z trybem przeprowadzania egzaminów ADR to pozostają one poza granicami zaskarżonej decyzji, którą Sąd kontroluje w niniejszej sprawie, a która dotyczy wyłącznie kary za niewykonanie obowiązku z art. 53 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.). bu