I C 225/22
Common courts2025-06-24
Case number
I C 225/22
Judgment date
2025-06-24
Type
SENTENCE
Judges
Bożena Chłopecka (PRESIDING_JUDGE)
Legal basis
Summary
koszty postępowania
Judgment text
<p>Sygn. akt I C 225/22</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 24 czerwca 2025 r.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Protokolant: Oliwia Goliszewska</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2025r. w Warszawie</strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->na rozprawie </strong>
</p>
<p>
<strong>
<!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>
</strong>
</p>
<p>przeciwko <span class="anon-block">J. A.</span>
</p>
<p>o zapłatę (143133.00 PLN)</p>
<p>I.
powództwo oddala w całości,</p>
<p>II.
zasądza od pozwanej na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 7.157 zł (siedem tysięcy sto pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu opłaty od pozwu,</p>
<p>III.
odstępuje od obciążania pozwanej kosztami wynagrodzenia pełnomocnika powoda.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sygn. akt I C 225/22</strong>
</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>
<strong>
<!-- --> (pkt II wyroku z dnia 24 czerwca 2025 roku)</strong>
</p>
<p>Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2025 roku Sąd oddalił powództwo <span class="anon-block"> (...) Banku S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> skierowane przeciwko pozwanej <span class="anon-block">J. A.</span>.</p>
<p>W niniejszym postępowaniu powód wnosząc powództwo uiścił opłatę od pozwu w wysokości 7.157 zł.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 3)">§ 3</a> tegoż przepisu stanowi, że do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.</p>
<p>Jednakże na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.</p>
<p>Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, Sąd uznał że wobec zaspokojenia przez pozwaną dochodzonego pozwem roszczenia po wniesieniu pozwu, pozwana powinna być traktowana jak przegrywający sprawę (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 06 listopada 1984 roku, IV CZ 196/84), przyjmując, że z uwagi na okoliczność, że uiszczenie dochodzonej pozwem kwoty nastąpiło po wdaniu się w spór co do istoty sprawy, zasadne jest przyznanie powodowi kosztów.</p>
<p>O kosztach procesu Sąd zatem postanowił na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> uznając, że ze względu na podstawę faktyczną powództwa i charakter zgłoszonego żądania zasadne jest częściowe obciążenie pozwanej kosztami procesu w zakresie poniesionej przez powoda opłaty od pozwu. Pozwana zalegała ze spłatami kredytu i powód był zmuszony z wystąpieniem do Sądu z niniejszym powództwem. Po wniesieniu powództwa pozwana uregulowała swoje zobowiązania wobec powoda. To przekonuje Sąd o tym, aby przypadek pozwanej potraktować jako szczególny i uzasadniający zastosowanie dobrodziejstwa wynikającego z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> o czym postanowiono w pkt II wyroku.</p>
</div>