IV SA/Wr 549/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków (spr.), , Protokolant Katarzyna Leśniowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji w przedmiocie umorzenia nienależnie pobranej zaliczki alimentacyjnej oddala skargę. UZASADNIENIE Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w L. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 113 § 1 i 3 kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. znak [...] z dnia [...] dotyczącej rozpatrzenia prośby o umorzenie nienależnie pobranej zaliczki, w ten sposób, że: 1) na stronie 2, w wierszu 6 w określeniu daty decyzji znak [...] jest "1.04.2010 r." a powinno być "10.04.2009 r." 2) na stronie 2, w wierszu 16 w określeniu daty decyzji znak [...] jest : "1.04.2010 r." a powinno być "10.04.2009 r." W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że ze zgromadzonego materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że w treści uzasadnienia decyzji znak [...] z dnia [...] popełniono błędy przy wpisywaniu daty decyzji znak [...]. Wskazano, że pomyłki te nastąpiły przy wpisywaniu danych z komputera. Na postanowienie to zażalenie wniosła D. W. Podała, że nie zgadza się z postanowieniem, ponieważ do jego wydania doszło, gdy zażądała od organu I instancji dostarczenia decyzji z dnia 1 kwietnia 2010r. , o której istnieniu wcześniej nie wiedziała. Według skarżącej wydanie zaskarżonego postanowienie nie zwalnia organu z przedstawienia jej tej decyzji, a postanowienie, które zaskarża wprowadza niejasność w sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. postanowieniem z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 113 § 1 i 3 oraz art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania – utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając swoją decyzję organ powołał treść art. 113 § 1 i § 3 oraz 144 k.p.a. Stwierdził, że w decyzji z dnia [...], nr [...], wydanej przez działającą z upoważnienia Burmistrza Miasta L. Zastępcę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L., a skierowanej do D. W., na stronie drugiej w wierszu 6 oraz w wierszu 16 określając decyzję o znaku [...] wskazano, że decyzja ta orzekająca o umorzeniu połowy należności od D. W. nosi datę "01.04.2010 r.". D. W. po otrzymaniu decyzji z dnia [...], wezwaniem z dnia 28 czerwca 2010 r. zażądała od Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. dostarczenia jej decyzji [...] z dnia [...]. Organ pierwszej instancji po otrzymaniu tego wezwania D. W. wydał zaskarżone postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, uzasadniając je błędem przy wpisywaniu danych do komputera. Samorządowe Kolegium Odwoławcze dokonało analizy akt sprawy, w której wydano decyzję z dnia [...] oraz zaskarżone postanowienie. W aktach tych nie ma decyzji [...] z dnia [...]; w tym czasie nadal toczyło się postępowanie zakończone dopiero decyzją z dnia [...]. Natomiast w aktach tych znajduje się decyzja z dnia [...] o numerze [...], w której rozstrzygnięto o umorzeniu D. W. kwoty 1.170 zł wraz z odsetkami w kwocie 298,32 zł nienależnie pobranej zaliczki alimentacyjnej oraz o odmowie umorzenia kwoty 1.170 zł wraz z odsetkami. Powyższe wskazuje, że przy redagowaniu decyzji z dnia [...] popełniono oczywistą omyłkę polegającą na przypisaniu do decyzji o numerze [...], daty 1 kwietnia 2010 r., zamiast właściwej daty 10 kwietnia 2009 r. Za oczywistością tej omyłki przemawiają również te fakty, że do tej właśnie decyzji z dnia [...] odniesiono decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], nr [...], oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 20009r., sygn. akt IV SA/Wr 330/09. Organ podał też, że postanowienie o sprostowaniu omyłki nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie podjęte przez organ I instancji w decyzji z dnia [...]. Skargę na powyższe postanowienie wniosła D. W. W piśmie tym – z dnia 10 sierpnia 2010r. – została zawarta skarga na wskazane wyżej rozstrzygnięcie jak również decyzjĘ Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] [...] w przedmiocie częściowego umorzenia nienależnie pobranego świadczenia. Pismo to bardzo obszerne jeśli idzie o uzasadnienie zawiera stanowisko wnioskodawczyni w obu sprawach. Jeżeli idzie o postanowienie o sprostowaniu skarżąca zarzuca zaskarżonemu aktowi przede wszystkim to, że nie wskazuje, że to na skutek działania odwołującej się doszło do sprostowania zaskarżonego postanowienia, tymczasem, organ w treści postanowienia wskazał, że sprostowanie nastąpiło z urzędu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a uzasadniając swoje stanowisko przywołał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnym (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne powołane są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Akt administracyjny jest niezgodny z prawem o ile przy jego wydaniu doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, wówczas to sąd w oparciu o art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. może w zależności od okoliczności uchylić zaskarżony akt, stwierdzić jego nieważność lub uznać, że został wydany z naruszeniem prawa. W ocenie Sądu żadne ze wskazanych uchybień nie zaistniały. Organy opierają swoje rozstrzygnięcie na art. 113 § 1 i § 3 k.p.a. Zadaniem Sądu jest zbadanie, czy istotnie były podstawy do wydania orzeczenia w tym trybie. Art. 113 § 1 k.p.a. stanowi "Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, w wydanych przez ten organ decyzjach. Analizując ten przepis należy stwierdzić, że wydającym rozstrzygnięcie był organ administracji publicznej, sprostowanie dotyczyło decyzji wydanej przez organ, który ją prostował. Pozostaje do rozważenia, czy sprostowanie dotyczyło oczywistej omyłki – bo tylko takie pomyłki po myśli powołanego przepisu mogą być prostowane. W ocenie Sądu sprostowany błąd dotyczył właśnie takiej oczywistej omyłki. Przypomnieć trzeba, że sprostowanie w obu przypadkach dotyczyło daty wydania decyzji określonej numerem. Był to numer [...]. Poza sporem pozostaje, że w aktach administracyjnych znajduje się decyzja o tym numerze na której widnieje data [...]. Zapis dotyczący tej decyzji znajduje się w treści uzasadnienia i mimo błędnego wpisania daty 1.04.2010r. jednoznacznie z kontekstu uzasadnienia wynika, że dotyczy on decyzji z dnia [...]. Zresztą co stwierdzono już wyżej, numer decyzji każdorazowo figurujący przy błędnie wpisanej dacie, wskazuje na oczywista omyłkę. Zarzuty skargi, że to na skutek działania wnioskodawczyni ujawniła się omyłka nie mają istotnego znaczenia dla sprawy, istotne jest meritum rozstrzygnięcia. Dodać jednak należy, że wnioskodawczyni nie wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie, tym samym organ był uprawniony do określenia że działa, wydaje postanowienie z urzędu. Mając powyższe na uwadze Sąd po myśli art. 151 p.p.s.a. orzekł jak wyżej.